Du handicap

aah si tu es conscient que ta vue ne te permet effectivement plus de conduire une voiture ...

surréagissant parfois, je me suis plongé là dedans.
Très intéressant à écouter en livre audio. Hélas le passage de la théorie à la pratique est un exercice compliqué.

fonceurcouché a écrit:

Un psy ?
Déjà essayé , ça m'apporte rien.
[…]
J'ai vu un psychiatre pendant 2 ou 3 mois mais j'ai fini par lui raconter n'importe quoi pour qu'il arrête les RV.

As-tu vu un psychologue?
L'approche n'est pas du tout la même, dans le cas que tu relates, un psychiatre n'est tout simplement pas la personne adéquate.
(Extraits Wikipédia):
Un psychiatre est un médecin spécialisé en santé mentale, exerçant la psychiatrie. Il diagnostique, traite et tente de prévenir la souffrance psychique et les maladies mentales.
Un psychologue […] intervient dans tous les domaines de la société (éducation, santé, social, travail, sport, etc.) pour préserver, maintenir ou améliorer le bien-être ou la qualité de vie de l'individu et sa santé psychique, développer ses capacités ou favoriser son intégration sociale.
(/Extraits Wikipédia)
Par contre, il y a beaucoup de domaines dans la psychologie, bien choisir son praticien et le domaine peut être compliqué (étant jeune, j'ai été suivi par une qui n'a rien compris à mon cas…, elle a rendu la main).
Bon courage

Thomas Tours a écrit:

As-tu vu un psychologue?

Oui.
Il y a 37 mois environ.
J'avais craqué dans son bureau.
A cause de la dernière agression même si j'ai dit que c'était pas trop grave , il y avait d'autres circonstances qui sont en cause.
Depuis je ne sais pas trop.
Aller chez le psy c'est un peu raviver des douleurs.

Aller chez le psy c'est un peu raviver des douleurs.

en partie seulement c'est surtout vider les poubelles et apprendre à mieux trier ce que tu y laisse entrer, et mieux gérer l'impact que tu laisse ces "saletés" (émotions négatives) avoir sur ton quotidien, mais bien entendu il ne faus pas lui raconter n'importe quoi pour ce débarrasser vite fait de lui et de sa séance

si un psy ne te convient pas assez pour lui parler librement en toute confiance, il faut en chercher un autre avec lequel tu te sens plus à l'aise pour te confier

il t'aidera alors à trouver des parades pour relativiser les divers événements qui te tombent dessus et/ou à appliquer des solutions pratiques, que vous auraient trouvés ensemble dans la discussion aux éventuels coups durs que tu dois affronter

Par expérience personnelle je ne saurais trop conseiller de consulter un psychologue en CMP, d'une part c'est totalement pris en charge et d'autre part les professionnels qu'on y trouve ne sont absolument pas plus mauvais que ceux en libéral (voire même l'inverse !!!!!) Leur principal avantage c'est qu'ils ne sont pas minutés pour recevoir leurs patients et ça c'est très important.

Après bien entendu, chacun est libre de faire comme bon lui semble !

Thomas Tours a écrit:

fonceurcouché a écrit:

Un psy ?
Déjà essayé , ça m'apporte rien.
[…]
J'ai vu un psychiatre pendant 2 ou 3 mois mais j'ai fini par lui raconter n'importe quoi pour qu'il arrête les RV.

As-tu vu un psychologue?
L'approche n'est pas du tout la même, dans le cas que tu relates, un psychiatre n'est tout simplement pas la personne adéquate.
(Extraits Wikipédia):
Un psychiatre est un médecin spécialisé en santé mentale, exerçant la psychiatrie. Il diagnostique, traite et tente de prévenir la souffrance psychique et les maladies mentales.
Un psychologue […] intervient dans tous les domaines de la société (éducation, santé, social, travail, sport, etc.) pour préserver, maintenir ou améliorer le bien-être ou la qualité de vie de l'individu et sa santé psychique, développer ses capacités ou favoriser son intégration sociale.
(/Extraits Wikipédia)
Par contre, il y a beaucoup de domaines dans la psychologie, bien choisir son praticien et le domaine peut être compliqué (étant jeune, j'ai été suivi par une qui n'a rien compris à mon cas…, elle a rendu la main).
Bon courage

J'ajouterais que les psychiatres accoutumés à traiter des souffrances parfois lourdes et pathologiques manifestent pour une certaine proportion d'entre eux, eux-mêmes quelques déviations mentales !! Les psychiatres parfaitement sains d'esprit ne sont pas si faciles à trouver. Quant au manque de professionnalisme, il n'est pas rare.
Par ailleurs la médecine n'est pas un domaine rationnel, et la psychiatrie repose encore moins sur des bases rationnelles.
La psychologie est quant à elle (tout comme encore un bon volant de psychiatres) encore infestée de théories psychanalytiques. Il y a donc un sévère tri à faire.

La médecine, en tant que pratique, s'applique à mettre en oeuvre des protocoles rationnels.
Collecte de faits cliniques, analyses, imagerie, d'où traitements statistiquement adaptés au tableau.
La psychiatrie, sensée régler les troubles de la relation à soi même et/ou à autrui, s'applique à un domaine essentiellement subjectif, donc peu mesurable, mais pas automatiquement irrationnel pour autant.
Jetter la psychanalyse avec Sigmund, sous prétexte qu'ils étaient dans la même baignoire, me semble un tantinet expéditif.
La secte Onfray ne m'attire pas plus que la secte Freud, même si je doit reconnaitre que le bas-normand me fait plus rigoler que l'autrichien.

Malheureusement, les livres de Philippe Pignarre, ancien cadre de l'industrie pharmaceutique en général et des psychotropes en particulier, témoignent des errements de ce qu'il nomme "la petite biologie", dans laquelle trempe la psychiatrie : maladies définies comme étant en fin de compte, le tableau clinique des symptômes que traite une molécule ou un cocktail d'entre elles. Pignarre sait de quoi il parle, pour avoir vu les réelles découvertes plafonner dans les labos. Ce sont ces produits issus de recherches douteuses, qui sont utilisés tous les jours de façon non scientifique, avec pas mal de tâtonnements "essais-erreurs", c'est aussi pour cela que l'analyse de Pignarre sur la démarche dans les labos est précieuse, parce qu'il montre à quel point toute la chaîne est dévoyée.
La psychiatrie c'est le domaine le moins scientifique de la médecine. Un problème social est que c'est payé par la sécu.

Je n'ai pas lu Onfray, il n'est qu'un critique de Freud parmi beaucoup d'autres , par exemple Jeffrey Moussaïev-Masson n'est pas le moins intéressant. Quant à la psychanalyse, elle est de nature non scientifique (théories sans preuves scientifiques et plaquées via les interprétations). Il n'y a guère que dans les pays latins (France, Portugal, Brésil) qu'on y accorde encore du crédit. En France on a été assez bourrins pour produire un Lacan (c'est grave). Idem par rapport à l'autisme par exemple, les anglo-saxons ont entériné depuis longtemps qu'il s'agit d'un désordre lié à des dysfonctionnements neurologiques (sensoriels), et certainement pas à des défaillances affectives. Bettelheim et sa "forteresse vide" ont été déboulonnés sur ce point particulier. Et pourtant il reste encore en France des approches psychanalytiques de l'autisme, même si ça prend l'eau.
Les médias avaient beaucoup parlé d'un rapport Inserm il y a 10 ans sur les efficacités comparées de différentes approches psychologiques, et hélas pour elle la psychanalyse n'a pas résisté à... l'analyse

Hélas, la psychiatrie et les soins aux souffrances psychologiques en général ne coûtent pas grand chose à la sécu. Tout le système de soin institutionnel aux maladies mentales à été dévasté à partir des années 80. Des malades atteints de troubles bipolaires majeurs ne restent guère plus de 15 jours en service de soin avant d'être largués dans la nature où ils finissent régulièrement récupérés par la police dans des états de détresse physique et morale insensés. Et ça repart pour un tour, jusqu'à l'épisode final.
La part des pathologies psycho-comportementales accessible aux traitements médicamenteux restera toujours marginale. Il s'agit quand même essentiellement de troubles de la relation à soi-même et/ou à autrui.
Il ne faut pas confondre les apports théoriques de la psychanalyse à la compréhension du phénomène psychique et la pratique thérapeutique psychanalytique.

Philippe Pignarre parle de la psychiatrie récente, je dirais les 20 dernières années, concernant les évolutions et surtout les limites et les dérives des psychotropes. Si si, ça coûte une fortune à la sécu, puisque c'est la sécu qui rembourse les psychotropes. Et la France est championne en matière de consommation. Les labos s'engraissent sur le dos de la sécu.
L'Histoire récente des psychotropes est une affaire de fric, Pignarre le montre sans difficulté.

Les apports théoriques de la psychanalyse à la compréhension du phénomène psychique : ah oui, une somme d'interprétations fumeuses sorties de la tête d'un sniffeur de coke réactionnaire, qui a généralisé les problèmes de sa propre famille jusqu'à en faire des théories sans la moindre preuve scientifique. Mais ok, ça fait partie de l'Histoire, même si le lobby de la psychanalyse prétend ces théories toujours d'actualité.
La pratique thérapeutique psychanalytique : inefficacité prouvée depuis 10 ans par le rapport de l'Inserm.
Le tout est bien moisi.

DD a écrit:

Alors toute ces assos cogestionnaires  et pleine de "gentils" valides ,perso je ne veux plus en entendre parler !

On est hors sujet, mais quand je militais contre la bagnole dans ma jeunesse, ayant tenté un jour d'inviter l'APF à nos manifs qui revendiquaient entre autres le droit des piétons / poussettes / aveugles / fauteuils à disposer de trottoirs libres à la circulation, quelle n'a pas été ma surprise de constater que la hiérarchie à l'APF était parfaitement valide. Cela m'a choquée à vrai dire. En repartant j'étais certaine que notre invitation militante ne serait pas transmise aux personnes directement confrontées aux problèmes : les personnes en fauteuil...

hors sujet suite

Je ne pensais pas irriter DD et j'en suis désolé.

Quand j'ai cité le mot "handisport", c'était simplement d'un point de vue sémantique : réunion de deux mots (handicap et sport) pour en former un autre (sport pratiqué quelque soit le handicap).

cela afin d'expliquer mon mot "handibike"

Autrement dit,dans "handbike", je remplaçais le terme anglo-saxon "hand" (main) par l'abréviation française "handi".

Cela sans référence à une quelconque association.

Tu ne m'as pas irrité. Tu m'as permis de rappeler que de nombreux handi et je n'en fait pas parti,sont dans la merde.
C'était effectivement HS.
Bien à toi

Dans les annales locales d'hier.

Chez les élus , il n'y a pas d'handis à mon avis

En fait , à la réflexion , c'est une évidence.

Salut

Je n'ai pas bien compris si sur ce fil on pouvait parler du handicap ou s'il fallait aller ailleurs . Patrick tu peux confirmer ou infirmer car je voudrais répondre.

A+

Le validisme ,vous connaissez?

Le validisme est toute forme de discrimination ou de jugement défavorable contre les personnes vivant en situation de handicap physique (paraplégie, tétraplégie, amputation etc...). C'est une forme de capacitisme, une discrimination basée sur le handicap.
ca c'est d'aprés Wiki...
Sauf que c'est avant tout la domination qu'exercent les valides sur les handi...
Perso je pense que l'un des "meilleurs" outil de domination envers les handi physique c'est la marche(de l'escalier) ... Une "bonne" marche qui ne sert à rien histoire de vous rappler que vous n'êtes pas capable de la /les monter et de vous foutre bien dans la merde ! Merci beaucoup les valides !
Je tiens à préciser qu'avec une paire de cannes vos marches je n'en fait qu'une bouchée ! Mais jusqu'à quand ? Car viendra un jour ou les bras ne suivront plus...
La notion de validisme remonte à 2004
http://1libertaire.free.fr/Lacultureduvalide.html

Les antivalidistes manifesteront à Paris le 9 car la casse du code du travail n'arrangera pas leur statut de travailleur "pas comme les autres"
https://paris-luttes.info/cortege-antivalidiste-contre-la-4988?lang=fr

Un dernier mot

C'est pas une tare d'être valide !

Bien à vous !

Là ,il ne s'agit pas de la CAF,de la Mdph,de la Sécurité sociale ...juste de la france dans toute sa "splendeur"
Il ya une pétition à signer

https://www.change.org/p/le-d%C3%A9fenseur-des-droits-un-handicap%C3%A9-noir-maltrait%C3%A9-par-des-policiers?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=576221&alert_id=iOKnYHxsOx_Vrtd4SwL%2BQaQe6V0G%2B2mbE8no1Oq%2FL13iyn7a0pmGq97ZgWOnnt9mktFv54RALWd

Même si évidemment, je trouve cela affligeant,
j'y apporterais quand même un bémol dans le sens ou en ce moment,
il s'circule à gogos des images et vidéos hanti- flic .
Je suis handicapé et je n'aime pas trop qu'on se serve de l'image du handicap,
pour cautionné des violences, auquel je n'adhère pas.
D'habitude personne n'en a rien à foutre de nos problèmes et là comme par hasard,
HOOooo.. surprise, on parle de nous!

Affligeant est un euphémisme en l'occurence !
Quant à la haine anti flic dont tu parles ,elle est hélas fondée sur des morts (environ 15 personnes tuées par an en moyenne,alors qu'elle ne portaient pas d'arme et que leur seul tord étaient de ne pas être blanche,comme toi et moi  !)
Quant au yeux crevés par le Flash ball c'est devenu d'une banalité autant que les blessés par grenade de désencerclement tirées à tir tendu.

Quant à Remy Fraisse  au Testet  en 2014 ,il s' ai pris une grenade offensive et en est mort tout comme comme Vital Michalon à Creys Malville en 1977

j'ai supprimé le lien vers amnesty qui est trop hors sujet et sujet à polémique
zapilon modo

Là, c'est encore autre chose et on pourrait aussi montrer son contraire,
Mais ce poste n'est pas le lieu pour en discuter, car il est hors sujet.
ICI, le sujet, c'est le handicap et pas la police.

Un petit coup de censure, c'est dans l'air puant du temps. On en restera là, après cet "éclaircissement"!!!

Il n'y a pas de censure rien ne t'empêche d'ouvrir un poste sur ce sujet dans le bar.
Comme quoi que les a-priori ?