80km/h

La seule mesure de sécurité routière bâtit sur une logique physique et non fiscale risque de partir en morceaux sous peu...
Mais ça va on n'as pas encore changé les panneaux !

Ben si en Corrèze panneaux changés avec en plus une plaque ajoutée, payée avec nos impôts, qui dit "le nouveau monde vous demande de ralentir". Le président du conseil départemental s'est fait plaisir sans débourser un centime de sa poche ; c'est tellement facile de se servir dans la poche des autres.

On doit pouvoir engager des poursuites pénales pour le responsable...

Au 20 h de Fr2.

Lorsque Édouard Philippe a dit que les présidents de région ou de conseil départemental , je ne sais plus , devront assumer la responsabilité des morts s'ils repassent à 90 km/h , l'un d'eux a rétorqué qu'il ne signe pas des décrets et des aménagements pour que les gens s'accidentent.

Le problème c'est que lorsque c'est 90 , trop de gens roulent bien au-delà de 100...

La mesure qui pourrait permettre que personne ne perde la face ( et moins de personnes qui ne perdent ni la vie...) serait de repasser à 90 km/h, mais "vrais" c'est à dire que la sanction tombe dès 91 km/h.
Avec augmentation des contrôles par des voitures banalisées.

Avec les technologies actuelles, mesurer la vitesse à 1% ça doit quand même être possible.

Ce droit à l'erreur de 10km/h (5km/h de marge d'erreur + 5km/h sous-estimés par la voiture) est quand même désuet et finalement encourage de "jouer" avec les limites, comme les enfants, et ça abouti à des morts qui eux ne jouent plus..

Au nom des économies d'énergie je suis aussi favorable au 120Km/h sur autoroute (que beaucoup pratiquent déjà de fait)....quasi 20% d'économie.

J ene pense pas qu'il soit possible avec les systèmes actuels de mesurer avec moins de 1% d'erreur car :

• Les tachymètres des voitures qui en fait mesurent la vitesse de rotation des roues sont tributaires du diamètre des pneus
  
• Les appareils de mesures des autorités sont tout aussi impréci : (positions des radars fixe pas dans l'alignement des trajectoires de véhicules controlés avec un angle inconnu, mesure de la vitesse du véhicule portant le radar...
  

Pour faire des mesures précises, il faudrait changer la méthode de mesure de la vitesse dans les voitures et imposer un placement très précis des radars.

Le problème de cette réduction de vitesse qui explique le manque de soutiens populaire à cette réduction est que personne n'est actuellement capable de démontrer qu'elle ai une quelconque efficacité, l'expérience test ná rien démontré et la maintenent le chiffre avancé ne repose sur aucune statistqiue valable.

Quand aux raisons de son manque d'efficacité, elles sont multiples, le non respect de la mesure pour de multiples causes est effectivement une raison mais en plus, dans beaucoup de cas, l'excès de vitesse n'est qu'une conséquence d'autre chose, à commencer par l'alcool : quand un mec roule bourré, il roule souvent aussi trop vite et que la limitation soit à 80 ou 90 ne changera rien.

Et puis 1 km/h de marge c'est très serré. Il serait plus raisonnable d'en avoir cinq. Entre avoir constamment les yeux sur le compteur ou sur la route , il faut choisir mais on ne peut pas concilier les deux.

LoRan(s) a écrit:

La mesure qui pourrait permettre que personne ne perde la face ( et moins de personnes qui ne perdent ni la vie...) serait de repasser à 90 km/h, mais "vrais" c'est à dire que la sanction tombe dès 91 km/h.
Avec augmentation des contrôles par des voitures banalisées.

Avec les technologies actuelles, mesurer la vitesse à 1% ça doit quand même être possible.  

Ce droit à l'erreur de 10km/h (5km/h de marge d'erreur + 5km/h sous-estimés par la voiture) est quand même désuet et finalement encourage de "jouer" avec les limites, comme les enfants, et ça abouti à des morts qui eux ne jouent plus..

Au nom des économies d'énergie je suis aussi favorable au 120Km/h sur autoroute (que beaucoup pratiquent déjà de fait)....quasi 20% d'économie.

Ça fait déjà un bon moment (presque dix ans) que la tolérance est passée à 5km/h pour les radars fixes (en dessous de 100 km/h) et 5% au dessus de 100km/h. Les 10km/h-10% sont uniquement pour les radars mobiles. La seule tolérance est celle de la mesure du radar, il n'y a pas de tolérance sur l'imprécision des compteurs (qui pouvait être assez importante, mais les compteurs sont généralement réglés pour tenir compte des erreurs, donc ils donnent généralement une valeur supérieure à la valeur réelle. Je pense qu'ils sont plus précis sur les voitures récentes).
Voir ici https://www.radars-auto.com/info-radars/tolerance-radars.php

Quand à la vitesse de 120km/h, j'ai l'impression qu'aujourd'hui beaucoup d'automobilistes l'appliquent d'eux-même sur les parcours longue distance, probablement pour éviter d'avoir l’œil vissé sur le compteur et aussi parce que effectivement, la consommation baisse.

Le gain de consommation ne serait pas tout a fait de 20%, mais le premier effet du renforcement des contrôles de vitesses avait été de faire baisser la consommation de combustibles routier globale en France d'environ 10%, entraînant de fait une baisse de revenus de taxes très supérieure à toutes les rentrées d'argent dues aux amendes, ce que beaucoup font semblant d'oublier...

Fleur a écrit:

Les appareils de mesures des autorités sont tout aussi impréci : (positions des radars fixe pas dans l'alignement des trajectoires de véhicules controlés avec un angle inconnu, mesure de la vitesse du véhicule portant le radar...

Pour faire des mesures précises, il faudrait changer la méthode de mesure de la vitesse dans les voitures et imposer un placement très précis des radars.

Je ne comprends pas le problème. Si le radar est parfaitement dans l'axe, il mesure la vitesse du véhicule (que ce soit par effet doppler ou temps de vol). Si le radar n'est pas parfaitement dans l'axe, alors il mesure la projection du vecteur vitesse sur son axe. Donc l'erreur est le cosinus de l'angle. Dans ce cas la mesure est inférieure à la vitesse réelle. Si le radar est précis à 1%, il ne pourra jamais surestimer la vitesse de plus de 1%, pas la peine de prendre des marges plus grandes.

A ma connaissance, les radars sont prévus pour être installés avec un certain angle, ils ne sont jamais parfaitement dans l'axe.

Mais pour les radars mobiles placés au bord de la route, les forces de l'ordre les installent souvent n'importe comment(en fonction de l'environnement) -> de nombreuses contestations d'avocats spécialisés -> une marge pour éviter cette argumentation.

MissileCarbone a écrit:

Et puis 1 km/h de marge c'est très serré. Il serait plus raisonnable d'en avoir cinq. Entre avoir constamment les yeux sur le compteur ou sur la route , il faut choisir mais on ne peut pas concilier les deux.

Ce sont les "joueurs" qui ont constamment les yeux sur le compteur. Donc oui, on averti ceux qui "jouent" qu'il vont forcément perdre à un moment ou un autre. Surtout, on fait d'abord de la pédagogie en n'envoyant pas de PVs tout de suite mais des simples rappels à la loi, durant disons 6 mois (ce qui aurait dû être fait pour le 80 km/h, AMA).

Il suffit de ne pas dépasser le 90 au compteur voiture et pas de souci, tu les as tes 5km/h de marge.

Je rappelle tout de même que grand nombre de voitures actuelles sont équipées d'un régulateur de vitesse, il suffit de régler le régulateur sur la vitesse désirée et il fait le boulot, pas besoin constament avoir les yeux sur le compteur.

Le navigateur de mon téléphone intelligent a un mode sonore. Pas besoin de regarder l'écran, il me dit de tourner à droite, à gauche, et fait "toc, toc, toc" quand je roule au dessus de la vitesse maximale autorisée. Même pas besoin d'une voiture moderne équipée d'un régulateur.

Fleur a écrit:

Je rappelle tout de même que grand nombre de voitures actuelles sont équipées d'un régulateur de vitesse, il suffit de régler le régulateur sur la vitesse désirée et il fait le boulot, pas besoin constament avoir les yeux sur le compteur.

mieux que le régulateur est, je trouve, le limiteur... cela permet de rouler sereinement.

Tout à fait d'accord avec M,

J'ai fait un aller / retour St Georges de Didonne la Vendée hier, le limiteur sur 83 compteur et roule ma poule, pas inquiété. Sur les voie "rapides" à 110 je bascule sur le régulateur et le tour est joué.

Je réitère, à la retraite le 80 km/h ne me gène pas, je consomme moins et je prend le temps de vivre . D'ailleurs à quand le 70 km/H pour les poids lourds

Bonjour,

Hé bien, je plébiscite les 80 km/h.

Cet automne dans les Landes, une belle ligne droite à deux voies, sur la voie de gauche 4 véhicules. Le quatrième se met à tout dépasser. Appel de phare de ma part, ça ne passe pas ! Rien à faire, il(elle) continue...Freinage catastrophe tout en me rabattant sur le bas côté herbeux et tout l'ensemble se croise. Ouf !!! c'est passé !!! Je me suis arrêté sur le bas côté pour récupérer, réalisant que je venais frôler la mort.

Oui les 80 km/h m'ont sauvé la vie. Donc oui au 80 km/h malgrè les petits inconvénients. La vie n'a pas de prix.

@+

Comment peux-tu affirmer cela ?

Comment connais-tu la vitesse à laquelle roulaient les voitures dépassées et celle qui dépassait ?

Entre 80 et 90, pas de différence vraiment perceptible pour un observateur extérieur non munis d'instrument de mesure.

En plus dans le cas que tu décris, si les voitures dépassées avaient pu rouler plus vite, la dernière n'aurait peut-être pas dépassé et si la voiture qui dépassait avait pu rouler plus vite, cela aurait raccourcis le dépassement.

La réduction du nombre de dépassements et le raccourcissement des distances de dépassement sont d'ailleurs parmis les arguments principaux des opposants au 80km/h.

La situation que tu décris est un dépassement dangereux, cela n'a rien à voir avec la limitation à 90 ou 80km/h.

Si on veut convaincre de l'utilité de réduire la vitesse à 80km/h au lieu de 90km/h, il faut avancer des arguments irréfutables, pas les résultats d'expériences qui n'ont rien données de probant, pas des statistiques foireuses ou des expériences qui n'ont rien à voir avec cette réduction de limitation.  Ce genre d'argument ne fait que déservir la cause de la limitation à 80km/h

M a écrit:

Fleur a écrit:

Je rappelle tout de même que grand nombre de voitures actuelles sont équipées d'un régulateur de vitesse, il suffit de régler le régulateur sur la vitesse désirée et il fait le boulot, pas besoin constament avoir les yeux sur le compteur.

mieux que le régulateur est, je trouve, le limiteur... cela permet de rouler sereinement.

En général il y a les deux...

J'utilise le limiteur en cas de trafic irrégulier, en ville,  et en cas de changements de limitation fréquents.
Sur route droites et vides  et sur autoroute c'est plutôt le régulateur.
Le mien est rentabilisé: je n'arrête pas de m'en servir.
C'est vrai que c'est un outil qui apporte beaucoup de zénitude au volant.
Ca devrait être obligatoire sur tous les véhicules.

@ gassies

Effectivement tu as eu à faire à un vrai fou furieux.
Les 80 km/h t'ont sauvé peut-être dans ce cas là mais s'il avait roulé beaucoup plus vite, pas certain que ça aurait suffit.
Là on est plus dans un problème de comportement.

C'est vrai que 80 km/h me suffisent aussi à l'usage: je consomme moins, la voiture fait moins de bruit, la conduite est un peu moins fatigante.
Sur autoroute, sauf pour doubler des trains de camion où je monte à 130 km/h, je suis la plupart du temps à 110 km/h, pour les même raisons.
Il y aurait tellement d'autres aspects de la circulation à traiter...

Hier j'ai répondu à un sondage pour ou contre la limitation à 80 km/h.

J'ai bien sûr répondu pour et j'ai été agréablement surpris que 30% aient répondu également pour...

Et +1 avec Denis trike 85! "D'ailleurs à quand le 70 km/H pour les poids lourds" et sans smileys!

Didier33 a écrit:

Ca devrait être obligatoire sur tous les véhicules.
Il y aurait tellement d'autres aspects de la circulation à traiter...

+1 et +1.

Pour le régulateur+limiteur, d'autant plus qu'un simple régulateur+limiteur sans radar avant ne coute vraiment pas cher

Pour les poids lourds, outre la limitation, l'interdiction de dépasser hors voies à plus de 3 bandes comme en Allemagne.

En Belgique, c'etait aussi le cas... mais cette interdiction vient d'être supprimée  vous avez dit lobby

Les 30% de pour ne signifient pas grand chose, lors de l'instauration, on a très bien vu que l'adoption ou le rejet dépend beaucoup des personnes (à commencer par automobilistes ou pas, on imagine aisément que les piétons et cyclistes non automobilistes aient voté pour mais comme ils ne roulent pas en voiture cela n'aura aucun impact sur le comportement des automobilistes) et de leur lieu de résidence, urbain ou campagne (les citadins sont peu concernés, c'est soit limitation 30-50km/h soit rocades, la aussi peu d'impact sur l'adoption effective).

Peut on m'indiquer quelle est la fonction d'un limiteur de vitesse
Peut on m'indiquer quelle est la fonction d'un régulateur de vitesse

Régulateur/limiteur j'avais ça de série sur ma dernière voiture. Les gens l'utilisent vraiment ? Perso c'était rare. En fait je pense que le problème venait du fait que ce n'était pas pratique visuellement de voir les chiffres indiqués parce que bon des chiffres oranges brillants sur un fond orange pâle dans un petit rectangle ce n'est pas facile à lire tout en surveillant la route. Sans compter un tableau bord très ombragé , je ne voyais pas toujours bien précisément où était l'aiguille du compteur (80 ou 85 ?). Idéalement j'aurais aimé des chiffres blancs sur un fond noir , là ça aurait été différent et je l'aurai sans doute réellement servi. Ceci dit , le régulateur c'est quand même plus pratique sur autoroute et deux voies rapides que les départementales.

Les poids lourds à 70 km/h ? Vous êtes sûrs ? Alors puisque ça va rallonger leur temps de trajet , attendez-vous à des pauses encore moins fréquentes. Il y en a déjà assez qui ne le respectent pas !!

Le limiteur t'empêche de dépasser une vitesse définie en limitant la puissance ou l'alimentation du moteur. Je ne sais pas trop comment ça fonctionne. Il me semble que l'enfoncement de la pédale d'accélérateur est limité aussi comme s'il y avait quelque chose dessous pour bloquer.
Le régulateur c'est la voiture qui maintient une vitesse définie , plus besoin d'avoir le pied sur l'accélérateur. Par contre un coup de frein ou un changement de vitesse le coupe.

Un limiteur de vitesse : te bloque ta vitesse au delà de celle choisi. tu peux rouler en dessous mais pas au dessus.

Un régulateur de vitesse : te maintiens quel que soit le profil de la route une vitesse choisie.


Attention, dans une descente un limiteur ne va pas empêcher la voiture de prendre de la vitesse et dépasser celle sélectionnée.

Le régulateur non plus ! L'inertie du véhicule suffit à franchir la limite (même si l'injection régule)

Fleur a écrit:

Comment peux-tu affirmer cela ?

Comment connais-tu la vitesse à laquelle roulaient les voitures dépassées et celle qui dépassait ?

Entre 80 et 90, pas de différence vraiment perceptible pour un observateur extérieur non munis d'instrument de mesure.

En plus dans le cas que tu décris, si les voitures dépassées avaient pu rouler plus vite, la dernière n'aurait peut-être pas dépassé et si la voiture qui dépassait avait pu rouler plus vite, cela aurait raccourcis le dépassement.

La réduction du nombre de dépassements et le raccourcissement des distances de dépassement sont d'ailleurs parmis les arguments principaux des opposants au 80km/h.

La situation que tu décris est un dépassement dangereux, cela n'a rien à voir avec la limitation à 80 ou 80km/h.

Si on veut convaincre de l'utilité de réduire la vitesse à 80km/h au lieu de 90km/h, il faut avancer des arguments irréfutables, pas les résultats d'expériences qui n'ont rien données de probant, pas des statistiques foireuses ou des expériences qui n'ont rien à voir avec cette réduction de limitation.  Ce genre d'argument ne fait que déservir la cause de la limitation à 80km/h

Comment peux-tu dire une chose pareil Les derniers chiffres de la sécurité routière disent le contraire. Les 80 km/h sauvent des vies.