la chasse c'est un sport très ...

Parfois, les réactions peuvent faire annuler une battue, comme dernièrement à Hastière (vallée de la Meuse-B):
https://www.rtbf.be/info/regions/detail_surpopulation-de-sangliers-a-hastiere-la-mobilisation-a-eu-raison-de-la-grande-battue?id=10370854

https://www.ouest-france.fr/bretagne/vitre-35500/ille-et-vilaine-accident-de-chasse-un-chasseur-blesse-par-un-tir-au-visage-6644103?fbclid=IwAR2JQrMDUf3H0IjiEwlax5JvfqFx9WDQHK7zNR_oVh8RZDPkR25rpwLi9Ik

On a pas le cul sorti des ronces avec des branquignols pareils!

Le ministre en charge du bien-être animal pose avec ses trophées de safari
https://secretnews.fr/2019/08/16/ministre-bien-etre-animal-trophees-safari/

En rentrant de Bayonne où il assistait à une corrida, Didier Guillaume, le ministre de l’agriculture et du bien-être animal, a publié une photo de lui posant fièrement devant ses trophées de chasses.

Tu t'enflammes, Magnum.
C'est écrit en bas:

Citation :

SecretNews est un média parodique collaboratif libre et indépendant réunissant plusieurs contributeurs

pour éviter des quiproquo fâcheux...

"Selon certaines sources, Didier Guillaume arrondirait ses fins de mois en organisant des combats de coqs dans son bureau au ministère de l’agriculture."

"SecretNews est un média parodique collaboratif libre et indépendant réunissant plusieurs contributeurs"

même si la réalité dépasse parfois la fiction, et que ce genre d'article mets souvent en exergue un état d'esprit bien réel, je préfère préciser ce point

Méa culpa mais c'est difficile de s'y retrouver parce que pour la corrida, ya pas photo!

https://www.lci.fr/population/les-ministres-didier-guillaume-et-jacqueline-gourault-assistent-a-une-corrida-a-bayonne-les-defenseurs-des-animaux-fulminent-2129602.html

https://www.huffingtonpost.fr/entry/didier-guillaume-corrida-bien-etre-animal_fr_5d5a4aa3e4b056fafd0e15bc

https://www.lepoint.fr/politique/corrida-didier-guillaume-regrette-d-avoir-pu-choquer-19-08-2019-2330458_20.php

https://www.politique-animaux.fr/didier-guillaume?theme=chasse

Le ministre de l'agriculture déclare «ne pas connaître un seul chasseur qui ne soit pas un défenseur du bien-être animal»

On pourrait en rire mais ça m'attriste plutôt.

Alors pour le bien-être animal, on repassera!

tout à fait.

ALagrange (Alex) a écrit:

Une initiative de rapprochement en Isère:
https://www.facebook.com/f3Alpes/videos/3435751413132713/

Retour d'expérience ici:
http://mbf-france.fr/actionnationaleinter/application-land-share-retour-dexperimentation-enthousiaste/

Citation :

En plus de la sécurité, cette application modifie positivement les rapports avec les chasseurs et favorise des échanges qui permettent une meilleure connaissance des pratiques mutuelles.

Merci Alagrange...
"L’expérimentation Protect Hunt / Land Share a été lancée le 12 novembre. Ce projet est porté par la FDCI avec le soutien du Département de l’Isère. MBF et la Fédération Française de la Randonnée de l’Isère sont partenaires de cette avancée technologique innovante pour les usagers de la nature. Nous étions donc dans les premiers à tester cette application au service de la sécurité et de la cohabitation en période de chasse."

Pas une... mais deux technologies combinées pour nous les "usagers de la nature" comme ils disent. (termes laids).
Rien que les noms donnés en anglais aux applications sentent bon la com. Protect Hunt et Land Share !!!
Protection Chasse aurait été plus compréhensible pour un maximum de personnes mais met peut-être trop à nue la réalité qu’il faille se protéger de la chasse.
Tous les ingrédients d’un publi-reportage sont réunis pour en tirer la conclusion que:

Le bilan est extrêmement positif, que ce soit côté chasseur ou côté randonneur…
…Connaitre à l’avance et en temps réel les zones de battues est l’attente de tous les usagers de la nature en période de chasse. Grâce à l’application Land Share, nous avons eu l’agréable surprise de voir que ce rêve que nous pensions impossible est devenu réalité !
Cette expérimentation conforte la MBF dans l’idée que les accidents de chasse ne sont pas une fatalité et que si le risque zéro n’existe jamais, c’est par ce type d’innovation qu’ensemble nous pourrons nous en approcher au plus près.

En effet que n’avons nous attendu pour nous encombrer d’une telle application supplémentaire pour nous balader en toute sécurité…
Rendez vous compte que c’est « une avancée technologique pour les usagers de la nature »
Notre rêve est enfin devenu réalité, ah oui eh bien je vais devoir encore plus cauchemarder parce que si les chasseurs se sentent encore plus sûrs d’eux,  
le danger lui sera d’autant plus grand en prenant en compte tous les randonneurs sans smartphone ou avec mais avec batterie à plat ou ceux qui ne sont pas au courant.
De l’argent foutu en l’air pour de la communication et une belle occasion de plus pour mettre au grand jour de la part des chasseurs leur volonté à minimiser leurs propres dangers.
Conclusion perso: ridicule, dangereux, condescendant envers toutes les autres activités.

+1 avec toi. J'emporte rarement mon portable en balade ou alors il est éteint et je ne l'allume qu'en cas de besoin.

Magnum a écrit:

Méa culpa mais c'est difficile de s'y retrouver parce que pour la corrida, ya pas photo!(...)

je ne connaissais pas "Secret News", ils n'y vont pas avec le dos de la cuillière pour certains articles ! Sinon, en voici un bien amusant, tout-à-fait dans le thème de ce fil de discussion  

https://secretnews.fr/2019/11/25/feminicide-femme-sanglier-accident-chasse/

Par contre, le publireportage sur les applis de géolocalisation des battues n'est hélas pas une parodie...

Vous avez dit régulation??
Près de Dieppe, des sangliers et un élevage illégal de chiens de chasse découverts dans une ferme
https://actu.fr/normandie/petit-caux_76618/insolite-pres-dieppe-sangliers-elevage-illegal-chiens-chasse-retrouves-dans-une-ferme_30072932.html

Encore une preuve de l'amour des chasseurs pour les animaux:

"Les chiens, de races diverses, étaient nourris avec des restes de viande le plus souvent faisandée et présentaient des problèmes de peau. Ils étaient utilisés pour la chasse, notamment au sanglier."

Ah Magnum tu en déniches de ces faits divers de chasseurs…
Néanmoins ces acteurs font bel et bien partie de l’illustre et puissante Fédération Nationale de la Chasse.

@Michmich,
Réellement la vidéo t’a fait tiré les zygomatiques ?
Qu’y a-t-il de drôle ?  La chute ? Des rennes morts par terre, un chasseur ébété à l’écran affublé d’un joyeux Noël en incruste… hilarant !!!
Ce qui me gêne en revanche ce sont tes jugements très sévères à l’encontre des quelques personnes du forum que tu as décidé d’interpeller par ton film.

Michmich a écrit:

 Pourtant, la cause que vous défendez paraît respectable de prime abord. Diminuer autant que faire se peut la souffrance animale c'est même très bien jusqu'à  ce vous brouilliez votre message et qu'au lieu de chercher à modifier la chasse telle qu'elle est pratiqué, vous annonciez vouloir supprimer les chasseurs.

Peux-tu seulement prouver cela par un quelconque propos à vouloir supprimer les chasseurs écrit ici même sur ce fil ?

Michmich a écrit:

Puis, pourquoi s'arrêter en chemin? Vous voulez faire de l'anti-spécisme un dogme moral culpabilisateur qui vous éviterait d'avoir à convaincre les autres, puisqu'une loi morale ne peut que s'imposer par définition.

Tournures de phrases dignes de sombres prédicateurs d’un autre temps…
Plus récemment cela me rappelle les tout-puissants nucléairocrates qualifiant de « dangereux terroristes » les écologistes qui alarmaient l’opinion sur les dangers et la pollution cachée de la radio-activité.

Michmich a écrit:

Seulement voilà, une règle morale se doit d'être universelle. Ce qui veut dire que quand toute l'humanité sera convertie à votre cause, ce comportement vis à vis des animaux (non humain) fera partie de la morale humaine.

Boudiou!!! C’est vraiment du lourd, comment fais-tu pour accorder autant de puissance dévastatrice et moralisatrice pour ce qui s’appelle une opinion ?

Michmich a écrit:

Avant cela, toute tentative d'imposer ce comportement aux autres au nom de votre éthique personnelle est Liberticide. Vous n'êtes pas les premiers, ni les derniers à vouloir imposer à l'humanité votre règle morale. Historiquement depuis l'interdiction de la masturbation jusqu'à la prohibition, les effets à long terme de ce genre de "morale 100% ajoutée" n'ont pas été des meilleurs.

Maintenant voilà que tu nous condamnes pour de funestes méthodes totalitaires…

Michmich a écrit:

Tout simplement parce que les bonnes intentions ne suffisent pas (Savonarole lui même avait de bonnes intentions).

Mais pourquoi diantre cette comparaison avec ce pauvre illuminé de prédicateur du XVème siècle torturé et mis au bûcher… Cela sent doublement l’enfumage ?

Michmich a écrit:

C’est pourquoi je me méfie des moralisateurs qui cherchent à imposer aux autres leur éthique par la loi  (la loi n'a pas pour objectif de définir ce qui  est bien ou mal, mais ce qui  est autorisé ou pas).

Là je te donne entièrement raison… Constate par toi-même que pour la chasse c’est elle qui en use et abuse le plus encore aujourd’hui.
Petit exemple de leur arrogance même contre une grande enseigne pour défendre une cause qui n'a pourtant rien à voir avec "la chère bonne cause de la régulation"
U Enseigne visée par une plainte de la FNC
Comme son président Willy SCHRAEN l’avait annoncé, la Fédération nationale des chasseurs a saisi la Justice contre la coopérative U Enseigne.
Celle-ci avait obtenu la démission du couple de gérants de son  magasin d’Albrelse dans le Rhône après avoir considéré que les publications les représentants lors d’un safari de chasse en Afrique étaient « en totale opposition »  avec les valeurs défendues par l’enseigne, et ce « même si elles relèvent d’activités privées ».
En charge de défendre et de représenter la chasse, la FNC riposte ainsi  sur le terrain de la lutte contre le dénigrement du droit de pratiquer une activité légale,  et  contre le harcèlement dont sont victimes les chasseurs.
Les déferlements de haine auquel sont exposés les chasseurs sur les réseaux sociaux n’est pas acceptable, surtout lorsqu’il a pour conséquence de légitimer des réactions disproportionnées et portant atteinte à la liberté  individuelle de chasser dans le respect des lois.
Si les chasseurs n'en font pas là une affaire dogmatique ? Peux-tu en apporter d'autres raisons ?

Michmich a écrit:

 La Liberté m'est plus chère que votre éthique dès lors que vous avez en tête de l'imposer à l'humanité toute entière. Prenez conscience que parce que vous inversez le processus votre quête a des relent nauséabonds …

Tu ne crois pas que tu en rajoutes un peu, beaucoup…?
Puisque tu fais référence à notre Liberté chérie… Quels sont ceux qui entravent le plus les activités des autres? Les chasseurs ou les randonneurs ? Sans compter la pression et les dangers inhérents… pour toi ce n’est qu’un détail sans doute, quelques accidents de plus ou de moins après tout... tant qu’on n’en est pas encore affecté autour de soi…
Philosophe tant que tu veux en pensant que cela n’arrive qu’aux autres (pauvres imprudents et inconscients de surcroît).
Malheureusement les faits divers nous rappellent trop souvent l'inverse.
Tu nous a composé une brillante et franche démonstration pas dénouée d’une certaine violence et de dogmatisme… Problème: tu as utilisé les bases mêmes de ce que tu condamnes…

Je n'ai pas le courage de débattre... en revanche je croyais avoir posté cette pépite, je la mets donc maintenant même si du coup c'est un peu tard :
https://nordpresse.be/le-gouvernement-autorise-les-chasses-a-courre-dans-paris-le-05-decembre/

Humour belge

Et pan dans la g…le.

Le moins que je puisse dire à la relecture de mon texte sous un angle différent, c’est que je l’ai bien mérité. Lorsque l’on lance un tel anathème, le minimum est de bien vérifier qu’il s’adresse à la bonne personne, sous peine de se le reprendre sur la tête. C’est fait et je n’ai pas grand-chose à y redire, C’est donc la preuve que ce que je croyais clair et limpide ne l’était pas tant que ça. Merci pour cette piqure de rappel douloureuse mais juste.
A l’origine, mon texte était écrit à la deuxième personne du singulier. Mais j’avais trouvé ce tutoiement trop dur et avais décidé d’utiliser le vouvoiement pour en atténuer les effets. L’on m’avait discrètement prévenu que cela avait surtout pour effet de généraliser mes propos, blessant ainsi surtout ceux à qui je ne m’adressais pas (j'aurais dû prêter davantage d'attention à ton message). Soit par paresse, orgueil et procrastination, soit obnubilé par mes intentions, je n’ai pas apporté la précision qu’il m’aurait suffit d’écrire à ce moment. C’est bien fait pour moi. A ménager la chèvre et le chou l’on arrive surtout à se les mettre à dos tous les deux.


Mon texte ne devait que s’adresser qu’aux prosélytes de la cause « Vegan », qui profitent de cette tribune qui leur est offerte pour distiller leurs idées.

Il est facile de les reconnaître, leurs écrits ont surtout pour effet d’envenimer les débats afin d’éviter que le moindre accord avec les chasseurs puisse voir le jour. Leur rhétorique m'est particulièrement visible.
Outre cette affectation anthropomorphique qu’ils ont d’utiliser le vocabulaire humain pour parler d’animaux, il leur arrive ici ou là de faire des parallèles avec le racisme et le féminisme pour amener leurs auditeurs à adhérer à leur thèse.

Source wiki : L'écrivain féministe afro-américaine Alice Walker, en préface de l'ouvrage The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery de Marjorie Spiegel, écrit : « Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'ont pas été créés pour les humains, pas plus que les Noirs n'ont été créés pour les Blancs ou les femmes pour les hommes »

Dans le débat ils s’apparentent à des extrémistes religieux incapable de trouver un consensus avec qui que ce soit qui ne partage pas leur croyance. Cela pourrait faire d’eux juste de doux dingues, toutefois ils sont, pour notre avenir, bien plus dangereux que tu ne les imagines. L214 par exemple touchait encore dernièrement des subventions d’un consortium américain qui finance parallèlement des startups travaillant sur les fausses viandes.

Source Wiki : Le politologue français Paul Ariès affirme en 2019 que le véganisme est une véritable idéologie politique qui sert les entreprises de biotechnologies alimentaires comme les fausses viandes industrielles. Pour lui, « Les végans sont les idiots utiles des fausses viandes, des faux fromages, des faux laits qui vont bientôt envahir nos étals, avec, par exemple, de la fausse viande réalisée à partir de cellules-souches. »

Certains d’entre eux, les plus extrémistes vont jusqu’à considérer que les carnassiers faisant souffrir les gazelles lorsqu’ils s’en nourrissent, il sera nécessaire au nom du refus de la souffrance animale de transformer en « végétaliens » ces prédateurs naturels, y compris en faisant appel à la manipulation génétique. Et ce n’est là qu’un de leurs excès. J’ai déjà mentionné la zoophilie, mais il en existe bien d’autres, le « végésexualisme » par exemple.

Source Wiki : Dans La Cause végane. Un nouvel intégrisme ? (2019), le journaliste environnemental Frédéric Denhez considère que le véganisme ne serait que l'énième avatar d'une bourgeoisie se cherchant un nouveau terrain de lutte. Il pointe une idéologie qu'il juge ridicule, puritaine, voire sectaire (comme le « végésexualisme » qui exclut d'avoir des relations sexuelles avec des personnes consommant de la viande)96,97.

Ce n’est heureusement pas la position générale de tous les végétaliens (vegan en anglais), Cependant tous les activistes Vegan ont en commun la prétention de jouer les Robin des Bois en s’affranchissant de la loi au nom d’une égalité de traitement de tous les animaux ( humain ou non humain) qui ne doivent en aucun cas être tué ou utilisé.


Avec ce texte maladroitement adressé, je voulais juste défendre le point de vue suivant:

« S’il n’y a rien de critiquable en soit à être « végétalien » (vegan en anglais), on n’a pas le droit, on nom du respect de sa propre croyance, d’imposer à quiconque ses propres choix. »

Ce qui n’empêche en rien le débat sur la chasse et ses contraintes d’exister.
A ce titre, l’on peut reprocher aux chasseurs d’être omniprésent sur des territoires pendant une partie de la saison, empêchant en partie, de ce fait, l’accès de ces territoires libres aux non chasseurs. On peut aussi leur reprocher de s’avérer, par leurs armes mortelles, dangereux lorsqu’ils ne respectent pas les consignes de sécurité et pas que pour eux, mais aussi pour des innocents qui ne partagent pas leur activité. En conséquence on peut regretter que le législateur n’ait pas la volonté de faire évoluer la loi vers davantage de responsabilisation de cet assassinat que l’on nomme improprement « accident de chasse » et demander un durcissement des sanctions pénales. On peut aussi réclamer un partage plus juste des accès à la nature pour tous, par exemple obtenir les matins (à jeun) pour les uns et les après midi pour les autres (pas de chasse après le repas serait plus sécurisant pour tous). On pourrait tout autant reconnaître que l’idée d’une appli permettant de localiser les zones de chasse, fruit d’une coopération interdisciplinaire, avance dans la bonne direction tout en regrettant qu’elle ne comble pas réellement les besoins de tous.

Ou,

Dédaigner ces efforts communs. Repousser systématiquement toute possibilité d’accord et exiger au nom d’une sensibilité personnelle que cette activité cesse tout de suite sur tout le territoire (c’est cela que j’appelle éradiquer les chasseurs). Tout cela en ne tenant aucunement compte des conséquences. L’essentiel étant que l’envie personnelle des uns soit comblée, tant pis pour les autres dans une confrontation d’égoïsme contre égoïsme. Pourtant remplacer un extrémisme par un autre ne résoudra rien bien au contraire. Cela risque juste de mettre le feu au poudre, ce qui, en passant explique bien des choses, puisque cela permettrait aux sans armes mais pas sans violence de se victimiser. L’utilisation du pathos plutôt que la raison comme argument a largement fait ses preuves.

En attendant que tout soit pour le mieux dans le meilleurs des mondes, rien n’empêche d’imaginer ce qui pourrait arriver, si ces derniers arrivaient à leur fin...

L’augmentation inévitable des différents cheptels imposera de fait des « abattages administratifs » (ça semble plus propre mais ça veut dire tuer aussi) effectué par de « drôles de chasseurs » qui ne seront plus bénévoles (elle est où la différence pour l’animal ?). Là où ce sont des bénévoles qui assurent l’intégralité des frais, il y aura un grand chambardement puisque nous paierons par l’impôt, le salaire des tueurs assermentés et, cerise sur le gâteau, indemniserons tous les agriculteurs pour des dégâts aux cultures qui ne pourront aller qu’en augmentant. Tout cela pour que votre envie de loisir sans contrainte soit satisfaite. Mais c’est juste la raison du plus grand nombre qui n’a pas à justifier ses décisions. Je suppose que les 80% d’anti chasse annoncés pour justifier cette exigence sont d'accord pour payer la future taxe qui financera tout ça puisqu'ils sont tous fanas de territoires libres et sortent tout les jours dans une nature dont les vilains chasseurs cherchent par vice à leur interdire l’accès. Remplacer 1,1 millions de chasseurs mis au rencard, quelle ambition, il y a là de quoi modifier la courbe du chômage. Toutefois si Bercy s’en mêle, ils seront, par économie mesquine certainement moins nombreux que nécessaire. Néanmoins, cela ne devra quand même pas arranger les finances du Pays qui, comme chacun sait, ne dégagent pas assez de bénéfice pour satisfaire les envies de tout un chacun. Il me semble aussi qu’il y a une forme d’illusion à croire que « les tueurs à gages professionnels » ne feront plus aucune victimes collatérales tant il n’est pas rare d’entendre parler de bavures policières. Moins de chasseurs, temps de chasse réduit, la surpopulation animale qui en découlera aura des conséquences non négligeables. Dernièrement un « fait divers » a défrayé la chronique : 80 chasseurs ont tué plus de 140 sangliers en une seule battu. Quel massacre, vu de l’extérieur! Le problème c’est que pour respecter le tableau de chasse de leur territoire (et donc jouer leur rôle de régulateur) ils doivent en tuer plus de 350 entre octobre et février. Au moment ou ce massacre à eu lieu, ils n’en avaient tué que 60 en 2 mois, l’un d’entre eux à eu une idée malheureuse, cela ne devrait plus se reproduire avant longtemps, même si le cheptel s’en agrandira davantage. Autre situation, suite à un ramdam sur les réseaux sociaux, des chasseurs ont renoncé à chasser des sangliers qui ont pris leurs habitudes au sein même d’un village, jusque dans les jardins. Je ne doute pas un instant qu’il y a eu opposition entre les anciens ruraux et les nouveaux habitants (ex citadins). Certains d’entre vous s’en sont réjouis sans comprendre un seul instant la dangerosité qu’il y a pour les habitants (des 2 bords) à côtoyer ces animaux de trop près. « Quand sanglier surpris ou acculé, sanglier toujours charger » et leurs défenses sont particulièrement tranchantes…
Pensez vous que nous embaucherons suffisamment de tueurs à gages pour remplacer ces chasseurs ou devrons nous, surtout nous les campagnard, apprendre à vivre sans défenses au milieu des soues pour complaire à des citadins qui n’ont toujours pas compris que regarder la faune sauvage de sa fenêtre sans dommage est utopique. Pour admirer la faune sauvage, ça prend du temps, il faut se lever tôt, faire le moins de bruit possible, surtout avancer contre le vent et recommencer jusqu’à connaître suffisamment le territoire et les habitudes du gibier. Si la pratique du VTT sportif était idéale pour faire ce genre de découverte, il y a longtemps que les chasseurs s’y seraient mis.


Pour conclure, beaucoup d’entre « nous » (là j’aurais bien écrit « vous », mais c’est trop stigmatisant) semblent ignorer que 85% des bois et forêts comme l’essentiel des terres cultivables et chemins de campagne appartiennent à des privés dont un grand nombre sont chasseur (pas tous je le concède). Moi, si on me supprimait un loisir au nom d’une morale que je ne partage pas, je serais furax. Pas vous ? Imaginez obtenir gain de cause et qu’en réponse des clôtures viennent fermer tous ces lieux. Déjà dans les régions de grandes chasses, les exemples ne manquent pas de gigantesque domaines entièrement clôt et totalement interdit d’accès à la population. A proximité s’en est fini du VTT, des ballades à pied, à cheval et en vélo, plus de cueillette ni de ramassage de champignons non plus, et cerise sur le gâteau, on y chasse en toute saison… Si sous la pression cela se généralisait, quelle belle victoire à la Pyrrhus vous auriez là.
Nous avons la chance de partager un territoire qui ne nous appartient pas avec des propriétaires plutôt bienveillant. Demander davantage d’équité dans le partage avec les chasseurs n’a rien irréaliste. Part contre, exiger que les chasseurs cessent leur loisir afin de pouvoir réaliser le sien sans contrainte et ne pas imaginer un seul instant qu’ils ne se laisseront pas faire sans réagir me parait dangereux pour tous…

Une petite vidéo vaut mieux qu'un long discours...

https://www.ledauphine.com/drome/2019/09/15/carnage-derriere-le-grillage-la-video-choc-de-l-association-pour-la-protection-de-la-vie-sauvage?

Prendre du plaisir à faire souffrir des animaux qu'on a élevés dans ce but...
J'ai un peu de mal à comprendre.

"Outre cette affectation anthropomorphique qu’ils ont d’utiliser le vocabulaire humain pour parler d’animaux, il leur arrive ici ou là de faire des parallèles avec le racisme et le féminisme pour amener leurs auditeurs à adhérer à leur thèse."

Oui on est bien obligé de constater que ce genre de comportement est déviant et la violence engendre la violence.
Puisqu'on parle de féminisme, certains féminicides sont commis au fusil de chasse................
Se croire supérieur aux animaux, ça prouve déjà que ce n'est pas cas, bien au contraire mais c'est effectivement le même mécanisme que le racisme!
On sait où ça mène ce concept de race supérieure...

Bonjour très cher ami,

Ce n'est pas parce que je prêche davantage de coopération entre gens de bonne compagnie que je cautionne toute action imbécile de quelque camp que ce soit. D'un autre côté, relever tous les actes imbécile des chasseurs les uns après les autres dans une sorte d'inventaire à la Prévert sans apporter le moindre élément constructif qui puisse satisfaire les deux bords, même si  cela vous soulage,  n'apporte rien à personne. Oui le monde est constitué de pas mal de con et alors? L'être humain est particulièrement sauvage y compris envers ses semblables. Œuvrer pour condamner ses mauvaises actions est louable, en profiter pour condamner l'ensemble des chasseurs et des mangeurs de viande davantage sujet à caution.

Pour ce qui  est de l'antispécisme, j'ai déjà  traité le sujet, je ne recommencerai pas, toutefois ce n'est pas afficher de la supériorité que se prétendre différent. Personnellement j'ai tout à fait conscience de ma faiblesse face à d'autres animaux pas vraiment Vegan et si  tu te mets à poil dans une cage face à un lion affamé, je doute qu'il écoute tes arguments antispécistes assez longtemps pour les comprendre surtout s'il n'a pas encore été génétiquement modifié. C'est pas de la méchanceté, juste sa nature de carnassier.

Je suis maintenant agnostique, ce qui veut dire que je n'ai pas la preuve de l'existence de Dieu ni du contraire, à ce titre je n'y crois pas mais respecte la foi de ceux qui y croient. Je n'ai pas de croyance particulière qui me pousse à ne pas consommer de la viande animale, à ce titre je consomme de la viande mais respecte ceux qui  n'en consomment pas.

J'ai déjà  expliqué pourquoi il était pervers de faire un parallèle avec le racisme ou le féminicide avec lesquels la consommation de viande n'ont aucun rapport direct (on peut être victime de féminicide ou  de racisme en consommant de la viande ou pas). J'affirme de mon côté, pour couper court à tout doute raisonnable qu'il n'entre pas dans mes intentions de consommer la viande des victimes de racisme ou  de féminicide. Le reste n'est à  mes yeux qu'anthropomorphisme destiné à attirer la faveur d'opinion de ceux qui  ne peuvent raisonner contre le Pathos que cela entraine, c'est de la rhétorique de bas étage à laquelle je suis insensible. Ce qui ne veut pas dire que je suis insensible au racisme ni au féminicide, seulement au montage bancal qui  consiste à utiliser des arguments à fort potentiel d'émotion qui n'ont rien à faire dans la discussion pour monter un argument sans logique directe.

Démonstration:
Le racisme c'est pas bien. Vous êtes d'accord? Oui..
Le féminicide c'est pas bien. Vous êtes d'accord? Oui…
Alors vous ne pouvez que convenir que le spécisme c'est pas bien…


Sauf qu'en partant des deux prémices qui n'ont aucun rapport avec la conclusion on peut aussi affirmer que croire à la Lune c'est pas bien, boire de la bière brune c'est pas bien, ou que croire au Père Noël c'est pas bien etc..


Pour prolonger le débat sur la famille animale dont nous faisons parti, si nous avons effectivement un patrimoine génétique commun important avec les mammifères, il est peut-être utile de te rappeler que nous avons aussi 50% de gènes en commun avec la banane… au nom  de ce grand principe peau ou chair, tu la manges par quel bout maintenant que tu  as conscience d'appartenir à la même famille des vivants végétaux compris?

Quand à la référence aux totalitarismes passés qui  devrait servir d'exemple aux générations futures… il y a une différence entre exiger que les autres fassent ce qu'on leur dit de faire au nom  de sa croyance et demander que l'on respecte la Liberté de penser et d'agir différemment. A ton avis, qui veut imposer sa volonté au nom  de sa croyance à l'autre?

Il ne me semble pas avoir énoncé que tu n'avais pas le droit d'être Vegan, juste demandé que tu respectes le fait que je puisse ne pas l'être… tout comme tu à le droit de ne pas être chasseur, mais en aucun cas d'exiger que personne ne le soit et ce d'autant plus que tu  sais qu'il faudra quand même tuer …



Juste avant d'envoyer ce texte, je constate que j'ai réveillé Fleur, moi qui croyais qu'elle s'était piqué le doigt sur un fuseau...

Ma chère et tendre amie,

Tu devrais regarder de plus près les chiffres de l'office de la Chasse. C'est assez pratique concernant les grands ongulés, c'est sous forme de tableau, d'année en année, par département, tu y trouveras le cheptel estimé avec son augmentation exponentielle, le nombre de prélèvement attribué et surtout le prélèvement réellement effectué et le tout par espèce. Tu compares avec ce que tu viens d'affirmer et tu reviens nous en parler honnêtement quand tu veux...

Michmich.70 a écrit:

Et pan dans la g…le.

Le moins que je puisse dire à la relecture de mon texte sous un angle différent, c’est que je l’ai bien mérité. Lorsque l’on lance un tel anathème, le minimum est de bien vérifier qu’il s’adresse à la bonne personne, sous peine de se le reprendre sur la tête. C’est fait et je n’ai pas grand-chose à y redire, C’est donc la preuve que ce que je croyais clair et limpide ne l’était pas tant que ça. Merci pour cette piqure de rappel douloureuse mais juste.
A l’origine, mon texte était écrit à la deuxième personne du singulier. Mais j’avais trouvé ce tutoiement trop  dur et avais décidé d’utiliser le vouvoiement pour en atténuer les effets. L’on m’avait discrètement prévenu que cela avait surtout pour effet de généraliser mes propos, blessant ainsi surtout ceux à qui je ne m’adressais pas (j'aurais dû prêter davantage d'attention à ton message). Soit par paresse, orgueil et procrastination, soit obnubilé par mes intentions, je n’ai pas apporté la précision qu’il m’aurait suffit d’écrire à ce moment. C’est bien fait pour moi. A ménager la chèvre et le chou l’on arrive surtout à se les mettre à dos tous les deux.


Mon texte ne devait que s’adresser qu’aux prosélytes de la cause « Vegan », qui profitent de cette tribune qui leur est offerte pour distiller leurs idées.

Il est facile de les reconnaître, leurs écrits ont surtout pour effet d’envenimer les débats afin d’éviter que le moindre accord avec les chasseurs puisse voir le jour. Leur rhétorique m'est particulièrement visible.
Outre cette affectation anthropomorphique qu’ils ont d’utiliser le vocabulaire humain pour parler d’animaux, il leur arrive ici ou là de faire des parallèles avec le racisme et le féminisme pour amener leurs auditeurs à adhérer à leur thèse.

Source wiki : L'écrivain féministe afro-américaine Alice Walker, en préface de l'ouvrage The Dreaded Comparison: Human and Animal Slavery de Marjorie Spiegel, écrit : « Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'ont pas été créés pour les humains, pas plus que les Noirs n'ont été créés pour les Blancs ou les femmes pour les hommes »

Dans le débat ils s’apparentent à des extrémistes religieux incapable de trouver un consensus avec qui que ce soit qui ne partage pas leur croyance. Cela pourrait faire d’eux juste de doux dingues, toutefois ils sont, pour notre avenir, bien plus dangereux que tu ne les imagines. L214 par exemple touchait encore dernièrement des subventions d’un consortium américain qui finance parallèlement des startups travaillant sur les fausses viandes.

Source Wiki : Le politologue français Paul Ariès affirme en 2019 que le véganisme est une véritable idéologie politique qui sert les entreprises de biotechnologies alimentaires comme les fausses viandes industrielles. Pour lui, « Les végans sont les idiots utiles des fausses viandes, des faux fromages, des faux laits qui vont bientôt envahir nos étals, avec, par exemple, de la fausse viande réalisée à partir de cellules-souches. »

Certains d’entre eux, les plus extrémistes vont jusqu’à considérer que les carnassiers faisant souffrir les gazelles lorsqu’ils s’en nourrissent, il sera nécessaire  au nom  du refus de la souffrance animale de transformer en « végétaliens » ces prédateurs naturels, y compris en faisant appel à la manipulation génétique. Et ce n’est là  qu’un de leurs excès. J’ai déjà mentionné la zoophilie, mais il en existe bien d’autres, le « végésexualisme » par exemple.

Source Wiki : Dans La Cause végane. Un nouvel intégrisme ? (2019), le journaliste environnemental Frédéric Denhez considère que le véganisme ne serait que l'énième avatar d'une bourgeoisie se cherchant un nouveau terrain de lutte. Il pointe une idéologie qu'il juge ridicule, puritaine, voire sectaire (comme le « végésexualisme » qui exclut d'avoir des relations sexuelles avec des personnes consommant de la viande)96,97.

Ce n’est heureusement pas la position générale de tous les végétaliens (vegan en anglais), Cependant tous les activistes Vegan ont en commun la prétention de jouer les Robin des Bois en s’affranchissant de la loi au nom d’une égalité de traitement de tous les animaux ( humain ou non humain) qui ne doivent en aucun cas être tué ou utilisé.


Avec ce texte maladroitement adressé, je voulais juste défendre le point de vue suivant:

« S’il n’y a rien de critiquable en soit à être « végétalien » (vegan en anglais), on n’a pas le droit, on nom du  respect de sa propre croyance, d’imposer à quiconque ses propres choix. »

Ce qui n’empêche en rien le débat sur la chasse et ses contraintes d’exister.
A ce titre, l’on peut reprocher aux chasseurs d’être omniprésent sur des territoires pendant une partie de la saison, empêchant en partie, de ce fait, l’accès de ces territoires libres aux non chasseurs. On peut aussi leur reprocher de s’avérer, par leurs armes mortelles, dangereux lorsqu’ils ne respectent pas les consignes de sécurité et pas que pour eux, mais aussi pour des innocents qui ne partagent pas leur activité. En conséquence on peut regretter que le législateur n’ait  pas la volonté de faire évoluer la loi vers davantage de responsabilisation de cet assassinat que l’on nomme improprement « accident de chasse » et demander un durcissement des sanctions pénales. On peut aussi réclamer un partage plus juste des accès à la nature pour tous, par exemple obtenir les matins (à jeun) pour les uns et les après midi pour les autres (pas de chasse après le repas serait plus sécurisant pour tous). On pourrait tout autant reconnaître que l’idée d’une appli permettant de localiser les zones de chasse, fruit d’une coopération interdisciplinaire, avance dans la bonne direction tout en regrettant qu’elle ne comble pas réellement les besoins de tous.

Ou,

Dédaigner ces efforts communs. Repousser systématiquement toute possibilité d’accord et exiger au nom d’une sensibilité personnelle que cette activité cesse tout de suite sur tout le territoire (c’est cela que j’appelle éradiquer les chasseurs). Tout cela en  ne tenant aucunement compte des conséquences. L’essentiel étant que l’envie personnelle des uns soit comblée, tant pis pour les autres dans une confrontation d’égoïsme contre égoïsme. Pourtant remplacer un extrémisme par un autre ne résoudra rien bien au contraire. Cela risque juste de mettre le feu au poudre, ce qui, en passant explique bien des choses, puisque cela permettrait aux sans armes mais pas sans violence de se victimiser. L’utilisation du pathos plutôt que la raison comme argument a largement fait ses preuves.

En attendant que tout soit pour le mieux dans le meilleurs des mondes,  rien n’empêche d’imaginer ce qui pourrait arriver, si ces derniers arrivaient à leur fin...

L’augmentation inévitable des différents cheptels imposera de fait des « abattages administratifs » (ça semble plus propre mais ça veut dire tuer aussi)  effectué par de « drôles de chasseurs » qui ne seront plus bénévoles (elle est où la différence pour l’animal ?). Là où ce sont des bénévoles qui assurent l’intégralité des frais, il y aura un grand chambardement puisque nous paierons par l’impôt, le salaire des tueurs assermentés et, cerise sur le gâteau, indemniserons tous les agriculteurs pour des dégâts aux cultures qui ne pourront aller qu’en augmentant. Tout cela pour que votre envie de loisir sans contrainte soit satisfaite. Mais c’est juste la raison du plus grand nombre qui n’a pas à justifier ses décisions. Je suppose que les 80% d’anti chasse annoncés pour justifier cette exigence sont d'accord pour payer la future taxe qui financera tout ça puisqu'ils sont tous fanas de territoires libres et sortent tout les jours dans une nature dont les vilains chasseurs cherchent par vice à leur interdire l’accès. Remplacer 1,1 millions de chasseurs mis au rencard, quelle ambition, il y a là de quoi modifier la courbe du chômage. Toutefois si Bercy s’en mêle, ils seront, par économie mesquine certainement moins nombreux que nécessaire. Néanmoins, cela ne devra quand même pas arranger les finances du Pays qui, comme chacun sait, ne dégagent pas assez de bénéfice pour satisfaire les envies de tout un chacun. Il me semble aussi qu’il y a une forme d’illusion à croire que « les tueurs à gages professionnels » ne feront plus aucune victimes collatérales tant il n’est pas rare d’entendre parler de bavures policières. Moins de chasseurs, temps de chasse réduit, la surpopulation animale qui  en découlera aura des conséquences non négligeables. Dernièrement un « fait divers » a défrayé la chronique : 80 chasseurs ont tué plus de 140 sangliers en une seule battu. Quel massacre, vu de l’extérieur! Le problème c’est que pour respecter le tableau de chasse de leur territoire (et donc jouer leur rôle de régulateur) ils doivent en tuer plus de 350 entre octobre et février. Au moment ou ce massacre à eu lieu, ils n’en avaient tué que 60 en 2 mois, l’un d’entre eux à eu une idée malheureuse, cela ne devrait plus se reproduire avant longtemps, même si le cheptel s’en agrandira davantage. Autre situation, suite à un ramdam sur les réseaux sociaux, des chasseurs ont renoncé à chasser des sangliers qui ont pris leurs habitudes au sein même d’un village, jusque dans les jardins. Je ne doute pas un instant qu’il y a eu opposition entre les anciens ruraux et les nouveaux habitants (ex citadins). Certains d’entre vous s’en sont réjouis sans comprendre un  seul instant la dangerosité qu’il y a pour les habitants (des 2 bords) à côtoyer ces animaux de trop près. « Quand sanglier surpris ou acculé, sanglier toujours charger » et leurs défenses sont particulièrement tranchantes…
Pensez vous que nous embaucherons suffisamment de tueurs à gages pour remplacer ces chasseurs ou devrons nous, surtout nous les campagnard, apprendre à vivre sans défenses au milieu des soues pour complaire à des citadins qui n’ont toujours pas compris que regarder la faune sauvage de sa fenêtre sans dommage est utopique. Pour admirer la faune sauvage, ça prend du temps, il faut se lever tôt, faire le moins de bruit possible, surtout avancer contre le vent et recommencer jusqu’à connaître suffisamment le territoire et les habitudes du gibier. Si la pratique du VTT sportif était  idéale pour faire ce genre de découverte, il y a longtemps que les chasseurs s’y seraient mis.


Pour conclure, beaucoup  d’entre « nous » (là j’aurais bien écrit « vous », mais c’est trop stigmatisant) semblent ignorer que 85% des bois et forêts comme l’essentiel des terres cultivables et chemins de campagne appartiennent à des privés dont un grand nombre sont chasseur (pas tous je le concède). Moi, si on me supprimait un loisir au nom d’une morale que je ne partage pas, je serais furax. Pas vous ? Imaginez obtenir gain de cause et qu’en réponse des clôtures viennent fermer tous ces lieux. Déjà dans les régions de grandes chasses, les exemples ne manquent pas de gigantesque domaines entièrement clôt et totalement interdit d’accès à la population. A proximité s’en est fini du VTT, des ballades à pied, à cheval et en vélo, plus de cueillette ni de ramassage de champignons non plus, et cerise sur le gâteau, on y chasse en toute saison… Si sous la pression cela se généralisait, quelle belle victoire à la Pyrrhus vous auriez là.
Nous avons la chance de partager un territoire qui ne nous appartient pas avec des propriétaires plutôt bienveillant. Demander davantage d’équité dans le partage avec les chasseurs n’a rien irréaliste. Part contre, exiger que les chasseurs cessent leur loisir afin de pouvoir réaliser le sien sans contrainte et ne pas imaginer un seul instant qu’ils ne se laisseront pas faire sans réagir me parait dangereux  pour tous…

Démonstration magistrale qui devrait faire réfléchir quelques uns ! enfin j'ose espérer ! mais ce n'est pas sur, tant certains sont prisonniers de leurs idéologies !!!

T'ai-je fais le reproche de ne pas l'être?

T'ai-je imposé quoique ce soit?

Oui les animaux ont aussi une vie sociale, souvent bien plus solidaire que les hommes.

Cependant j'ai aussi le droit de m'indigner de certains comportement et de soutenir la cause des plus vulnérables. Aux animaux, je rajoute les femmes, les LGBT, les réfugiés, "ceux qui ne sont rien" et tous ceux que j'oublie.

Sur ce, très cher ami, je vais rouler.

Dans ce long texte, il y a un argument de base qui est fallacieux :

Michmich.70 a écrit:

L’augmentation inévitable des différents cheptels imposera de fait des « abattages administratifs »

Pour la très grande majorité des espèces chassées en France, il n'y a pas d'augmentation du cheptel.

Il n'y a augmentation du cheptel que pour un petit nombre d'espèces et cette augmentation est le résultat d'actions humaines dont certaines ont échappé au contrôle de ceux qui en sont les responsables (sanglier).

Cet argument de nécessité de la chasse pour contrer cette fallacieuse augmentation inévitable du cheptel n'est donc pas valable.

La seule chasse qu'on pourrait tolérer en relation avec une augmentation du cheptel est la chasse au sanglier.

Et la première chose à faire absolument c'est interdire la chasse des espèces en déclin, de nombreuses espèces d'oiseux notamment comme le demande la LPO et la communauté européenne.

Cette demande n'est pas une lubie de vegan ou autre bobo urbain, c'est une simple mesure de protection des espèces en déclin et de la nature en général.

peut-être certains devraient réviser ce qu'est la tolérance et son paradoxe.

paradoxe de la tolérance


ça vaut autant pour ceux qui assimilent anti-fascisme et fascisme que ceux qui assimilent végans et extrémistes ou terroristes.


et si on est obligé de faire des comparaisons c'est parce qu'il faut parfois imager pour que certains comprennent un tant soit peu.

ainsi, il y a une grosse différence entre une personne qui en agresse une autre et une personne qui s'interpose entre un agresseur et sa victime désignée.

aussi, on peut parler des formes de violence et voir dans quelles catégories on pourrait classifier les diverses violences occasionnées par chasseurs, végans & Co par exemple (on remplace "homme" par "être sensible" si ça convient à chacun ) :



" « Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés. La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première. La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres. Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. » Dom Helder était contre toutes ces sortes de violence, partisan d’une révolution dans la paix. Mgr Dom Helder était un archevêque brésilien, né en 1909 et mort en 1999. Grands défenseur des droits de l’homme et l’un des idéologues de la théologie de la libération, il s’est opposé à la dictature dans son pays et s’est engagé corps et âme pour la cause des pauvres. C’est l’une des figures dont ceux qui se battent pour la dignité et les libertés devraient s’inspirer. "


mais je dis peut-être que des conneries...

Seulement deux. Un dans chaque "camp" qu'ils sont d'ailleurs les seuls à définir de façon si tranchée. Seulement deux forumeurs aux propos outranciers qui frôlent l'insulte et le point Godwin sans complètement franchir la limite, suffisent à pourrir un débat qui se menait tant bien que mal. Le débat parvient malgré tout à subsister, c'est remarquable, mais les propos outranciers font fuir. C'est peut-être l'objectif, d'ailleurs.

Entartons, entartons les pompeux cornichons. Qui seraient tellement bien dans un fil rien que pour eux où on les mettrait face à leur miroir respectif.

@Michmich
Merci pour ta réponse franche et précise…

Michmich a écrit:

Pour conclure, beaucoup d’entre « nous » (là j’aurais bien écrit « vous », mais c’est trop stigmatisant) semblent ignorer que 85% des bois et forêts comme l’essentiel des terres cultivables et chemins de campagne appartiennent à des privés dont un grand nombre sont chasseur (pas tous je le concède). Moi, si on me supprimait un loisir au nom d’une morale que je ne partage pas, je serais furax. Pas vous ? Imaginez obtenir gain de cause et qu’en réponse des clôtures viennent fermer tous ces lieux. Déjà dans les régions de grandes chasses, les exemples ne manquent pas de gigantesque domaines entièrement clôt et totalement interdit d’accès à la population. A proximité s’en est fini du VTT, des ballades à pied, à cheval et en vélo, plus de cueillette ni de ramassage de champignons non plus, et cerise sur le gâteau, on y chasse en toute saison… Si sous la pression cela se généralisait, quelle belle victoire à la Pyrrhus vous auriez là.

Je pense que tu fais fausse-route car ces clôtures existent déjà et se multiplient. Que fait la FNC contre cela ?
De plus pour toutes les fortunes nouvelles qui se créent, leurs premiers réflexes sont le plus souvent de clôturer leurs immenses propriétés jusqu’à plusieurs hectares, soit pour leurs chevaux ou autres activités de loisirs, soit pour en faire des zones privées pour des constructions de luxe.
Je décris ce qui se passe dans ma campagne, et n'invente rien.

Michmich a écrit:

Mon texte ne devait que s’adresser qu’aux prosélytes de la cause « Vegan », qui profitent de cette tribune qui leur est offerte pour distiller leurs idées.
Il est facile de les reconnaître, leurs écrits ont surtout pour effet d’envenimer les débats afin d’éviter que le moindre accord avec les chasseurs puisse voir le jour. Leur rhétorique m'est particulièrement visible.
Outre cette affectation anthropomorphique qu’ils ont d’utiliser le vocabulaire humain pour parler d’animaux, il leur arrive ici ou là de faire des parallèles avec le racisme et le féminisme pour amener leurs auditeurs à adhérer à leur thèse

En t’adressant par l’invective à un groupe qui défend une cause qui est celle de la cause animale, tu prends le risque de passer pour quelqu’un qui dénie les souffrances animales. Or elles existent au point que tu ne peux même pas imaginer. En ce qui concerne les volailles (dindes, poulets, pintades) mon expérience auprès d’élevages et de couvoirs très modernes parmi lesquelles j’ai fait des prestations me permet de dire que certaines videos  d’L214  sont en deçà de la réalité.
Je veux dire par là que j’ai été témoin sur plusieurs jours de mal-traitances animales difficiles à supporter elles-même complétées de traitements chimiques et de conditions de travail pour le personnel très limites.
Je salue plutôt les actions de cette association qui met au grand jour ce que les consommateurs ne veulent pas forcément savoir.
Maintenant qu’elle cautionne des activités qui fabriquent des aliments d’un type nouveau, c’est un autre débat sur lequel je n’ai aucune information ou preuve.
Généralement, il faut se garder de jugements hâtifs et extrêmes.
Pour ma part j’aime bien échanger avec tout le monde; des chasseurs, des végans, des éleveurs conventionnels, des bios,  des bio-dynamiques, des zadistes comme des patrons d’hyper, des SDF, des élus, c’est plus facile par la suite de ne pas se laisser manipuler par des mouvements au nom en isme.
Ce qui me frappe le plus, c’est le fossé d’ignorance qui règne entre tous ces mondes différents, le creuset de la méfiance et de la peur qui étayent tous les ….ismes.
Je ne suis pas bien sûr qu’il faille  représenter la population  dans des catégories qualifiées par des termes aussi indéfinies qu’inutiles inventés pour lutter collectivement contre nos peurs ou ignorances.
Allez je vous laisse avec ces magnifiques paroles de Jacques Brel qui ne s’encombraient de tels mots en .isme, mais qui en quelques phrases ciselées nous dressait un tableau réaliste parmi notre comédie humaine dans son rapport homme/animal.
Je n’ai pas besoin de vous préciser de quel côté de la barrière de violence ou des armes il se situait…

Les toros s'ennuient le dimanche
Quand il s'agit de courir pour nous
Un peu de sable du soleil et des planches
Un peu de sang pour faire un peu de boue
C'est l'heure où les épiciers se prennent pour Don Juan
C'est l'heure où les Anglaises se prennent pour Montherlant
Ah!
Qui nous dira à quoi ça pense
Un toro qui tourne et danse
Et s'aperçoit soudain qu'il est tout nu
Ah!
Qui nous dira à quoi ça rêve
Un toro dont l'œil se lève
Et qui découvre les cornes des cocus

Les toros s'ennuient le dimanche
Quand il s'agit de souffrir pour nous
Voici les picadors et la foule se venge
Voici les toreros et la foule est à genoux
C'est l'heure où les épiciers se prennent pour Garcia
Lorca
C'est l'heure où les Anglaises se prennent pour la
Carmencita

Les toros s'ennuient le dimanche
Quand il s'agit de mourir pour nous
Mais l'épée va plonger et la foule se penche
Mais l'épée a plongé et la foule est debout
C'est l'instant de triomphe où les épiciers se prennent
pour Néron
C'est l'instant de triomphe où les Anglaises se prennent
pour Wellington
Ah!
Est-ce qu'en tombant à terre
Les toros rêvent d'un enfer
Où brûleraient hommes et toreros défunts
Ah!
Ou bien à l'heure du trépas
Ne nous pardonneraient-ils pas
En pensant à Carthage Waterloo et Verdun
Verdun

Bonjour
il faut en profiter : avec  l'image et le son !!!!
Brel chante :
https://youtu.be/7KQ6aQiEePQ?list=TLPQMTUxMjIwMTkZFtQKmJV4uw
...
Ferrat aussi chasse , mais différemment: les belles étrangères
https://youtu.be/3rCBJn-U3Lc?list=TLPQMTUxMjIwMTlWZSEgEuJzyQ