BIS chloroquine-ou-pas-chloroquine-test-ou-pas-test-masque-ou-pas-masque

jpl83 a écrit:

Qu'est-ce que vos médecins vous préconisent pour la grippe ordinaire ?
En gros rien, car le plus souvent ça s'arrange tout seul

C'est cette approche de type "épidémie de grippe" qui a causé de milliers de décès de personnes qui sont passés directement de chez eux à la réanimation puis au cercueil. Ainsi que des dizaines de milliers de morts en EHPAD qu'on n'a pas voulu prendre en charge.

Maintenant on sait qu'il faut à minima surveiller le taux d'oxygène et en apporter dès que ça baisse.

L'IHU Marseille se targue de diviser par deux la mortalité en EHPAD avec dépistage et traitement précoce. Malgré cela, il leur a été refusé la poursuite d'essais thérapeutiques

Soigner ne veut pas dire guérir. Soigner peut signifier éviter de passer de la case confiné à confini ou, étape intermédiaire, en réa. Soigner peut signifier soulager. Et pour ça, il faut prescrire. Aujourd'hui, c'est loin d'être le cas.

LoRan(s) a écrit:

Maintenant on sait qu'il faut à minima surveiller le taux d'oxygène et en apporter dès que ça baisse.

L'IHU Marseille se targue de diviser par deux la mortalité en EHPAD avec dépistage et traitement précoce. Malgré cela, il leur a été refusé la poursuite d'essais thérapeutiques  

Apporter de l'oxygène, c'est ça ton essai thérapeutique interdit ?
Tous les hopitaux apportent de l'oxygène depuis un bon moment
Ce n'est pas pour soigner, c'est pour permettre à l'organisme de réagir et effectivement ça a évité des réas

Des essais de médicaments sont en cours et parfois bien avancés soit disant : en Israel, à Lille entr'autre ...

Le jour où on trouve quelque chose, personne ne l'interdira !

jpl83 a écrit:

Apporter de l'oxygène, c'est ça ton essai thérapeutique interdit ?
Tous les hopitaux apportent de l'oxygène depuis un bon moment
Ce n'est pas pour soigner, c'est pour permettre à l'organisme de réagir et effectivement ça a évité des réas

Des essais de médicaments sont en cours et parfois bien avancés soit disant : en Israel, à Lille entr'autre ...

Oui l'apport d'oxygène ça fait bien parti du "soin".
Bien sûr que non ce n'est pas la seule thérapeutique proposé dans la demande d'essais refusée à l'IHU au niveau des EHPAD. Je n'ai pas la demande de l'IHU sous les yeux, mais mon petit doigt me dit qu'il était probablement question de tester (correctement), d'isoler (correctement) et soigner avec un cocktail HCQ + AZM + Zinc en soin précoce.

Quand on dit "restez chez vous avec du doliprane et venez lorsque vous avez des difficultés à respirer", il bien souvent TROP TARD et c'est CRIMINEL.

Et ma réponse pointait ton analogie avec la grippe, qui est une erreur fondamentale, à tous les points de vue et notamment celle ci-dessus.

jpl83 a écrit:

Le jour où on trouve quelque chose, personne ne l'interdira !

Si on cherche une baguette magique, on ne trouvera jamais. Si on cherche une thérapeutique qui aide, l'IHU en a proposé une qui a été interdite et décrédibilisée sur des bases très très discutables (une fraude scientifique (#Lancetgate), une étude très critiquée (#FioletGate), une hystérisation politique (Trump et Bolsonaro), et surtout des intérêts financiers gigantesques.

Comme dit le grand philosophe Stoïcien Didier Raoult : Entre la naïveté et le complotisme il y a une place pour la lucidité.

LoRan(s) a écrit:

Je n'ai pas la demande de l'IHU sous les yeux, mais mon petit doigt me dit qu'il était probablement question de tester (correctement), d'isoler (correctement) et soigner avec un cocktail HCQ + AZM + Zinc en soin précoce.
... Si on cherche une thérapeutique qui aide, l'IHU en a proposé une qui a été interdite et décrédibilisée sur des bases très très discutables (une fraude scientifique (#Lancetgate), une étude très critiquée (#FioletGate), une hystérisation politique (Trump et Bolsonaro), et surtout des intérêts financiers gigantesques.

Comme dit le grand philosophe Stoïcien Didier Raoult : Entre la naïveté et le complotisme il y a une place pour la lucidité.

Raoult himself a été très efficace pour décrédibiliser et l'IHU et l'HCQ. Il pondu une étude (correctement) baclée puis a refusé d'en faire une (correctement) dans les "règles de l'art", qui, si elles sont discutables auraient permis de clore le débat.
Le monothéisme au doigt mouillé est-il plus proche de la naïveté ou de la lucidité?

ALagrange (Alex) a écrit:

Raoult himself a été très efficace pour décrédibiliser et l'IHU et l'HCQ. Il pondu une étude (correctement) baclée puis a refusé d'en faire une (correctement) dans les "règles de l'art", qui, si elles sont discutables auraient permis de clore le débat.
Le monothéisme au doigt mouillé est-il plus proche de la naïveté ou de la lucidité?

Les "règles de l'art" ne sont pas si claires car justement la médecine est autant un art qu'une science. Etudes observationnelles vs études randomisées. Avant de faire une étude randomisée il faut observer la maladie pour ne pas, par exemple, la traiter comme une grippe.
Imaginons une étude randomisée qui aurait été faite au tout début et prenant en compte 50% de moins de 20 ans...qui aurait complètement biaisé les résultats, car le coeur de la thérapeutique sont les plus de 65 ans.

Curieusement les études correctement bâclées des vaccins ne font pas l'objet de tant de critiques. Et on ne parle pas du Remdesivir, distibué gratuitement aux hopitaux, autorisé en RTU et pour lequel on cherchait encore des volontaires à l'automne. On parle d'un médoc en intraveineuse avec des toxicités pas anodines.

Au bout du doigt mouillé, Raoult a été un des premiers médecin médiatisé à conseiller aux malades d'y mettre un oxymètre

ALagrange (Alex) a écrit:

Raoult himself a été très efficace pour décrédibiliser et l'IHU et l'HCQ. Il pondu une étude (correctement) baclée puis a refusé d'en faire une (correctement) dans les "règles de l'art", qui, si elles sont discutables auraient permis de clore le débat.
Le monothéisme au doigt mouillé est-il plus proche de la naïveté ou de la lucidité?

Désolée de te contredire, l’équipe de l'IHU a d'abord publié des pré-résultats dans l'urgence comme l'ont fait beaucoup d'autres scientifiques.

Ils ont ensuite publié des études avec beaucoup plus de patients et beaucoup plus de résultats.

Ils ont également publié des analyses reprenant les résultats de multiples études d'autres groupes.

La seule chose qu'ils n'ont pas faites c'est une étude contre placebo ce qui se comprends pour un hôpital dont le but premier a été de soigner des patients et pas d'en laisser une moitié sans traitement autre qu'un placebo.

Enfin, le protocole de prise en charge des patients identifiés positifs au covid ne se limite pas à donner de HCQ + azithromycine mais a suivre l'évolution des paramètres vitaux du patients et l'état de ses poumons et a donner des soins en fonction de l'évolution constatée.

En parlant de lucidité. "La fabrique de l'ignorance" disponible sur Arte.

https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/

@ ALagrange : un parent ?

https://www.youtube.com/watch?v=2s9esB0QoEU&list=LL&index=3

En gros il ne dit pas autre chose que ce que dit Raoult depuis le début...

Et il cite une source médicale sérieuse et reconnue dans le monde médical.

J'aimerais voir ce médecin en débat avec Olivier Véran, par exemple...

jpl83 a écrit:

....
On continue à soigner comme on peut et partout, en fonction de ses idées du moment

Dr JJ ERbstein, selon ses dires, convoqué par la chambre disciplinaire sur plainte du CNOM pour avoir traité par Azithromycine

https://twitter.com/jjerbstein/status/1364990655248953345

Les prescriptions de cet antibiotique (contre les bactéries donc) ont plus que doublé avec la covid. Ce ne doit donc pas être le seul à en prescrire

S'il l'a prescrit à quelqu'un qui a déjà des troubles du rythme cardiaque, c'est pas bien ...
Une des astuces pour le prescrire est de le faire avant d'avoir les résultats PCR ...

En 2016 :

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/raoult-virus-et-antibiotiques-c-est-plus-complique-que-ca-23-06-2016-2049034_445.php

Et si vraiment on met en doute cet article parce qu'il est de Raoult , on peut faire une recherche "azithromycine antiviral effect" pour trouver les articles scientifiques des essais in-vitro, in vivo et même des randomisés pour ceux qui ne croient qu'à cela.
L'azithromycine a même un effet anti-inflammatoire contre les cytokines

Effarant la convocation d'Erbstein.


Presque un an plus tard, une autorité de santé X autorise un traitement par anticorps de synthèse :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-le-traitement-par-anticorps-monoclonaux-est-une-vraie-lueur-d-espoir-se-rejouit-le-professeur-herve-watier_4311799.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

Citation :

On l'injecte donc aux malades. Est-ce que ça fonctionne ?

Oui, ça fonctionne si on l'administre tôt sur des patients qui viennent d'être contaminés et au plus tard dans les cinq jours. Mais idéalement le plus tôt possible. Ça va réduire l'hospitalisation. On va essayer de limiter son utilisation évidemment, il n'est pas question de l'utiliser chez tout le monde. On va l'utiliser chez des patients qui ont des facteurs de risque d'être hospitalisés, de se retrouver en réanimation. Par exemple, des patients qui ont des soins immunosupprimés, qui ont des traitements immunosuppresseurs ou des sujets avec des comorbidités, ou des sujets très âgés.

C'est donc un traitement précoce, tout comme les azithromycine / ivermectine et consorts, mais presque aussi coûteux que le Remdesivir. On attend les rapports d'essais RCT...
Celui-là est autorisé et pas les autres, parce que seule la nouveauté est acceptable ?

J'ai entendu l'annonce, sur TF1 je crois, et j'ai franchement éclaté de rire (un peu jaune quand même)

Traitement précoce : 6000 euros, en intraveineuse.

Source :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-le-traitement-par-anticorps-monoclonaux-est-une-vraie-lueur-d-espoir-se-rejouit-le-professeur-herve-watier_4311799.html
et
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-quatre-choses-a-savoir-sur-l-utilisation-de-traitements-a-base-d-anticorps-de-synthese-en-allemagne_4270959.html

el gato a écrit:

C'est donc un traitement précoce, tout comme les azithromycine / ivermectine et consorts, mais presque aussi coûteux que le Remdesivir. On attend les rapports d'essais RCT...
Celui-là est autorisé et pas les autres, parce que seule la nouveauté est acceptable ?

Parce que seule la nouveauté rapporte beaucoup de profits (cf. les profits mirobolants annoncés par Moderna pour son vaccin covid).

La majorités des médicaments anciens dont les droits sont tombés dans le domaines publique, sont fabriqués en Chine et n’intéressent plus les grosses firmes pharmaceutiques.

Oui mais en attendant ils intéressent des médecins de ville et leurs patients...

Fleur a écrit:

Parce que seule la nouveauté rapporte beaucoup de profits (cf. les profits mirobolants annoncés par Moderna pour son vaccin covid).

La majorités des médicaments anciens dont les droits sont tombés dans le domaines publique, sont fabriqués en Chine et n’intéressent plus les grosses firmes pharmaceutiques.

Je le sais fort bien mais je voulais faire un effort pour ne pas avoir l'air complotiste

LoRan(s) a écrit:

Traitement précoce : 6000 euros, en intraveineuse.

Source :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-le-traitement-par-anticorps-monoclonaux-est-une-vraie-lueur-d-espoir-se-rejouit-le-professeur-herve-watier_4311799.html
et
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-quatre-choses-a-savoir-sur-l-utilisation-de-traitements-a-base-d-anticorps-de-synthese-en-allemagne_4270959.html

Diantre 6000 € c'est bien autre chose que les 1000 à 2000 € cités dans le premier article que j'avais vu.

Bon ben l'anticorps monoclonal c'est encore un truc genre Remdesivir : c'est cher, ça marche pas, il y a des effets secondaires, l'utilisation peut sélectionner des virus mutants résistants, et la mise en oeuvre à l'hôpital peut mettre en contact des gens contagieux avec des personnes fragiles.

https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-macron-emballe-traitement-anti-covid-bamlanivimab-175843608.html

Comme d'habitude, on marche sur la tête.

Citation :

c'est "le chef de l'Etat lui-même, qui a décelé leur efficacité dans une étude scientifique que ses experts médicaux n'avaient pas pris la peine de relever, laisse fuiter l'Elysée"

el gato a écrit:

Bon ben l'anticorps monoclonal c'est encore un truc genre Remdesivir : c'est cher, ça marche pas, il y a des effets secondaires, l'utilisation peut sélectionner des virus mutants résistants, et la mise en oeuvre à l'hôpital peut mettre en contact des gens contagieux avec des personnes fragiles.

https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-macron-emballe-traitement-anti-covid-bamlanivimab-175843608.html

Comme d'habitude, on marche sur la tête.

Cet effet de sélection des mutants résistants a déjà été signalé pour les traitements avec anticorps par... Raoult (cocktail particulièrement efficace pour créer des mutants résistants lorsque combiné au Remdesevir qui lui favorise les mutations et sur des patients immunodéprimés qui gardent une charge virale élevée longtemps comme des personnes très âgées) !

Oui c'est pour ça que j'écrivais que c'est un médoc du genre Remdesivir : il coche toutes les cases

JeanMarc38 a écrit:

(citation) "le chef de l'Etat lui-même, qui a décelé leur efficacité dans une étude scientifique que ses experts médicaux n'avaient pas pris la peine de relever, laisse fuiter l'Elysée"

ouais, y en a qui doutent de rien  mais ce narcissisme et cette prétention démesurée, ça finit par ne plus me faire rire quand "en même temps", ce Phare de la Pensée fait prendre des décrets qui interdisent aux scientifiques, et plus particulièrement aux docteurs en médecine, de délivrer, dans leurs interventions de vulgarisation scientifique, des idées non conformes à la Sainte Vérité Scientifique validée par les plus Hautes Autorités Officielles. Je n'exagère pas : allez lire le décret du 22 décembre 2020 à ce sujet, c'est édifiant    

Dommage qu'un décret ne puisse pas être à effet rétroactif : on aurait pu en profiter pour sanctionner les membres du gouvernement, dont en particulier le Docteur Olivier Véran, médecin de formation, qui a déployé tant de zèle à essayer de faire croire que porter un masque, ça ne sert à rien    ; puis que tester massivement, ça ne sert à rien    ; et j'en passe...

Bon ben voilà, concernant le Banlanivimab (le fameux anticorps monoclonal), Doc Maudrux a rassemblé des éléments :

https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2021/03/04/covid-quand-lansm-danse-le-bambalaba-avec-lilly/

Citation :

Pour le Bambalaba les risques sur le long terme sont totalement inconnus, pas contre le risque de faire émerger de nouveaux variants est cité par nombre de pharmacologues et infectiologues.  Les experts de l’ANRS-maladies infectieuses émergentes (ANRS-MIE), qui conseillent le gouvernement sur le choix des traitements innovants, consultés avant, l’ont signalé par écrit. Le laboratoire n’a pas contesté.

Le Pr Gilles Pialoux, chef de service d’infectiologie de l’hôpital Tenon regrette aussi « que ce médicament n’ait pas été testé sur la population ciblée : dans un des essais, seul 10% des patients inclus ont plus de 65 ans, alors que ce produit s’adresse pour l’instant notamment aux plus de 80 ans » !

[...]

Pour le Bambalaba, selon la Sociéte Française de Pharmacologie et Thérapeutique : « Aucune différence statistiquement significative n’a été obtenue sur le critère principal ou sur le critère le plus cliniquement pertinent, et ce quelle que soit la dose. Il est donc impossible de conclure à un quelconque bénéfice clinique ». Pour le Pr Mathieu Molimard, chef de service de pharmacologie clinique au CHU de Bordeaux, « Une autorisation temporaire d’utilisation délivrée sur un niveau de preuve aussi faible, c’est probablement du jamais-vu ». La messe est dite.

Le discours qui a suivi l’ATU montre « l’extrême rigueur » d’un dossier « bien étudié » qui conduit à cette autorisation. 2 jours après, message de la DGS : « le Bambalaba est indiqué pour le traitement des formes symptomatiques légères à modérées chez les adultes non hospitalisés et à risques ». « Pour garantir un minimum d’efficacité, ce traitement doit être initié dans un délai maximum de 5 jours après les premiers symptômes ». « L’efficacité de ce traitement sur les variantes sud-africaine et brésilienne n’est pas démontrée ». Deux jours plus tard, nouvelles consignes : ce n’est plus un traitement en ambulatoire, mais les patients doivent être hospitalisés.

Voici un traitement miracle, salué par toute la presse « compétente » qui critique l’Ivermectine, qui devait éviter les hospitalisations, mais qui fait l’inverse, devant hospitaliser les patients qui n’en ont pas besoin, qui nécessite une perfusion, qui a priori ne marche pas ou si peu, qui a 14% d’effets secondaires, et dont on sait qu’il ne marche pas sur les variants qui se développent.

Même sur les news yahoo qui sont tout sauf complotistes, le Bamlanivimab n'est pas auréolé, bien au contraire :

https://fr.news.yahoo.com/coronavirus-macron-emballe-traitement-anti-covid-bamlanivimab-175843608.html

Citation :

Problème, plusieurs médecins mettent en avant l'absence de preuve de l'efficacité de ce médicament. "C'est du niveau de l'hydroxychloroquine. Quelqu'un a dit que ça marchait donc on l'utilise. Sauf que non, ça n'est pas efficace", déplore Florian Zorès, cardiologue membre du collectif du Côté de la Science, qui a épluché les données sur le Bamlanivimab.

"Pas d'effet significatif"
"Les résultats disponibles montrent que pris seul, le Bamlanivimab n'a pas d'effet significatif sur la baisse de la charge virale, ni en 700mg, (condition dans laquelle il a eu l'autorisation temporaire d'utilisation, ndlr) ni pour n'importe quelle dose testée", nous explique Mathieu Molimard, chef du service de pharmacologie clinique du CHU de Bordeaux, qui dénonce "la précipitation" des autorités à autoriser ce traitement.

[...]

Des inquiétudes qui ont poussé la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique à partager ses réserves dans un communiqué publié ce lundi. "Les résultats disponibles ne permettent en rien de recommander l’intégration du Bamlanivimab 700 mg en monothérapie dans la stratégie thérapeutique précoce des formes symptomatiques légères à modérées de COVID-19", écrit la SFPT, qui rappelle qu'"il a été montré qu’en général les résultats prometteurs des phases 2 ne sont confirmés en phase 3 qu’environ 1 fois sur 2".

[...]

"Les patients sont exposés à un risque d’effets indésirables"
Car si l'efficacité du médicament est clairement remise en cause par les médecins, qui réclament davantage d'études avant d'autoriser le traitement, ils s'inquiètent également des conséquences de l'autorisation d'un tel traitement. "En l’absence de preuve, les patients sont exposés à un risque d’effets indésirables ou d’effets délétères et des ressources de soins potentiellement mobilisées de manière indue tant que l’utilité du traitement est inconnue", alerte la Société Française de pharmacologie et de thérapeutique.

De la m.... en barre flacons ! Encore du gaspillage d'argent public.

L'important c'est la dose..(de corruption ? d'incompétence ? d'incapacité ? de mauvaise foi ? de connerie ?   (je parle du conseil scientifique et du gouvernement bien entendu)



- Traitement précoce applicable par la médecine de ville : Diminution de 75% du risque de décès des patients. Diminution de 35% le passage en réanimation. Aucun décès chez les moins de 60 ans. (On ne parle là pas des gens qui arrivent à l’hôpital directement en réanimation, mais de l'ambulatoire et du traitement précoce.)