Tous vaccinés anti covid

En attendant, la mort par cocktail vaccinal concernera 3/4 des vaccinés d'ici à 2025. J'ai pas de sources, juste du.... nez.....

Neige en hiver, printemps au balcon.

Citation :

Oui j'ai vu passer ça. Ca va nous faire de jolis cocktails de recombinaisons virales tout ça.

Comme s'ils n'étaient pas conscients de ce qu'ils faisaient ni des conséquences. Et donc puisque nécessairement ils le sont, pourquoi le font-ils ? Ah pardon, je pose trop de questions et évidemment pas les bonnes, je suis donc complotiste....

"le Danemark annonce un «passeport corona» pour les personnes vaccinées"
https://www.lefigaro.fr/covid-19-le-danemark-annonce-un-passeport-corona-pour-les-personnes-vaccinees-20210204

Je maintiens ma prévision d'un passeport vaccinal en France pour septembre. D'abord sous la forme mise en place au Danemark puis généralisé à tout, sauf si révolte de la population. Je pense qu'elle va avoir lieu et mettra fin à cette Folie....

Fleur a écrit:

[url=https://plus.lesoir.be/353205/article/2021-02-04/un-essai-pour-evaluer-la-combinaison-des-vaccins-dastrazeneca-et-de-pfizer]

J'ai toujours entendu le contraire ! Il y a la dedans des raccourcis dans les quels vous vous précipitez comme d'habitude

En France ce n'est particulièrement pas à l'ordre du jour, au contraire : alors qu'à un moment il a été envisagé d'attendre un peu plus pour le rappel Pfizer, afin de vacciner plus de personnes, on est revenu à la stricte application des recommandations

Dans 2-5 ans, un vacciné Pfizer recevra peut être un vaccin Pasteur, on peut rêver ... bof la belle affaire ! on sera encore plus polyvalent

Citation :

Il y a la dedans des raccourcis dans les quels vous vous précipitez comme d'habitude

Et se jeter sur le premier vaccin venu sur lequel on a aucun recul tu appelles ça comment ?

" on est revenu à la stricte application des recommandations"

Dans les HDF pour Pfizer c'est actuellement 4 semaines

Sauf que je n'ai aucun humour, et n'apprécie pas du tout que tu te serves de ma photo à cette fin...


Aussi, LossPedale, je te demande de la retirer le plus rapidement possible de ce fil qui n'a rien à voir avec le vélo.

Merci

Dommage, je trouvais ça vraiment drôle, pour ne pas dire risible et j'avoue que je me fiche complètement de l'origine de la photo. Dura lex sed lex

Citation :

centre vaccinal : www.ricovacc

Nan mais je rêve !!!!!!

Neige en hiver, printemps au balcon.

Je propose : centre vaccinal : www.jplvacc.com c'est plus crédible.

el gato a écrit:

jpl83 a écrit:

Fleur a écrit:

[url=https://plus.lesoir.be/353205/article/2021-02-04/un-essai-pour-evaluer-la-combinaison-des-vaccins-dastrazeneca-et-de-pfizer]

J'ai toujours entendu le contraire ! Il y a la dedans des raccourcis dans les quels vous vous précipitez comme d'habitude

tsss tsss jpl Fleur n'a rien inventé de ce projet de recherche clinique, c'est une idée de nos british friends

C'est présenté de manière tendancieuse, pour faire peur, pour jeter le discrédit

On ne parle pas d'une étude très particulière au milieu de difficultés d'approvisionnement en vaccins. Ou alors, quand on est honnête, on insiste sur le fait qu'on lance des études pour minimiser les risques en cas d'erreurs, pour briser des monopoles, pour améliorer, etc ...

Et ta remarque est également tendancieuse, car au lieu de mettre en évidance le lien de Fleur tu aurais du citer la phrase qui m'a fait réagir :

Fleur a écrit:

De plus en plus fort : on va combiner les vaccins

TIens JPL pour toi le lien ultime qui te fera fermer ce fil. Sauf si ta mauvaise foi prend le dessus :

https://www.youtube.com/watch?v=ky7CjudtQc8

Neige en hiver, printemps au balcon.

el gato a écrit:

Déjà vous voyez la boulette, pour lui l'Astra-Zeneca est un vaccin traditionnel... alors qu'il s'agit d'un vaccin à adénovirus, donc pas traditionnel du tout.
..
« Nous pensons que notre vaccin protégera quand même contre les formes graves de la maladie, car l'activité des anticorps neutralisant est semblable à celle d'autres vaccins contre le Covid-19 qui se sont montrés efficaces contre les formes graves, en particulier lorsque les doses sont espacées de 8 à 12 semaines », a nuancé un porte-parole d'AstraZeneca, contacté par l'AFP.

Résumé ce vaccin-là a gagné le bonnet d'âne.

Oui j'ai entendu plusieurs fois dans les médias que le Astra-Zeneca était un vaccin "traditionnel', du coup j'ai eu le doute et j'ai repris le bolg de Axel Kahn.
https://axelkahn.fr/puisque-les-vaccins-anti-covid-19-arrivent/

Il dit bien le 21/11 ": "Type de vaccin à virus vivant recombinant encore jamais utilisé chez l'homme...Ne pas se précipiter..."

Sinon, otez moi d'un doute... Si j'ai bien compris un vaccin qui a été mesuré efficace à 90% en essai clinique ça veut que pour 100 malades, 90 n'avais pas eu le vaccin, alors que 10 avaient eu le placebo.

Donc un vaccin qui serait "efficace" à 50% ....n'est en fait pas efficace du tout. Il y autant de malades dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo.

Mais là on lit un autre mode de calcul : https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-covid-19-vaccine-astrazeneca-authorisation-eu

Citation :

(64 of 5,258 got COVID-19 with symptoms) compared with people given control injections (154 of 5,210 got COVID-19 with symptoms). This means that the vaccine demonstrated around a 60% efficacy in the clinical trials.

Alors que 154 /(154+64) = 70% d'efficacité. C'est ce chiffre qu'on nous communique alors que le mode calcul de l'UE est plus Juste. Bien sûr les journalistes mentionnent soit un chiffre soit l'autre sans rien comprendre.

Bon, après il faut aussi mesurer aussi la protection contre les formes graves, mais comme c est peu testé sur les personnes à risques. Il faut attendre pour voir en vrai.

Je suis au 15ème jour de dilution du premier Pfizer, efficacité annoncée 50%

Piqué au bras gauche .... j'ai déjà ce côté immunisé

LoRan(s) a écrit:

el gato a écrit:

Déjà vous voyez la boulette, pour lui l'Astra-Zeneca est un vaccin traditionnel... alors qu'il s'agit d'un vaccin à adénovirus, donc pas traditionnel du tout.
..
« Nous pensons que notre vaccin protégera quand même contre les formes graves de la maladie, car l'activité des anticorps neutralisant est semblable à celle d'autres vaccins contre le Covid-19 qui se sont montrés efficaces contre les formes graves, en particulier lorsque les doses sont espacées de 8 à 12 semaines », a nuancé un porte-parole d'AstraZeneca, contacté par l'AFP.

Résumé ce vaccin-là a gagné le bonnet d'âne.

Oui j'ai entendu plusieurs fois dans les médias que le Astra-Zeneca était un vaccin "traditionnel', du coup j'ai eu le doute et j'ai repris le bolg de Axel Kahn.
https://axelkahn.fr/puisque-les-vaccins-anti-covid-19-arrivent/

Il dit bien le 21/11 ": "Type de vaccin à virus vivant recombinant encore jamais utilisé chez l'homme...Ne pas se précipiter..."

Sinon, otez moi d'un doute... Si j'ai bien compris un vaccin qui a été mesuré efficace à 90% en essai clinique ça veut que pour 100 malades, 90 n'avais pas eu le vaccin, alors que 10 avaient eu le placebo.

Donc un vaccin qui serait "efficace" à 50% ....n'est en fait pas efficace du tout. Il y autant de malades dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo.

Mais là on lit un autre mode de calcul : https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-covid-19-vaccine-astrazeneca-authorisation-eu

Citation :

(64 of 5,258 got COVID-19 with symptoms) compared with people given control injections (154 of 5,210 got COVID-19 with symptoms). This means that the vaccine demonstrated around a 60% efficacy in the clinical trials.

Alors que 154 /(154+64) = 70% d'efficacité. C'est ce chiffre qu'on nous communique alors que le mode calcul de l'UE est plus Juste. Bien sûr les journalistes mentionnent soit un chiffre soit l'autre sans rien comprendre.

Bon, après il faut aussi mesurer aussi la protection contre les formes graves, mais comme c est peu testé sur les personnes à risques. Il faut attendre pour voir en vrai.

90% d'efficacité lors du test contre placébo signifie que on coupe le groupe de personnes test en deux groupes ayant les mêmes répartitions de caractéristiques (sexe, age...), un groupe reçoit le vaccin, l'autre un placébo et qu'il y a 90% de moins de personnes infectées dans le groupe vacciné que dans le groupe placébo (exemple simple : 100 personnes infectée groupe placébo et seulement 10 groupe vacciné)

Pour que ce soit statistiquement représentatif, il faut qu'il y ai suffisamment de personnes infectées dans le groupe placébo.  

Comme le pourcentage de personnes infectées est assez faible, il faut un très grand nombre de personnes au total dans le test.

Et aussi, bien sur attendre assez longtemps, d'abord pour vacciner (4 semaines entre les 2 injections), puis pour que vaccin soit efficace (temps nécessaire à la génération d'anticorps) puis pour que des personnes soient infectées (naturellement infectées, on ne les contamine pas intentionnellement au covid).

je ne sais pas si le vaccin me protège .... mais mon "piège" lui fonctionne,  il a déjà attrapé une fleur

Alors en fait les "70%" de AstraZeneca est une savante moyenne entre deux résultats, l'un de 92% et l'autre de 62%. (2 dose ou 1,5 dose) comme montré là

https://www.francebleu.fr/infos/sante-sciences/coronavirus-quelle-est-l-efficacite-des-vaccins-1606404014

Le bon mode de calcul de l'efficacité d'un vaccin est celui-ci

https://www.franceculture.fr/emissions/journal-de-8-h/journal-de-8h-du-mardi-26-janvier-2021

TCP : Taux de contamination groupe Placebo
TCV : Taux de contamination groupe Vaccin

(TCP-TCV)/TCP

Si les deux groupes on la même taille, On peut faire directement avec les nombres de cas : (NP-NV)/NP

Ce n'est PAS un simple de rapport de proportion entre les résultats de deux bras (identiques), comme on peut le lire souvent.
Par exemple la : https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/vaccin-efficace-a-90-qu-est-ce-que-signifie-ce-chiffre

Citation :

Parmi les personnes infectées, 90 % avaient reçu le placebo. D’où le "90 % d’efficacité".

Car un simple rapport de proportion augmente la valeur (et donnerait une efficacité à 50% lorsque qu'en fait il n'y aurait aucune d’efficacité (autant de malade dans chaque groupe)). Ce qui crée la confusion est que plus on se rapproche de 100%, plus les deux calculs sont proches.

Et donc pour AstraZeneca, l'efficacité annoncée est bien à 62% pour ceux qui ont reçu deux doses complètes. Protocole préconisé dans l'UE.
Mais pourquoi diantre ne pas avoir choisi le protocole le plus efficace à 1,5 doses ? ça sent quand même la grosse magouille de résultats sur des d'essais bien foireux.

Pour les autres, d'après les plaquette publicitaires c'est donc
Pfizer : (162-8 )/162 = 95%
Moderna : (90-5)/90 = 94.4%

Astra-Zeneca a revu ses tests et est maintenant persuadé que la différence ne vient pas de la 1/2 dose mais du fait que dans le groupe 1/2 dose suivie d'une dose entière, le délais entre les deux injections était aussi plus grand que dans le groupe 2x 1 dose.

Il y avait aussi une autre différence entre es deux tests : le groupe test 2x 1 dose contenait des personnes de tous les ages alors que le groupe test 1/2 dose + 1 dose ne contenait que des personnes assez jeunes.

Ce qui explique que plusieurs pays ne recommande pas le vaccin Astra/Zeneca pour les personnes de plus de 65 ou de plus de 55 ans (en fonction des pays).

Coronavirus: un médicament mis au point à l'hôpital de Tel Aviv guérit 96% des patients

En tout cas on laisse des tarés s'exprimer sans aucune censure :

https://www.youtube.com/watch?v=Ryb_mRZr2Pc

Une insulte n'est pas à priori pertinent pour évaluer la valeur des propos de cette journaliste, en plus d'être inutilement insultant.
rico, tu peux mieux faire que des insultes...

Par contre, des arguments pour ou contre le sujet de la chronique, là, ça serait mieux.

Pardon au temps pour moi je voulais dire : cette folle, cette psychopathe, cette malade mentale. Là je ne suis pas dans l'insulte mais dans le diagnostique psychiatrique.  J'ai le droit.
Mes arguments : fous moi la paix sorcière avec ton passeport vaccinal tout pourri qui ne m'intéresse pas mais que tu veux me refourguer de force sans mon consentement.