Tous vaccinés anti covid

Citation :

Sinon je commence à avoir des doutes : des doses si fréquentes ce n'est plus un vaccin mais un traitement non ?

Même pas. Un traitement s'impose  si t'es malade. Or tu sembles te porter comme un charme ... Par contre ça en dit long sur l'état de santé d'une société en complète perdition.

rico a écrit:

"Le gouvernement britannique admet que les vaccins ont endommagé le système immunitaire naturel des personnes doublement vaccinées. Le gouvernement britannique a admis qu'après une double vaccination, on ne sera plus jamais en mesure d'acquérir une immunité naturelle complète contre les variantes du Covid - ou éventuellement contre tout autre virus. Regardons donc la "vraie" pandémie commencer maintenant ! Dans son "Rapport de surveillance du vaccin COVID-19" de la semaine 42, l'autorité sanitaire britannique reconnaît, à la page 23, que "les niveaux d'anticorps N semblent être plus faibles chez les personnes infectées après deux doses de vaccin". Il est également précisé que cette baisse des anticorps est en fait permanente. Qu'est-ce que cela signifie ? Nous savons que les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la transmission du virus (en fait, le rapport indique ailleurs que les adultes vaccinés sont désormais beaucoup plus susceptibles d'être infectés que les adultes non vaccinés). Les Britanniques constatent maintenant que le vaccin altère la capacité de l'organisme à produire des anticorps après l'infection, non seulement contre la protéine Spike, mais aussi contre d'autres parties du virus. En particulier, les personnes vaccinées ne semblent pas produire d'anticorps contre la protéine de la nucléocapside, l'enveloppe du virus, qui est un élément crucial de la réaction chez les personnes non vaccinées. À long terme, les personnes vaccinées sont beaucoup plus vulnérables à d'éventuelles mutations de la protéine Spike, même si elles ont déjà été infectées et guéries une ou plusieurs fois. Les personnes non vaccinées, en revanche, acquerront une immunité durable, voire permanente, contre toutes les souches du prétendu virus après l'avoir contracté naturellement, ne serait-ce qu'une fois."
Source:https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1027511/Vaccine-surveillance-report-week-42.pdf

Le problème c'est que dans le lien on ne retrouve pas les affirmations avancées.

rico a écrit:

Par contre ça en dit long sur l'état de santé d'une société en complète perdition.

Ben oui ça s'appelle l'effondrement...

Lud'O a écrit:

"Des contributions plus approfondies".

Non seulement c'est chronophage à rédiger et à lire mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple en allant directement à l'essentiel avec juste une phrase plutôt qu'un paragraphe argumenté ?

Sinon je commence à avoir des doutes : des doses si fréquentes ce n'est plus un vaccin mais un traitement non ?

C'est une bonne maladie, avoir des doutes. Mais ne te laisse pas ronger hein ;-)

J'ai déjà exposer que la notion de vaccin à évoluer dans le temps. Selon des scientifique du passé: si un vaccin n'avait pas une durée supérieure à 5-10 ans, cela ne rentrait pas dans la définition du terme de vaccin, ou de "bon vaccin" (au sens efficace). Mais la notion même de "vaccin a évoluer dans le temps, pour des raisons X ou Y (scientifique ou complotiste, on s'en balance ici totalement, cette évolution est un fait).

Raison pour laquelle dans certains domaines similaires, on utilise d'autres terminologies telles que "serums de désensibilisation" ou dans le cas présent, de "thérapie génique."

Une injection annuelle de "vaccin anti-grippe" est-elle considérée comme "vaccins"? Ben oui!

Alors dans le cas d'une pikouz tous les 3 mois, pourquoi cela ne rentrerait-il pas dans la notion de vaccin, si les producteurs le définissent comme tel? Est-ce à l'utilisateur de définir qu'un steak est un steak, ou bien au boucher... (quoi qu'il t'arrive dans ton assiette...) ?

La définition de base de thérapie: "Manière de traiter une maladie (par des agents physiques, médicamenteux, etc.)"
https://www.cnrtl.fr/definition/thérapie

La définition de "genique": Qui concerne les gènes.
(Qui est propre aux gènes, qui concerne les gènes ou l'hérédité.) La génétique étant la branche de la biologie, ayant pour objet l'étude de l'hérédité, et de la transmissibilité des caractères, ce qui inclus de facto les chromosomes (ADN), mais également les autres transmissibilité intermédiaire ou direct (ARN & co).
https://www.cnrtl.fr/definition/génique /// https://www.cnrtl.fr/definition/génétique

Dès lors, le therme de thérapie "génique" est sujet à arbitrage, sachant qu'un gène est défini comme une partie de chromosome au sens stricte, mais que cela introduit bien entendu toutes les notions d'hérédité que l'on trouve dans les cellules (mitochondries, etc...) Raisons pour laquelle, une mère transmet plus à son enfant qu'un père, non seulement par la petite branche en plus du XY, mais également au travers de tous les fragments génétiques cellulaires interne ou externe (bactéries personnelles pex).

Puisque le traitement proposé fait intervenir une réplication et le système de codage génétique ARN/ADN (sans même parler de la transcriptase inverse), les traitements actuels proposés en Europe sont donc des "thérapies géniques." Sauf si l'on considère que le terme de genique se réfère au patrimoine génétique propre de l'individu, et donc que ce serait une thérapie adaptée individuellement au genome d'un individu... Encore une question de considération...?

Pour autant, sont-ils des vaccins ou non ?

Toute définition est arbitraire, et évolutive... Dès lors si je dis que ce que tu mange c'est du pain, alors que tu mange de la soupe, la terminologie de l'un ou l'auter est arbitraire et basé sur un historique de notre évolution, et voisinage, pour une standardisation de la communication. Il n'empeche que dans de TRES nombreux cas, personne n'est d'accord ...

Exemple : un avant-projet, un projet? Si l'on demande à un architecte, à un ingenieur, à un politique, à un juriste, à un économiste, et encore à un quidam la définition de ces thermes, et bien personne ne sera d'accord, car il n'inclut pas les mêmes étapes, pour certains un avant-projet est une esquisse calculée, pour d'autre c'est un dossier de remises à approbation, pour des tiers, c'est l'objet du boulot tant qu'il n'est pas approuvé et lancé en production, ...

Alors c'est quoi ça, un vaccin? Ben un vaccin permet au système immunitaire d'apprendre à réagir à une attaque, et s'en rappeler dans notre mémoire immunitaire... Dans le cas présent, si l'on attrape une maladie à une saison, que l'on ne puisse pas être protégé à la même saison de l'année suivante, avec un système immunitaire "éduqué" et bien on peut considérer que ce n'est clairement PAS un vaccin. Ad minima, + de 1 an après une exposition mono/bi- dose (à votre bon coeur), ais après, on devrait avoir de plus en plus de temps... pas moins.

Merci pour l'explication.

Pourquoi ce vaccin ne marche pas plus longtemps ? Même si le virus n'a pas muté ?

Snickers a écrit:

Le problème c'est que dans le lien on ne retrouve pas les affirmations avancées.

En partie si:

UK HSA a écrit:

... (iii) recent observations from UK Health Security Agency
(UKHSA) surveillance data that N antibody levels appear to be lower in individuals who acquire
infection following 2 doses of vaccination

L'analyse et la discussion qui en découle, par contre, je n'ai pas trouvé.

”Pedrodelaluna” a écrit:

C’est une bonne maladie, avoir des doutes. Mais ne te laisse pas ronger hein ;-)

J’ai déjà exposer que la notion de vaccin à évoluer dans le temps. Selon des scientifique du passé: si un vaccin n’avait pas une durée supérieure à 5-10 ans, cela ne rentrait pas dans la définition du terme de vaccin, ou de “bon vaccin” (au sens efficace). Mais la notion même de “vaccin a évoluer dans le temps, pour des raisons X ou Y (scientifique ou complotiste, on s’en balance ici totalement, cette évolution est un fait).

Non, on ne s’en balance pas. Tu essayes juste de mettre scientifique et complotiste sur un pied d’égalité. La science progresse et la compréhension du traitement à la “vaccine” explique que cette notion évolue.
https://youtu.be/UHhnDe2NG0Q?t=573

Citation :

Raison pour laquelle dans certains domaines similaires, on utilise d’autres terminologies telles que “serums de désensibilisation” ou dans le cas présent, de “thérapie génique.”

Une injection annuelle de “vaccin anti-grippe” est-elle considérée comme “vaccins”? Ben oui!

Alors dans le cas d’une pikouz tous les 3 mois, pourquoi cela ne rentrerait-il pas dans la notion de vaccin, si les producteurs le définissent comme tel? Est-ce à l’utilisateur de définir qu’un steak est un steak, ou bien au boucher… (quoi qu’il t’arrive dans ton assiette…) ?

Jusqu’à preuve du contraire, nous en sommes à 3 doses, sauf Israël. Or nombre de vaccins sont à 3 doses:
J’avais déjà indiqué cette référence:

Les vaccins qui comportent plus de 2 doses pour la primovaccination sont les plus courants :
*Hépatite B : 0, 1 et 6 mois
*Papillomavirus : 0, 1 et 6 mois
*Diphtérie : 0, 2 et 9 mois
*Poliomyélite : 0, 2 et 9 mois
*Tétanos : 0, 2 et 9 mois
*Coqueluche : 0, 2 et 9 mois
*Haemophilus : 0, 2 et 9 mois
*Pneumocoque : 0, 2 et 9 mois*
*après 5 ans, une seule injection pour la primovaccination (de mémoire 97 ou 98% des français le font avant 2 ans)

Citation :

La définition de base de thérapie: “Manière de traiter une maladie (par des agents physiques, médicamenteux, etc.)”
https://www.cnrtl.fr/definition/thérapie

La définition de “genique”: Qui concerne les gènes.
(Qui est propre aux gènes, qui concerne les gènes ou l’hérédité.) La génétique étant la branche de la biologie, ayant pour objet l’étude de l’hérédité, et de la transmissibilité des caractères, ce qui inclus de facto les chromosomes (ADN), mais également les autres transmissibilité intermédiaire ou direct (ARN & co).

J’ai eu l’occasion, récemment, de discuter avec un chercheur en génétique (il étudie les mutations des mouches drosophiles). L’objet de ses études c’est de comprendre le rôle de certains gènes. Il m’a également indiqué que la plupart de nos cellules sont dites somatiques, c’est à dire qu’elle ne transmettent pas les mutation qu’elles ont subies. Il faut vraiment aller faire les modification dans des cellules dites germinales. Je ne pense pas que les mitochondries en fasse partie. A vérifier.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_somatique

Citation :

Dès lors, le therme de thérapie “génique” est sujet à arbitrage, sachant qu’un gène est défini comme une partie de chromosome au sens stricte, mais que cela introduit bien entendu toutes les notions d’hérédité que l’on trouve dans les cellules (mitochondries, etc…) Raisons pour laquelle, une mère transmet plus à son enfant qu’un père, non seulement par la petite branche en plus du XY, mais également au travers de tous les fragments génétiques cellulaires interne ou externe (bactéries personnelles pex).

Puisque le traitement proposé fait intervenir une réplication et le système de codage génétique ARN/ADN (sans même parler de la transcriptase inverse), les traitements actuels proposés en Europe sont donc des “thérapies géniques.” Sauf si l’on considère que le terme de genique se réfère au patrimoine génétique propre de l’individu, et donc que ce serait une thérapie adaptée individuellement au genome d’un individu… Encore une question de considération…?

Là encore je pense que cela mérite précision. Les vaccins à ARNm n’ont pas comme objet de modifier les gênes de l’individu vacciné. L’ARNm en question est transporté dans les cellules (cytoplasme, extérieur au noyau comportant les chromosomes) proches du site d’injection (cellules musculaires) afin d’utiliser la machine cellulaire pour produire des protéines (spike) spécifique au virus.
C’est aussi ce que fait le virus “naturellement”. Attraper le covid, ou tout autre virus à ARN n’est pas subir une thérapie génique. Ni se faire vacciner avec un ARNm.

Citation :

Pour autant, sont-ils des vaccins ou non ?

Toute définition est arbitraire, et évolutive… Dès lors si je dis que ce que tu mange c’est du pain, alors que tu mange de la soupe, la terminologie de l’un ou l’auter est arbitraire et basé sur un historique de notre évolution, et voisinage, pour une standardisation de la communication. Il n’empeche que dans de TRES nombreux cas, personne n’est d’accord …

Exemple : un avant-projet, un projet? Si l’on demande à un architecte, à un ingenieur, à un politique, à un juriste, à un économiste, et encore à un quidam la définition de ces thermes, et bien personne ne sera d’accord, car il n’inclut pas les mêmes étapes, pour certains un avant-projet est une esquisse calculée, pour d’autre c’est un dossier de remises à approbation, pour des tiers, c’est l’objet du boulot tant qu’il n’est pas approuvé et lancé en production, …

En l’occurrence, c’est la communauté scientifique qui appelle les vaccins ARNm des vaccins. En tant que naïf, je me garderais de l’infirmer.  

Citation :

Alors c’est quoi ça, un vaccin? Ben un vaccin permet au système immunitaire d’apprendre à réagir à une attaque, et s’en rappeler dans notre mémoire immunitaire… Dans le cas présent, si l’on attrape une maladie à une saison, que l’on ne puisse pas être protégé à la même saison de l’année suivante, avec un système immunitaire “éduqué” et bien on peut considérer que ce n’est clairement PAS un vaccin. Ad minima, + de 1 an après une exposition mono/bi- dose (à votre bon coeur), ais après, on devrait avoir de plus en plus de temps… pas moins.

C’est avis personnel et jusqu’à preuve du contraire naïf.

J’invite tout le monde à lire le numéro de “Pour la science” sur les vaccins. Ça ouvre le champ d’application du terme vaccin. Par exemple j’ai découvert qu’un vaccin ne pas uniquement préventif, mais peut être curatif, que l’on envisage des vaccins contre le cancer. Cela semble recouvrir tout ce qui concerne “l’utilisation” du système immunitaire pour lutter contre des maladies.
Je ne trouve plus la référence, mais j’ai lu que l’immunologie serait à la médecine ce que la physique quantique est à la physique…

[quote="ALagrange (Alex)"]
C’est aussi ce que fait le virus “naturellement”. Attraper le covid, ou tout autre virus à ARN n’est pas subir une thérapie génique. Ni se faire vacciner avec un ARNm.
[quote]

Il y a pas mal de recherche sur le thème des virii endogènes, c'est à dire dont le code (ou 1 partie) est intégré dans le génome de l’hôte et est donc transmis aux descendants, sous réserve que cette mutation ne soit pas létale. Ces mutations sont parfois (rarement?) positives pour l'espèce hôte.
un papier qui en parle

@ ALagrange (Alex)

Excuses-moi, on ne se comprend à nouveau pas bien, par interprétation avant tout. On dirait que tu me poursuis pour cela ^^

ALagrange (Alex) a écrit:

”Pedrodelaluna” a écrit:

...
J’ai déjà exposer que la notion de vaccin à évoluer dans le temps. Selon des scientifique du passé: si un vaccin n’avait pas une durée supérieure à 5-10 ans, cela ne rentrait pas dans la définition du terme de vaccin, ou de “bon vaccin” (au sens efficace). Mais la notion même de “vaccin a évoluer dans le temps, pour des raisons X ou Y (scientifique ou complotiste, on s’en balance ici totalement, cette évolution est un fait).

Non, on ne s’en balance pas. Tu essayes juste de mettre scientifique et complotiste sur un pied d’égalité. La science progresse et la compréhension du traitement à la “vaccine” explique que cette notion évolue. ...

Si on s'en balance..., car ce n'est pas l'objet du message! C'est peut-être important, même très important, mais ce n'est pas le sujet relevé. Quand on choisi une cravate, on ne parle pas de la couleur de la voiture.
Tout ce qui est dit dans le youtube fait partie de la connaissance actuelle, et je ne rejette absolument pas d'éléments scientifiques que tu abordes. Mon propos me semblait clair: se limiter à la définition même de la notion de vaccin. Quand je parle de scientifique, c'est bien entendu les évolutions dont tu fais part, et plus même car cela ne s'arrête pa là. Quand je parle de "complotiste" (théorie de complot à l'encontre d'une entité X ou Y), c'est relativement toujours à cette notion de vaccin "qu'est-ce qu'un vrai vaccin?" qui pour le lobby pharma voudrait logiquement toujours vendre plus de produits, et le plus régulièrement possible, pour des raisons économiques, que ce soit en estimant que des gens malades c'est très bien, car cela permet de vendre (et là, on aborde la notion de complot à l'encontre des citoyens.
Ce n'est aucunement mettre les uns ou les autres dans un même panier, ou les opposer, qui fait l'objet de mon explication, mais c'est dire que la notion "vaccins" évolue, tout court, c'est un fait, et les arguments justifiant cette évolution n'ont pas besoin d'être abordés, parce que cela n'en change pas le fait même de cette évolution, justifiée ou non d'ailleurs!

J'aurais préféré que cela n'oriente de nouveau pas sur une polémique tierce...

ALagrange (Alex) a écrit:

Jusqu’à preuve du contraire, nous en sommes à 3 doses, sauf Israël.
...

Et alors? La France parle de 3 doses, certains parlent de plus, d'autres moins... et alors ? On joue au fléchettes pour choisir en fonction du pays?
Je n'ai jamais réfuté le multi dose de lancement, regarde dans mon texte en toute fin.

Citation :

.... Ad minima, + de 1 an après une exposition mono/bi- dose (à votre bon coeur)...

Mais de nouveau ce n'est pas la question, puisque l'on peut définir qu'un vaccin soit avec une ou plusieurs dose d'activation de base.

ALagrange (Alex) a écrit:

... Il m’a également indiqué que la plupart de nos cellules sont dites somatiques, c’est à dire qu’elle ne transmettent pas les mutation qu’elles ont subies. Il faut vraiment aller faire les modification dans des cellules dites germinales. Je ne pense pas que les mitochondries en fasse partie. A vérifier.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_somatique

Point 1 : tu parles de transmissibilité... quel type de transmission? A ta descendance? En interne aux autres cellules de ton corps? Par contact muqueuse? ... c'est trop imprécis. Par contre ce qui est clair, c'est que la multiplication d'un caractère via le genome au sein des cellules d'un individu, la relance de la multiplication cellulaire, passe notamment par les cellules germinales, oui. Mais cela n'aborde aucunement les voies de transmissibilité par contagion interne, par déplacement des cellules arn "messagère" (pourquoi d'ailleurs choisir cette dénomination? ou encore des question de contagiosité et transmissibilité (si j'éternue, je vais transmet mon genome? je ne crois pas...).
Point 2: tu ne penses pas pour la mitochondrie? Pourquoi sauter sur chaque mot émis STP ? au travers de cette réaction, on en perd le message global encore une fois, mais bon... je vais prendre le temps.
La Mitochondrie est le lieu de la respiration cellulaire. Penses-tu que certaines des cellules de ton corps ne respire pas? Et bien oui si je ne m'abuse, certaines cellules spécialisées dans un état spécifiques ne respire pas/plus... mais si tu me dis que les cellules germinales (non spécialisées) ne respirent pas... Et bien je te propose de te renseigner. Tient, les neurones respirent-ils (Hé, c'est pas une aggression hein ! ! !, c'est juste une reflexion sur les cellules nerveuses, cf bas de l'article : https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/medecine-mitochondrie-197/)

ALagrange (Alex) a écrit:

Là encore je pense que cela mérite précision. Les vaccins à ARNm n’ont pas comme objet de modifier les gênes de l’individu vacciné. L’ARNm en question est transporté dans les cellules (cytoplasme, extérieur au noyau comportant les chromosomes) proches du site d’injection (cellules musculaires) afin d’utiliser la machine cellulaire pour produire des protéines (spike) spécifique au virus.
C’est aussi ce que fait le virus “naturellement”. Attraper le covid, ou tout autre virus à ARN n’est pas subir une thérapie génique. Ni se faire vacciner avec un ARNm.

Excuses-moi, mais je le dirai simplement : tu confonds ici "objectif affiché", et "conséquences induites" (volontaires ou non).
Pour les thérapies géniques, cette lecture est intéressante, mais non exhaustive:
https://www.inserm.fr/dossier/therapie-genique/
Pour la transcriuptase inverse & co, par exemple ceci :
https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-transcriptase-inverse-13493/

Quand à toutes les brides de genome qui compose tes cellules, si seulement tu savais d'où elle venaient... dont justement en partie de virus et bactéries depuis des milliers d'années... Mais toi comme moi, n'étions pas là, à l'époque si lointaine ou la notion de sciences comme de vaccin n'existait pas... que pour étudier cela au plus près... des affirmations, des hypothèses d'évolution?

ALagrange (Alex) a écrit:

En l’occurrence, c’est la communauté scientifique qui appelle les vaccins ARNm des vaccins. En tant que naïf, je me garderais de l’infirmer.  

C'est bien ce que je disais, si ton boucher te dit que c'est un steak, ben toi consommateur tu manges un steak. Et s'il est vert... ben... soit tu doutes, soit tu réévalues tes notions pour entrer en adéquation avec le boucher.

ALagrange (Alex) a écrit:

J’invite tout le monde à lire le numéro de “Pour la science” sur les vaccins. Ça ouvre le champ d’application du terme vaccin. Par exemple j’ai découvert qu’un vaccin ne pas uniquement préventif, mais peut être curatif, que l’on envisage des vaccins contre le cancer. Cela semble recouvrir tout ce qui concerne “l’utilisation” du système immunitaire pour lutter contre des maladies.
Je ne trouve plus la référence, mais j’ai lu que l’immunologie serait à la médecine ce que la physique quantique est à la physique…

On devra un jour aller se manger un bout, mais pour ma part, je me prendrai un steak et accompagnement non-OGM, de préférence bio pour le moins selon le type de légume et j'adapterai mon choix selon le positionnement de ce que je mange dans la chaine trophique ou dans l'exposition à des produits tiers.

J'espère que pour le moins la personne à qui j'ai répondu perçoit tout la difficulté de répondre à cette simple question : est-ce vraiment un vaccin. Question à laquelle je n'ai pas imposé un avis personnel, mais essentiellement réflexif.[/quote]
[/quote]

C'est je crois aussi le cas du VIH. Il n'est pas pour autant héréditaire. "tout autre virus" est donc effectivement non correct. Le SARS-Cov-2 ne le fait, à ma connaissance, pas. Le vaccin à ARNm (qui n'est qu'une fraction du virus) sans doute encore moins.

Lud'O a écrit:

... Pourquoi ce vaccin ne marche pas plus longtemps ? Même si le virus n'a pas muté ?

Je n'ai aucune réponse stricte, mais des hypothèses. Elle seront de toute manière très partielle, non-exhaustives, surtout vue l'heure (je suis naz ^^) Il s'agit d'un domaine de pointe, ou même les spécialistes se crêpent le chignon d'ailleurs...

Comme exposé par ailleurs, ou ici : https://www.inserm.fr/dossier/therapie-genique/
les thérapies d'orientation génique fonctionnent sur des principes différents. Certaines nécessitent de prendre des doses régulières, d'autre moins. Et parfois le corps répond bien, parfois c'est la cata totale, amen.

Il y a des personnes qui meurent de manière accélérée par un traitement non adapté, raison pour laquelle le corps medical est particulièrement attentif à saisir les moindres indices pour éviter cela. Les médecins font ce qu'ils peuvent, mais dès que l'on touche à des aspects aussi pointus, un corps ne réagit pas de la même manière qu'un autre, et on est dans l'apprenti sorcier au final. Parfois, c'est pourtant la seule option acceptable, car il n'y en a pas d'autres. PArfois il faut choisir entre mourir, et peut-être pas mourir mais en prenant des risques.

Mais quoi qu'il en soit, si l'on travaille sur du génique, soit on modifie durablement le corps (et là c'est vraiment devenir un OGM pur et dur), soit on corrige l'expression du genome, et c'est du traitement de surface à répéter plus ou moins régulièrement.

Si le système immunitaire réagit plus (+) face à un adjuvent (+-toxique nécessairement) qui l'agresse, plutôt que dans l'objectif de reconnaitre et identifier via les gènes/antigenes et protéines surfacique, on peut supposer qu'une dose d'injection régulière sera nécessaire car ce n'est pas "apprentissable", c'est une réaction face à quelque chose de toxique, qui contient notamment du "Spyke". Cela veut-il dire que le système immunitaire devrait définir comme une menace long terme le truc que les cellules produisent par elle-même? Un peu special quand même... Que dit-on des maladies auto-immunes? Que sait-on des maladies de types sarcoïdose par exemple? trop peu...

Comment fonctionne la mémoire immunitaire ? Ou est-elle stockées?  Peut-elle être transmise héréditairement, et via quels canaux? Y a des réponses, parfois "discutées". Mais c'est un cours d'au moins une année en medecine que tu proposes d'aborder en fait ;-)

PS.: et j'espère bien que la thérapie ARN (dite "vaccin covid") face au SARS n'est pas héréditaire... Je l'espère, j'y crois (ce qui en général n'est pas bon signe de croire, sans savoir).

Oui je me disais aussi à propos de la mémoire immunitaire.

Pourquoi il ne faut pas que ça soit héréditaire ?

Lud'O a écrit:

Pourquoi il ne faut pas que ça soit héréditaire ?

Très bonne question, il n'y a pas de "bonne réponse" selon moi, mais un choix...

Les spermatozoïdes, contrairement aux ovocytes, sont produits en continue. Ils dépendent donc du "cahier des charges" de l'usine de fabrication de ceux-ci. Une usine ultra performante, qui n'est au final pas capable de produire des cellules toutes acceptables, avec d'énormes défaut de fabrications, et une "sélection" extrême pour produire l'ovule. Une sélection non-orientée, et qui peut avoir de lourdes conséquences (maladies héréditaires et autres diversités ou rares...)

Une maladie est dite génétique lorsqu'elle est causée par l'anomalie d'un gène ou d'un chromosome. Si cette anomalie est transmise par les chromosomes des parents, elle est aussi héréditaire. Par exemple, l'hémophilie, qui est transmise par les femmes, est héréditaire. Tandis que la trisomie 21, résultant d'un accident au cours de la division cellulaire, ne l'est pas. Toutes les maladies génétiques ne sont donc pas héréditaires. À l'inverse, toutes les maladies héréditaires sont génétiques.

Ce sont donc les spermato et l'ovocytes qui portent en eux le package... les uns en production continue, et les autres fabriqués depuis le plus jeune âge.

Mais si tu modifies quelque chose dans ces cellules, quelles sont les conséquences ? Et bien quand on a introduit les lapins sur certains continents, on n'avait pas pensé à toutes les conséquences. Puis la myxomatose, non plus... etc. L'Homme a la croyance de maitriser toujours tout, et c'est là que réside le plus gros soucis. Si tu touches à du codage même anecdotique de ton OS windows... et bien après les conséquences sont ... surprenantes. alors imagine avec le vivant? avec les mutations, l'adaptabilité, le non-maitrisé... ?

Alors soit on fait le choix de se greffer des mémoires virtuelles au cerveau, et de se modifier le genome pour resister à une maladie héréditaire ou autre, même se donner de meilleures capacité, soit on fait le choix de ne pas prendre le risque de se voir pousser des ongles sur le nombril (humour), et rester tel quel : ogm ou non ogm, un choix alimentaire comme pour le reste!

Quand on a "domestiqué le chien" (si ce n'est pas l'inverse, vision très antropomorphique), on a sélectionné certains caractères de docilité, non-aggressivité, ... et bien curieusement la courbure de la queue, la couleur du pelage de certaines localisation, la forme des oreilles ont également été sélectionnés en même temps, simplement par proximité génétique... C'était voulu ? non initialement. On s'y attendait? absolument pas. Et pourtant ^^ Alors si tu chipotes au cahier des charge de l'usine de production génétique, et bien faut pas se louper, ni jouer à l'apprenti sorcier et faire un test "grandeur nature."

Entièrement d'accord que l'homme a la croyance de toujours tout maîtriser. Sinon il y aurait une certaine prudence démesurée et cette pandémie n'existerai même pas.

Des nouvelles du vaccin français par spray nasal:
Covid-19 : un vaccin nasal serait capable de bloquer toute transmission du virus et serait efficace contre tous les variants !

Futura-science a écrit:

Même s'ils permettent de limiter les formes graves de la maladie, les vaccins contre la Covid-19 n'empêchent pas la transmission du virus entre les personnes. Quand pourrons-nous enfin délaisser les gestes barrières ? Un nouveau vaccin français semblerait capable de relever ce défi ! De plus, son mode d'administration est original : c'est un spray nasal.
[...]
Ce vaccin déclenche une immunité de type cellulaire et non seulement humorale. Là où les autres vaccins stimulent la production d'anticorps (immunité humorale), celui-ci active en plus les lymphocytes T (immunité cellulaire).

Bloquer la transmission, ça signifie la fin du baillonnage masque généralisé !!!

Citation :

Bloquer la transmission, ça signifie la fin du baillonnage masque généralisé !!!

Et l'obligation du snifage : "tu snifes ou sinon t'es un criminel" : retour à la case départ. Chacun sa came et moi perso les rails c'est pas mon kife.

"Les vaccins contre le COVID-19 tuent et les assureurs commencent à s’en rendre compte"

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/01/18/les-vaccins-contre-le-covid-19-tuent-et-les-assureurs-commencent-a-sen-rendre-compte/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=les-vaccins-contre-le-covid-19-tuent-et-les-assureurs-commencent-a-sen-rendre-compte&__cf_chl_f_tk=qEJB8z7zyQ.35hGQufGuct5p3mUfA1h_4usIQi0u9Q4-1642537261-0-gaNycGzNC30

Ah ben t'es toujours là ! C'est vrai que les professions concernées par des indemnisations commencent à réagir ! Un peu le monde à l'envers.

rico a écrit:

"Les vaccins contre le COVID-19 tuent et les assureurs commencent à s’en rendre compte"

S'il est un secteur qui fera ses statistiques sans les tronquer, ce serait bien celui-là : son business en dépend. Enfin un acteur ayant un mini-poids dans la balance... Peut-être? Pourquoi peut-être, et bien simplement parce que les dessous de table et compensations inter-sectorielles ont toujours existés, et l'on ne pourra certainement pas le savoir ça.

Le discours du docteur Denis Agret ce samedi 29 janvier à la manif de Toulouse:  Vidéo ici

Un petit tour aujourd'hui en NRW (Rhénanie-du-Nord-Westphalie).
Autant en Basse Saxe les contrôles des pass sont assez léger mais là-bas le pass est contrôlé avec les applis et la carte d'identité pour enter presque partout.
Avec des conditions d'entrée aussi drastiques, les magasins et restaurants sont assez vide même le samedi.

La perte d'efficacité du vaccin face à Omicron dans les données du RKI Allemand continue
Il n'y a plus de différences sur le risque d'être symptomatique que l'on soit vacciné ou pas pour les 18-59 ans.
L'efficacité du vaccin pour éviter les hospitalisations est passé en 3 semaines de 80% puis 66 % et maintenant 50% pour les 18-59 ans.

Bientôt Snickers va nous dire qu'il est antivax, si ça c'est pas une preuve que le vent tourne.

Il faut saluer l'honnêteté de Snickers devant laquelle je m'incline donc.

Absolument, c'est une preuve d'intelligence et ça mérite d'être souligné. Trop de personnes réagissent par dogmatisme et donc ne laissent aucune possibilité de débat.

Ayé, Snickers est des nôtres.