Changement climatique

Peut-être que nier l'évidence fait partie du processus ... La majorité des personnes étant plus ou moins hostiles aux changements (doit bien y avoir une explication biologique à cette constatation ?), il est plus facile pour elles de se persuader que tout va bien que d'essayer d'envisager une quelconque modification de leur vie de tous les jours.
La majorité des personnes avec qui je parle de ces sujets (RC, PO,etc ... enfin surtout PO) me balancent des argument entendus à la télé ou vus sur le net, comme pour me tester. Il semblerait également que, même inconsciemment, elles considèrent que ce n'est pas leur problème : seuls ceux qui se sentent concernés sont (seront) touchés, c'est bien connu ; - p

Je pense que dans tes pistes, la plus importante est la première : la désinformation en générale (pub, journal télé, talk shows, journaux ...) n'aide pas à la compréhension et à la prise de décision. Enfin je suis loin d'avoir une vision globale du (des) problème(s) mais comment peut-on attendre une prise de conscience salvatrice d'une (de) société(s) gouvernée(s) par le profit ?

Il faut dire que quand la communauté scientifique s'écharpe sur un sujet aussi complexe qui a autant d'implications c'est pas simple de se faire une religion pour ceux qui ne sont pas spécialistes du sujet.

Sans compter que les partisans du changement (dont je suis) ne sont pas toujours des plus adroits, des plus clairs voire des plus honnêtes.

Pour ma part je pense que le dérèglement climatique n'est pas la raison qu'il faut avancer pour faire évoluer les mentalités.
D'autant plus que si globalement il aura des effets négatifs ce ne sera pas le cas partout et convaincre les sibériens que les champs de blé chez eux c'est mauvais pour le reste du monde ne sera pas simple.

Ce qui nous fera changer sans nous en laisser le choix c'est la fin des énergies fossiles pas chères et ça tombe bien parce qu'on y arrive pour 2 raisons principales qui se conjuguent au bon moment:
- le coût d'extraction et de raffinage qui est en train d'augmenter de plus en plus puisqu'il faut aller chercher de plus en plus profond et plus loin du pétrole de plus en plus cher à transformer (sable bitumeux...
- l'augmentation exponentielle de la demande mondiale notamment liée aux pays émergents. Quand on sait qu'en Inde et en Chine (près de 40% de la population mondiale) on vend chaque année 80 à 100% de voitures de plus que l'année précédente on peut penser que ça va forcer le changement à se faire que ça plaise à Claude Allègre ou pas.

Pour Icecube :
Sauf que même certains alternatif y vont aussi de leur prose.
http://www.kokopelli-blog.org/?p=196
Cela me dépasse complètement...
Désir de pouvoir ? D'être LE messie ?

a+

Jeff

yvesg83

Il me semble qu'il se tient bien à 80 €. Et pourrait ne pas progresser... parce qu'en avoir moins ne coûte pas plus chère.

Je m'explique.
J'ai une forêts de 3 arbres.
Je vend les trois arbres non pas au prix de la ressource. Mais bien au prix que cela m'a couté pour les sortir du bois.
Et l'on agit seul dans son coin.
On le vois bien avec le thon rouge. Il les pècherait bien jusqu'au dernier.


Et c'est seulement quand y en n'aura plus que cela déconne.

a+

Jeff (bon le moral est pire)

le soucis c'est qu'il faut être aussi conscient que l'unique focalisation sur la question du CO2 (sans discuter de sa pertinence , ce n'est pas mon propos ici) sert des intérêts bien particuliers!!

option nucléaire pour la France , négation de bien d'autres sources de pollution , mise à l'index de certains pays par les pays occidentaux.....
tout ceci est tout sauf neutre idéologiquement!
je déteste les unanimismes et je me réjouis de discours discordants , je fuis les certitudes et avant tout les miennes!!

reprendre a l'unisson le discours bien pensant de la lutte à "l'effet de serre du au CO2" me parait bien dangereux , comment penser qu'une telle question est mono factorielle??

Citation :

yvesg83

Il me semble qu'il se tient bien à 80 €. Et pourrait ne pas progresser... parce qu'en avoir moins ne coûte pas plus chère.

Mais si ça va progresser; pas linéairement bien sûr mais par à-coups et à chaque fois il se restabilisera... un peu plus haut que la fois d'avant.
Le litre de gasoil à 1,5€ avait déjà fait bouger certaines personnes (qui depuis l'ont oublié puisqu'il est redescendu), si ça devient son prix de base... A 3€ le litre combien pourront encore rouler.
80$ c'est déjà 2 fois plus qu'il y a 6 ans date à laquelle il n'avait jamais atteint 40$.
Depuis il n'est plus descendu en dessous.

Citation :

Je m'explique.
J'ai une forêts de 3 arbres.
Je vend les trois arbres non pas au prix de la ressource. Mais bien au prix que cela m'a couté pour les sortir du bois.

Ben oui mais non.
Tu ne les vendras pas à ton coût de revient, ça c'est ce qu'on fait quand le produit ne se vend pas, voire même on le vend en dessous ça s'appelle les soldes.

Il ne faut pas oublier que sur un marché (que ce soit celui du mouton de Sisteron ou du Brent à Londres) le prix d'un produit n'est en aucun cas fixé en fonction de son coût de revient mais du prix que le client est prêt à payer pour l'acquérir.

Pour en revenir à tes 3 arbres tu en brûles 2, tu mets le dernier aux enchères et tu es milliardaire en milliards d'euro...

Note bien que je n'ai jamais dit que j'étais pour, juste que c'est comme ça que ça fonctionne.

Pour en revenir au pétrole comme l'offre va rester stable (mais de plus en plus chère à obtenir) et la demande exploser il ne peut que monter.
Les pays producteurs auront beau ouvrir de plus en plus le robinet pour rester à un niveau de prix "raisonnable" (leur intérêt étant qu'on en achète encore pendant le plus de temps possible) il va mécaniquement augmenter.

Les sables bitumineux contiennent seulement 10 à 12% de bitume, bitume n'étant composé qu'à 65% de pétrole ce qui veut dire que sur une tonne de sable tu as 78kg de pétrole brut (et encore pas aussi bon que celui où il "suffit" d'ouvrir une vanne).
Le bitume étant impossible à déplacer par canalisation (pipe line) ça augmente encore le coût du pétrole ainsi obtenu.

pasteque a écrit:

le soucis c'est qu'il faut être aussi conscient que l'unique focalisation sur la question du CO2 (sans discuter de sa pertinence , ce n'est pas mon propos ici) sert des intérêts bien particuliers!!

option nucléaire pour la France , négation de bien d'autres sources de pollution , mise à l'index de certains pays par les pays occidentaux.....
tout ceci est tout sauf neutre idéologiquement!
je déteste les unanimismes et je me réjouis de discours discordants , je fuis les certitudes et avant tout les miennes!!

reprendre a l'unisson le discours bien pensant de la lutte à "l'effet de serre du au CO2" me parait bien dangereux , comment penser qu'une telle question est mono factorielle??

Tout a fait d'accord.

Je ne suis pas du tout convaincu que le 1er problème de la planète soit le co2 ce qui n'empêche que je pense qu'il faut en sortir.

Pastèque :

Oui !
Mais ce n'est pas ce discourt que l'on me tient !
Le tient est profitable !
Il est porte à montrer un travers.
On comprend le business.

De la à mettre en avant un complot général, c'est trop d'honneur au capitalisme !
(je t'ai mis un lien hier soir sur skype)


a+

Jeff

yvesg83 a écrit:

Citation :

yvesg83

Il me semble qu'il se tient bien à 80 €. Et pourrait ne pas progresser... parce qu'en avoir moins ne coûte pas plus chère.

Mais si ça va progresser; pas linéairement bien sûr mais par à-coups et à chaque fois il se restabilisera... un peu plus haut que la fois d'avant.
Le litre de gasoil à 1,5€ avait déjà fait bouger certaines personnes (qui depuis l'ont oublié puisqu'il est redescendu), si ça devient son prix de base... A 3€ le litre combien pourront encore rouler.
80$ c'est déjà 2 fois plus qu'il y a 6 ans date à laquelle il n'avait jamais atteint 40$.
Depuis il n'est plus descendu en dessous.

Citation :

Je m'explique.
J'ai une forêts de 3 arbres.
Je vend les trois arbres non pas au prix de la ressource. Mais bien au prix que cela m'a couté pour les sortir du bois.

Ben oui mais non.
Tu ne les vendras pas à ton coût de revient, ça c'est ce qu'on fait quand le produit ne se vend pas, voire même on le vend en dessous ça s'appelle les soldes.

Il ne faut pas oublier que sur un marché (que ce soit celui du mouton de Sisteron ou du Brent à Londres) le prix d'un produit n'est en aucun cas fixé en fonction de son coût de revient mais du prix que le client est prêt à payer pour l'acquérir.

Pour en revenir à tes 3 arbres tu en brûles 2, tu mets le dernier aux enchères et tu es milliardaire en milliards d'euro...

Note bien que je n'ai jamais dit que j'étais pour, juste que c'est comme ça que ça fonctionne.

Pour en revenir au pétrole comme l'offre va rester stable (mais de plus en plus chère à obtenir) et la demande exploser il ne peut que monter.
Les pays producteurs auront beau ouvrir de plus en plus le robinet pour rester à un niveau de prix "raisonnable" (leur intérêt étant qu'on en achète encore pendant le plus de temps possible) il va mécaniquement augmenter.

Les sables bitumineux contiennent seulement 10 à 12% de bitume, bitume n'étant composé qu'à 65% de pétrole ce qui veut dire que sur une tonne de sable tu as 78kg de pétrole brut (et encore pas aussi bon que celui où il "suffit" d'ouvrir une vanne).
Le bitume étant impossible à déplacer par canalisation (pipe line) ça augmente encore le coût du pétrole ainsi obtenu.

Ah la cela va mieux... continu... le moral remonte... mais pas le brent. ;-)
Le brent étant un cour fictif à la solde du profit, mais pas (ou peu) de la rareté.
Et là je crois à une certaine intelligence abominable.

a+

Jeff

Citation :

Ah la cela va mieux... continu... le moral remonte... mais pas le brent. ;-)
Le brent étant un cour fictif à la solde du profit, mais pas (ou peu) de la rareté.

Oui et non.
La hausse de 2008 était en très grande partie artificielle (plutôt que fictive) mais elle repose sur un socle qui lui ne l'est pas (ou très peu).

Si tu regardes une courbe d'évolution du prix du brent (http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/prix.htm#historique) tu vois clairement que le socle de base est remonté aujourd'hui aux alentours de 40$ alors qu'il se situait à 15$ auparavant.
Je ne vois pas le pétrole descendre en dessous et je ne le vois même pas l'atteindre autrement que de manière très exceptionnelle.

Pour tout te dire je pense que le socle est même aux alentours de 60$ et que ça ne va pas aller en s'arrangeant (enfin si du point de vue changement de mode de vie).

J'espère juste que ça ne va être suffisamment rapide ET régulier pour obliger nos dirigeants à prendre les bonnes décisions rapidement sans les dégâts sociaux qui iraient avec une hausse trop brutale.

Citation :

Et là je crois à une certaine intelligence abominable.

Ça s'appelle pas un complot ça?

Ceci dit que ce soit un complot ou une convergence d'intérêts ça ne change pas grand chose au résultat.

[quote="yvesg83"]

Citation :

Ceci dit que ce soit un complot ou une convergence d'intérêts ça ne change pas grand chose au résultat.

Je veux dire qu'il n'y pas concertation ou très peu.
Intérêt commun, tu as raison. Le mot intelligence est de trop.


a+

Jeff

J'ai lu l'article de Dominique Guillet et c'est clair qu'il y va un peu fort, mais je constate que même avec une formation scientifique il est difficile de trancher entre GIEC ou Courtillot sans se plonger dans les articles et donc y passer du temps, beaucoup de temps. De ce point de vue il est intéressant de constater que si on supprime de cet article les 2 ou 3 passages où il est écrit que le réchauffement anthropique n'existe pas, le texte devient pour moi tout de suite plus acceptable. Il critique en effet tous les intérêts économiques en jeu dans le pataquès médiatique, politique et dans le financement d'associations 'écolos' ou d'ONG.
je n'ai pas vérifier ces affirmations mais je trouve également que promouvoir le progrès technique et le scientisme au nom de la sauvegarde de notre planète ne peut pas être une bonne solution.

Au sujet du complot : pas besoin, les lois qui régissent l'économie font que les acteurs se dirigent naturellement vers le profit maximum (à court terme), c'est à dire bien souvent vers la destruction maximum.

Oui c'est cela qui est amusant à la fin t'a l'impression qu'ils sont d'accord avec les problèmes environnementaux et en contradiction avec leur titre ronflant !
Bon même si il voudrait quand même être possesseur de la vérité. Et y déposer des droits...

a+

Jeff

yvesg83 a écrit:

Il faut dire que quand la communauté scientifique s'écharpe sur un sujet aussi complexe qui a autant d'implications c'est pas simple de se faire une religion pour ceux qui ne sont pas spécialistes du sujet.

Correction, votre honneur: la communauté scientifique ne s'écharpe pas sur le changement climatique et ses causes récentes. Les médias en revanche en entretiennent l'illusion auprès du grand public, car sans controverse, pas de ventes de journaux, pas de grande écoute des chaînes télé et des radios.

Si tu veux le point de vue de la communauté scientifique travaillant sur le sujet, tu t'inscris à une bibliothèque universitaire et tu fais le rat de bibliothèque, ou tu conduis de la recherche sur le sujet, ce qui t'amène nécessairement à lire la littérature peer-review (ce n'est pas dans les quotidiens que la science se publie...), ou tu lis le quatrième rapport du GIEC, à savoir la synthèse de dizaines de milliers d'articles scientifiques sur le sujet.

pasteque a écrit:

le soucis c'est qu'il faut être aussi conscient que l'unique focalisation sur la question du CO2 (sans discuter de sa pertinence , ce n'est pas mon propos ici) sert des intérêts bien particuliers!!

option nucléaire pour la France , négation de bien d'autres sources de pollution , mise à l'index de certains pays par les pays occidentaux.....
tout ceci est tout sauf neutre idéologiquement!

Sur le terrain de l'idéologie et des intérêts particuliers, je doute que tu parviennes à me convaincre que les intérêts nucléaires de la France pèsent plus que ceux de la plus grosse entreprise au monde (ExxonMobil) et ses accolytes charbonniers et gaziers aux USA et au Canada, dont on estime les pertes cumulées à plusieurs milliers de milliards de dollars en cas de mise en place d'une politique vertueuse en CO2.

A ce sujet, et si tu es anglophone, je ne peux que te recommander la lecture de l'excellentissime livre de James Hoggan: Climate cover-up, the crusade to deny global warming.

Ceci dis quand le GIEC annonce la disparition des glaciers de l'himalaya en 2035, cela ne fait pas très sérieux.

c'est une faute de frappe (2350)

A noter un point intéressant, qui est systématiquement passé sous silence dans les scandales type "le GIEC s'est (encore) planté dans les grandes largeurs": Le GIEC, c'est 3 groupes bien distincts. J'ai la flemme de retrouver les intitulés exacts, mais en gros, le premier, le plus important, pourrait-on dire, celui avec lequel on assimile le GIEC dans sa globalité, c'est celui qui étudie l'existence (ou non) d'un réchauffement climatique, et de ses causes. Le second part du postulat qu'il y a RC, et étudie ses effets et conséquences directs ou indirects. Le dernier, enfin, étudie les moyens pour éviter, réduire ou s'adapter au changement climatique.

Bref, le premier groupe se base sur la réalité des mesures actuelles et passées, alors que le second et le troisième partent d'hypothèses plus où moins validées. En gros, ils font le travail en avance, et si/quand le groupe 1 est capable de dire "on devrait avoir un RC de tant à telle échéance", il pourront préciser "avec les conséquences (et mesures adaptées) suivantes, avec tel décalage temporel". Le problème, c'est que les média (ou les sceptiques) ont facilement tendance à présenter les hypothèses des seconds comme conclusions du premier. Témoin le foin sur les glaciers himalayens. Ils font partie d'une des multiples hypothèses du groupe 2. Alors on peut noter que ce n'est pas très sérieux de partir sur une hypothèse foireuse, mais ça n'a aucun impact de quelque sorte que ce soit sur les conclusions du groupe 1, contrairement à ce que certains aimeraient faire croire.

hysope a écrit:

Oui c'est cela qui est amusant à la fin t'a l'impression qu'ils sont d'accord avec les problèmes environnementaux et en contradiction avec leur titre ronflant !
Bon même si il voudrait quand même être possesseur de la vérité. Et y déposer des droits...

a+

Jeff

Tu ne crois pas si bien dire...

Un peu de lecture sur le sujet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

Philippe69 a écrit:

Ceci dis quand le GIEC annonce la disparition des glaciers de l'himalaya en 2035, cela ne fait pas très sérieux.

Carton rouge, rien que ça... "Pas très sérieux", rien que ça... Oui, le WG2 du GIEC (celui sur les impacts, pas celui sur la physique du climat dans lequel on traîte vraiment de l'évolution des glaciers) a commis cette erreur flagrante, et qui ne remet en rien en cause le diagnostic beaucoup plus complet de l'évolution actuelle et de l'attribution possible, ni le bilan des glaciers exposé par le WG1. Je retiens de cet épisode qu'il y a encore du boulot nécessaire pour mieux contrôler le processus de rédaction et de révision de ce WG2. De là à dire que le GIEC n'est pas très sérieux, les nombreux collègues ayant passé un temps incroyable dans ce travail de synthèse de plusieurs dizaines de milliers d'articles scientifiques apprécieront. Si tu connais un autre exemple d'un sujet de recherche aussi complexe ayant fait l'objet d'une synthèse pareille, et dans lequel on n'aurait pas trouvé une seule erreur, donne nous le lien.

C'est un peu comme si une équipe très réputée de cancérologues avait conduit toute une batterie d'examens sur toi pour diagnostiquer des tumeurs et leurs évolutions, et qu'à la lecture d'une erreur dans ta date de naissance en annexe du dossier, tu conclus qu'ils ne sont pas très sérieux.

Démonstration en tout cas que l'enfumoir actuellement en marche par la vague climato-sceptique marche du tonnerre auprès de ceux qui n'ont pas la moindre idée de la science amont. Exxon et ses think tanks se frottent les mains. Leurs relais genre Murdock et consorts leur facilitent grandement le travail de sape en ce moment. J'espère que leurs patrons boufferont les pissenlits par la racine avant que leurs petits-enfants ne leur demandent des comptes dans quelques décennies.

Merci à Calcoran pour son rappel et son lien, tout à fait pertinents.

Calcoran a écrit:

Un peu de lecture sur le sujet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

Ce lien est à lire, en effet... Dingue, encore une fois je revois "Thank you for smoking" tellement c'est gros.

Aux donneurs de leçons et autres mécréants, le cul vissé dans le canapé, ça vous dirait de vous faire bouziller des années de travail sur une erreur dans le fond d'une annexe, alors que dans le document principal il y a plus de 45 pages qui sont étayées, documentées et précises?

Ce travail de sape, non documenté, ridicule presque en tout point puisque basé sur la recherche de chaque détail pour décrédibiliser, n'apporte rien. Pas une contre-analyse pertinente, pas une seule fois un éclairage nouveau basé sur des chiffres vérifiés, pas une seule interprétation des données apportant du grain à moudre.
Juste un lobbying destructeur servant à ralentir tout changement, histoire de traire la vache le plus longtemps possible.

Si on devait crier à chaque erreur des négationniste (ting! Godwin gratuit!), j'investirai dans les fabriques de bonbons au miel.

Citation :

yvesg83 a écrit:
Il faut dire que quand la communauté scientifique s'écharpe sur un sujet aussi complexe qui a autant d'implications c'est pas simple de se faire une religion pour ceux qui ne sont pas spécialistes du sujet.


Correction, votre honneur: la communauté scientifique ne s'écharpe pas sur le changement climatique et ses causes récentes. Les médias en revanche en entretiennent l'illusion auprès du grand public, car sans controverse, pas de ventes de journaux, pas de grande écoute des chaînes télé et des radios.

Heu excuse moi mais Courtillot ou Allègre ne sont pas journalistes à ma connaissance.

Citation :

Si tu veux le point de vue de la communauté scientifique travaillant sur le sujet, tu t'inscris à une bibliothèque universitaire et tu fais le rat de bibliothèque, ou tu conduis de la recherche sur le sujet, ce qui t'amène nécessairement à lire la littérature peer-review (ce n'est pas dans les quotidiens que la science se publie...),

Je parlais d'informer le grand public c'est à dire des gens qui n'ont ni le temps et/ou ni la compétence pour faire ce que tu proposes.

Citation :

ou tu lis le quatrième rapport du GIEC, à savoir la synthèse de dizaines de milliers d'articles scientifiques sur le sujet.

Et c'est là que ça bloque.
Pendant des années on n'a entendu que l'avis du Giec (très souvent sans même d'ailleurs que les médias le citent) et, par ce fait, les scientifiques avaient l'air unanimes.
Allègre est arrivé et contrairement à ce qu'il souhaitait a conforté le Giec en contestant la thèse du dérèglement climatique anthropique vu qu'il avait l'air seul contre tous sans avancer de vrais arguments (sans compter son image médiatique pas forcément au top).
Comme si d'ailleurs le fait qu'il soit seul avec une mauvaise image médiatique était un argument pour juger de l'exactitude de son avis. L'histoire de la science est pleine de gens "pas forcément sympas"qui ont eu raison seul contre tous ou avant tous les autres.

Le problème c'est que maintenant il n'est plus seul à contester le Giec le dégraisseur de mammouths et qu'on a quand même la sensation de s'être fait un poil manipulé par le Giec.

Quand on sait que le Giec est une émanation intergouvernementale de l'ex G7 et n'a donc aucune indépendance réelle vis à vis des gouvernements des pays développés ça n'aide pas à éclaircir les choses.

Pour ma part je ne suis pas climatologue et je serais bien incapable de dire si le dérèglement climatique actuel est anthropique ou pas, je n'aime pas Claude Allègre (je parle de l'homme) mais ça ne signifie pas qu'il ait tort d'un point de vue scientifique.
J'irais même plus loin je ne sais même pas si "dérèglement climatique" a un sens puisque le climat évolue en permanence depuis que la Terre... est la Terre; je sais par contre que quand on me dit qu'il faut sauver la planète on se fout de ma g..... parce que la planète quel que soit le climat elle sera toujours là (tout au moins jusqu'à ce que le soleil l'absorbe) et que ce qu'on veut vraiment sauvegarder c'est un climat qui nous convient à nous l'espèce humaine (et encore je suis gentil je devrais dire l'espèce humaine des pays développés parce que tant que le soleil cramait que le Sahel on s'en battait les c....... avec une porte fenêtre du climat).
Comme pourrait dire un ancien président de la république la survie de l'espèce humaine la planète ça lui en touche une sans faire bouger l'autre et elle sera toujours là bien après la disparition de toute trace de vie.

Tout ceci étant dit (avec quelques digressions peut être) je suis par contre convaincu qu'il faut qu'on sorte rapidement d'un système basé sur la consommation d'énergies fossiles pas chères avant que leur rareté (à un coût "raisonnable") n'embrase la planète entière. Et beaucoup plus tôt que 2035 ou 2050.
Si en plus ça "sauve la planète" c'est tout bon et j'ai du mal à comprendre pourquoi on n'avance pas cette raison plutôt qu'un dérèglement climatique source de polémiques qui n'ont pour résultat que de ralentir la vitesse du changement de mode vie qui est de toute façon indispensable et de plus en plus urgent.

et si , et si....on s'en contrebalancait de savoir si oui ou non le changement climatique est du aux émissions de gaz a effet de serre puisque de toute façon il est urgent de changer radicalement nos modes de production , de vie et plus généralement de rapport!!
toutes ces polémiques sont pour moi encore un leurre pour nous endormir et rater l'enjeu réel!

le plus grand désastre est de l'ordre humain , la pauvreté de nos liens (que l'on a troqué pour des "rapports à l'autre") , nos vies qui n'évoluent que selon des "lignes dures" de pouvoir, la quasi absence de tout esprit de coopération base essentielle d'un rapport sain à notre environnement ....
tout le reste n'est que la conséquence de cet état et non la cause.

j'en ai marre d'entendre parler de "réductiondégazaéfédeserre" car au final c'est un système qui perdure , des solutions techniques a des questions que l'on croit techniques et des individus qui se bourrent de psychotropes et appuient sur l'accélérateur!
prends du ginseng (bio!) et de la guarana et va bosser.

l'enjeu majeur pour moi est de faire sécession , créer du commun avant tout , ou qu'il soit , en tout lieu et maintenant , ne jamais plus évoluer que sur des lignes de fuites qui deviennent des lignes de créativité.


pas besoin d'aller se "changer les idées" en avion une semaine à l'autre bout de la planète quand le quotidien est tellement riche et créatif qu'il est la vie même!!
plutôt que de se masturber le cortex à résoudre une question dont énormément des paramètres nous échappent pourquoi ne pas s'évertuer à la supprimer?