Changement climatique

kistinie a écrit:

Pour te répondre à mon tour, les oiseaux n'élèvent que leur petits, et pour ce qui est des hirondelles, je dirais plutôt qu'elle les éduquent.

C'est mal connaître les oiseaux. Pourquoi cette distinction pour les hirondelles, sinon ?
En MP s'il te plait.

Ouaip... C'est trop difficile de se remettre en question. Alors, on attend que tout pète. Et encore, si on peut refourguer deux trois trucs... et autres bonnes idées on le fait... la cigarette en est un parfait exemple.

A propos de péter... c'est roter qui pose un problème dans la production de protéine animale, produite grâce aux protéines végétales brésiliennes./

C'est pratique d'avoir un très bon schizophrène à disposition d'habitude je vais voir sur les sites de kat kat et autre nécrocarburant.

Pour ma part, je jette l'éponge. Je suis durable et en paix ./
Il y a assez d'info. Il faut vraiment être trop cons.

Je suis formateur alors l'humain, je connais. Il est capable de voir des trucs qui n'existe pas, de ne pas trouver un truc sous ses yeux... c'est ainsi.

Ce n’est pas facile qu'accepter un nouveau shème...
Je n'ouvre pas de débat. Il n'y plus de débat. C'est ainsi./

a+
Et bonne année.

Jeff

C'est pratique d'avoir un très bon schizophrène à disposition d'habitude je vais voir sur les sites de kat kat et autre nécrocarburant.
Il faut vraiment être trop cons.
Ce n’est pas facile qu'accepter un nouveau shème... Laughing Laughing Laughing
Je n'ouvre pas de débat. Il n'y plus de débat. C'est ainsi./

Des insultes, du mépris, de l'autoritarisme...
Ceux qui doutent du réchauffement ne risquent pas oser prendre la parole.

Un ami, un pur, maison passive bio, poêle de masse, valorisation de l'eau, chiot sec et tout, donne pour nom à ce mouvement "KMER VERT"
C'est pas sympa, je trouve ...pour les rouges :-)

Restez zen et courtois.
Lorsque l'on s'énerve c'est pas bon signe

Ouai moi chui un violant ! Faut pas me chercher !






J'adore ton film. Persque comme la belle verte... presque !

bises !

Jeff

le cycle solaire correspond à une variation cyclique mais relativement minime.
ce qui est douteux dans ces informations qui sèment de doute est de considérer que d'augmenter en une échelle de temps aussi courte qu'une phase de volcanims intense le taux de CO2 à une valeur jamais observée ne va rien faire.
de plus la courbe alternative de l'évolution des températures est locale, pour l'europe.
si l'artique fond, on pourra effectivement craindre chez nous en France le froid sibérien (des bons -20 -30) et les tornades au printemps, mais ce refroidissement serait du à un déplacement des zones climatiques.
sur l'emplacement des nouveaux climat, on ne peut pas dire que ça va se réchauffer, ça va modifier les cycles des saisons d'un peu de partout et le réchauffement pourrait être global, il se peut aussi qu'une fois les courants marins modifié, d'autres mécanismes régulateurs se mettent en place et contre le réchauffement du climat, si par exemple l'arrêt du gulf stream refait geler le pôle nord. Ce qui est sur c'est que 380ppm de CO2 au lieu de 240, c'est du à l'homme et c'est énorme.
la pollution au particules des diesel surtout a également modifié le régime des pluies en changeant la condensation, d'où peut être les grandes sécheresses africaines (un simple réchauffement devrait au contraire tendre à verdir les déserts)

25 septembre 2007 22h25 heure de Paris: la chaîne ARTE diffuse un documentaire, avec des belles images choc et un ton dramatique bien calculé pour faire quand même peur aux gens peu concentrés qui n'écouteraient que avec une oreille en coin le baratin pourtant bien logique et bien raisonné, qui explique ENFIN la grande mauvaise surprise du réchauffement climatique: il est bien plus important que prévu et cela est scientifiquement prouvé: il est en grande partie annulé et masqué par la pollution visible de l'air autre que celle du CO2: les suie, les particules et le dioxyde de souffre refroidissent l'atmosphère de plusieurs degrés, cette pollution faisant de l'ombre qui soustrait de près de 10% en moyenne la quantité de lumière qui arrive au sol fait que le paramètre médiatique: la température moyenne, est à peu près stabilisée. Mais d'autres paramètres s'affolent, l'eau s'évapore moins vite et le rayonnement solaire a diminué. ce qui est aussi très flagrant est la baisse d'amplitude jour/nuit au niveau des températures.
si nous rendons l'air normalement transparent, l'amplitude du réchauffement sera doublé, d'un coup, le soleil taperait 10 à 30% plus fort sur la planète avec pourtant le CO2 qui lui reste bien là pour retenir la chaleur... ce qui est prévu pour 2100 arriverait en 2050 ou bien il y aura 12° d'augmentation de la température en 2100: le climat du Maghreb en Europe de l'ouest.
12° (quand il faisat 28° dans le Bugey c'était les records d'août), on pourra s'attendre à des records de 40, le 12° n'est pas une valeur moyenne je pense!!! mais correspond au décalage des pics de température.
40° quelques jour ça change le paysage (le paysage ne s'est pas relevé de 2003, beaucoup de forêts sont devenus une garrigue, on le voit par bande associées aux couches de terrain plus sec et cela est même visible sur google earth)

12° de plus en 2100, en 2050, voire -30° en hiver, voire même rien du tout.
Ce n'est pas sérieux.

Ce qui est en revanche serieux et certains, c'est la pollution aux pesticides, aux métaux lourds, aux particules et surtout aux nano particules, celles qui sont dans tes freins de vélo ou de voiture pour remplacer l'amiante, à la chimie de toute sorte, PCB en tête.
Plus un seul fleuve français est comestible
Se masturber la culpabilité humaine sur un sujet aussi vaseux que la théorie des gaz à effet de serre est bien dommage quand par ailleurs des dangers certains sont à prendre en compte.

Bugey tu dis ?
Comment trouves tu la végétation en bord de rivière d'Ain ? Dense et peu variée n'est-ce pas. A cause de quoi ? Du climat ou des nitrates et pesticides de la plaine à maïs ?

Total par exemple, grand chimiste via ATO et autres filiales, sponsorise JL Etienne et votre site via Google.
En revanche
Il n'est pas près de mettre des ronds pour étudier l'impact de ces produits.
A méditer bien au chaud devant la cheminée

le passage maritime du groenland vers le pacifique sera bientôt une mer navigable assez longtemps dans l'année pour concurrencer le canal de panama.

La submersion des maldives produit déjà les premiers réfugiés climatiques.

Une extinction massive d'espèces végétales a commencé, pour s'y préparer en norvège on construit une arche de noé pour les graines.

Le succès de la ford T a été tellement énorme que toute une civilisation s'est construite là dessus (la nôtre). on en produisait tellement trop que ça a joué un rôle dans l'aggravation de la crise de 29.

la révolution industrielle a produit le smog londonien, et les papillons se sont adaptés à l'assombrissement par la suie de la couleur des troncs d'arbres en changeant de couleur par mimétisme.

pour couronner le tout avec l'effet peltzman (briévement: "j'ai des ampoules faible consommation, alors je les laisse allumées toute la journée") les gens se mettent à polluer plus qu'avant malgré l'adoption des normes anti CO2... et le réchauffement accélère vers un point de non retour où l'horloge climatique est tellement déréglée qu'elle en devient folle (c'est pour ça les 12 degrés en 2100)

le passage maritime du groenland vers le pacifique sera bientôt une mer navigable assez longtemps dans l'année pour concurrencer le canal de panama.


Elle est bien bonne !
Tu iras sans moi !
je n'ai pas l'intention de servir de repas à la faune locale
Je ne suis pas près d'y pointer le nez de mon trimaran, même avec une triple armature en aramide.

Tiens d'ailleurs cette année pour le vendée globe l'on vient de remonter la porte de passage plus au nord, et ce n'est qu'un début.

pour le Bugey j'ai scanné le livre d'un météorologue du coin.
voir
http://thevenet.jean.free.fr/50_ans_du_climat_belley/index.html

mais on ne voit pas tous les paramètres.

ce qui change le plus c'est le point de rosée plus élevée "avant" vers 1990 à l'époque de ma passion pour la radio, alors que j'archivais tous les SYNOP des stations météo, je relevais rarement des points de rosées au dessus de 14 et encore, en août, maintenant un point de rosée de 14 est banal, et des avril et cela gêne pour faire de l'aviron (difficulté à évacuer la chaleur, moiteur de l'air), et en été c'est des valeurs de 20 à 22, comme dans les pays tropicaux humides (record 24 à la réunion avant un cyclone, 18° à cilaos), ce paramètre semble plus caractéristique de la modification climatique que la seule température (durant cet été frais le point de rosé à été tellement élevé que les maïs ont pourri à la tige, là encore du jamais vu). , mais il s'agit bien sur de phénomènes locaux.
je pense que cette élévation du point de rosée est liée à la diminution du gradient thermique verticale de l'atmosphère, du au CO2, ce qui change le plus et tous les anciens le remarquent bien, c'est les températures nocturnes, surtout en montagne. liées aux point de rosée.
je ne sais pas si le point de rosée a pareillement augmenté sur la plupart des endroits du globe.

Cet année 2008, l'artique a eu une anomalie de +5° d'après le journal "le monde" du 29 décembre 2008

ils commencent à parler de l'effet albédo.

pour ce qui est de la destruction de la flore, dans l'ain/savoie, la frontière étant le rhône, c'est l'affaire d'une gestion désastreuse de la CNR qui passe le lit du fleuve au buldozer pour recalibrer les vestiges du rhône sauvage.
voir
http://vieuxrhone.free.fr/vieux.rhone.free.fr/resume/vegetalisation_berges.htm

le rhône s'est tellement dégradé en 2008 que je n'ose même plus y aller: ça me fout le cafard (ils ont tout raclé au bull)

Décidément c'est un complot


http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10898

http://livre.fnac.com/a1757632/Peter-Schwartz-Rapport-secret-du-Pentagone-sur-changement-climatique

http://lesnews-meteoetclimat.over-blog.com/article-23337061.html

http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=43401&id_forum=1807113

http://homme-et-espace.over-blog.com/article-17439088-6.html

et un p'tit dernier pour la route

http://www.centpapiers.com/rechauffement-ou-refroidissement-du-climat/1828/


Et pourtant, malgré tout je viens de virer le diesel inboard de mon bateau pour le remplacer par un moteur brushless...
C'est à n'y rien comprendre

on ne devrait pas dire seulement réchauffement, mais perturbation importante de la composition de l'atmosphère, de presque doubler le taux de CO2 n'est quand même pas anodin!
je me demande si les lobbys du pétrole et de l'automobile n'anticipent pas le rationnement d'énergie fossile (rationnement d'émission de CO2) qui devrait bientôt venir avec le danger climatique en lançant une vaste propagande de doute quand aux effets perturbateurs des gaz à effet de serre: ainsi, avec ce doute les gens seront tenté de se dire "puisque c'est la nature qui fait le climat, continuons à polluer" et en semant le doute gagnons du temps.
Al gorre, dans la vérité qui dérange explique bien comment le doute a permis d'attendre... 50 ans.
C'est comme les effets du fréon, on le savait, bien avant 1988 que c'était dangereux...
http://www.globalresearch.ca/articlePictures/globalcool61.jpg
et en plus le "refroidissement" n'est qu'une stabilisation des températures moyennes...
ce qui effectivement pourrait arriver (en moyenne) avec le changement de place des courants marins, non sans dommage localement, on devra tout de même migrer massivement pour trouver des climats cléments, car ces climats seraient déplacés ailleurs.

Doute ?
plus que
Douteux !

Actuellement les pétroliers et les gaziers sponsorisent les pro-rechauffement CO². Et uniquement ceux là

La taxe sur le soleil, c'est pas possible, en revanche sur le carbone ...

Règle de base

A qui profite le crime ?

C'est tellement pratique de dire aux pays du sud. Pétrole = caca = faut pas que tu en consommes. Car l'accroissement de la consommation à venir est là et nul part ailleurs.

Et puis avec un refroidissement à la porte, içi on va se geler, l'agriculture va baisser de rendement. Nous allons avoir besoin de PLUS d'énergie.
Et autant ne pas le crier sur les toits, ça va faire monter le prix du brut.

Refroidissement = régression
Réchauffement = progrès

Comme dirait Keny, "ça craint"


Cheers !

j'abuse...

http://www.climat-evolution.com/article-19209854.html

Mais c'est si bon !

Arrête de te masturber ! Avec tes liens, c'est drolatique !
Il y a matière pour tous le monde ! Si tu es motivé pour les pesticides... Comme dirai Mémé jaquet "on se sort toi les doigts du cul" Et on va faire gili gili à gocho cruiser... et autre... y a du combat ! C'est quoi le problème ?

Allés chiche tu ouvre un sujet pesticide !




jeff

Arreter la masturbation ? Ca va pas ! Trop bon.

Drolatique ! Tant mieux, c'est un progrès au début je vous sentais grognon. Tu me vois ravi.

Penser global, agir local disais l'autre (J. Elull).
Et local, c'est
Notre potager collectif avec les voisin qui est bio
Le pécore d'a coté aussi
Les autres en raisonné.

Coté bateau, idem, pas d'anti algue mais la brosse, plus de diesel.
Réparation à l'époxy, donc sans styrene.

Pour le forum, faudra qq d'autre. On peut pas tout faire.

La guignolerie du réchauffement m'a juste un peu gavé quand je repense a quel point je me caille de plus en plus en mer et à la campagne, quand je pense aux centaines de m² à isoler...
Ceux des villes ne peuvent peut-être pas comprendre...
Pas chiche donc.
Désolé !


Mais sur le fond toujours personne d'autre que moi à penser que cette théorie du réchauffement est une fumisterie ?

Aller pour finir, une petite phrase toute faite de fils unique

"On n'a pas forcement tord d'avoir raison tout seul"

Bonjour chez vous !

Citation :

Ce qui est en revanche serieux et certains, c'est la pollution aux pesticides, aux métaux lourds, aux particules et surtout aux nano particules, celles qui sont dans tes freins de vélo ou de voiture pour remplacer l'amiante, à la chimie de toute sorte, PCB en tête.
Plus un seul fleuve français est comestible

là je suis d'accord: c'est le principe du scandale du diesel (tout s'autoriser sous prétexte que ça fait (un peu) moins de CO2)
Le fait qu'on se focalise sur le CO2 fait mettre de coté des problèmes aussi graves, et aussi urgents tels la pollution qui devrait rendre stérile les humains en 2060 (actuellement un couple sur 8 stérile), ça rend aussi stérile les poissons qui d'ailleurs changent de sexe.


02 juin 2008
sur France 3 à la télévision: une émission sur "la santé polluée" où "ils" ont parlé de:
- le cancer due à des causes environnementales concernera un habitant actuel de la planète sur 2 parmi les vivants actuellement (soit plusieurs milliards de personne d'ici 40 ans)
- la pollution des voitures "cause plus de mort que les accident" et "30000 morts prématurés par an" (à en croire le chiffre "la pollution de l'air coûte 40000 morts prématurés par an, si c'est 30000, alors la voiture est au 3/4 responsable?)
- stérilité: un couple sur 8 déjà stérile, et logiquement 100% des couples en 2060! (ils l'ont dit!!! si!), et ce ESSENTIELLEMENT À CAUSE DES PESTICIDES.
- la france: champion d'europpe des épandages d'herbicides avec 76000 tonnes/an. (ça a baissé, elle eu atteint vers 2002 dans les 90000 à 100000 tonnes, et était comparable aux états unis (dans les 110000 tonnes)
- voiture: la blue car est une voiture électrique qui consomme 1 euros d'électricité au 250 km. note (le vrai prix de l'électricité et les ordres de grandeur liés à la voiture électrique calqué sur "nos" voiture n'est pas entré dans la conscience, le nucléaire oublié.) calcul fait 100wh/km d'énergie mécanique environ, au mimum donc trop.
- les ondes de téléphones portable, de wi-fi et autre déclenchent bel et bien des marqueurs de stress: les "électrosensibles" ne sont donc pas tout à fait des malades mentaux mais une population sentinelle.

http://videos.obovo.com/video/?q=3168539620/La_sant%C3%A9_pollu%C3%A9e_1
https://www.dailymotion.com/video/x5lsda_cmmpla-sante-pollueeteaser_news

(peut être la vidéo de cette émission mais je ne suis pas sur, en tout cas je l'ai dans mes archives)

kistinie a écrit:

C'est tellement pratique de dire aux pays du sud. Pétrole = caca = faut pas que tu en consommes. Car l'accroissement de la consommation à venir est là et nul part ailleurs.

l'accroissement de la consommation à venir est là et nul part ailleurs.
Ce n'est pas un pic ? Pas grave, c'est un plateau. Et imaginer que la production va recommencer à monter c'est - encore - de la masturbation.

kistinie a écrit:

Comme dirait Keny, "ça craint"

<HS>Faut être un spécialiste pour comprendre Kenny. Et "ça craint", c'est parfois Stan, parfois Cartman et souvent Kyle.</HS>

Mon cher Teff

je te laisserai le soin d'expliquer aux pays du sud ton point de vue sur leur consommation à venir de pétrole, en particulier à ceux qui en possèdent.

Quand à South Park, Kenny, c'est le poète, le faible, le souffre douleur et c'est donc lui que je ferai parler quand bon me chante. C'est grâve, je sais mais je ne peux m'en empêcher. Casse couille toujours !

Cheers !

S'il suffisait d'en posséder pour l'extraire au rythme que l'on veut...
Il n'y aura rien à expliquer à personne, c'est ça le plus fort. On consommera de moins en moins de pétrole, parce qu'on en extraira de moins en moins. Et pas par choix.

P.S.: Tu as lu, "Le plein s'il vous plait", de Jean-Marc Jancovici ? Tu devrais. Et puisque c'est Noël (et aussi parce que j'en ai plusieurs exemplaires), je te l'offre. Envoie tes coordonnées, promis je te l'envoie.

Ah, et comme tu aimes les liens, je t'en propose un moi aussi :
http://globalpublicmedia.com/transcripts/738

teff a écrit:

S'il suffisait d'en posséder pour l'extraire au rythme que l'on veut...
Il n'y aura rien à expliquer à personne, c'est ça le plus fort. On consommera de moins en moins de pétrole, parce qu'on en extraira de moins en moins. Et pas par choix.

et que cela nous plaise ou non, car la physique ne fait pas de sentiments, comme dit toujours janco le pédago

teff a écrit:

P.S.: Tu as lu, "Le plein s'il vous plait", de Jean-Marc Jancovici ? Tu devrais. Et puisque c'est Noël (et aussi parce que j'en ai plusieurs exemplaires), je te l'offre. Envoie tes coordonnées, promis je te l'envoie.

teff a écrit:

Ah, et comme tu aimes les liens, je t'en propose un moi aussi :
http://globalpublicmedia.com/transcripts/738

il était pas pour moi le lien mais j'suis allée voir quand même, j'y ai apprécié la pédagogie

Merci de l'offre
cela me touche, et je suis sincère.
Ton lien semble intéressant aussi, mais demain, ce soir je suis déjà pris par "les muppets dans l'espace" tu comprendras que c'est important et que je n'ai plus l'esprit à tout cela.
Take care

Cette page de mathématique est pertinente mais dramatiquement mal présentée.
Manque de concision et d'organisation, donc à mon sens peu efficace. C'est dommage.

Maintenant en prenant du recul, elle apporte de l'eau à mon moulin, le réchauffement du à l'homme est une connerie.

- Tout d'abord puisque l'effet des GES est parfaitement négligeable par rapport au facteurs naturels qui nous attendent. Les faits actuels le démontrent.
- Ensuite puisque les sources principales de GES sont limités. Donc fin de l'histoire.


Je pense que ce branle bas, ce sus au réchauffement (pour rester dans la métaphore masturbatoire :-) ) tiens surtout à l'expression d'un sentiment de culpabilité occidental vis à vis du reste du monde.
Privilège supplémentaire du riche en quelque sorte.

Cela me semble une erreur profonde de stratégie, une option suicidaire.

Tu ne gagne rien à te focaliser et magnifier les faiblesses d'un être, d'un groupe, d'une société.

C'est pour cela que je n'ai que peu de sympathie pour les gourous de malheur, les Noam C et autres chancres de la décroissance et de la culpabilité.

Pour parler du pétrole, je trouve juste idiot de le bruler là ou l'on peut utiliser autre chose alors qu'il faudrait le réserver, le préserver pour des usages nobles.

Nous devons le consommer, sans culpabilité, plus équitablement, pour continuer de notre mieux l'aventure humaine, que je trouve remarquablement belle et jusqu'à preuve du contraire unique.
C'est d'ailleurs ce que vous faite, comme moi, avec les pieds en avant :-)))

Anti décroissance !

Là je suis plié !

Combien de pays en décroissance aujourd'hui ?

Comment tu fait, pour être si certain ?

Jeff

Il ne faut pas confondre plus et mieux.

Par exemple augmenter l'isolation de sa maison et plus la chauffer.
Dans les deux cas il y a croissance, mais l'une est péreine l'autre non.

Réparer sa ZX qui consomme 5l/100 pour l'emmener à 500.000 Km, au lieu de la jetter tous les 10 ans pour gagner un litre aux mieux, et souvent moins en raison de l'augmentation du poids et gadgets inutiles, sans parler des particules plus fine, plus dangereuses.

Faire un refit et naviguer avec un bateau de 15 ans, plutôt qu'avec un neuf qui ne fera rien de mieux.

Ce type d'exemple est multipliable à l'infini.
Décroissance non. Croissance intelligente plus sage, oui.
Car une croissance intelligente diminue le TOC.

C'est le TOC qui compte (TOTAL OVERALL COST), pas le coût immediat.


Et enfin comment regarder bien droit dans les yeux les pays en développement et leur expliquer que notre mode de vie confortable, ou nous sommes bien soigné est détestable et à éviter à tout prix ?
Je t'en prie, essaye !