Projet : vélomobile "industriel", premiers sketches, conseils !

Non mais le véhicule que tu proposes, les gens sont de front versus la route.
Pour les chevaux et à bicyclette, en tandem veux dire deux et l'un derrière l'autre.

Donc tandem = véhicule plus long et plus difficile à maitriser.
Je ne vois pas l'intérêt.
Et pour la conversation c'est limité.

Et tu as raison :

"Bicyclette conçue pour être actionnée par deux personnes placées l'une derrière l'autre."

Larousse encyclopédique

On a qu'à ouvrir un concours pour trouver un nouveau nom !

Donc le 2can c'est quoi ?

Je donne ma langue au chat

Le vélo mobile tandem optimise le paramètre de la section frontale.
Une Porsch 924 a un empattement de 2.4 mètres et une longueur de 4.2 mètres. Ça ne l'empèche pas d'être sufisement maniable sur la chaussée. Rayon de braquage entre murs: 10 mètres.

en aviation legere, on dit "biplace tandem"ou "biplace côte à côte".

Il y a un certain temps que je pense à une solution intermédiaire, à la manière des Smart "fortwo" (pour ceux qui ont remarqué que les sièges étaient décalés).
Donc 2 cyclistes côte-à-côte, celui de droite étant en léger recul, et sans doute un guidon recentré sur le "conducteur" (guidon haut + direction indirecte?).
Par contre je n'ai pas de solution simple pour la transmission...

A 4 roues, on sort de la définition "cycle" (et donc des pistes cyclables etc.) ou ce n'est qu'un question de dimensions et de propulsion ?

@ Tioub : toutafé, voire ultra-légère, qui en passant est infiniment plus efficace que la voiture au niveau énergétique, mais on s'éloigne du sujet...

teff a écrit:

Il y a un certain temps que je pense à une solution intermédiaire, à la manière des Smart "fortwo" (pour ceux qui ont remarqué que les sièges étaient décalés).
Donc 2 cyclistes côte-à-côte, celui de droite étant en léger recul, et sans doute un guidon recentré sur le "conducteur" (guidon haut + direction indirecte?).
Par contre je n'ai pas de solution simple pour la transmission...

A 4 roues, on sort de la définition "cycle" (et donc des pistes cyclables etc.) ou ce n'est qu'un question de dimensions et de propulsion ?

@ Tioub : toutafé, voire ultra-légère, qui en passant est infiniment plus efficace que la voiture au niveau énergétique, mais on s'éloigne du sujet...

Article R311-1 du Code de la Route :

Citation :

- cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;

ça a dû changer, au moins pour le "exclusivement". Mais merci !

Pas de limite de dimension (en largeur, par exemple), sûr ?

En Suisse et au Japon c'est 1 mètre maximum.

En France, 80 cm c est sans soucis, c est comme pour les remorques enfants .

teff a écrit:

ça a dû changer, au moins pour le "exclusivement". Mais merci !

Pas de limite de dimension (en largeur, par exemple), sûr ?

C'est pourtant ce qu'on trouve dans le Code de la route en pdf sur Légifrance, pdf mis à jour le 3 juillet 2008.
Sinon y'a la catégorie cyclomoteur, je pense que les vélos électriques sont dedans :

Citation :

- "cyclomoteur" : véhicule à deux ou trois roues dont la vitesse maximale par construction
ne dépasse pas 45 km/h et équipé :
a) Pour un cyclomoteur à deux roues, d'un moteur d'une cylindrée ne dépassant pas 50
cm3 s'il est à combustion interne ou d'une puissance maximale nette n'excédant pas 4
kilowatts pour les autres types de moteur ;
b) Pour un cyclomoteur à trois roues, d'un moteur d'une cylindrée ne dépassant pas 50
cm3 s'il est à allumage commandé ou d'une puissance maximale nette n'excédant pas 4
kilowatts pour les autres types de moteur ;

Non, sinon ils seraient soumis à assurance, casque etc.
Il y a quelque part un article qui précise dans quelles conditions (250W et autres) ils sont assimilés aux cycles.

Sinon j'ai trouvé ça :

Code de la Route a écrit:

Article R110-2 (extrait) :
- piste cyclable : chaussée exclusivement réservée aux cycles à deux ou trois roues ;

edit :

amidesign a écrit:

En Suisse et au Japon c'est 1 mètre maximum.

Merci. ça me semble juste pour 2, même décalés...

Pour du multiplace il y a une réponse (un peu par l'absurde, mais bon..) sur le site ZEM: le 4-cycle de 127 cm est légal partout sauf en Suisse et au Japon, ou c'est 1 m maximum.
Donc 127 cm ce serait ok en France.
C'est à vérifier bien sûr, mais c'est déjà une indication.

Avec 127 cm tu peux déjà aller loin: ma Fiat 126 fait 137 cm à l'extérieur et on y tient à 4. Bon, il faut bien s'entendre, parce que avec l'épaisseur des portes il ne reste pas grand-chose entre les épaules, mais ça va.
Cela doit faire 105 cm entre portes, je pense, donc même 1 m doit être jouable finalement.

teff a écrit:

Il y a un certain temps que je pense à une solution intermédiaire, à la manière des Smart "fortwo" (pour ceux qui ont remarqué que les sièges étaient décalés).

Pour avoir souvent roulé en smart (avec le système de partage de voiture Mobility en Suisse, entre-autres), je peux affirmer que le décalage ne dépend que du réglage des sièges, comme sur n'importe quelle autre voiture. La largeur intérieure est largement suffisante pour être de front sans se toucher.

Pour indication mes épaules font 46 centimètres de large.

Uhm, pour l'histoire du 2 places, ca serait plutot une place avec une possibilité pour embarquer un passager... dans le "coffre".
Je vais mijoter la dessus mais j'ai quelques idées croquisées sur les premières pages.

De toute facon je veux rester le moins large possible, pour la maniabilité et les performances : si on se fait du cote a cote, on perd un des avantages du vélomobile par rapport a la voiture: faible surface frontale = bon aéro = faible besoins d'énergie.

Pour le système pendulaire, je pense qu'un système identique au Piaggio serait le plus adapté, avec un blocage automatique à basse vitesse.

Autre piste Lumeneo, avec un système plus compliqué : "Au cœur de SMERA, un système électronique se charge de piloter l’ensemble des paramètres du véhicule à partir des signaux fournis par une centrale inertielle intégrée.
Suivant les paramètres dynamiques de la voiture, la courbe du virage, le mode de conduite et l’état de la chaussée, il détermine instantanément l’inclinaison optimale."

Enfin, pour se baser dans la simplicité, le système autostable .

Bien sur, il faudra intégrer le prix dans ses solutions... arhg ! :p

En parlant avec pas mal de personne du projet, je me suis rendu compte qu'une des inquiétude principalle concerne le : voir et etre vu.
Le fait d'être allongé très bas inquiète (et a juste raison).

J'en suis donc venu a la conclusion (bon c'est pas du Freud) qu'il fallait surelever la cabine.
La lecture du document "Réflexions sur l'énergétique des véhicules routiers " , m'a informé qu'une cabine éloignée du sol augmentait également l'aérodynamisme.

Après quelques croquis, j'en suis arrivé au model suivant :
Cabine surélevée au dessus de la roue de devant, qui pivote a 180° (torsion chaine attention!) sous la cabine. (choisir la taille de la roue en fonction de la hauteur désirée, probablement comme une voiture de sport ?)
Roue avant en traction, système hybride et moteurs electriques situés au niveau de l'articulation puisque de toute facon on ne peut se mettre en prise directe. ( systeme fitness car)
Deux roues a l'arrière en pendulaire, afin d'assurer la stabilité sur le plat ou en virage.
Des rapides croquis donnent ceci :


Mes inquiétudes viennent de :
1/ A t'on la place de loger le système hybride sous les genoux ?
Mais surtout, à cause du haut centre de gravité:
2/le système pendulaire arrivera-t'il à assurer une bonne stabilité en virage ?
3/ l'hadérence sera-t'elle suffisante en montée ?
4/ ne risque t'on pas de passer sur le nez au moindre freinage trop violent ?


Sinon j'attend avec impatience les résultats de :Nouveau vélomobile qui teste la direction arrière.
Cette configuration est en effet une des première que j'ai envisagée ( cf début du post) mais abandonnée car on m'a déconseillé vivement cette direction arrière.

J'attend vos avis et commentaires !

Que devient le projet ?