Bagnole

La "déresponsabilisation" par le fait qu'un "accident" serait un évènement soudain et imprévisible (sous-entendu, c'est pas ma faute) est aussi le fait des assurances, qui sont supposées couvrir les conséquences financières de l'accident (payer les frais d'obsèques?)...

Je ne dis pas que les assurances c'est pas bien, hein! Surtout quand on sait que certains conduisent sans assurances (voire sans permis), on n'est pas forcément plus rassurés.

L'auto est une arme qui permet à la fois de faire de la destruction massive collectivement (sans pouvoir désigner un coupable en particulier, bien pratique) par la pollution, et aussi un moyen de tuer individuellement qui on veut avec des risques "judiciaires" bien plus faibles que si l'on utilisait une arme à feu ou blanche.

Et le pire allié de l'arme auto, c'est actuellement le smartphone... Comme on ne peut plus téléphoner au volant, eh bien on lit et écrit des SMS...

Sur ce sujet je ne peux qu'abonder dans ton sens ....

+1!

Pffff quel foutage de gueule : ces abrutis d'élus veulent encore augmenter le nombre de radars, diminuer encore la vitesse. Egalement diminuer encore plus le taux minimum d'alcool dans le sang comme si on ayant bu petit verre de bière on se transformait aussitôt en tueur sanguinaire. L'alcool a une part importante dans les accidents. Parle t-on d'une augmentation du contrôle d'alcoolémie sur le bord des routes? Que dis-je avant de parler d'augmentation il faudrait plutôt parler de présence parce que ces contrôles sont INEXISTANTS. Ah mais oui j'oubliais : c'est normal un contrôle d'alcoolémie ça rapporte rien dans les caisses de l'Etat.  Pitoyable.

En tant que cycliste tu devrais plutôt te réjouir de la baisse annoncée (mais loin d'être en vigueur) des vitesses limites. Ainsi les voitures seront moins tentées de nous dépasser dangereusement, et seront aussi moins "surprises" par notre fameuse "non-visibilité" puisqu'elles nous tomberont dessus moins vite.

Pour le faible nombre de contrôles d'alcoolémie, je suis d'accord avec toi. Mais cela demande beaucoup de "personnel". Et en ce moment en particulier les effectifs de police et gendarmerie sont surchargés de missions de surveillance et de protection liées au "terrorisme". c'est vrai que les radars ont l'avantage de travailler "automatiquement" 24/7...

Diminuer le taux légal d'alcool est discutable et effectivement inefficace sans contrôles. Le pire serait d'imposer un "taux zéro", surtout que la mesure peut révéler un "résidu" durable, et dans certains cas même autoproduit sans ingestion de la moindre goutte d'alcool!

plutôt d'accord avec Rico...

Si déjà il y avait les moyens pour appliquer les réglementations actuelles, on aurait sans doute une baisse significative de l'accidentologie. que je me déplace à pied, à vélo, en voiture, je suis perplexe devant le nombre d'arrangements... qui par effet boule de neige devant l'impunité quasi totale entraîne d'autres à le faire sur le principe du "pourquoi pas moi"...

Un petit exemple de ce qui pourrait changer: malgré ll'augmentation significative du montant de l'amende, pas moins de stationnement/arrêt sur les pistes cyclables comme je le déplore tous les matins devant l'école de mes enfants. Mais les contractuels qui s'occupent par exemple du non paiement des tickets de stationnement à Lyon, n'ont pas autorité pour s'occuper de cela!

Merci pour cet article, j'y ai appris quelque chose:

Citation :

Désormais, les cyclistes ne sont plus tenus de respecter « le bord droit de la chaussée ». Ils peuvent donc légalement rouler au milieu de la rue lorsqu’elle est en sens unique, ou de la voie lorsque la rue est en double sens.

Cela "légalise" une pratique courant chez nous.... surtout pour les trikes et VM.

rem: uniquement si la vitesse est limitée à 50 ou moins.

rico a écrit:

diminuer encore plus le taux minimum d'alcool dans le sang comme si on ayant bu petit verre de bière on se transformait aussitôt en tueur sanguinaire.

Non quand même pas

Le problème c'est qu'il y a une "tolérance" et qu'à cause de ça , il y a trop de gens qui se disent que "ça va aller" , en d'autres termes ne pensent absolument pas avoir atteint la limite alors que probablement si et continuent encore un peu et lorsqu'ils arrêtent pensent toujours que "ça va aller' et en fait dépassent la limite.

Tout le monde ne tolère pas et n'évacue pas l'alccol à égalité et la majorité des gens ne se rendent pas compte de ce qu'ils ont.

Moi-même , si je bois deux verres d'un célèbre alcool anisé , ça me fera combien ??? Aucune idée.

Z'avez qu'à aller voir mon dernier post au bar.

Fonceurcouché a écrit:

Z'avez qu'à aller voir mon dernier post au bar.

C'est effectivement le bon endroit pour en parler...

Bon à défaut de viser les responsables on va stigmatiser nos enfants...

Mesure 16... C'est déprimant...

Citation :

En tant que cycliste tu devrais plutôt te réjouir de la baisse annoncée (mais loin d'être en vigueur) des vitesses limites.

On est d'accord. Mais ça n'empêche pas que d'un point de vue "accidentologie"on nous fait gober des inepties.

Micke a écrit:

Bon à défaut de viser les responsables on va stigmatiser nos enfants...

Mesure 16... C'est déprimant...

Yep
la mesure 21 est inquiétante aussi. Elle montre que les transporteurs ne peuvent même pas savoir si le permis de leur chauffeur est valide ou non, ni le nombre de points qu'ils ont!

En même temps la 21 cherche à corriger cette situation anormale... Au moins partiellement.

Pour la 16, je ne vois pas le problème. Obliger les enfants à porter un casque est une bonne chose, ils font quand-même souvent les c**s en vélo et se prennent des gamelles, sans forcément qu'un véhicule tiers ne soit impliqué. Mais c'est surtout à nous, adultes, de donner l'exemple.

Par contre je ne vois rien concernant l'état lamentable (ou l'inexistence) des lumières sur la plupart des vélos. P'tet simplement que le code de la route est déjà assez clair la-dessus mais que presque tout le monde s'en fout, à commencer par les parents, concernant les vélos des z'enfants. Sans doute parce qu'un vélo d'enfant est encore plus "jetable" et doit donc être hyper-bon-marché dans l'hypermarché, et que forcément les lumières obligatoirement fournies sont de la sous-m***e. Nous ici on connaît des bonnes lumières de vélo qui coûtent nettement plus cher qu'un vélo complet 1er prix. Sans compter la dynamo moyeu SON...

hube68 a écrit:

P'tet simplement que le code de la route est déjà assez clair la-dessus mais que presque tout le monde s'en fout, à commencer par les parents, concernant les vélos des z'enfants.

tu me rejoins.. .si déjà on faisait appliquer ce qui existe!

hube68 a écrit:

Pour la 16, je ne vois pas le problème. Obliger les enfants à porter un casque est une bonne chose, ils font quand-même souvent les c**s en vélo et se prennent des gamelles, sans forcément qu'un véhicule tiers ne soit impliqué.

Ce que beaucoup redoutent est que une fois appliquée aux enfants, le gvt étende la mesure à tous les cyclistes ... Ce qui n'est pas souhaitable pour la pratique du vélo...

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il serait contre-productif d'obliger les adultes à le porter (hors compétition), la ville de Sidney en a fait l'expérience il y a quelques années. Cependant il me semble qu'il y a dans les milieux "autorisés" déjà un large consensus sur cette question, à savoir qu'il ne faut pas imposer trop de contraintes au cycliste (adulte, celui qui a le choix du moyen de transport), sous peine de le "perdre".

Je me suis se fait la réflexion quand j'ai traversé les pays du Nord, le port du casque est vraiment rare.
Pour ma part, je le mets à présent tout le temps, il suffit d'une fois.  Sauf quand je roule en VM avec le toit.

Citation :

Les masques tombent ! La politique du gouvernement en matière de sécurité routière n'est pas de réduire l'accidentologie, mais bien uniquement mercantile.

http://lci.tf1.fr/france/societe/consommation-de-cannabis-et-conduite-sans-permis-sanctionnables-8671178.html

On ne nous dit même pas le montant , impossible de savoir si c'est dissuasif

Velosteph a écrit:

hube68 a écrit:

Pour la 16, je ne vois pas le problème. Obliger les enfants à porter un casque est une bonne chose, ils font quand-même souvent les c**s en vélo et se prennent des gamelles, sans forcément qu'un véhicule tiers ne soit impliqué.  

Ce que beaucoup redoutent est que une fois appliquée aux enfants, le gvt étende la mesure à tous les cyclistes ... Ce qui n'est pas souhaitable pour la pratique du vélo...

D'apres un pote chirurgien aux urgences et cycliste lui meme, vaut mieux porter le casque. Il en à vu quelque uns irrécupérables apres une chute! A savoir que la tete est lourde et c'est elle qui part en premier rejoindre le macadam ou la bordure du trotoir ou autre chose.

On est bien tous d'accord sur l'utilité du casque en cas de chute, surtout en VD...

Cependant, la "contrainte" du casque est bien réelle, surtout lorsque le brushing est d'enfer! Vaut-il mieux beaucoup de cyclistes non casqués qui remplissent les rues, ou alors juste une poignée d'irréductibles sportifs super équipés qui se frayent un passage entre d'innombrables métallosaures (bouchonnants...) conduits par la masse des ex-cyclistes qui ne veulent certainement pas avoir un truc sur la tête?

On en voit parfois qui se promènent en vélo "avec un casque" tellement mal mis (complètement en arrière, jugulaire branlante, et parfois le devant derrière...) qu'il ne sert à rien sauf avoir l'air légal....

Vois pas le rapport avec le sujet

Tu parles du fait que certains pour ne pas mettre de casque en vélo préfèrent la voiture ?

Et pourquoi on obligerait pas tous les occupants d'une voiture à porter un casque ? Ca ferait des vies épargnées non ?

Ouais mais il y en a qui ont trop confiance en la carrosserie et croient à tort que ça fait office de casque

J'ai le souvenir d'une statistique indiquant que le risque de trauma crânien était plus fort en voiture qu'à bicyclette.
Si c'était le cas, il faudrait imposer le casque aux automobilistes avant les cyclistes...
quelqu'un peut il confirmer cette statistique et en préciser les sources??