Bagnole

Daniel à Digne a écrit:

J'ai le souvenir d'une statistique indiquant que le risque de trauma crânien était plus fort en voiture qu'à bicyclette.

Oui c'est normal , c'est proportionnel à la vitesse. Nuance.

J'aurais tendance à dire proportionnel à l'énergie emmagasinée, soit à la masse en mouvement et au carré de la vitesse...

Fonceurcouché a écrit:

Vois pas le rapport avec le sujet

Tu parles du fait que certains pour ne pas mettre de casque en vélo préfèrent la voiture ?

Oui, c'est ce qui s'est passé à Sidney, lorsque la municipalité a décider "pour la sécurité des nombreux cyclistes" de verbaliser et faire payer des amendes aux cyclistes non casqués. Du jour au lendemain il y a eu moitié moins de cyclistes, et d'autant plus de voitures et de bouchons.

Pour les trauma crâniens en voiture, de quand date la stat? D'avant la généralisation des airbags? Par ailleurs il faut faire attention à ce que disent les pourcentages. Si la probabilité d'un trauma lors d'un accident est plus élevée, il faut aussi la pondérer avec la probabilité d'être victime de cet accident. Et même pondérer tout ça avec le kilométrage parcouru. Le résultat risque d'être assez défavorable aux vélos. A cause des voitures justement. Et dans une moindre mesure de l'indiscipline et de l'invisibilité nocturne de certains cyclistes.

Pearly Spencer a écrit:

J'aurais tendance à dire proportionnel à l'énergie emmagasinée, soit à la masse en mouvement et au carré de la vitesse...

Oui c'est ce que je voulais dire

@Hube68 : les statistiques c'est comme le bikini , ça donne des idées mais ça cache l'essentiel

Bien d'accord aussi pour le carré de la vitesse. Limiter la vitesse à 80km/h hors agglo et autoroute me semble être une bonne chose, à la fois pour les automobilistes et pour les cyclistes. Quand j'essaye d'en parler à des gens "normaux" autour de moi, ouh là là.... Pas facile.

Après le scandale des taux de pollution mensongers supérieurs aux données , les fausses promesses des constructeurs sur la consommation au 100 kms.

C'est la suite logique , tout le monde aurait dû le voir venir.

Encore un coup du marketing.

La bagnole reste à mes yeux un ramassis de pollution.

Fonceurcouché a écrit:

Après le scandale des taux de pollution mensongers supérieurs aux données , les fausses promesses des constructeurs sur la consommation au 100 kms.

C'est la suite logique , tout le monde aurait dû le voir venir.

Encore un coup du marketing.

La bagnole reste à mes yeux un ramassis de pollution.

tu savais que la loi interdit aux constructeurs de communiquer sur des chiffres de conso autres que ceux des tests normalisés effectués par les organisms acrédités (UTAC en France)?

Auto plus a fait ses propres tests avec des protocoles plus severe, et le dit explicitement.. ça s'appelle de la publi-rédaction... Ils sont assez specialiste là dedans d'ailleurs...

Mais c'est vrai que tout le monde aurait a gagner a ce que  les tests soient plus réaliste.

gully

gully-vert a écrit:

tu savais que la loi interdit aux constructeurs de communiquer sur des chiffres de conso autres que ceux des tests normalisés effectués par les organisms acrédités (UTAC en France)

Ah non tu me l'apprends.
Donc les constructeurs doivent donner des chiffres de consommation dont les tests sont effectués par ces organismes qui ne sont pas en conditions réelles et ainsi tout est faussé.

Fonceurcouché a écrit:

gully-vert a écrit:

tu savais que la loi interdit aux constructeurs de communiquer sur des chiffres de conso autres que ceux des tests normalisés effectués par les organisms acrédités (UTAC en France)

Ah non tu me l'apprends.
Donc les constructeurs doivent donner des chiffres de consommation dont les tests sont effectués par ces organismes qui ne sont pas en conditions réelles et ainsi tout est faussé.

Ben voilà (c'est pas une blague),

du meme genre, si tu veux valoriser un truc d'aide à l'éco-conduite, tu peut jamais avancer de chiffre de conso.
Tu devras te contenter d'une phrase du genre "jusqu'a X% d'économie suivant votre mode de conduite", sachant que le X doit etre en // être prouvé par un test sur la base de l'homologation (déjà optimiste) et certifié par l'UTAC encore une fois etc....


J'ai fais gagner 30% de conso à bon nombre de personnes en leur expliquant comment conduire (les auto-écoles le font maintenant) mais pour qu'un constructeur puisse facilement le mettre en avant...

rien n'est aussi simple et évident que la surface le laisse penser

Gully

Tout à fait en phase.
Le conducteur a un facteur d'influence d'ordre 1 sur la consommation. En faisant très attention, les chiffres d'homologation sont atteignables la plupart du temps.
Règle de base : éviter de freiner, donc anticiper!
Je raisonne un peu comme à vélo : à vélo, c'est mon énergie, donc je la dépense à bon escient. Si s'accélère c'est seulement si j'ai la certitude de ne pas devoir freiner derrière.

J'oubliais : le cycle actuel a ses défauts, mais il a au moins le mérite de comparer tous les véhicules du marché dans les mêmes conditions de fonctionnement.
Dans l'absolu et pour la plupart des conducteurs, les consos sont optimistes, mais en relatif on retrouve peu ou prou le même classement en conditions réelles.

gully-vert a écrit:

Tu devras te contenter d'une phrase du genre "jusqu'a X% d'économie suivant votre mode de conduite", sachant que le X doit etre en // être prouvé par un test sur la base de l'homologation (déjà optimiste) et certifié par l'UTAC encore une fois etc....

De toute façon , aucune voiture au monde ne passera l'homologation en conditions réelles.

Ils ont clairement dit qu'un modèle qui fait 3,5 l au 100 fait en réalité le double.
Les hybrides c'est pire : 275% de plus qu'annoncé.

Fonceurcouché a écrit:

gully-vert a écrit:

Tu devras te contenter d'une phrase du genre "jusqu'a X% d'économie suivant votre mode de conduite", sachant que le X doit etre en // être prouvé par un test sur la base de l'homologation (déjà optimiste) et certifié par l'UTAC encore une fois etc....

De toute façon , aucune voiture au monde ne passera l'homologation en conditions réelles.

Ils ont clairement dit qu'un modèle qui fait 3,5 l au 100 fait en réalité le double.
Les hybrides c'est pire : 275% de plus qu'annoncé.

,

pour l'hybride, c'est encore plus vicieux leur annonce. Enfn surtout pour le plug in hybride, qui fait le haut du haut du classement:

le cycle d'homologation prend comme hypothèse que tu vas faire un certain kilométrage en electrique pure venant de la prise de recharge, et fait une espèce de règle de trois entre l'autonomie en élec pure et la conso thermique.

du coup, si le cycle autoplus fait un roulage à la con, et ben, il fait comme si l'utilisateur était trop feignant pour brancher sa voiture...vu que ces modèles font 2T, ça prend très chère. maintenant, vu les modèles en tête de liste, personnellement, ça me fait presque plaisir que des modèles comme ça se fassent tirer dessus. 2T la voiture...du gachi de première.

avec ma voiture, une pauvre  compact break de 2007, je fais une conso moyenne de 4,7L/100 Km.  3,5 L/100km j'en sais rien avec les nouvelles si c'est réalisable, mais 2 X plus (tout depend aussi du modèle) c'est prendre les lecteurs pour des gogo en mal de se défouloire.

@zapol: +1 pour le freinage: quand y'a personne (en campagne) , je coupe trajecte dans les ronds points pour pas freiner. qui a dit que l'écoconduite c'est pour les vieux mous ;-)

gully

gulli, tu n'est pas le seul à "trajecter" avec ta (sale) voiture dans les giratoires

Ce qui me surprend, c'est que "tout le monde" soit surpris de cette annonce. A croire que les automobilistes ne calculent jamais leur conso quand il font le plein. Preuve d'ailleurs que le carburant est bien trop bon marché pour que l'on fasse cet "effort".

Les tests normalisés valent ce qu'ils valent. Les conditions "réelles" sont à priori hyper subjectives, selon le type de trajet et selon conducteur (bourrin ou trajecteur....).

Les chiffres des hybrides, en effet, ne sont pas significatifs. Quand on ne recharge jamais (les rechargeables), on consomme comme une "normale" sur route et autoroute, et un peu (nettement) moins en ville. Quand on ne fait que des petits trajets avec rechargement systématique, il est possible de consommer zéro carburant, mais quand même quelques kWh d'électricité.

Mais bon, tout va bien, les specs d'émission de NOx vont être revus à la hausse, ainsi VW va redevenir "légal" sans rien faire, du moins en Europe. Nous sommes sauvés. on va re-pouvoir gaser gratis.

hube68 a écrit:

gulli, tu n'est pas le seul à "trajecter" avec ta (sale) voiture dans les giratoires

Ce qui me surprend, c'est que "tout le monde" soit surpris de cette annonce. A croire que les automobilistes ne calculent jamais leur conso quand il font le plein. Preuve d'ailleurs que le carburant est bien trop bon marché pour que l'on fasse cet "effort".

Les tests normalisés valent ce qu'ils valent. Les conditions "réelles" sont à priori hyper subjectives, selon le type de trajet et selon conducteur (bourrin ou trajecteur....).

Les chiffres des hybrides, en effet, ne sont pas significatifs. Quand on ne recharge jamais (les rechargeables), on consomme comme une "normale" sur route et autoroute, et un peu (nettement) moins en ville. Quand on ne fait que des petits trajets avec rechargement systématique, il est possible de consommer zéro carburant, mais quand même quelques kWh d'électricité.

Mais bon, tout va bien, les specs d'émission de NOx vont être revus à la hausse, ainsi VW va redevenir "légal" sans rien faire, du moins en Europe. Nous sommes sauvés.  on va re-pouvoir gaser gratis.

tu ais quoi ? tu me fais penser a la pub orangina rouge lol c'est affectueux hein.

tu as raison, il faut du militantisme. ça fait aussi avancer les choses, et parfois y'a que les discours tranchés qui sont écouté ;-)

gully

Fonceurcouché a écrit:

Mais bon, tout va bien, les specs d'émission de NOx vont être revus à la hausse, ainsi VW va redevenir "légal" sans rien faire, du moins en Europe. Nous sommes sauvés.  on va re-pouvoir gaser gratis.

Les écologistes voient rouge.

[/quote]

concrètement, ce qui va se passer, c'est un tout nouveau test RDE qui sera réalisé sur une vrai route avec une baie d'analyse portable à la place du porte vélo, et qui n'était pas possible avant parce que la technique ne le permettait pas. ça fait plus de 5 ans que c'est en gestation... donc les journaleux, ils cherchent encore a vendre du papier (pardon, a faire abattre des forêt)

Ce test va faire comme avec les camions aujourd'hui, qui ne doivent pas dépasser un seuil pour chaque polluants quels que soient les conditions.
mais comme les conditions sont plus sévère, faut comparer des choux avec des choux, et les seuils le reflèttent. Point barre. ça n'empèche pas que VW va devoir tourner quelques vis dans son logiciel, et ça bien fait pour eux...

Si on veux fair emoins de NOX, on roule plus cool. c'est très simple...

gully

la fameuse pollution que tout le monde déplore et critique à tour de bras sans jamais vouloir changer pour autant son comportement ...
en voici une partie
Changement de Vanne EGR sur une golf4 de 1999 à 230 000km
le fameux système qui réinjecte les gaz d'échappement dans l’admission d'air le précurseur du encore plus pourri FAP ( Filtre à particule)

Voici un aperçu



et tout ceci se retrouve dans nos poumons ....

[quote="Fonceurcouché"]Les écologistes voient rouge. [/color]

combinaison additive des couleurs: quand les verts voient rouge, ils rient jaune

Zouave a écrit:

la fameuse pollution que tout le monde déplore et critique à tour de bras sans jamais vouloir changer pour autant son comportement ...
en voici une partie
Changement de Vanne EGR sur une golf4 de 1999 à 230 000km
le fameux système qui réinjecte les gaz d'échappement dans l’admission d'air le précurseur du encore plus pourri FAP ( Filtre à particule)

Voici un aperçu



et tout ceci se retrouve dans nos poumons ....

+ 1 avec toi pour le comportement
et Justement, si c'est dans un FAP, au moins, c'est pas dans les poumons, CQFD.

1999: c'est plus tout neuf ça. C'était Euro 2 ? donc 50 dois plus de particules émises, pas de FAP et pleins de particules fines sans limitations. faut vite renouveler ça, y'a beaucoup mieux maintenant :-). En plus du VW lol
aujourd'hui, les pots des diesel sont plus propres que les pots des essences.

un peu de lecture pour tous histoire de recaler les esprits

http://www.lepoint.fr/automobile/securite/particules-les-fumeurs-en-emettraient-autant-que-les-pots-d-echappement-02-06-2015-1932846_657.php

et pour info, l'EGR, il sert plutôt a limiter les nox (entre autre la vanne que Vw coupe grâce au logiciel) , et en contrepartie ça fait...des particules, celles qui passent dans le FAP maintenant.


comment se persuader qu'on peut garder son mode de vie en changeant juste une voiture. C'est comme les bon et les mauvais chasseur ça: le bon automobiliste il fait pleins de KM avec une voiture... oui, mais c'est une voiture électrique...

bonne nuit

Gully

Quel rapport avec les chasseurs? En tout cas par chez moi ils ne sont pas bons, les sangliers pullulent!

Remplacer une vieille fumante par une électrique c'est nettement mieux que la remplacer par une fumante neuve.

Dans 10 ans de toutes façons, les fumantes seront quasi interdites. Si vous en avez encore une grouillez-vous de la revendre, bientôt ça ne vaudra plus rien!

le bon automobiliste il fait pleins de KM avec une voiture... oui, mais c'est une voiture électrique...


Et que fait t' on des méchants atomes ? On les enferme dans des tonneaux et on les balance dans un trou !

hube68 a écrit:

Si vous en avez encore une  grouillez-vous de la revendre, bientôt ça ne vaudra plus rien!

C'est déjà fait depuis presque 1 an

Et oui je confirme , ça ne vaut déjà plus rien

En 4 ans et 10000 kms , la dernière ne valait même pas un VM alors que neuve elle en valait 3

Aujourd'hui, j'ai multiplié le prix de la mienne par 20 ... j'ai mis un saxophone baryton dans le coffre . Comme ce n'était pas mon sax, je n'ai pas osé le transporter à vélo .

gully-vert a écrit:

pour l'hybride, c'est encore plus vicieux leur annonce. Enfn surtout pour le plug in hybride, qui fait le haut du haut du classement:

le cycle d'homologation prend comme hypothèse que tu vas faire un certain kilométrage en electrique pure venant de la prise de recharge, et fait une espèce de règle de trois entre l'autonomie en élec pure et la conso thermique.

du coup, si le cycle autoplus fait un roulage à la con, et ben, il fait comme si l'utilisateur était trop feignant pour brancher sa voiture...vu que ces modèles font 2T, ça prend très chère. maintenant, vu les modèles en tête de liste, personnellement, ça me fait presque plaisir que des modèles comme ça se fassent tirer dessus. 2T la voiture...du gachi de première.

gully

Gully,

Je partage ce que tu dis au sujet des comparaisons de conso entre l'homologation et les mesures AutoPlus.
Par contre, je trouve que ces hybrides rechargeables ne sont pas bêtes du tout : la batterie est dimensionnée au juste nécessaire pour rouler en électrique au quotidien, le moteur thermique prend le relais pour les longues distances ou en cas de batterie déchargée (plus de crainte de la panne sèche que l'ont peut avoir avec des véhicules électyriques purs).

Question : qu'est-ce qui est pire?
- Faire un hybride rechargeable avec une batterie de 10kWh-50kg qui a 50km d'autonomie électrique, le moteur thermique prennant le relais pour les distances supérieures?
- Faire un véhicule électrique type Tesla avec une batterie de 85kWh-425kg et 500km d'autonomie électrique?

Le mieux étant de réduire son besoin, mais faisons les choses par étapes!
Je veux aussi ajouter que ceux qui achètent des hybrides rechargeables le font pour les utiliser un max en électrique (vu leurs surcoût, ce serait bête de les utiliser en thermique pur...)