Voler avec un vélo couché ?

Cette quête de la vitesse et de la puissance par le seul pouvoir de la multiplication me rappelle une machine fascinante dont j'avais vu une gravure ancienne (XVIe, XVIIe siècle ? — qui peut me la retrouver ?) : une grande structure en bois contenant vingt ou trente engrenages multiplicateurs. Une manivelle permettait de faire tourner le premier et, sur le papier, théoriquement, la circonférence du dernier devait atteindre, si je me souviens bien, des vitesses proches de celle de la lumière !

Oui, mais non, ça ne peut pas marcher...

Behn en fait je suis dans un pays plein de minarets bien loin de la Suisse donc y a un décalage horaire.

Pour le délire ... Quand j'ai demande sur le forum comment faire pour calculer ... J'ai reçu plein de réponses stimulantes.
Ici au resto y a le chef de salle qui ma dis comment calculer, pour chaque rotation de pédalier 53d combien de tour un pignon de 11d feras faire a une roue. A partir de la j'ai demande a la même personne de m'aider a calculer combien de tours une roue avec 500d pourrais faire faire a un pignon de 9d...

Behn ce que j'ai écris ce qui ma été dis, et je précise que je demande bien de confirmations a mes propos, je n'en ai pas reçu pour le moment aucun oui ou non si le calcul est juste.

Pour ce qui est des tourbillions parasites et la résistance de l'air ... Je n'ai pas encore eu la chance de pédaler dans l'air, je pense que il dois y avoir une différence avec le béton

Je parle bien de rpm rotation par minute.
1 minute ou 60 secondes et pas 1 min + 60 sec.....

Reprends tes calculs à partir du résultat qu'il faut obtenir :

Zythum a écrit:

Pour une hélice d'avion, le régime de rotation optimal est aux alentours des 2 300 tr/mn

Ton projet sera plus réaliste et tu pourras plus facilement utiliser une hélice existante (moto-planeur, para-moteur...).

daedalus 1988...4h de vol...
y se passe pas grand chose dans le civil

Je me souvenais d'un autre avion qui avait traversé la Manche, un peu plus tôt... J'ai trouvé une page qui en parle:
http://www.inti.be/ecotopie/hpvavion.html

Je me souvenais donc du Gossammer Albatros, et je ne sais pas pourquoi, dans ma mémoire le pilote était en position VD (que je pratiquais assez intensément à l'époque)...

teff a écrit:

Reprends tes calculs à partir du résultat qu'il faut obtenir :

Zythum a écrit:

Pour une hélice d'avion, le régime de rotation optimal est aux alentours des 2 300 tr/mn

Ton projet sera plus réaliste et tu pourras plus facilement utiliser une hélice existante (moto-planeur, para-moteur...).

2300 tr/min: là on rêve un peu pour une propulsion humaine...

L'hélice du Gossamer Albatross tournait autour des 100 tr/min. Voir ici

Comme dans tout VPH, il faut éviter les frottements à tout prix. Augmenter la vitesse de l'hélce ne ferait que diminuer le rendement de celle-ci, les effort de frottement augmentant avec le carré de la vitesse.

Samural

Bonsoir,
Voici un projet californien, le skybike:
http://blog.aopa.org/blog/wp-content/uploads/2008/11/flying-trike-samson-motorworks1.jpg

"Motorworks"...

= pas a pedale !

au vus des pneus on aurai pu se douter , mais ce qui est interressant c est la formule canard , tout les surfaces sont portantes a contrario de presque tout ce qui vole actuelement , l empenage arriere est toujours deporteur .

je sais plus si c est passé ici :

http://www.sitesquibuzz.com/2009/08/un-hovercraft-ecologique-a-pedales.html

( un lien meilleur dans la section approprié! )
interressant pour le calcul d helice /venturi

une methode de conception : SPP

et ici pour la version simplifié en ligne .

le site d interaction , et l anti-gogo .

le site d aerodyne a cachan .

Tioub a écrit:

... mais ce qui est interressant c est la formule canard , tout les surfaces sont portantes a contrario de presque tout ce qui vole actuelement , l empenage arriere est toujours deporteur .

Remarque : si on fait de l'empennage déporteur, c'est aussi parce que y'a pas que le problème de la trainée ; faut aussi le piloter, l'avion, une fois qu'il vole. Le canard apporte quelques soucis de pilotage, qui n'empêchent certes pas les pous volants et autres VariEZ de voler.

Ceci étant, le Rutan Voyager est effectivement un canard, mais les avions de record tels Condor et autre Global Orbiter n'ont pas fait ce même choix (intéressant pour ce deuxième, du même bureau d'étude que le VariEZ et Voyager précédemment cités).

Autre remarque : les liners Abribus (et sans doute Boing également) transvasent du carburant en vol, afin d'amener l'empennage horizontal à être légèrement porteur en croisière, et ce depuis l'A320. Mais ce n'est pas forcément à mettre en place sur de petits appareils... (et gare aux cas de panne !).

tontonjoe a écrit:

...les liners Abribus....

vous avez vu cet article?

http://www.wired.com/autopia/2009/12/china-diy-aviators/

Je rep dans ton post

tontonjoe a écrit:

Tioub a écrit:

... mais ce qui est interressant c est la formule canard , tout les surfaces sont portantes a contrario de presque tout ce qui vole actuellement , l empenage arriere est toujours deporteur .

Remarque : si on fait de l'empennage déporteur, c'est aussi parce que y'a pas que le problème de la trainée ; faut aussi le piloter, l'avion, une fois qu'il vole. Le canard apporte quelques soucis de pilotage, qui n'empêchent certes pas les pous volants et autres VariEZ de voler.

en regardant de plus pres , j ai l impression que le empennage arriere des hpv volants est porteur car ils volent sur une plage de vitesse tres reduite ( moment FCZ faible vu l alongement et l effilement de leur aile ) pas de survitesse .
il n est pas neccesaire qu il soit deporteur , pas besoin d une maniabilité extraoriniaire .

( j ai une maquette HLG /DLG qui prends plus de 100km/h au decollage et se pose dans ma main a meme pas 7 , sont empennage est deporteur ...plus d info voir Marc drela et son apogé )

tontonjoe a écrit:

Ceci étant, le Rutan Voyager est effectivement un canard, mais les avions de record tels Condor et autre Global Orbiter n'ont pas fait ce même choix (intéressant pour ce deuxième, du même bureau d'étude que le VariEZ et Voyager précédemment cités).

car ils volent a haute altitude ( gradient important , au dessus de la CLA ) possiblité de survitesse , je crois que c est pour cette raison que l aile autonome electrique solaire est partie en spirale .
le pou du ciel n est pas un canard , mais un formule Mignet , un biplan a aile decalé ca ressemble pas torp a un canard qui lui vol sur son bec .

tontonjoe a écrit:

Autre remarque : les liners Abribus (et sans doute Boing également) transvasent du carburant en vol, afin d'amener l'empennage horizontal à être légèrement porteur en croisière, et ce depuis l'A320. Mais ce n'est pas forcément à mettre en place sur de petits appareils... (et gare aux cas de panne !).

car les liners sont prevu pour voler a une vitesse de croisiere , si il ne volent pas a la bonne vitesse ou altitude , il degrade leur energie .
Le feu concorde ( impressionnant ses bangs sonic a 9h37 au dessus de l EURE , qd j allais pecher la truite ) avais deja ce systeme de transavesement du carburant durant le vol , pour conservé la distance centre de gravité / corde aero moyenne dans un domaine pilotable , pres de ses moteurs olympe , il y avais des reservoirs nourrices qui etaient plus au moins remplie selon la durée du trajet restant .

mais tout ce ci est bon pour une approche globale , mais assez loin du vol HPV .
J espere pas avoir ete trop raz des paquerettes ou trop dans les nuages pour ses petites vulgarisations .

Tioub a écrit:

en regardant de plus près , j ai l'impression que l'empennage arrière des hpv volants est porteur car ils volent sur une plage de vitesse très réduite (moment FCZ faible vu l'allongement et l'effilement de leur aile) pas de survitesse .
il n'est pas nécessaire qu'il soit déporteur , pas besoin d'une maniabilité extraordinaire .

Intéressant comme remarque, je vais aller méditer là-dessus.

Pour le Concorde, le réservoir en question est dans la queue, vide au décollage, et transvasé des autres réservoirs pendant le vol supersonique (déplacement du centre de portance). Les nourrices, elles, restent pleines durant le vol, pour permettre une alimentation des moteurs sous tous facteurs de charge.
C'est bien cette technologie qui est utilisée chez Airbus depuis, et poussée plus loin.

Merci pour ces precisions.
Je pensais pas sur sur que les nourrices( feeder tank ) soient remplie a 100% tout le temps , mais qu elles servaient de reservoirs de transferts aussi ( 4 x 200l ) mais non , il y en as aussi a l avant .
La page qui fais mal au ventre ( au mien et a ce bel oiseau ) ,on clos la le dossier concorde ok? ( tous les 2 ans ,je manque pas d aller le toucher au bourget , Gégé serai je pense a interessé par une velomobile )

Nous ca serais plutot ca comme technologie , le Bleriot XI ( remarquez l escorte de ce cerf volant a moteur )

wingbatwu a écrit:

vous avez vu cet article?

http://www.wired.com/autopia/2009/12/china-diy-aviators/

mince , un peu de mon post est pas passé ( mal fais mon CTRL A + Z + C ... )

https://www.youtube.com/watch?v=PBLKQuOfy7Q ca dois etre celui la , 42 kilo

la stabilo a l air calé positif sur ce saut de puce .

https://www.youtube.com/watch?v=uZnS9aUqv-Q&feature=related
plus convaincant ici

Après la voiture, je me construis un avion

faut etre leger aussi , je te le pilote ? ( si Barbara est pas tentée !)

le plus dur c est de trouver les poutres 2 poutres carbone kivonbien, le reste pas trop de soucis , pas trop cher .

les aides qui courrent sous les ailes , ont peut tricher !( Tyler Mac Cready )

Ca me tente plus , mon RazmoQUEST .

Tioub a écrit:

on clos la le dossier concorde ok? [...] Nous ça serait plutôt ça comme technologie[...]

C'est vrai que, même si c'est très intéressant, parler réservoir de kérosène fait un peu déplacé dans cette discussion

Autre remarque : les liners Abribus (et sans doute Boing également) transvasent du carburant en vol, afin d'amener l'empennage horizontal à être légèrement porteur en croisière, et ce depuis l'A320. Mais ce n'est pas forcément à mettre en place sur de petits appareils... (et gare aux cas



Ahahahah

T'avais qu'à pas te faire exploser le slip!

Boing?
Comme boing boing
Ou Boeing? Constructeur d'avion

Abribus?
Ou Airbrush ou Airbus?



En tout cas merci pour avoir posté les vidéos youtube, très intéressant de voir un gars décoler avec une structure si grande et si peut de vitesse.

philip a écrit:

Boing?[...]
Abribus?[...]

Aah y'en a qui suivent tout de même, ça fait plaisir à voir !

Car, quand je peux à la fois ne pas citer de marque, et mettre des mots rigolos à la place, je me prive pas

http://www.flybike.co.uk/index.htm
en vente libre
(article dans "vol libre")