Jean-Marc Jancovici

Merci pour ces liens bien "nourrissants", ceci dit je suis persuadé que le citoyen lambda préférerait qu'on le purge, plutôt que de se pencher sur ces problématiques! 

Je suis (hélas) d'accord, le citoyen lambda en est trèèès trèèès loin, mais les problématiques en question sont déjà en train de lui chatouiller les fesses. Le plus difficile pour le citoyen lambda sera de faire le lien entre l'inconfort socio-économique et la contrainte énergie.

Fukushima: une broutille
Tchernobyl: une super bonne action
La France a aussi besoin de sa réserve nucléaire. J'exagère à peine ce qu'il dit...il est dangereux moi, je dis.
Cet homme distille des informations et des conseils complètements délirants au milieu d'informations véridiques...technique bien connus pour faire passer des idées aberrantes.

Janovici a écrit:

Vous êtes un partisan déclaré de l'énergie nucléaire. L'accident de Fukushima ne vous a pas fait changer d'avis ?
Jean-Marc Jancovici. Non. Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu'il n'en crée. Il n'y a plus de raison sanitaire, aujourd'hui, d'empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n'aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d'évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » ! En France - car c'est loin d'être pareil partout - Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d'être un désastre sanitaire ou environnemental majeur. Cet embrasement médiatique n'est pas du tout en rapport avec l'importance de cette nuisance dans l'ensemble des problèmes connus dans ce vaste monde. Du point de vue des écosystèmes, et ce n'est pas du tout de l'ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s'est jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que les hommes ont été évacués (la colonisation soviétique, à l'inverse, a été une vraie catastrophe pour la flore et la faune). Le niveau de radioactivité est désormais sans effet sur les écosystèmes environnants, et le fait d'avoir évacué le prédateur en chef sur cette terre (nous) a permis le retour des castors, loups, faucons, etc. On a même profité de cette création inattendue de réserve naturelle pour réintroduire des bisons et des chevaux de Przewalski , qui vont très bien merci. La hantise de la radioactivité vient de la crainte que nous avons tous quand nous ne comprenons pas ce qui se passe. Mais ce que nous ne comprenons pas n'est pas nécessairement dangereux pour autant...

Source
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20120220trib000684006/entretien.-nicolas-sarkozy-a-rate-la-marche-du-grenelle-de-l-environnement-.html

Je suis d'accord avec lui. Ca se saurait si la radioactivité était dangereuse...

C'est bien de dire "le nucléaire c'est pas beaux gentil." mais par quoi tu le remplace ?
Des usine a gaz ? au charbon ? au pétrole ?
Des énergies renouvelables ?

En l'état des connaissances l'énergie nucléaire n'est pas remplaçable au pied levé.

Il faut d'abords réfléchir a un mix entre l'énergie nucléaire et l'énergie renouvelable, pour finir par supprimer a plus long terme et définitivement l'énergie nucléaire qui sera remplacé a ce moment là par le renouvelable.

Ce que les gens oublie c'est que l'électricité ne ce stocke pas (ou très mal) et que le renouvelable ne produit pas toujours au moment où on en a besoin.

LAF

j'aimais bien lire Janco (grace a Chabizar )
mais en lisant que l'accident nucléaire ukrainien est une "excellente nouvelle" car il permet le retour des castors j'ai des doutes..

Le où jour quelqu'un rasera sa maison pour y faire paitre des moutons.. et jettera sa famille sur les routes ou dans une banlieue bien pourrie  parlera t.il toujours d'excellentes nouvelles?

meme sorti du texte complet ,ce passage laisse un gout amer .
Il admet qu'un accident de type Fukushima peut avoir lieu est envisageable tous les 20 ans..
avec 58 reacteurs en France ,attendez vous donc dans les prochaines années a flipper un peu , le risque (non assuré) etant jouable selon le plus grand théoricien écologique français.

mes conclusions:
Quelque soit les courants de pensées ,on a pas le cul sorti des ronces !

J'avais découvert «Janco» ici même également. Ses bouquin sont bien fichu, relativement facile d'accès. Et puis, le nucléaire où il se perd m'a éloigné de lui. (dommage, il a le mérite de parler sans faire de détour, ce qui est rare de nos jours !).

Mais c'est pas bien grave, il fait un peu de bruit et du coup en farfouillant autour on trouve des choses du même acabit mais sans le problème de radiation…

J'ai bien aimé ce bouquin : «Pétrole : la fête est finie !» de Richard Heinberg, que j'ai trouvé très complet.

Sinon, pour la question de sortie du nucléaire, il y a le manifeste Négawatt (sans doute intéressant mais il est encore dans ma pile «à lire». Leur scénario de transition énergétique court jusqu'en 2050, avec une fin de l'uranium vers 2034, ce qui me parait réaliste (avec mes faibles connaissances sur la chose).

Jean-Pierre petit sur le nucleaire

Oui ce n'est qu'un être humain imparfait qui déconne sur le nucléaire. Mais je le trouve tellement bon sur tout le reste que je lui pardonne (oui je suis faible). Dans Janco je vois le verre plein à 95%, mais je suis d'accord sur les 5% qui merdoient. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une "technique" de manipulation.
De toute façon la problématique énergétique ne se réduit évidemment pas à l'énergie puisque l'énergie est le flux sanguin de notre société. Agriculture, alimentation, répartition de la population active dans les différents secteurs économiques, bâtiment, transport, système de santé, urbanisme... c'est toute l'organisation de la société qu'il est nécessaire d'adapter. C'est un chantier colossal.
Sa présentation à l'ENS est quasiment la meilleure que j'aie entendue. Dans ce contexte il ne fait pas de provocation comme ce qu'il fait devant la commission de développement durable à l'assemblée nationale.
Par exemple concernant les hypothétiques miracles de "sauts technologiques", il donne une info intéressante sur la fusion froide, les chercheurs donneraient un délai de 60 à 100 ans avant que cette technologie arrive à maturité. Donc en gros il ne faut pas compter dessus, comme d'ailleurs toutes les technologies en balbutiement. Parce que nous n'aurons pas le temps, nous serons rattrapés par la décroissance, gérée ou pas, avant de pouvoir les utiliser. C'est du pragmatisme.

Pour l'instant on est sur ce que Janco appelle "le plateau ondulant" : un petit coup de croissance, un petit coup de crise, un petit coup de croissance, un petit coup de crise. Je ne sais pas à quel point je fantasme, mais j'ai l'impression de ressentir ça dans l'activité vh.

Ah et puis j'ai envie de rendre à Fourastié ce qui appartient à Fourastié, oui vous savez c'est le mec qui a écrit "les 30 glorieuses" en 79. J'ai donc lu le livre au titre si célèbre. Hé bien franchement je suis enthousiaste, il est aussi bon que Janco. D'ailleurs le prof de géographie qui a cité le titre de ce bouquin quand j'étais au lycée il y a 25 ans ne l'avait visiblement pas lu. Fourastié indique déjà son inquiétude pour les personnes qui habitent à 30 km de leur lieu de travail en cas d'augmentation des prix du pétrole (mais en fait Janco nous montre qu'il n'y a plus d'élasticité prix sur le pétrole et que le prix n'est donc plus un indicateur de raréfaction). Et surtout, Fourastié avait recours à la notion des esclaves énergétiques que Janco utilise depuis un certain nombre d'années.
Donc Janco n'a pas seulement lu Tocqueville "de la démocratie en Amérique", il a aussi lu Fourastié. Lisez les 30 Glorieuses, c'est franchement bien fait, il y a pas mal de notions essentielles pour comprendre l'économie au sens réel, qui y sont expliquées clairement et simplement.
Ce que j'apprécie c'est vraiment cette capacité à rendre les choses claires, et à transmettre les notions essentielles.

La notion d'esclave énergétique, je l'ai découverte dans un livre d'Albert Ducrocq de 1980, Victoire sur l'énergie. (Vérification: il parle d'esclave mécanique).
Le titre d'un paragraphe de l'introduction est "Nous mangeons du pétrole": sans énergie fossile, la terre ne peut pas nourrir les 7 milliards d'humains (engrais, principalement).

Allez hop ! J'ajoute Fourastié dans ma liste !

Pour mémoire...et pourquoi je trouve le discours de Jancovici souvent insoutenable.

Personnellement je suis 100% d'accord avec Chabizar.

Pour développer un peu, je pense qu'il faut un peu se mettre dans la peau du personnage. En tant qu'écolos, on a souvent un truc qui nous fait vraiment réagir dans le monde d'aujourd'hui. Plus que les autres problèmes, je veux dire. Ca peut être le nucléaire, les pesticides, les polluants divers, les ondes, la mainmise sur le vivant, etc. Jancovici, ses bêtes noires, ce sont le dérèglement climatique et la pénurie d'énergies fossiles. Personnellement je le comprends volontiers, et j'ai souvent du mal à m'endormir la nuit quand j'y pense trop parce que j'ai oublié de faire l'autruche. Bref, Jancovici, ces deux sujets, ça fait au moins 15 ans que ça le travaille, et qu'il essaye de convaincre les gens. Il a retourné le problème dans tous les sens, a essayé de parler aux jeunes (étudiants en particuliers), aux ingénieurs, aux gens normaux, aux lecteurs, aux chefs d'entreprises, aux politiques et meneurs d'opinion, etc. Et je pense qu'il en est devenu sacrément pessimiste sur la capacité des gens en général à entendre ledit message, et plus encore à changer leurs habitudes. Et pourtant, il n'a pas jeté l'éponge, ce qui est déjà louable en soi. Mais du coup, il essaye d'être pragmatique et de parer au plus pressé, quitte a être assez provoc sur le nucléaire.

Autrement dit, de son point de vue, il est tellement difficile de convaincre nos concitoyens (et encore plus nos politiques à l'esprit embrumé par les lobbies) de réduire leurs émissions de GES (autrement dit, leur utilisation de la voiture, leurs voyages en avion, leur volonté de pavillon à la campagne combiné à un travail citadin, leur appétit de produits carnés, ou de gadgets à forte énergie grise carbonée) que si en plus il faut leur faire réduire leur consommation électrique, c'est peine perdue. Pire: la menace nucléaire, selon lui plus faible et plus localisée géographiquement que celle du dérèglement climatique, est pourtant bien plus palpable. Du coup il n'a qu'une peur: que les gens, sur un coup de sang, se détournent de l'énergie nucléaire pour se reporter sur des énergies faciles et fossiles comme le charbon, sans réduire leur consommation pour autant. De son point de vue, le pire scénario.

Moi ce qui m'empêche de dormir, c'est de penser que dans 30 ans, on sera (vous serez) plus de 9 milliards sur la terre ; c'est à dire que la population aura été multipliée par 9 en une centaine d'années

La solution pour freiner cette démographie galopante est d'autant plus simple qu'on aborde le pb tôt ; elle est de toute façon plus simple que le traitement des déchets nucléaires !!!

On va (vous allez) vers des difficultés bien pires que l'énergie

Qu'en dit votre gourou ?

En complément de ce que dit jpl, les modifications de climat vont rendre certaines parties du globe invivables et des centaines de millions de terriens ne vont penser qu'à survivre.... Les problèmes d'immigration actuels ne sont rien à coté de ce qui nous attend.

Calcoran je t'aime !! Veux-tu m'épouser ?   ah ben non, ça marche pas, le mariage pour tous n'a pas été étendu aux chats  
MAIS je t'aime non point parce que tu es d'accord avec moi, mais bien parce que tu expliques le fonctionnement du Janco bien mieux que je ne l'ai compris. Si j'en avais le pouvoir, je te décernerais le titre de Docteur ès Jancologie ! Effectivement son cauchemar à lui c'est la déstabilisation climatique avec ses conséquences socio-économiques chaotiques. Il le rappelle dans sa présentation à l'ENS, on n'échappe pas à une hiérarchisation des critères.

Et ta remarque sur "on a souvent un truc qui nous fait vraiment réagir dans le monde d'aujourd'hui" est pertinente. D'ailleurs, le truc de jpl75, c'est la surpopulation.
Qu'en pense Janco ? jpl75, je te renvoie à l'excellente présentation à l'ENS http://savoirsenmultimedia.ens.fr/expose.php?id=572
C'est après la présentation, pendant les questions-réponses, à la minute 113. Tu écouteras... mais je te retranscris :

Citation :

Débat douloureux : Baisser la natalité ? Faire en sorte que les vieux meurent plus vite ? C'est une vraie question. Il explique qu'aujourd'hui on est dans un système qui favorise les vieux (car on favorise les revenus du capital et on augmente les dépenses de santé). Logiquement une politique nataliste devrait aller de pair avec un prix de l'énergie qui augmente très vite. C'est un sujet sensible. Les émissions de GES du système de soins représentent 5 à 10% des émissions nationales. Jusqu'où sera-t-il légitime d'avoir des gens dans les hôpitaux en fin de vie à quelques milliers d'euros par jour. En disant cela je suis provocateur mais je mets les pieds dans le plat sur un sujet qui va vraiment se poser.

Sur le nucléaire à la minute 95, je le trouve assez peu partisan dans ce contexte-là (l'ENS), il regarde les choses de façon pragmatique avec les techniques dont nous disposons maintenant, et explique cependant qu'il pense que le nucléaire est un vrai débat. Il se comporte différemment devant un parterre politique, où là effectivement il fait bien plus de provocation, et comme dit Calcoran, il choisit de parer au plus pressé.

On va tous crever dans d'atroces souffrances.
EDIT :
On va tous vivre dans d'atroces souffrances.

Tiens à propos de Fourastié, décidément je trouve aussi pas mal d'analogies avec le pénultième Janco "Changer le monde" paru en 2012, sur la description du changement des modes de vie


Rico : tssss, tssss, ça te réussit pas trop les inhalations de gaz d'échappement à Paris  

rico a écrit:

On va tous crever dans d'atroces souffrances.
EDIT :
On va tous vivre dans d'atroces souffrances.

Ca faisait longtemps...... je commençais presque a m inquiéter
Heureux de te savoir en pleine forme............

Et une fois de plus ça se perd sur les sujets les moins pertinents mais les plus provocateurs, histoire d'alimenter les polémiques, et donc les discussions et donc les revenues des conférenciers ...

Bien sûr que l'euthanasie est une nécessité, pour les "bénéficiaires" en premier

Mais gagner 1 à 10 ans en fin de vie aura un impact négligeable sur la surpopulation

Non Rico, le pire n'est pas certain ; par contre tu pourrais avoir à partager avec des benga??ouis?? etc ... A moins que "protéger la planéte" ne porte que sur les arbres, les oiseaux, mais pas sur les humains ?

rico a écrit:

On va tous crever dans d'atroces souffrances.
EDIT :
On va tous vivre dans d'atroces souffrances.

cela fait 7 ans que l'on survit ensemble!
Que du bonheur.

jpl75 a écrit:

Et une fois de plus ça se perd sur les sujets les moins pertinents mais les plus provocateurs, histoire d'alimenter les polémiques, et donc les discussions et donc les revenues des conférenciers ...

Bien sûr que l'euthanasie est une nécessité, pour les "bénéficiaires" en premier

Mais gagner 1 à 10 ans en fin de vie aura un impact négligeable sur la surpopulation

Non Rico, le pire n'est pas certain ; par contre tu pourrais avoir à partager avec des benga??ouis?? etc ... A moins que "protéger la planéte" ne porte que sur les arbres, les oiseaux, mais pas sur les humains ?

Attention jpl75, la semaine prochaine c'est interro écrite sur la conf de Janco à l'ENS, et cette fois je ne te ferai pas de résumé pré-mâché, à toi de travailler  


Armandos :   

jpl75 a écrit:

Non Rico, le pire n'est pas certain ; par contre tu pourrais avoir à partager avec des benga??ouis?? etc ... A moins que "protéger la planéte" ne porte que sur les arbres, les oiseaux, mais pas sur les humains ?

Ben si tu regarde bien il y a des tas d'animaux, de plante etc. qui sont sur la liste des être en voie de disparition.
Alors que l'être humain lui serais plutôt a mettre sur le listes des nuisibles.

LAF ! ! ... !

chabizar a écrit:

Attention jpl75, la semaine prochaine c'est interro écrite sur la conf de Janco à l'ENS, et cette fois je ne te ferai pas de résumé pré-mâché, à toi de travailler  

Mais mon chaton (je te trouve bien calme pour ce retour:lol:), je te fais entièrement confiance pour tes résumés ...

A l'ENS, je suis un groupe sur les juifs ; je m'abstiendrai d'en faire un résumé pour que cet excellent forum reste principalement un outil de progrès vélocipédique

Si je devais "travailler", si j'en étais capable ce serait pour répéter sans cesse qu'il faut principalement des enfants de riches, dans des pays capables de les nourrir

Allons allons laf-ANGE, avec un pseudo pareil, c'est pas toi qui va ne voir que l'aspect négatif de certaines natures humaines

jpl75 a écrit:

Si je devais "travailler", si j'en étais capable ce serait pour répéter sans cesse qu'il faut principalement des enfants de riches, dans des pays capables de les nourrir

Oui qu'est-ce que ce serait bien si les choses étaient aussi simples.
Extrait de la très rapide conclusion de la conf à l'ENS :

Citation :

C'est un domaine dans lequel on peut se satisfaire de conclusions simples sur ce qui n'est pas possible, se satisfaire de conclusions simples sur ce qu'il faut faire, il faut être beaucoup plus prudent, il y a un certain nombre d'axes, qui, à l'expérience, quand on a bien creusé le sujet, s'avèrent être des axes dont on comprend pas bien comment on s'en écarterait, mais il s'agit d'axes, et d'avoir une solution presse-bouton en disant y a qu'à faut qu'on etc., c'est malheureusement pas si simple que ça, et on n'aura rien sans rien. C'est-à-dire qu'au stade où nous en sommes parvenus, d'avoir le machin qui va résoudre tous les problèmes sans créer le moindre inconvénient, je ne connais pas une personne qui ait quoi que ce soit de crédible à dire sur le sujet.