Jean-Marc Jancovici

[HS]

jpl75 a écrit:

Allons allons laf-ANGE, avec un pseudo pareil, c'est pas toi qui va ne voir que l'aspect négatif de certaines natures humaines

On dit que les anges ne savent pas mentir, mais les démon disent eux aussi ne pas mentir.
Donc ange ou démon qui suis-je vraiment ?
Surtout quand on sais ce que veux dire LAF.

spoiler LAF:

[/HS]

Les meilleures idées sont tjrs les plus simples
Et en ce qui concerne la limitation des naissances, elles marchent, cf. la Chine, même s'il y a des perversions

jpl75 a écrit:

Les meilleures idées sont tjrs les plus simples
Et en ce qui concerne la limitation des naissances, elles marchent, cf. la Chine, même s'il y a des perversions

Le probléme en chine c'est du au tradition qui veulent que la femme aille vivre chez ces beaux parents.
Dans les pays de ce genre ou bien ceux qui donne une dote la limitation des naissance poseras problème. Dans les pays occidentaux elle marcherais parfaitement (surtout qu'on pourrait limiter à deux enfants), car pas de problèmes de dote et/ou d'obligation de vivre chez les parents.
Comme je ne fait pas aux autres ce que je ne veux pas qu'on me fassent, je m'applique la limitation des naissances, ni moi ni aucun des félins qui sont sous mon toit n'ont de descendance (sauf si un jour mon ex débarque avec une beybey surprise).

LAF ! ! ... !

Le nouveau Daniel Cohen est sorti :
http://www.liberation.fr/debats/2015/09/03/daniel-cohen-il-faut-une-societe-dans-laquelle-perdre-son-emploi-devienne-un-non-evenement_1375142

"Le monde est clos et le désir infini"

Il part du postulat que la croissance erratique qui caractérise ces années-ci crée de l'insécurité, et qu'il faut changer de modèle.
Son analyse de la vertigineuse vacuité du discours politique est sans langue de bois : le pari des politiques sur les alternances crise-croissance. On est gouverné par... la pluie et le beau temps.

Rappelons que Daniel Cohen est l'auteur de l'excellent "Les infortunes de la prospérité" paru en 1994, dans lequel il expliquait que la croissance des Trente Glorieuses ne pouvait durer car elle n'était qu'un rattrapage des US.
Il ne faut plus compter sur la croissance, ça c'est acté.
On dirait du Janco, mais c'est peut-être plutôt Janco qui a pompé Daniel Cohen à vrai dire

Quoi qu'il en soit, voilà un économiste qui a les pieds sur terre, et ça fait plaisir. A force de se faire pincer les oreilles, la classe politique va-t-elle se réveiller ?

Citation :

A force de se faire pincer les oreilles, la classe politique va-t-elle se réveiller ?

Pas celle de François Hollande, le pire Président que la France ai jamais eu.

Mais non rico, ils sont tous pareils, ils tiennent tous le même discours sur "sans croissance pas d'emplois", écolos, gauchos et fachos compris.

Raaaa t'as raison, j'ai encore failli me faire avoir pfffffff

Hollande n'est pas pire, c'est un politicien normal

Ouais mais c'est le meilleur dans sa catégorie.

pour rappel aussi cette explication au paradoxe de Fermi... ici

Citation :

Sous l’hypothèse apparemment raisonnable d’un taux de croissance de la consommation et de l’utilisation des ressources de 2 % par an, la durée d’épuisement des ressources de la Terre est de quelques centaines d’années, avec une large marge d’incertitude. Pour l’Univers observable tout entier, curieusement, l’estimation est plus précise : entre 5 000 et 6 000 ans, à très peu de chose près…

La classe politique étant une branche spécialisée de l'oligarchie qui nous dirige, je ne vois pas quel intérêt elle aurait à se réveiller: elle est pour une majorité parfaitement éveillée et consciente ... que le système qu'ils nous vendent est un système qui vise à favoriser ladite oligarchie, celle qui a le pouvoir (directement ou indirectement).

C'est bien pire en fait.

Cette oligarchie a de moins en moins de pouvoir. Le vrai pouvoir est ailleurs. Chez gougueule, fessedebouc, amazon, le comité central du PC chinois, Poutine,.... voire chez daesh

M a écrit:

Citation :

Sous l’hypothèse apparemment raisonnable d’un taux de croissance de la consommation et de l’utilisation des ressources de 2 % par an, la durée d’épuisement des ressources de la Terre est de quelques centaines d’années, avec une large marge d’incertitude.

C'est déjà en cours.

Je me souviens en août 2014 qu'ils avaient dit au JT qu'à cette période de l'année on avait déjà consommé l'équivalent d'une planète et demie.

Je me demande encore d'où viennent les 50% d'excès.

Citation :

Je me souviens en août 2014 qu'ils avaient dit au JT qu'à cette période de l'année on avait déjà consommé l'équivalent d'une planète et demie.

On peut continuer comme ça encore très longtemps, y'a de la réserve.....

d'la réserve de quoi?

du pétrole au pôle nord?

du phosphate encore combien de temps au Sahara occidental? (sans phosphate pas d'engrais, sans engrais, faudra faire que du bio, pas facile pour tout le monde...)

du foncier pour cultiver soit de la bouffe soit du carburant à métallausores, ou du foncier pour accueillir des tonnes de réfugiés/migrants?



Cette notion de "à partir d'aujourd'hui la terre vit à crédit jusqu'à la fin de l'année" n'a pas vraiment de sens pratique, et résulte juste d'un calcul alambiqué. Mais cela a pour but (atteint?) de marquer les esprits et d'inciter le public à réfléchir.

Avec un baril sous les 50$ on ne peut pas dire que les réserves soient en crise. Vous croyez peut être qu'elles vont disparaître du jour au lendemain ???? Le problème n'est pas l'épuisement des réserves c'est au contraire leur sur-abondance. Car on en prend encore pour longtemps, suffisamment longtemps pour tout détruire, climat et environnement. La fUmeuse "transition énergétique" c'est du pipeau, c'est bidon.

rico a écrit:

Avec un baril sous les 50$ on ne peut pas dire que les réserves soient en crise. Vous croyez peut être qu'elles vont disparaître du jour au lendemain ???? Le problème n'est pas l'épuisement des réserves c'est au contraire leur sur-abondance. Car on en prend encore pour longtemps, suffisamment longtemps pour tout détruire, climat et environnement. La fUmeuse "transition énergétique" c'est du pipeau, c'est bidon.

Personne n'a encore été vérifier ce qu'il y a vraiment sous terre. C'est une immense partie de poker. Il faut attendre la fin de la partie et on saura.

Citation :

cultiver soit de la bouffe soit du carburant à métallausores

Ben tiens celle-là je la mets sur le podium de la connerie humaine

Cultiver des champs pour faire rouler un tas de ferraille au lieu de nourrir les humains

Nooon ça se fait encore

Surtout que pour produire 1 litre d'agrocarburant (et non "biocarburant" comme on entend tout le temps et qui enduit avec beaucoup d'erreur) tel que l'éthanol ou le diester, il faut consommer plus d'1 litre de gasoil (tracteurs, moissonneuses, transport). Le bilan n'est pas nul, il est négatif.

Catastrophe écologique (surconso de fossile au lieu de réduction), alimentaire (confiscation de terre arable), et économique car ce système ne marche que grâce aux subventions dont bénéficient "certains" grands agriculteurs.

Je ne parle pas ici des distillats issus de divers déchets organiques (ordures ménagères, résidus de traitement de la canne à sucre ou de la betterave, rebus de l'industrie agro-alimentaire et d'autres encore), ceux-là c'est une bonne idée d'en tirer du gaz ou de l'alcool. Mais bien des cultures faites spécifiquement pour les véhicules.

Concernant le pétrole, eh ben si, les réserves sont comptées, le bas prix actuel n'est que conjoncturel parce que l'Iran revient dans la prod, l'Iraq aussi ainsi que Daesh ( ), et les saoudiens qui font du dumping pour tuer la fracturation aux USA (plutôt une bonne chose, ça)... Mais structurellement ça va forcément remonter bientôt et très haut. Toujours plus de bagnoles en Chine et pas que des électriques, vu que Peugeot y fait faire des fumantes, tout ça a très soif d'or noir.

Et je suis d'accord que l'abondance du pétrole qui nous a tant servi va finalement nous détruire, tellement on est devenus accros de cette drogue dure.

Citation :

Mais structurellement ça va forcément remonter bientôt et très haut.

On disait déjà ça en 2005, 10 ans plus tard rien a changé. A l'échelle de la civilisation oui ça va remonter bientôt. A l'échelle d'une vie pas forcément. Rien n'exclut qu'on puisse  prolonger la conso sur notre génération ou plus grâce notamment aux petites trouvailles des schistes  à droite à gauche, grâce à la faiblesse de la croissance mondiale, à la crise en Chine etc etc.

Les "petites trouvailles" sont insuffisantes pour nourrir la demande. Les dernières "grandes trouvailles" en Arabie, en Russie, en Mer du Nord datent des années 60, on vit encore dessus, et depuis il n'y en a eu que des petites. Certes la fracturation (fracking en jargon ricain) permet d'essorer les anciennes trouvailles où il en reste encore, mais c'est coûteux et hyper polluant (nappes phréatiques imbuvables, eau du robinet inflammable, paysages de désolation pleins de tuyaux...), certains coins des USA voient leur population sinistrée un peu comme dans le delta du Niger au Nigeria. ET bien sûr il y a le grand espoir de Poutine qui s'est déclaré propriétaire de l'océan arctique et qui compte bien y trouver d'immenses réserves de pétrole, aussitôt que la banquise aura fondu, donc bientôt, grâce justement à tout le pétrole qu'on brûle pour changer le climat.

Le réchauffement est une bénédiction pour la Russie, car il donne accès aux zones polaires, pour y prospecter des hydrocarbures, mais aussi pour ouvrir une nouvelle voie navigable courte et sans pirates entre l'Europe et l'Asie (des escales portuaires sont déjà en construction ou planification). De plus d'immenses zones de taïga pourraient devenir cultivables (blé), et enfin les hivers moins rudes feraient économiser...du pétrole/charbon/gaz de chauffage. Qu'en parallèle le reste du monde en souffre n'est pas leur préoccupation.

ça va pas être facile de mettre "tout le Monde" d'accord sur des mesures contraignantes de baisse de conso d'hydrocarbures!

Nous sommes et resterons les super-prédateurs de toutes les richesses de la planète Terre. Se goinfrer de tout, à en mourir, mais surtout se goinfrer plus vite que son voisin. C'est ça la croissance "sans fin"!

Nouvelles trouvailles insuffisantes oui mais vu que la conso mondiale baisse "ça tombe bien" ! Oui j'avais oublié l'énorme potentiel des zones polaires. On est loin de l'ère de "l'après pétrole". Quant aux "accords sur le climat" circulez y'a rien à voir c'est du pipeau.

rico a écrit:

Quant aux "accords sur le climat" circulez y'a rien à voir c'est du pipeau.

+1

Ça me fait penser au Canada qui a renoncé au protocole de Kyoto tout ça pour continuer à polluer et détruire tranquillement l'environnement pour gagner plus d'argent.

Aberrant

hube68 a écrit:

Surtout que pour produire 1 litre d'agrocarburant (et non "biocarburant" comme on entend tout le temps et qui enduit avec beaucoup d'erreur) tel que l'éthanol ou le diester, il faut consommer plus d'1 litre de gasoil (tracteurs, moissonneuses, transport). Le bilan n'est pas nul, il est négatif...

Tout dépend du "légume" employé...

géoconfluences dans un article sur le Brésil a écrit:

L'éthanol a une équation économique très favorable, en raison de sa productivité. On estime qu'un hectare de colza produit 1,5 tonne d'esters, le tournesol 0,8 tonne, le biodiesel de soja 0,5 tonne, alors qu'un hectare de betterave et de blé produisent respectivement 5,9 et 2,5 tonnes d'éthanol, et la canne à sucre près de 6 tonnes. Ce qui fait l'avantage décisif de la canne à sucre est que, un seul litre d'essence utilisé pour sa production ou sa transformation en alcool produit 9,2 litres d'éthanol. En effet, on peut utiliser les bagasses (résidus de broyage de la canne) pour produire l'énergie nécessaire au processus et parfois produire en plus de l'électricité (co-génération). Dans le cas de l'éthanol de maïs, le rapport est beaucoup plus défavorable : 1,4 litre d'éthanol produit pour 1 litre de combustible initial. Ces carburants ont en outre un clair intérêt écologique, le CO2 rejeté lors de leur combustion étant absorbé lors de la croissance de la plante.

Oui bof il y a des millions de gens qui ne mangent pas à leur faim dans le monde , donc utiliser ces surfaces pour les nourrir au lieu de ces tas de ferrailles résoudrait une partie de la famine dans le monde.

Déjà qu'avec l'urbanisation les surfaces agricoles se réduisent

Fallait réfléchir un peu et développer les transports en commun et pas la métalosaure individuelle , et comme ça on n'en serait pas là