Jean-Marc Jancovici

hube68 a écrit:

Catastrophe écologique (surconso de fossile au lieu de réduction), alimentaire (confiscation de terre arable), et économique car ce système ne marche que grâce aux subventions dont bénéficient "certains" grands agriculteurs.

Hum, au hasard, un industriel qui aurait réussi à se faire passer pour un paysan et dirigerait le principal syndicat agricole, encu-fumant la grande majorité de ses adhérents?

http://television.telerama.fr/television/la-fnsea-une-monoculture-intensive-dans-les-jt,130249.php
http://television.telerama.fr/television/tf1-laboure-le-terrain-de-la-fnsea,130970.php
http://television.telerama.fr/television/france-3-au-plus-pres-des-eleveurs-et-de-louis-laforge,130991.php
http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/04/07/xavier-beulin-agrobusiness-man-et-fier-de-l-etre_4396846_3234.html
http://www.reporterre.net/L-aveuglement-de-la-FNSEA-est-responsable-de-la-crise-agricole

Oups, oublié le principal, enquête approfondie de Reporterre sur Sofiproteol ... la partie sur les agrocarburants (mais le reste est super intéressant aussi):
http://www.reporterre.net/ENQUETE-3-L-incroyable-rente-des
http://www.reporterre.net/ENQUETE-4-Comment-les

Citation :

Déjà qu'avec l'urbanisation les surfaces agricoles se réduisent

En France avec l'éclosion un peu partout et sans arrêt de centres commerciaux tous plus grands les uns que les autres. Un folie environnementale ces trucs.

Et pire encore tous les lotissements parce que tout le monde veut sa maison individuelle, bien séparée de celle de son voisin. Bon là je critique, mais j'ai fait pareil. L'étalement urbain ça s'appelle. Inévitable de par l'augmentation démographique, mais aggravé par le désir "d'espace" des gens. Regardez les logements à Hong Kong... d'innombrables silos, bien pires que dans nos "cités sensibles"... Nous sommes des nantis, des râleurs qui ne savent pas profiter du bonheur que devrait leur apporter un environnement bien plus qualitatif que presque partout dans le monde.

De mémoire, ce n'est pas la démographie qui provoque chez nous le besoin de surfaces habitables donc (en grande partie) l'étalement urbain. C'est (à 70%) le divorce . Et l'impact se retrouve au niveau de la consommation énergétique des "ménages" d'ailleurs.
Pour reboucler avec le sujet, j'avais lu ça une première fois chez Jancovici justement, mais je l'ai relu depuis dans d'autres études.

Citation :

Nous sommes des nantis, des râleurs qui ne savent pas profiter du bonheur que devrait leur apporter un environnement bien plus qualitatif que presque partout dans le monde

Justement ça serait bien de faire en sorte que ça dure....

Raaaa le divorce : étant donné qu'à 90% c'est les femmes qui demandent le divorce, que par ailleurs c'est les femmes qui aiment faire du shopping il en résulte que les femmes sont responsables à 90% de la croissance exponentielle des lotissements ainsi que des centres commerciaux. La femme est un fléau. CQFD.
Raaaa je plaisante !!!!!! L'homme aussi est un fléau!!!! Mais à seulement 10%....

"De Daech à la COP 21"

https://www.youtube.com/watch?v=yiBrP7N9FkA

Pour faire plaisir à Chabizar, un peu de Jancovici:
http://videos.assemblee-nationale.fr/video.3573591_56a78f26cdccf

Edit: Jusqu'à 45:00 c'est du Jancovici assez convenu mais c'est toujours sympa, à partir de là, c'est super intéressant.

Calcoran I love you.
Oui je suis givrée, mais Janco recommande d'actualiser les coûts à 0%. Quand je pondais ma thèse au début des années 2000, et que j'osais citer un article qui proposait d'actualiser à 2% soit le taux de croissance séculaire, ma hiérarchie me regardait en ricanant. Quelques années plus tard, c'est le commissariat général au plan qui me donnait raison en proposant de ramener le taux d'actualisation de 8% à 4% pour les projets long terme prenant en compte les contraintes environnementales.

Et le Janco, il ose carrément le taux d'actualisation à 0%  Ca c'est un mec, un vrai.

Bref. I love Janco, itou.

Les slides de Grandjean sont super intéressants.

PS : pour ceux qui douteraient de ma santé mentale au travail... Janco, c'est comme l'alcool : jamais pendant le service

Pas mal en effet. Je constate une fois de plus que ce genre de sujet ne passionne guère les députés, même s'il s'agit là d'une commission. Je n'ai pas non plus l'impression qu'ils prennent tout cela très au sérieux.

"on" a souvent tendance à faire tout un fromage médiatique avec des futilités qui ne le méritent pas. Mais lorsqu'on aborde un sujet vraiment sérieux qui invite à l'introspection profonde et donc implique la remise en question de toute une vie de "certitudes" et "d'avantages acquis", alors une seule solutiondérobade, le prendre à la rigolade.

C'est vrai que le taux d'actualisation à 0% ça m'avais marqué aussi.
C'est le taux qu'on utilise dans ma boite, au début ça m'avait vachement étonné, mais je trouve ça assez sain au final, ça fait une entreprise qui se projette réellement dans le futur, plutôt qu'une girouette qui voit à 3 mois, 6 au grand maximum. Et en plus ça simplifie vachement les calculs .

Quand que je bossais dans le secteur "isolation des bâtiment" je trouvais son discours très pertinent, plein de bon sens et toujours compréhensible par le "blaireau moyen".

Depuis il à élargis sont périmètre environnemental sur les rejet de co2, le nucléaire et le charbon, ça reste parfaitement clair et plein d'info intéressante, sans avoir pris la grosse tète ... (ou très peu).

J'ai adoré particulièrement un débat, sur les voiture électrique où il à expliqué que c'est une belle chose de faire des voiture électrique. Le soucis est que la batterie est utilisé à 95% pour déplacer le véhicule seul ... imaginez vous, rouler avec un vélo de 100Kg ... votre autonomie face à un vélo classique, sera toute aussi ridicule qu'en voiture électrique. tout est dit !!!

jean-marc

Et alors?

C'est vrai pour n'importe quelle voiture. Cependant presque tout le monde roule en voiture. La voiture électrique, en plus du plaisir de conduite qu'elle confère (comme un VC vs. VD), consomme une énergie de plus en plus renouvelable, n'empoisonne pas les riverains et permettra bientôt de réguler le réseau en lui rendant de l'énergie pour effacer les pics de conso (smart grid) et permettre d'augmenter la limite possible d'EnR dans le mix de production électrique. Va faire ça avec une chaudière à mazout à roulettes!

Mais bien sûr cela ne suffira pas à éviter les futurs "problèmes" de l'humanité.

Janco a parfaitement raison de pointer la part hénaurme du charbon dans les émissions mondiales de CO2. Cependant il minimise vachement le solaire et l'éolien, sous prétexte que ça représente "presque rien". Mais ce pas grand chose dispose d'un potentiel de progression bien supérieur à celui du charbon, même en Chine.

Il est vrai qu'une partie du charbon consommé ne sert pas à produire de l'électricité, de l'acier ou du chauffage. Il brûle "pour rien" en sous-sol dans des mines abandonnées et personne ne peut éteindre ces incendies

Autant je te suis sur l'apport de la mobilité électrique à la régulation des énergies intermittentes ... autant je trouve que Jancovici à 100% raison de rappeler que si on ne baisse pas le poids et le kilométrage annuel des véhicules, on n'arrivera à rien. Et sachant qu'il est face à des politiques qui ne comprennent pas les messages en nuances, il simplifie au maximum de manière à avoir une chance qu'ils en retiennent quelque chose.

Note: Un véhicule électrique de 2 tonnes, c'est autant de poussières de freins et de pneumatiques qu'un véhicule à carburant fossile, poussières soupçonnées d'être cancérigènes.

Pour les EnR, c'est le gros défaut de Jancovici, il est très nucléariste. Il a quelques arguments valables, mais sur certains points ça le rend assez sélectivement aveugle sur le PV ou l'éolien en particulier.

Calcoran a écrit:

Un véhicule électrique de 2 tonnes, c'est autant de poussières de freins et de pneumatiques qu'un véhicule à carburant fossile, poussières soupçonnées d'être cancérigènes.

Parce qu'on respire ça sur nos VH nous ?

Tu connais des VE de 2 tonnes (hors Tesla) ?    Ah si, les bus électriques qui arrivent tout doucement  

Rem: les VE n'usent pratiquement pas les freins, grâce à la régé. Donc pas de poussières (ni de dépenses) de plaquettes et disques.

hube68 a écrit:

Rem: les VE n'usent pratiquement pas les freins, grâce à la régé. Donc pas de poussières (ni de dépenses) de plaquettes et disques.

Cela dépend beaucoup plus du "style" de conduite que de la régé. Et comme le style largement majoritaire, c'est accélérer jusqu'au dernier moment et freiner très fort le plus tard possible ...

On voit que tu n'as jamais essayé une voiture électrique. Ce type de véhicule incite à la zénitude et à l'écoconduite. Entre autres parce que l'autonomie n'est pas géante .Et donc cela rend les conducteurs "meilleurs". Oserais-je ajouter que grâce aux VE et à leurs conducteurs apaisés, les stats d'accidentologie vont continuer à baisser?

Il est sans doute vrai que ceux dont le style de conduite est "largement majoritaire" seront aussi les derniers à passer au VE. Il faut bien qu'il reste un marché pour les grosses voitures noires bavaroises.

La Zoe fait 1T5 à vide (enfin sans conducteur) ce qui est excessif pour une citadine électrique. Si Renault était partis d'une VRAIE feuille blanche et vraiment voulu faire de l'autonomie, elle serais sous la tonne et aurais 300Km d'autonomie. Sauf avec des sièges en toile + vitre manuelle + sans chauffage + et pas de connexion Bluetooth sur écran tactile, elle n'intéresserais personne ...


Ayant une Hybride au quotidien et une Leaf au taf, j'ai constaté que la Leaf à beaucoup moins de regen' au freinage que l'hybride, j'aurais pensé la contraire vu la Leaf n'a pas de solution de recharge embarquée ...

+1 sur l'effet zen et la manière d'envisager et regrouper ses déplacement avec une 100% elec, l’hybride moins mais quand même très zen car en restant sage avec la pédale, ou roule en 100% électrique (donc 100% gratuit   ).

Truc amusant en parlant poussière de freins : avec l'hybride mes roues AV sont nickel, ce sont les roues AR qui sont pleine de poussière, l'inverse de toute voiture thermique ...

Fonceurcouché a écrit:

Parce qu'on respire ça sur nos VH nous ?

Bah bien sûr, c'est tout l'intérêt de l'automobile, étaler au maximum les externalités .

hube68 a écrit:

Tu connais des VE de 2 tonnes (hors Tesla) ?    Ah si, les bus électriques qui arrivent tout doucement  

Rem: les VE n'usent pratiquement pas les freins, grâce à la régé. Donc pas de poussières (ni de dépenses) de plaquettes et disques.

Ok, j'ai été un peu réducteur. Ce n'est donc pas 2 tonnes mais 1.5 tonnes, l'idée étant que ça reste exagéré pour déplacer en moyenne 100 kg de charge """utile""".
Et effectivement, je le faisais remarquer sur un autre site mais j'ai oublié de le préciser ici, la régénération sollicite moins les plaquettes de freins.

Après, je ne suis pas en train de cracher sur les véhicules électriques. Oui c'est mieux car ça pollue moins, et de manière plus localisée. Oui ça incite à une conduite plus apaisée, oui ça pourra être utilisé pour participer à la gestion des énergies intermittentes, etc. etc. etc.. C'est juste que quitte à changer de paradigme, on n'est pas obligé de reproduite les erreurs flagrantes du modèle actuel.

Je ne trouve pas qu'on change de paradigme en passant de l'automobile (à pétrole) à l'automobile (électrique). Même la Tweezy me paraît surdimensionnée.
Je ne crois pas que nous disposions de beaucoup d'argent pour simplement déplacer le problème (même si ça m'arrangerait bien et m'économiserait une filtre à air ResPro tous les 2 mois).

Bah changer complètement la motorisation et le "carburant" c'est quand même un sacré changement ... mais effectivement si on garde tout le reste pareil (ce que s'emploie à faire Tesla, avec un certain brio d'ailleurs il faut l'avouer) on peut se demander si c'est tant que ça un changement de paradigme, c'est vrai.

On ne peut pas vraiment changer de paratruc si la majorité des gens ne le veulent pas. La Mia l'a tenté, elle s'est plantée. Tesla change vraiment les choses sans pour autant changer pour l'instant le caractère "représentatif" de la grosse bagnole puissante. C'est bien plus malin tout simplement parce que ça marche. Avec un effet collatéral qui est de rendre les autres VE plus attractifs, car cela combat le cliché populaire VE = golfette.

Je sais bien que la golfette est le genre de véhicule qui plairait à certains ici, mais force est de constater que le marché est à 99,99% en dehors du forum velorizontal....

Dans 2 ans arrivera la tesla model3, un véhicule "abordable". Et tous les constructeurs de fumantes tremblent déjà, c'est pourquoi ils multiplient les effets d'annonce sur le thème "nous aussi on va avoir un modèle électrique à grosse batterie .....".

Depuis une éternité que la bagnole, c'était toujours pareil, "essence ou diesel?", enfin ça remue fort!

Encore une fois, oui ... et non.

Oui, je suis impressionné par la logique et les réalisations de Tesla. Par le fait qu'ils sont à peu près les seuls à avoir réellement pris le temps de se poser la question: "qu'est-ce que les gens attendent réellement d'une voiture?" (en plus de la fonction de substitut pénien, s'entend). (*). Et à avoir proposé une solution efficace, avec le réseau de super-chargeurs et la solution de navigation intégrée aux voitures. Et accessoirement ils se sont aussi posé la question de comment accéder au marché de manière efficace et se sont pliés aux conditions actuelles, à savoir que (quasi) tout le monde essaye de singer le 1%, ceux qui ont beaucoup de sous, et qu'il fallait donc en premier convaincre ceux là puis décliner progressivement la solution vers le bas. Ils sont tout à fait dans leur rôle en faisant cela, ce n'est pas à une société privée de réformer bénévolement la société (si elle y trouve un gros intérêt financier elle le fera, mais c'est un autre sujet).

... et donc non, je pense que Tesla est très loin de la solution, et je me demande même si leur proposition ne s'en éloigne pas alors qu'on pourrait penser qu'elle s'en approche, faisant croire aux gens qu'il est possible de continuer comme avant dans le toujours plus de voitures, de déplacement individuels, et de consommation. Encore une fois, on ne peut pas le leur reprocher, ils font avec ce qu'ils ont. Le changement de paradigme, il doit venir des politiques, pas des entreprises. Et Jancovici le montre très bien. Si les politiques développent des politiques fortement incitatives pour une mobilité durable (peu émettrice de CO2 et polluants, peu consommatrice d'énergie) ET un urbanisme compatible ET un développement économique adapté (à l'opposé de la métropolisation à tout crin qui a cours actuellement), les entreprises et les particuliers pourront suivre. S'il manque des bouts, ça se passera mal ... et ça se passera mal si les politiques ne font rien ou continuent dans le sens actuel.
Dans le sujet: http://www.reporterre.net/Une-course-d-autos-electriques-dans-Paris-Une-idee-du-passe

(*): Plutôt que de s'être dit: "bah on va mettre un moteur électrique à la place du moteur à explosion, une batterie à la place du réservoir, et ça marchera bien". Ou alors "on va faire la voiture élec qui fait sens d'un point de vue technique et les gens y viendront bien d'eux mêmes".

Oh tu sais, le changement de paradigme se fait sous la contrainte, pas autrement. Il n'est pas encore possible de faire croire au plus grand nombre qu'on peut vivre sans bagnole. Moi non plus je ne peux pas. Alors le VE c'est un sacré progrès. La course de formule E dans Paris, au début j'étais sceptique aussi, pas fan de competes de bagnoles. Mais il est vrai que le public suit des images. Voir de près des vraies voitures de course comme en F1, mais sans les hurlements et les nauseabondances, ça peut inciter les gens à penser autrement.

D'un autre côté, mettre un GMP électrique à la place du thermique et garder tout le reste pareil, cela fait sens d'un point de vue industriel. Et sans une optimisation des coûts de production rien ne peut se vendre.