VM et sécurité

tu les aurais pas sous la mains ces vidéos ?

pégaze a écrit:

Bizarre votre comparaison entre le Milan sl et le Mk2 en fonction du poids, ils n'ont pas la même surface frontale non plus.

J'ai juste voulu faire un petit HS car je lisais encore une n-ième fois que le GT est bien plus lourd que le SL, alors que c'est faux. Il fait juste 1kg de +. Je ne vois pas ce que tu trouves de bizarre dans cette comparaison de poids, j'ai donné les chiffres constructeurs. La comparaison des 2 modèles en tous points (aéro, etc...) est un autre débat, et ici, le sujet du post c'est la sécurité.
En substance, je voulais juste dire que pour pas beaucoup de poids en plus (surtout pour une coque carbone), on peut avoir une coque plus large et s'y sentir plus libre de ses mouvements.

@Alex: bien sûr pas de soucis pour reprendre la notice, j’ai aucun droit dessus. D'ailleurs, il faudrait mailer Helge de Raderwaerk pour qu'il la mette en ligne sur son site, comme Velomobiel.nl.

Concernant le pendulaire, +1 pour Bison Couché. C'est sûrement une évolution dans le bon sens pour réduire le risque de renversement en virage. Mais est-ce que ça ne va tout simplement pas repousser la limite, car au final tout aussi pendulaire qu'il soit, le VM se retournera à partir d'une certaine vitesse, et le pilote glissera en 1er, le vélo derrière.

Merci Luc
De toute façon les deux Milan me plaisent tout autant, je trouve que le Milan MK2 est au Quest, ce que le Milan sl est à l'evo k
Sinon je pense qu'un pendulaire tiendrait surement bien mieux en virage, amusant à piloter, moins risqué pour les novices, mais pas forcément pour ceux qui en profiteraient pour pousser encore plus loin les limites.
Sans oublier deux trois points négatifs, il sera surement plus lent que les modèles actuels, surface frontale plus élevée, sauf peut étre en cofiguration delta, poid supérieur, puissance perdu dans les nombreux axes .

Bonjour,

@ Daweed:
Le crash de la Ford dans le mur c'est 190 km/h, c'est le double d'un face/face à 95 km/h en vitesse. on se plante souvent en croyant que le face/face multiplie la vitesse d'impact par deux.

@ Knight:
la video entre le evo et le pendulaire sur le rond-point est un peu biaisée vu les différence de hauteur de CG et le fait que le pendulaire ne l'est qu'à moitié: son train arrière reste perpendiculaire à la route, ce qui est loin d'être le top avec des pneus vélo.

par contre cette video est révélatrice du problème de sécurité en question après l'accident de Digne. Vous avez vu la position de la tête du pilote de VM? et on est dans une position volontaire, alors imaginez dans un choc...

Et enfin une question bête aux WAWistes: et en arrimant le toit à la coque pour ne pas qu'elle s'éjecte, est-ce que ça ne protégerait pas un peu mieux la tête?

Luc a écrit:

pas de soucis pour reprendre la notice, j’ai aucun droit dessus. D'ailleurs, il faudrait mailer Helge de Raderwaerk pour qu'il la mette en ligne sur son site, comme Velomobiel.nl.

Je l'ai mise là: https://docs.google.com/document/d/1G3KGynmSIcgCL5-cOFEWOxE2lnYMXs5bEKfwl4Dp5Dk/edit
Tu mailes à Helge?

@ moulinette :

si deux véhicules A et B s'approchent l'un de l'autre à une vitesse de 95 km/h chacun, alors le véhicule A va à 190 km/h par rapport au véhicule B et vice-versa ...(!?)

en revanche je suis d'accord avec le fait qu'un bloc de béton immobile ne puisse pas réellement remplacer le véhicule B car il ne reproduit ni la déformation du vehicule B et ni son déplacement du au choc.

Ok je maile Helge.

@Moulinette: j'ai peur que la réponse soit "non". Le toit du Waw, à mon humble avis car j'en ai jamais vu, est du même acabit que le toit du Milan, ou que la trappe à genou du Milan: c'est aussi fin et solide que du papier à cigarette, c'est là pour l'aéro et les intempéries, pas du tout là pour participer à la rigidité de la coque. Donc, même arrimé à la coque, lors d'un choc même minime, je pense que le toit explose et n'absorbe que peu d'énergie.

hum..le toit en kévlar du waw aura du mal à exploser, même s'il n'est pas bien épais ce n'est pas forcément pour ça qu'il ne protège rien du tout. sûr qu'avec les velcros comme seule attache il me protégera qu'au premier choc...ensuite il sera arraché.

daweed a écrit:

@ moulinette :

si deux véhicules A et B s'approchent l'un de l'autre à une vitesse de 95 km/h chacun, alors le véhicule A va à 190 km/h par rapport au véhicule B et vice-versa ...(!?)

Ca dépend de la masse et de la nature des véhicules.

Si A et B sont strictement identiques, la vitesse après impact de chaque véhicule sera de 0 km/h et comme chaque véhicule possède les mêmes masses et les mêmes capacités d’absorption du choc, ça reviendra pour chacun à taper dans un mur à 95 km/h.

L'autre cas extrême c'est si A et un vélomobile et B un 40 t, après impact la vitesse de B sera toujours de 95 km/h tout comme celle de A (le vélomobile) avec une petite nuance c'est que pour A ce sera en marche arrière .
Le conducteur du poids lourd n'aura alors quasiment pas ressenti le choc tandis que le cycliste aura encaissé un choc à 190 km/h.

David, non 2 objets de masse m a vitesse v et un objet de masse m a vitesse 2v c'est pas pareil. Parceque l'energie cinetique, c'est 1/2 mv2, donc le second evenement implique une energie double (quadruple par mobile, mais il n'y en a qu'un au lieu de 2 dans le premier).

Comme l'a fort bien indique Snickers, une cellule de survie devra etre capable d'encaisser des efforts de quelques tonnes pour retenir le pilote en son sein, pendant que des elements exterieurs absorberont l'energie. Et il faut egalement eviter de transformer traumatisme en hemorragie, la fibre apres rupture ayant la facheuse tendance a produire de nombreuses arretes vives.

Le vrai soucis, c'est que pour que les utilisateurs puissent s'assurer que la securite promise est bien la, il faudrait etre capable de la prouver. Ce qui veut dire faire des tests. Oui ca se fait dans le monde automobile, mais avons-nous les moyens? Les valeurs que l'on lit sont a plusieurs centaines de milliers d'€/$ par test, et il risque de falloir faire une campagne de plusieurs pour arriver au resultat voulu.

daweed a écrit:

hum..le toit en kévlar du waw aura du mal à exploser, même s'il n'est pas bien épais ce n'est pas forcément pour ça qu'il ne protège rien du tout. sûr qu'avec les velcros comme seule attache il me protégera qu'au premier choc...ensuite il sera arraché.

Te "protègera au 1er choc" ??

Ci-dessous, une banale photo d'un toit de Waw.


1er cas: choc frontal dans un mur
Là, c'est ton corps, et donc ta tête qui avance. Et ta tête ou ton cou vont heurter la partie avant basse du toit. Je suis pas devin, mais je pense qu'il vaudrait mieux que le toit ne soit pas arrimé plus solidement, mais plutôt qu'il dégage par le choc de la tête.

2e cas: renversement en virage puis glissade du Waw sur le flanc en direction d'un pilier de glissière, à 30 ou 50km/h.
Ce cas-là revient exactement au cas suivant: le Waw roule sur ces 3 roues, et le pilote veut passer à 30 ou 50km/h une barrière métallique horizontale qui est trop basse.
Imagine donc une barrière métallique de section non négligeable, solidement ancré à la route, et qui arrive à 30-50km/h en plein dans la visière en makrolon du toit.
Tu penses ce que tu veux de ton toit en kevlar, arrimé ou pas à la coque, mais moi je te dit qu'il dégage illico presto, ainsi que tout ce qui ya derrière, et ce dès le 1er choc. Alors oui, j'ai peut-être pas mis le bon terme, c'est du kevlar donc ça n'"explose" pas en miette. Ok, hé bien, à la place, il dégage direct, en une pièce, maisc'est comme s'il n'avait pas été là.
Retourne juste voir la remarque de Joss76 qui a bien observé la photo dans le post de la triste nouvelle: il a remarqué que même le coqueron derrière la tête, normalement "en kevlar renforcé" (joss voit un "arceau" sur le sien) a complètement explosé.
La seule solution pour ce cas-là: l'arceau longitudinal, et solide...

Citation :

La seule solution pour ce cas-là: l'arceau longitudinal, et solide...

Je suis bien d'accord avec toi mais va construire un arceau longitudinal solide qui te permet quand même de t'installer dans ton vm ...

après c'est une question de choix, si je passe sous un passage a niveau et qu il va m'arriver en pleine tête, plus il y a de la matiere entre ma tete et la barrière, mieux c est...

Le makrolon n explose pas facilement non plus.

Pour l arceau, de toute façon vu qu il est placé derriere la tete, le poteau aura écrasé ma tete avant d atteindre l arceau.

daweed a écrit:

Le makrolon n explose pas facilement non plus.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi, et peut-être que oui, en cas de renversement sur le côté, à faible ou grande vitesse, ce toit est utile. Quand on commence à se renverser, on doit par réflexe pencher la tête, en une fraction de seconde. Mais à la fin du renversement, au moment où le flanc du VM tape la route, le choc peut qd même envoyer la tête sur le bitume, même si on se force à la maintenir en l'air. Là, le toit (Makrolon + fibre) risque au-moins de protéger la tête (si pas de casque), en évitant qu'elle ne tape directement le bitume.
Il faudrait l'avis d'Oggy qui s'est couché fin novembre en Quest, il avait probablement son toit... Je ne le vois d'ailleurs pas sur ses photos d'accident

@bison: oui, je sais. Pas simple l'arceau longitudinal au-dessus de la tête: non seulement faut qu'il permette de rentrer dans l'VM, mais aussi faut pas qu'il bouche la vision devant.

En Australie la vélomobile c’est un jeu d’enfant

Et question sécure
https://www.youtube.com/embed/PYqiZ38kvQU

... casque, harnais, arceau
https://www.youtube.com/embed/oqpAsXweZ9o

... rien ne manque
https://www.youtube.com/embed/rChSpnhqSIM

Certes, mais sécurité adaptée à un circuit fermé et aménagé en compagnie de véhicules identiques.

Je ne donnerais pas cher de ces éléments de sécurité confrontés à la jungle motorisée ou aux obstacles de nos routes (barrières de sécurité, plots en béton, trottoirs etc...)

on peut voir qq cas où le VM se met sur le coté et glisse sur la route
moi je ne donnerais pas cher ..euphémisme etc sans les éléemnts de sécurité

Papy volant

Scepticisme quand tu nous tiens


https://www.youtube.com/embed/KL6A6pqEoCg

Je crois que tout le monde ne parle pas de la même chose en fait.

Quand je parle de sécurité en vélomobile, je parle de sécurité pour une vitesse de vélo, c'est-à-dire 35 - 40 km/h maximum.
Ensuite, il faut comparer les risques que vous prenez en vélo et en vélomobile sur les mêmes portions de route.
Au final, ils sont quasi identiques.

Après quand je vois des gens qui parlent de voitures, de murs, de vitesses "supervéloïque", quoi que vous ajoutiez le pronostic vital est le même en vélo, en vélomobile, en moto ou trottinette!


Concentrez-vous plus sur comment, à des vitesses normales, éviter les accidents, les conséquences d'accident, et les sur accidents.

Personnellement, je ne vois que quatre choses indispensables lors de la conception d'un vélomobile, la ceinture pour éviter de se faire trancher la gorge de face ou de faire raboter les tempes et pour limiter l'éjection partielle pour que le deuxième élément de sécurité joue son rôle; l'arceau (déjà intégré pour la plupart à ajouter pour d'autre en pensant tout de suite aux Alleweder). La possibilité de mettre un casque sous le toit et enfin des freins indépendants.

Pour le reste libre à chacun de choisir les modèles selon la largeur de la voie, et la hauteur d'assise, etc.

Les autres points ont déjà été abordés, être prudent, se former, être vu (même sur le flanc), fixer les bagages, pas de batteries liquides, systèmes électriques étanches...

sleibt a écrit:

Le vrai soucis, c'est que pour que les utilisateurs puissent s'assurer que la securite promise est bien la, il faudrait etre capable de la prouver. Ce qui veut dire faire des tests. Oui ca se fait dans le monde automobile, mais avons-nous les moyens? Les valeurs que l'on lit sont a plusieurs centaines de milliers d'€/$ par test, et il risque de falloir faire une campagne de plusieurs pour arriver au resultat voulu.

Le coût du crash en lui même n'est pas si élevé (5-10K€) sauf si on tue le manequin instrumenté ! Le problème c'est la multiplication des crashs pour arriver à un résultat positif et le coût des pièces détruites.
Alors on commence par faire du vituel avec des calculs par élements finis pour être à peu prês sûr de son coup avant de détruire des prototypes hors de prix.

C'est bien sûr par là qui faudrait commencer sur un VM. travailler en CAD pouis lancer des simulations.

Citation :

Personnellement, je ne vois que quatre choses indispensables lors de la conception d'un vélomobile, la ceinture ....

et en vélo-couché aussi?

crois-tu réellement qu'en cas de choc mettant en péril ta gorge, c'est toi qui va vers le carénage et que le carénage ne se déplace pas vers ta gorge? le carénage est ultra rigide, il n'éclaterra pas en une multitude de lances aussi accérées les unes que les autres...
avec une ceinture au moins, tu peux oublier l'évitement de la tête... tu supprimes un degré de liberté qui me semble pouvoir être salvateur....

Berniche a écrit:

Scepticisme quand tu nous tiens


https://www.youtube.com/embed/KL6A6pqEoCg

Et alors?

On la rejoue juste avec une moto qui arrive à la place des VM et le pilote est mort!
Je ne parle pas de voiture ni de camion.

De plus, le circuit est sécurisé. S'il arrive sur un poteau (électrique, téléphonique, signalisation ou autre) avec son VM " allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"sécurisé", la musique ne sera pas la même.

Cette sécurité est adaptée aux conditions de course, à juste titre et ne vaut pas pour la circulation routière. Il faut arrêter de fantasmer.

Rappelez moi les systèmes de sécurité sur les vélos "deux roues" dont les propriétaires se font écrabouiller par des voitures.

bon aller , une petite solution pour la tête ...ici

+1 pour magnum !


en plus ces velomobiles de courses ne roulent jamais à 80 km/h à cause des virages et puis tout simplement à cause de la planéïté du circuit... ils n'ont aussi pas de problèmes de freins.


j'ai entendu qu'il y a eu un vélomobiliste mort en australie... s'agit-il d'une de ces courses ?

La vélomobile et
l’usurpation de sécurité




https://www.youtube.com/embed/RGblVQlpILQ