Éclairage arrière

Patum Catus a écrit:

discoveur700 a écrit:

Entièrement d'accord, par exemple sur cette vidéo...

- voici un cas où le lancer de pavés doit relever de la légitime défense.

Je ne comprends pas bien ton message. Quel est le cas où le lancé de pavés relève de la légitime défense?

dis autrement qu'à sauce la liturgique, cet éclairage est très agressif.
Tout le débat entre être vu et agresser.

et puis il faut pas lui en vouloir. Entre les démantèlements des édifices épiscopales et Mai 68, sa sainteté Patum Catus à quelques pavés en stock qu'il cherche a écouler.
Il fait de la confiture de pavé si ça vous dit.

Oui, et je me suis laissé dire qu'il la servait avec du jus de sandales fermenté.
Bon appétit!

pierre1911 a écrit:

sa sainteté Patum Catus à quelques pavés en stock qu'il cherche a écouler.

Avant de penser à écouler quoique ce soit il faut lire un peu plus les sujets qu'il cite.

J'avais écris
" par exemple sur cette vidéo quand il passe en roulant (1 minute 20), l'orientation joue son rôle, c'est bien la chaussée à l'arrière du vélo qui est "éclairée" donc pas les yeux de ceux qui suivent."

On voit clairement qu'entre les images du début de vidéo et celles où précisément le vélo roule, le feu arrière à été orienté pour éclairer la chaussée et non les automobilistes donc dans ce cas, je vois pas qui mérite un pavé !

discoveur700 a écrit:

Avant de penser à écouler quoique ce soit il faut lire un peu plus les sujets qu'il cite.

qui "il"?

discoveur700 a écrit:

On voit clairement qu'entre les images du début de vidéo et celles où précisément le vélo roule, le feu arrière à été orienté pour éclairer la chaussée et non les automobilistes donc dans ce cas, je vois pas qui mérite un pavé !

merci de cette reprécision qui ne fait que renforcer mon idée, mais ce n'est que mon point de vue, que c'est quand même fortement agressif. Le référentiel avec la voiture qui arrive derrière lui à 2'40 avant qu'il ne fasse demi tour à 3'20 montre le feu arrière beaucoup plus agressif que ceux de la voiture.
quand je regarde la vidéo qui a subi des traitements d'image (compression) les parasites lumineux du milieu urbain la qualité de l'appareil de prise de vue (que nous ne connaissons pas) il a forcément de la distortion oui c'est certain donc une appréciation avec du bruit. Mais avoir une voiture dans le même champ est sans appel.
Imaginons la même lampe cette fois tournée vers le haut....

ALagrange (Alex) a écrit:

Voir = lumen
Etre vu = candela
consommation = watt

Synthèse très appréciable

Il y a t-il des calculs de conversion possible empiriques ou précis quand on ne possède pas toutes les données d'un éclairage, sans pour autant acheter plein de matériel de mesure?

Les lumen, c'est ce qui sort. Pas d'idée de l'angle, donc 10 Lumen sur une boule translucide de 10 cm, c'est tout doux. Les mêmes 10 Lumen sur un spot à 4 degrés, c'est déjà bien plus méchant. Et dans un faisceau tout mince genre laser, c'est dangereux.
Pour voir, j'aurais donc dis Lux plutôt que Lumen, 1 Lux étant 1 Lumen sur 1 m2. Mais comme en général les phares ont un angle assez similaire, dans notre cas ça marche bien pour l'éclairage avant.
Pour l'arrière c'est une autre histoire, la zone éclairée variant sauvagement.

Mais bon sang, pourquoi donc DiNotte produit-il des feux arrières dédiés au vélo qui sont inutilisables en direct ? C'est assez con, quand même, de compter sur les utilisateurs pour les tourner vers le sol... Pas très naturel, donc un pousse-au-crime qui peut très bien se solder par un conducteur excédé un un grand n'importe quoi. On sait qui gagne dans ce cas, je crois...

pierre1911 a écrit:

Synthèse très appréciable

C'est plutôt un raccourci, pour le contexte particulier des phares pour vélo.
Cavallo a raison l'éclairement produit se mesure en lux, et c'est le nombre de lumens par m2 éclairés.
Le lumen mesure la puissance lumineuse visible produite par le phare.

Pour fixer des ordres de grandeurs, la législation européenne va nous aider car bientôt les ampoules pour l'éclairage devront faire mention de la puissance produite et non de la puissance consommée.
A titre indicatif, et parce que cela reste une référence pour la plupart d'entre nous, l'ampoule à incandescence qui consomme 40W électriques produira environ 500 lumens.

ALagrange (Alex) a écrit:

...es ampoules pour l'éclairage devront...

Domestiques?

Oui. Mais je n'ai pas de référence précise.

cavallo pazzo a écrit:

Mais comme en général les phares ont un angle assez similaire, dans notre cas ça marche bien pour l'éclairage avant.

tu trouves?
si je regarde les différents tests en vidéo les photos de phares avant je trouve que justement certains arrosent copieusement les étoiles pour rien.
Et ce qu'il existe par exemple en spot halogène de 12V de 40°, 35°, 24° (je n'en ai pas cherché d'autres)

Avec un calcul mathématique sur un cône de même hauteur (spot circulaire ) la différence est énorme donc en deux ampoules qui ont le même nombres de Lumens mais vont avoir des lux bien différents.

ALagrange (Alex) a écrit:

Oui. Mais je n'ai pas de référence précise.

je voulais lever le doute si tu parlais d'usage domestique ou de législation sur les moyens de transport

En éclairage avant, la zone à arroser est assez définie. Les cones vont de 12 à 20 degrés usuellement, donc moins qu'un facteur 4 de différence à flux égal. C'est beaucoup et c'est peu, pour l'arrière il y a un facteur 100 au moins entre un diffuseur et un pointeur, rendant toute comparaison basée sur le flux lumineux totalement ridicule.

Au vu des pratiques actuelles, il me semble que le mieux serait un truc puissant qui marque la route en direct, genre gros halo monstrueux avec 1 W en lumière rouge, puis un diffuseur de bonne taille à l'arrière qui émette une lumière douce mais forte, si possible avec quelques raies de plus forte intensité pour attirer l'oeil et être visible de jour également.
Pas besoin, et pas envie de vaporiser le fond des rétines des suiveurs: c'est contra-productif.

Et qu'est-ce que vous mettez comme vélo devant vos feux arrières?

Je voulais seulement signifier, en plaisantant, qu'avec 6 feux arrières, c'est le vélo qui devient l'accessoire. Désolé pour ce pavé dans la marre.

Voir et être vu me paraît bien l'essentiel mais pas au détriment des autres usagers de la route quels qu'ils soient !

Marre de ceux qui pensent être les seuls sur la route et se permettent pour leur propre sécurité de gêner les autres (antibrouillards, rampes de feux de route ...). Et dans certaines courses VH, il serait bien d'interdire les clignotants qui sont pour certains des plus gênants...(24H de Sault). Idem pour une rampe de porte avions à l'arrière du vélo, avec le risque que le caisseux suivant soit attiré comme un aimant sur le vélo ne voyant plus que çà, et l'on dirige le mobile que l'on conduit vers ce que l'on regarde, alors à être trop voyant.... on ne voit plus que çà. Mais libre à ceux qui veulent tenter l'expérience.
Rien n'empêchera un étourdi ou un chauffard de venir écraser un autre usager de la route quelque soit le dispositif optique installé à l'arrière.
On ne me reproche pas mon manque de visibilité sur la route, mais le seul fait d'être sur la route... (feu BM 4 diodes à l'arrière visible par temps clair à plusieurs centaines de mètres), tous les caisseux mal embouchés rencontrés et avec lesquelles j'ai pu conversé me l'ont confirmé.
Si le fait d'être gros ou très voyant empêchait la bêtise humaine, il n'y aurait plus d'accident, plus de franchissement de feu rouge, de feu de passage à niveau... ?

Alex merci d'avoir éclairé notre lanterne : parce que les lux, les lumen et les watts c'était pour moi un peu confus. Vivement que les constructeurs et distributeurs parlent des mêmes choses....

Carenca

Moi non plus je n'aime pas les feux clignotants. Ca empêche de bien évaluer les distances et les vitesses, et en plus, ça incite à doubler le plus vite possible (je n'ai pas bien compris le mécanisme, mais c'est ce que j'ai constaté).

Par contre je viens de tester des réflecteurs. Sur le Quest, j'ai ajouté 3 réflecteurs, un derrière chacune des roues arrière, + 2 bout rétroréfléchissant blanc sous les rétros. + des décos réfléchissantes sur le casque (à l'occasion il faudra que je fasse une photo).

Et bien je note un mieux. Notamment, j'ai beaucoup moins de gens qui passent en plein phare à 100m derrière moi pour comprendre ce qui est devant eux. Les éléments réfléchissants doivent être suffisants pour se rendre compte du volume de l'engin et du fait que ce n'est pas un truc habituel.

Et je mise aussi sur le fait qu'avec le temps, la plupart des gens roulant sur cette route m'ayant déjà croisé une fois, sauront immédiatement reconnaître cette signature visuelle particulière.

Le clignotant je le réserve en ville où c'est du n'importe quoi et encore plus en pleine fête de la lumière.
Ce soir en rentrant je me suis fait cracher dessus en tandem. Seconde fois en 48h. Une mode.
Je suis certain d'être vu et avec toute la pollution de lumière c'est le seul moyen efficace de passer à travers le rayons et d’émettre une signature.
Mais dès que ce sont des zones plus sombres avec une circulation moins chaotique je pense en mode stable

pierre1911 a écrit:

Ce soir en rentrant je me suis fait cracher dessus en tandem. Seconde fois en 48h. Une mode.

la suite ici

J'ai reçu la "dinotte 400" hier, une semaine après la commande.

6 modes d'utilisation: 100% 50% 10% + 3modes clignottants.

Le mode 10% est tout à fait satisfaisant de nuit par temps clair, pas besoin de l'incliner, pas plus éblouissant que la TL1100.
Dans ce mode, il donne 48h d'autonomie.

Je vais faire des photos pour comparer la largeur du faisseau.

Le mode clignottant lent peut être une bonne signalisation de jour.

Les autres modes, plus agressifs, sont à réserver pour le brouillard ou de fortes pluies.

Donc bonne autonomie, excellent visuel, réserve de sécurité, exactement ce que je cherchais.

Le défaut, c'est surtout le prix.