Aérodynamique du carénage

Effectivement.
Et en cas de vent latéral il serait intéressante d'étudier non seulement l'évolution Cx mais aussi celle du Cz.
Car nombre d'entre nous ont déjà pu constater que dans certaines conditions de vent latérale la projection du Cz sur la trajectoire fait plus que compenser celle du Cx sur la trajectoire.
Et à se moment on passe d'un VPH à un char a voile.
Pendant les tempêtes de cette hiver je n'avais pas besoin de pédaler. Ni a l'aller ni au retour.
Par contre, je ne sais pas si la chose est étudier lors de la conception des VM ou si il y a encore de la marge d'optimisation.

Bonne nuit,
Le vent latéral diminue la consommation du Vm , j'ai des mesures précise pour le prouver.
Souvenez vous de l’aérogénérateur construit avec des carènes de VM:

...
Contrairement aux avions la portance produit une gain qui compense la perte par la traînée induite.
ça vient du contact avec le sol.sol qui autorise la récupération d’énergie d'un fluide en mouvement.
.en effet un avion dans un flux uniforme ne peut pas récupérer d’énergie de la part du fluide.
....
Dans un flux non uniforme c'est possible , c'est ce qui explique la faible consommation  des albatros et des martinets .
Le problème a été étudie le 16 juin 2016 :
On peut reproduire cette expérience avec un tapis roulant un quai et un vélo.Ou avec 2 tapis roulants de sens contraire...

 extrait :.............Le vélo qui veut faire son mouvement perpétuel doit faire ses spirales ..........mais la démonstration est la même...

Quelques valeurs de SCx et de surfaces frontales trouvées sur le Wiki du forum allemand:

SCx:
Eiviestretto = 0.015 m²
Milan SL = 0.0311 m²
Milan Mk2 = 0.0368 m²
Racing bike = 0.314 m²

Surface frontale:
Evo R = 0.406 m²
Mango = 0.441 m²
Milan = 0.413 m² (info constructeur: 0.46 m²)
Quest = 0.430 m² (avec le 2e rétroviseur: 0.433 m²)
Milan SL sans toit = 0.38 m² (info constructeur: 0.41 m²)
Milan SL avec toit= 0.38 m²
Evo K avec roues(??) = 0.39 m²

Les sources sont mentionnées dans le wiki.

Edit: corrections suggérées par Geoffroy

Intéressant. N'as tu pas inversé S et Scx?
Le 1er est plutôt Eiviestretto (traduction automatique?)
J'aimerais bien connaître les valeurs du Snoek...

geoffroy a écrit:

Intéressant. N'as tu pas inversé S et Scx?
Le 1er est plutôt Eiviestretto (traduction automatique?)

En effet, j'ai corrigé mes erreurs

puisqu'on parle aéro, j'ai pu tester mon DF la semaine dernière grâce à une start-up grenobloise spécialisée dans la recherche de l'efficience de roulement et d'aérodynamisme pour des coureurs de contre-la-montre.
Il ressort des mesures que le DF avec son toit, sans les pantalons, avec des pneus pro-one tubeless à 7,5 bars a un Cr de 0,44 et un SCx de 0,062
si l'on enlève le toit, le SCx passe à 0,079

En comparaison, un coureur de CLM "couché" sur son vélo hyper profilé, avec des pneus michelin power time trial avait un Cr à 0,28 et un Scx de 0,27

Si ça ce n'est pas de l'efficience aérodynamique... évidemment, on peut surement faire mieux mais pour gagner combien de 1/10èmes de secondes au km?
Par contre, il faudrait améliorer le Cr mais on a 3 pneus et le choix en la matière ( roues en 406) est limité.

J'ai pour projet de tester un Milan pour voir la différence, et re-tester le df mais cette fois avec les pantalons ; je vous raconterai

Intéressant, merci de ton retour!
Est ce que ça colle avec les valeurs connues du DF?
Elles sont en effet très au dessus des valeurs connues du Milan SL, rien d'étonnant  
La comparaison entre tes 2 Cr semble cohérente puisque les 2/3 de 0.44 du tricycle font plus ou moins les 0.28 du 2 roues à 5% près (liés au 406 ou au parallélisme imparfait?), ma déduction est elle bonne?
Peux tu nous dire comment ces tests sont effectués (moyens de mesure etc) s'il te plait? Peut être quelques photos?
PS: ont ils aussi isolé la surface frontale? Elle me parait un des gros point faible du DF comparé au Milan SL

je ne sais pas si des valeurs de SCx du DF ont déjà été mesurées.
Pour le Milan, l'écart semble import avec le DF, c'est pour ça que j'aimerais en tester un aussi ; mais je referai alors tester le DF avec les pantalons ( les roues extérieures du DF doivent augmenter pas mal le SCx).
La méthode, brevetée par son inventeur, utilise une technique de décélération sur 100 ou 200m, sur une route donc la pente a été mesurée avec une extrême précision.
Un anémomètre du type de ceux fixés en bout d'aile des avions a été fixé sur le nez du DF, un peu en hauteur.
Un petit appareil est relié a un capteur sur une roue avant.
Il faut étalonner le système pour qu'il se déclenche a un point précis et sur une distance pré-définie.
On fait ensuite une série de runs avec passage à 20km/h puis 45 km/h sur la ligne de départ, puis on laisse filer pendant 100 ou 200m en roue libre, sans pédaler, en suivant toujours la même ligne.
La température et la pression de l'air ont aussi été mesurées.
On a fait plusieurs run, la reproductibilité est parfaite ( au 1/100 près).
L'ordinateur déduit Cr et SCx de ces mesures ; par contre, ça ne mesure pas la surface frontale
Cette méthode a un gros avantage pour les pros du contre-la-montre qui veulent évaluer leur rendement : pas besoin d'aller dans une soufflerie qui peut être loin de leur lieu d'entraînement et coûte très cher; de plus, la soufflerie ne mesure pas le Cr.

Salut à tous,

concernant le CR, je ne comprends pas pourquoi vous dites que le nombre de roues le modifie: il est proportionnel au poids appliqué sur le pneu, donc au final, on retombe sur la même valeur (en négligeant les frottements des roulements, mais la, je pense que c'est peanuts...

Ou alors vous incluez les frottements aéro des roues dans leurs boites ? mais comme elles sont plus petites en VM vs VC, cela doit compenser.

non ?

gully

bon, je me posais la même question, je vais donc essayer de retranscrire sans faire d'erreur la réponse que celui qui a fait les tests m'a donnée :
Le Cr est indépendant de la masse ; c'est comme si ce coefficient de frottement était une pente à gravir ( la pente de la route ne dépend pas de ton poids), c'est par ça qu'elle est exprimée en %, comme pour la pente ; par contre, la puissance nécessaire à lutter contre ce frottement au sol est elle , dépendantes de ton poids.
la formule magique : P ( puissance en W nécessaire à contrecarrer le frottement (Cr)) = masse x accélération de la pesanteur ( 9,81) x Cr/100 x vitesse ( en m/s)

Donc de ce que j'ai compris, le Cr ne dépends pas du poids mais du frottement au sol ; et avec 3 roues, il est plus important et donc il faut plus de puissance pour le compenser qu'avec seulement 2 roues

à priori, la petite taille des roues contribuerait à augmenter aussi ce CR


J'aimerais faire un test en mettant le DF sur 2 roues mais je ne suis pas sûr de tenir 100m

Salut LAurent,

Ok donc on est d'accor sur la formule mais pas sur la conclusion:

(mon message n'était pas non plus très clair):

le Cr est un coefficient addimentionnel comme le Cx qui traduit la performance intrinsèque du pneu en terme de frottement.

La, possible que la taille des roue joue un rôle. Je n'en sais rien en fait.

La puissance de la force résistante, est elle bien fonction de la masse.

Donc la puissance de la force résultante des pneus, qu'il soient 2 ou 3 ou 4 sera la même puisque la masse est répartie au prorata du nombre de roues:
Si N le nombre de roues:
P_total = N* [masse_total/N] x accélération de la pesanteur ( 9,81) x Cr/100 x vitesse ( en m/s)
Les N se simplfient de sorte que la puissance de la force résultante de tous les pneus est la même qu'il y en ai 1 ou 4 se répartissant la même masse.

Cdlt

Gully

Laurent69 a écrit:

... sur une route donc la pente a été mesurée avec une extrême précision....

Bonjour,
En faisant des mesures: "aller et retour", la pente est obtenue avec la même précision que le Crr.
Le vent aussi est un sous produit gratuit mais il vaut mieux qu'il soit vraiment nul.
Un route donne moins de précision qu'une halle couverte fermée..
...
Attention :le SCx est en fait le terme total en v² ...il inclue les pertes par ventilation  aux rayons et autres turbulences et vibrations...
Le Crr peut varier de 30% pour les températures extrêmes .Lui aussi englobe des pertes (en plus de celles du pneu) : par amortissement et autres frottements : roues...

@Gully : je n’y connais pas grand chose en mécanique, je répète juste ce qu’on m’a dit ; j’ai du mal à croire que 3 pneus ne génèrent pas plus de frottement que 2, même s’ils sont moins chargés mais si tu le dis, j’imagine que tu as des connaissances dans ce domaine

Bonsoir,
Gully-vert ne fait pas d'erreur .
j'ai transplanté une réponse là :
https://velorizontal.1fr1.net/t23781p700-le-post-des-pneus-en-velomobiles#643837

C'est étonnant que l'intuition conduise autant de personnes à cette croyance .
Sur un monocycle on devrait avoir un Crr deux fois meilleur que sur un 2 roues ?...
Là on sent qu'il y a un lézard .
Le Crr est une sorte de rendement de transport: comme le coefficient de frottement , il ne dépend pas du nombre de contacts au sol...
...
Il faut reconnaître que les 2 roues avant ,d'un VM ,se contrarient un peu..ça produit des dérives qui font chuter le Crr ..mais c'est faible.
Une fois le parallélisme réglé avec le méthode hollandaise on retrouve le Crr des engins à 1 ou 2 roues  ...
...
Pire : en réduisant la charge on réduit la déformée et comme le crr n'est pas rigoureusement constant on y gagne...
En gros  pour 2 3 4 roues le Crr est voisin à 5% prés ..
...
PS ...c'est Hors Sujet il faut déménager vers un sujet sur le Crr j'y vais de ce pas ...

c'est malin : je pensais avoir compris mais maintenant je ne suis plus sûr de rien ( Cr, puissance, influence du poids...)

Quant au Crr, il y manque quelques zéros il me semble: au lieu de 0,44, il serait plutôt de 0,0044 non?

Edit: finalement, les valeurs sont très proches de celles du simulateur Kreuzotter
A noter que les valeurs de SCx (CdA) dans ce simulateur sont bien exprimées en m² et non en ft² comme indiqué par erreur.

la mesure est exprimée en %, d'où je pense 0.44 ; cela correspond, si j'ai bien compris, à l'effort que demanderait la montée d'une pente à 0,44%

Oggy (MilanMK2) et moi-même ( DF) avons servi de cobaye pour notre ami grenoblois qui lance sa petite entreprise et voulait vérifier encore une fois si sa technique était fiable et reproductible.
Pour cette 2ème séance de tests , nous avons voulu vérifier si le Milan était vraiment le VM le plus rapide de la planète.

Eh bien... presque...

Le Cr est un peu meilleur sur le DF : nous avions pourtant tous les 2 des pro-one tubeless 28-406 et 28-558, gonflés à 8bars ; Cependant,Oggy avait les Addix alors que les miens étaient de la version précédentes ; peut-être un parallélisme un peu différent?...

Le SCx est un peu meilleur sur le Milan MK2 mais pas de beaucoup si bien sûr le DF a ses pantalons ; sans les pantalons et avec des roues sans flasque, le SCx augmente beaucoup ( rien que les flasques collés sur le coté externe des roues ( mesures du test d'il y a quelques semaines) améliore le SCx.
Le DF a un trou d'aération au bout du nez, qui se prolonge par le tube creux support du pédalier ; ce tube fait environ 4x4cm ; j'ai bricolé un petit capot me permettant de le boucher du côté intérieur ( pour quand il fait froid le matin ): ce qui m'a bluffé ( et qui témoigne de la fiabilité des mesures) c'est que chaque fois que j'ai bouché ce trou d'aération, le SCx était meilleur ( 0.053 contre 0.051) ; c'est pas grand chose mais je n'aurait pas pensé que ça se sente ; on a fait plusieurs fois le test, c'est toujours pareil ; on a aussi bouché le trou à l'extérieur avec du scotch, ça donne exactement le même résultat qu'en bouchant à l'intérieur.

les résultats :

Pas mal ces tests!

Il se lance dans quoi l'ami Grenoblois?

bah d'après toi?... les mesures d'aérodynamisme..
il a pour objectif d'aider les cyclistes pro à améliorer leurs perf par ce biais ( cf message du 23.10)

J'avais pas tout lu le fil!
Ok il est dans la branche du vélo ^^

Merci

Très intéressant. Avant que Marcel ne se débarrasse de son Quest, il pourrait peut-être comparer ses performances avec son prochain jouet ?

J’y avais pensé mais il n’a pas de toit et si on veut comparer il faut le faire dans les mêmes conditions

Il suffit d'enlever le tien, ce qui au passage apporterait quelques infos supplémentaires sur le gain lié au toit sur le DF.

Laurent69 a écrit:

Oggy (MilanMK2) et moi-même ( DF) avons servi de cobaye pour notre ami grenoblois qui lance sa petite entreprise et voulait vérifier encore une fois si sa technique était fiable et reproductible.

Le Cr est un peu meilleur sur le DF : nous avions pourtant tous les 2 des pro-one tubeless 28-406 et 28-558, gonflés à 8bars ; Cependant,Oggy avait les Addix alors que les miens étaient de la version précédentes ; peut-être un parallélisme un peu différent?..

Le poids est mon ennemi attends un peu quand j'aurai 10 kilos de moins

Pour tester le Quest j'aurai bien emmener le mien mais je ne me suis pas encore cloné