Pneu et rendement...

Bonjour,
j'ai voulu savoir si un penu trop gonflé sur vélomobile sur route granuleuse perdait en rendement.
égoïstement  j'ai testé le Pro One 28 406 TL(avec Chambre à air utlralight) sur Milan entre 2 pressions 4.5 et 7.5 bars pour une vitesse moyenne de 40Km/h environ.
Donc les résultats ne sont valables que pour le cas ou il y a suspension raide et peu de vibrations du corps du bonhomme et du véhicule.
Le sur-gonflage à 7.5 bars fait gagner environ 7% sur le rendement à 15°C.
Par contre à basse vitesse (<10km/h)l'amélioration est plus importante de l'ordre de 15%.
j'ai choisi ces pressions pour des questions de similitude avec des gens plus lourds et des jantes plus étroites....
Il semblerait que l’amélioration est meilleure à température plus élevée car la viscosité des gommes sature dans sa diminution....

cebd a écrit:

j'ai voulu savoir si un pneu trop gonflé sur vélomobile sur route granuleuse perdait en rendement.
égoïstement  j'ai testé le Pro One 28 406 TL(avec Chambre à air utlralight) sur Milan entre 2 pressions 4.5 et 7.5 bars pour une vitesse moyenne de 40Km/h environ.
Donc les résultats ne sont valables que pour le cas ou il y a suspension raide et peu de vibrations du corps du bonhomme et du véhicule.

Je pense aussi que les résultats dépendent du système complet = pneus+vélo+cycliste et pas uniquement des pneus.  

Les résultats et la pression optimale seront diférents avec un autre vélo et un autre cycliste.

Sans même parler d'un autre type de "revêtement granuleux" .

Enfin, je pense que le résultats seront très differents entre un vélo suspendu et un vélo sans suspension avec lequel une très grande partie des vibrations sont transmisses au cycliste ce qui n'est pas le cas avec une suspension.
La suspension joue le même role sur la diminution des vibrations transmises au cycliste que la diminution de la pression du pneu avec un vélo non suspendu.

Je serai curieux d'avoir les résultats avec des TL. Pas question de revenir aux chambres sur un VM et ça fait longtemps que je désapprouve les ultralight qui n'apportent que des crevaisons.

Bon midi,
C'est trop long d'expérimenter  tous les cas possibles.
j'ai fait plusieurs centaines de tests ...
Les mouvements du corps sont décelables en faisant des mesures corps mou et corps gainé.Mais je n'ai pas obtenu des variations significatives par manque de vitesse.
(Itou pour la suspension avec ou sans huile...)
Pour les tests à grande vitesse je dois remonter une côte de 25 ou 30 mètres à chaque essai.
Pour peu que le vent se lève ou qu'une voiture produise un petit sillage je dois recommencer car l’erreur est supérieure à l'information à mesurer...
Il reste à faire des mesures sur un VD ou VC pour savoir la part due au pneu, indépendamment des VMs

Lud'O a écrit:

Je serai curieux d'avoir les résultats avec des TL. Pas question de revenir aux chambres sur un VM et ça fait longtemps que je désapprouve les ultralight qui n'apportent que des crevaisons.

A mon avis, les valeurs de résistance au roulement seront différente mais avec le même vélo et le même cycliste le comportement sera globalement le même car c'est le cas avec les mesures sur rouleau et chambre ou pas de chambre et différent types de chambre n'ont pas vairment d'influence sur la filtration des vibrations, cela n'a d'effet que sur les pertes dues au roulement du pneu qui sont plus important avec une chambre plus lourde et plus rigide.

A noter, que les performances avec chambre latex sont souvent meilleures qu'en TL mais le latex a pas mal de désavantages.

D'ou l'interet des chambres à air Tubolito très fines et très légèrs mais solides et sans les inconvénients des chambre latex et sans les inconvénients des TL. Je vois que ces chambres font une vrai percée sur tous les sites de vente en ligne de composants de vélos de course route et miracle, elles existent en ETRTO 406 pour pneus de 28mm de large avec valve Presta.

C'est quoi les inconvénients des latex ?

Inconvénients du latex:
1) Chambre très piégeante à monter, il est bien plus facile de la coincer sous la tringle du pneu qu'une chambre à air butyl même ultra fine (comme une conti supersonic).
2) Chambre pas très élastique, qui ne convient qu'à peu de tailles de pneus par modèle et qui est détruite par une mise sous pression à l'extérieur du pneu (par exemple pour repérer une crevaison)
3) Fragile chimiquement. Une goutte d'huile de chaîne peut tuer une chambre, j'en connais un qui ne les monte qu'avec des gants.

Et le plus gros:
Pression à refaire avant chaque sortie ou toutes les 12 heures.

Latex avec liquide anti-crevaison, cela donnerait quoi ? Pour retirer de l'équation le plus gros problème...
A l'époque des AirB, avant rachat par Michelin je crois, cela tenait 3 jours pour 1 Bar de pertes, de 2.5 à 1.5 Bar, sur VTT en 44-559

cavallo pazzo a écrit:

Latex avec liquide anti-crevaison, cela donnerait quoi ? Pour retirer de l'équation le plus gros problème...

J'ai essayé, la perte de pression est la même. J'avais une paire de roues carbone et tout le toutim avec boyaux à chambre latex, et un des boyaux à peine usé était déjà crevé quand je l'ai acheté. Une généreuse giclette de Stan's a réglé le problème de la crevaison mais n'a rien fait pour la perte de pression.

Comme je l'ai écrit, il y a les nouvelles chambres Tubolito avec les même avantages de poids et perfromances que le latex mais sans les inconvénients.

J'en ai monté dans un vélo en GP Grand Prix 28x406 et elles fonctionnent bien jusqu'à présent, pas de perte de pression, pas de crevaison.

Pour les tubeless, je m'ai d'expérience qu'avec les Schwalbe Pro-One qui nécessitent du liquide pour être étanche mais perdent tout de même environ 1 bar par semaine.

Je me demande si les autres technologies TL des autres fabricants dont certaines ne nécessitent pas de liquide pour être étanche (le liquide ne sert qu'en cas de crevaison), la perte est aussi importante ?

Fleur a écrit:

Pour les tubeless, je m'ai d'expérience qu'avec les Schwalbe Pro-One qui nécessitent du liquide pour être étanche mais perdent tout de même environ 1 bar par semaine.

Si tu pars de 6 bars c'est normal pour les pro one. Les miens perdaient moins mais je les gonflais moins. Je les ais remplacés par des hutch fusion 5 galaktik qui perdent moins de pression, roulent plus vite, pèsent moins, coûtent moins chers et se montent plus facilement... Mais n'existent pas en 406.

Tout le problème est la, les Pro-one sont les seuls pneus de route haut de gamme en ETRTO 406 et tubeless en plus.

Je les gonfle au départ à 8 bar car pour les ETRTO 406, la pression spécifiée est de 6 à 8 bar. et mon vélo est suspendu AV et AR. APrès 1 semaine, la pression est tombée à environ 7 bar.

Je ne les gonflais qu'à 6,5 bars et je ne perdais pas beaucoup de pression par semaine mais je n'ai jamais mesuré.

En G-One Speed 40-406, 1 Bar en 2 jours à gauche, 1 Bar en 4 jours à droite. Peut mieux faire... Par contre rendement très bon semble-t-il, bien que la comparaison se fasse depuis des M+ en 35-406 donc pas exactement réputés rapides.
Le rendement semble fortement amélioré sur du drainant, logique puisque ce revêtement vibre beaucoup et c'est bien là que j'attendais un gain par la suppression de la chambre à air.

Lors du montage de mes Pro-one il a été difficile de trouver des valves qui s'adaptaient bien à la forme du fond de mes jantes. Même en les serrant fortement, il y avait toujours des pertes.

J'ai finalement trouvé les KCNC qui sont livrées avec plusieurs formes de talons caoutchouc.

Depuis que j'en ai trouvé qui s'adaptent bien, c'est 1 bar par semaine et exactement la même perte sur les deux roues.

Pour moi c'est certainement pareil: avec un serrage à main de la valve, c'était 1 Bar par 10 secondes...
Avec la pince c'est passé aux valeur actuelles, mais voilà...
Et le rendement dépendant de la pression il serait bon d'avoir un peu de contrôle sur cette valeur.

C'est presque jamais la valve le problème, et presque toujours le scotch.

J'ai aussi serré les premieres valves à la pince.  

Cela a diminué les pertes mais sans les supprimer complètement.

J'ai essayé 3 types de v;aves avant les KCNC : des Stan's (pieds de valve rond conique) des DTswiss (pieds de valve rectangulaire bonbé) et un modèle dont je ne connais pas la marque (pied de valve plus ou moins carré bombé) achetées chez un vélciste local.

Aucunes n'etait sans fuite mêe après fort serrage.  En plus, le serrage fait tourner la valve si on ne la maintiens pas, ce qui augmente les fuites avec celles avec pieds rectangulaire ou rond !

Pour le "scotch" qui je suppose est le fond de jante TL, il n'y en a pas sur mes jantes qui sont 100% étanches car en une pièce sans soudure et sans perçage pour les rayons. Elles sont conçues pour être utilisées en TL sans fond de jante TL.

Oui moi il a fallu changer le fond de jante pourtant neuf et c'était réglé.

Fleur, comment fait-on si on doit changer un écrou de rayon dans une jante non percée ? Par où rentre-t-on les rayons ?

Chez Mavic, il y a une douille externe qui se visse dans la paroi de la jante, le fond reste étanche. Système FORE je crois.
Chez BMW, les rayons passent à l'extérieur de la jante à proprement parler, c'est habile. Look bizarre, mais malin.

Si mes souvenirs sont bons le système campignolo/fulcrum (et probablement d'autres) est de visser un bout de truc ferreux dans l'écrou, le rentrer par le trou de la valve et l'amener en position avec un aimant au travers de la jante.

Alors le système Mavic est bien meilleur: Mavic FORE
Ca a quand même plus de gueule.
J'ai la version ancestrale en 2 pièces, je suis en tubeless depuis 2000 donc ça a pris de l'âge...

Mais oui, en plus c’est ce que j’ai sur mon vtt; mais je ne m’étais jamais posé la question. Merci pour le schéma, je comprends mieux : l’écrou est vissé dans la jante mais avec un filetage inversé.

Le système Mavic FORE c'est donc un filet dans l'alumnium de la jante.

Je n'aime pas les filets dans de l'alu et si il est foiré, la jante est bonne pour la poubelle !

En plus, pas applicable avec des jantes carbone.

Les jantes que j'ai c'est comme le système Campagnolo : les nipples sont rentrés par le trou de valve et amenés dans les trous des rayons.