Port du casque : utile, indispensable, obligatoire ?

J'ai été interpelé il y a qques mois par l'émission sur France Inter sur les rapports vélo-voiture. Je pense que cette emission a due etre l'objet de msg ici mais ce qui m'a surpris c'est l'insistance de la representante de Bubicy sur la non necessité de porter le casque car finalement, le vélo, c'est pas dangereux!!

C'est prouvé statistiquement tout ça? je l'espère car sinon je trouve cela carrement irresponsable.

Je suis passé de motard à cycliste et alors que les voitures respectent les motos, elles se fichent des vélos, c'est bien connu. Le seul accident grave que j'ai vu autour de moi c'était 3 semaines de coma du à un troma cranien..

Comme en vélo couché on ne vole pas la tete la première, les casques sont donc encore moins necessaires ? y a-t-il des retours sur les troma craniens ou n'est-on pas assez nombreux pour pouvoir avoir des chiffres parlants?

je pense l'avoir aussi entendu cette émission .. l'idée c'était de dire que l'irresponsabilité générale est de ne pas porter de casque en voiture .. et de focaliser sur le casque en vélo c'est faire la promotion de l'auto

maintenant rien n'est obligatoire .. mais rouler très vite sans pédaler dès que le profil de la route le permet .. pas besoin de stats pour comprendre,
donc le casque est souhaitable

et n'oublions pas que les pilotes automobiles portent un casque .. et que les adeptes de petits ou long trajets en voiture peuvent se retrouver à tout moment avec un troma .. mais bon ça n'arrive qu'aux autres

bonjour
j'avais entendu aussi cette émission
la représentante de la Fubicy s'appuyait effectivement sur les statistiques des accidents avec avec traumatisme crânien
selon ces chiffres, les usagers les plus exposés sont dans l'ordre les automobilistes, puis les piétons et seulement les cyclistes en 3° position
elle disait donc que, avant de vouloir imposer le casque aux cyclistes, il faudrait s'occuper des autres catégories d'usagers plus exposés (sans nier l'utilité du casque, plus ou moins utile en fonction de la pratique)
à+

N'oublions pas l'idée fondatrice de la stratégie de la Fubicy : elle représente avant tout les "cyclistes quotidiens", qui se rendent au travail ou au marché, et elle considère qu'imposer le casque à ces usagers serait les dégoûter de leur pratique. La Fubicy n'a sans doute pas tort.

Par ailleurs, elle s'appuie notamment sur ce document rédigé par le Ministère de l'Équipement (2005) et dont l'ambition est de "faire tomber les préjugés". On y apprend notamment que la gravité des accidents dont sont victimes les cyclistes est en baisse (de 1970 à 2003, pour 100 victimes, on est passé de 5,7 à 3,7 morts) et que 17 % des cyclistes accidentés sont touchés au crâne (contre 24 % d'automobilistes, 26 % de piétons et 11 % de motards). Intéressant, isn't it ?

2 Accidents en vélo en ville :

2 janvier 1993 - Accroché par une voiture roulant à vive allure. Pas de casque. Bilan : Trauma crânien, 2H35 de perte de connaissances, des points à une oreille déchirée, plus des dermabrasions au coudes et à l'épaule.

Début Mai 2006 - Route coupée par une voiture venant de voir une place de parking. Freinage trop fort et chute par dessus la roue avant : Casque + gants : Juste dermabrasion au coude (j'en garde une belle cicatrice). La tête a quand même tapé le goudron malgré une chute avant, mais pas de bobo.

En conclusion perso : Le casque n'est pas gênant, et le jour où on en a besoin, il est là pour protéger...

A propos, comme je fais aussi du roller, depuis cet accident, je mets les coudières pour protéger mes coudes. Et personne ne m'a fait de remarque. Cela semble couler de soi qu'à Marseille il faut se protéger.

bonjour

d'après ce que j'ai lu et entendu il y a peu, la FUBICY considère que le port du casque "déresponsabilise" le cycliste car il se sent plus en sécurité et prend donc plus de risque.

A voir

Moi aussi plusieurs chutes en VTT et : merci le casque, bien que certains dans mon club disent qu'il n'y a rien à protéger

D'accord avec eux à une condition :

Enlever aux automobiles les airbags, ABS, EPR, ASP, aides au freinage d'urgence, limiteur de vitesse, ...

Car cela permettra aux automobilistes de devenir plus responsables eux aussi. Car qu'est-ce qu'il y a comme irresponsables qui roulent très vite en disant 'je peux le faire car ma voiture est sûre, elle a l'ABS le ceci et le cela...'

L'argument de la Fubicy s'appuie sur un principe qui n'est pas forcément débile:

On ne fait pas supporter au plus faible les conséquences du comportement du plus fort. (Principe "anti loi de la Jungle)

Passage à sauter si vous êtes préssé:

Exemple: l'automobiliste DOIT céder le passage au piéton engagé (ou en passe de le faire) sur un passage clouté.
Dans un comportement "loi de la jungliste", le piéton est un animal très peureux qui essaie de traverser sans se faire écraser (genre hérisson urbain).

Le fait d'obliger l'automobiliste (le plus fort) à respecter le piéton (le plus faible), c'est quelque chose de très pédagogique. Dans la même logique s'inscrit le port du casque cycliste. L'automobiliste DOIT respecter le cycliste et celui-ci n'est donc pas obligé de se prémunir contre l'automobiliste.
Le port du casque dans une pratique sportive (VTT ou route), ce n'est absolument pas le même problême, car dans ce cas le cycliste doit se prémunir contre son propre comportement.

Changer les mentalités. Voilà quel est l'enjeu. Pas facile. Dans l'esprit de maints automobilistes, le piéton est une sorte de hérisson et le cycliste un emmerdeur qui n'a rien à faire sur les routes.

Partant de là, en simplifiant et en caricaturant quelque peu, il y a deux écoles extrêmes:
- l'école de la prudence maladive: ne pas utiliser les réseaux fréquentés par les automobilistes, rouler avec un gilet jaune fluo phosphorescent (avec si possible le futal assorti), le casque avec girophare, etc...
- l'école de l'occupation irresponsable du terrain: rouler sur toutes les routes autorisées en respectant scrupuleusement les distances du bords de la chaussée (ne pas se serrer quand on se fait dépasser), bien sûr sans casque, puisque c'est légal, à deux de front, pour la même raison, sans aucun dispositif de sécurité supplémentaire au ninimum requis (c'est à dire un catadioptre blanc devant, un rouge derrière et deux oranges sur les côtés, ainsi qu'une sonnette... les avez-vous ?)

A la lecture de ces deux descriptions de comportements, on voit tout de suite que chacun d'entre nous n'est un intégriste de l'une ou l'autre école, mais que notre comportement dépend en fait des circonstances.

La première école est celle de la prudence, mais c'est celle-là, assurément, qui fera reculer les droits du cycliste.
La seconde est celle du marquage du territoire, qui, à terme, finira par éduquer durablement les automobilistes. Combien de fractures du crâne pour arriver à ce que l'automobiliste prédateur ne considère plus le cycliste comme du gibier ?

Ces questions reviennent sur le tapis, du fait de l'augmentation des transports cyclistes. Cette augmentation passe nécessairement par des aménagements au niveau des infrastructures, mais aussi par un changement de comportement des tous les usagers de la route. Pour le premier point, ce n'est pas trop difficile, il suffit de voter un crédit et de construire (volonté politique). Pour le second, ce n'est pas encore joué, mais je suis sûr que ça se passera, de la même manière que le rapport automobiliste/piéton a évolué ces dernières dix années.

En attendant, et pour revenir au port du casque, il faut préserver cet espace de liberté, car mêm si pour la sécurité le port du casque est souhaitable (donc conseillé), son obligation serait effectivement un mauvais coup porté au déplacement à vélo. Pour les plus anciens, rappelez-vous losque le casque cyclomoteur a été rendu obligatoire, cela s'est traduit par l'abandon pour beaucoup de ce type de transport utilitaire, tout simplement parceque "ça applatissait la coiffure" (et pas seulement chez les femmes). A l'époque, ceux-là -ou une partie d'entre eux- se sont mis à se déplaceer en voiture. C'était bien, ça faisait marcher l'industrie nationale (en ce temps-là on achetait beaucoup français).
A l'heure actuelle, les arguments vont au contraire dans l'autre sens. Trop de voitures, trop de pollution, il faudrait revenir au vélo (éventuellement électrique). Ne pas aller donc dans le sens de contraintes supplémentaires pour les cyclistes.

Bon. Un peu long et certainement pénible à lire. Mais encore plus à écrire !

Pour ma part, je suis le premier à mettre un casque, mais je serais également le premier à râler (manifester, pétitionner, etc...) s'il fallait obligatoirement en porter un. Typiquement français, non ?

que dire devant les arguments un peu utopique de la FUBICY si ce n'est : bon courage, car le jour où les automobilistes français, changeront d'eux même leur comportement, ben il est pas pret d'arrive, il n'y a qu'à voir pour la vitesse, la seule chose qui l'a fait baisser c'est la mise en place des radars.

en ce qui concerne le port du casque, puisque le principe de liberté semble important pour certains, je dis OK mais alors poussons plus loin le bouchon, demandons à ce que les soins en cas d'accident, ne soient pas remboursés à ces personnes qui prennent des risques délibérément et en toute connaissance de cause, après tout....

Sur ce plan là, je ne suis pas du tout d'accord avec le principe de liberté, pour travailler dans le secteur du bâtiment, où les accidents sont nombreux, je suis très sensible à la sécurité des personnes, et il arrive un moment où il faut savoir être "directif" car on parle de vie et de santé, pas de tricot, alors si des insconcient refusent de porter un casque, qu'il soit de chantier ou de vélo, parce que ça tient chaud ou ça les décoiffe .... et bien tant pis pour eux.


ps : Le principe de la loi de la jungle s'applique aussi au voiture lorsqu'elles rencontrent un camion ou un tracteur.

http://www.fubicy.org/securite-routiere/casque/
Le dossier port du casque sur le site de la Fubicy. Leur thèse s'appuie en partie sur l'expérience australienne où le port du casque est devenu obligatoire.
Il est intéressant de noter que le taux d'accident est inversement proportionnel à la part modale du vélo et au taux de port du casque.
Personnellement je pense qu'il ne faut pas interdire pour éviter de dégoûter des cyclistes potentiels (prix, contrainte,...). A l'usage on se rend compte que le casque est utile et on fait l'investissement. Il vaut mieux inciter qu'obliger.
Dans cette étude, ils montrent aussi, que d'un point de vue global, on gagne plus d'années de vie à pratiquer le vélo qu'on perd d'espérance de vie en ne portant pas de casque.
Pour rejoindre l'esprit de la Fubicy, ce sont surtout les pratiques sportives qui sont causes d'accident. Un casque me paraît plus utile pour faire du VTT de descente ou dévaler le Ventoux à 100 km/h que pour aller à l'école. D'autre part, le port est très fortement recommandé pour les enfants. Chez moi nous portons tous le casque.

j'ai une attitude assez contradictoire par rapport au casque, je ne l'utilise pas sur les petites distances quotidiennes en ville et périphérie
( VTT) sur des parcours utilitaires, je l'utilise en VH en rando.

j'ai commencé à porter un casque après ma deuxieme participation à l'Ardéchoise , en voyant le résultat de quelques chutes en descente.

en mettant un casque je me protège c'est aussi une façon de dire aux automobilistes "je suis fragile protègez moi" en espérant que le message perçu ne soit pas " elle se protège je peux y aller..."

casque obligatoire pas avant qu'un code de la route qui protège le cycliste soit mis en place

je ne porte pas de gilet fluo dans un soucis de sécurité pour tous, habituer les autmobilistes à réagir à la couleur fluo c'est nous faire courir un risque . moins de vigilence etc ....

la sécurité pour le Vh c'est le rétro, l'airzound, et le fanion l

bizAtous

Pour les rollers, ne pas oublier les protége-poignets car c'est ce qu'on retrouve le plus souvent aux urgences.
Pour ce qui est de l'obligation-responsabilisation, le non-port d'une protection limitant les dégâts a un coût social, pour le moins.
Pour les stats ou on peut vivre plus longtemps à faire du sport même sans casque, celui qui porte un casque si la pratique de son sport le recommande vivra encore plus longtemps.
En matière de statistiques, celui qui fait parti des 1% d'accidentés, c'est 100% perdu pour lui.
Yaka choisir, mais faut pas pleurer après coup parce que ce serait être étonné de constater que la "liberté" a un coût.
Si tout le monde est daccord pour protéger ses enfants avec le casque, c'est bien parcequ'il protège la vie (un tantinet).
Faut pas non plus s'attendre à des miracles.

C'est marrant mais ça réagit toujours beaucoup et rapidement sur ce sujet

:velo1:
A+

lepoune a écrit:

C'est marrant mais ça réagit toujours beaucoup et rapidement sur ce sujet

:velo1:
A+

olivier25 a écrit:

...

J'allais l'dire

:velo1:
A+

Le débat est passionnant... et je comprends mieux l'approche de la Fubicy. Cependant balancer ça cruement sur une émission très courte comme "le téléphone sonne" je trouve ça risqué car il n'y a pas le temps de tout expliquer et l'on est tenté de faire le raccourci pour tout le monde, enfants compris alors qu'apparement ce n'est pas du tout recommandé.

J'ai l'impression qu'en VH en descente, faudrait plutot un protège bras allant du coude à l'épaule et un airbag de hanche!!

Marc a écrit:

J'ai l'impression qu'en VH en descente, faudrait plutot un protège bras allant du coude à l'épaule et un airbag de hanche!!

J'ajouterais et en virage sur route gravillonnée...

Tu as tout à fait raison Marc... Il faudrait trouver une matière souple (épousant bien le profil du corps), légère et respirante, résistant fortement à l'abrasion (c'est ça qui fait le plus mal lors des chutes) d'une épaisseur raisonnable (pour ne pas ressembler à un bibendum) et n'entravant pas les mouvements (j'ai essayé des coudières mais ai dû les retirer rapidement parce qu'elles entravaient la circulation sanguine...

Si certains d'entre vous utilisent des protections efficaces correspondant à ce cahier des charges, qu'ils se manifestent.

aragomax

Une bonne combinaison en CUIR comme tout motard qui sais se protéger.
C'est le seul moyen de sauver sa peau en cas de chute

Green-Bull a écrit:

Une bonne combinaison en CUIR comme tout motard qui sais se protéger.
C'est le seul moyen de sauver sa peau en cas de chute

Fai du vélo avec une combi!! tu verras

Et en cuissard en kevlar alors, ou en goretex ou un truc qui approche..........

@ ly masse
c est quoi un airzound ?

gro a écrit:

@ ly masse
c est quoi un airzound ?

l'arme absolue




http://www.optima-cycles.com/airzoundindex/airzoundsheet.htm

Salut à tous. Concernant les risques de chutes, je fais du roller et sous ma combi je porte un cuissard avec renfort en kevlar de chez Gonso. Pas plus tard que dimanche passé je suis tombé à une vitesse conséquente et je n'ai rien de plus qu'une petite rougeure alors que ma combi elle...
ils font aussi les coudières (quasi tout le bras est protégé) et les genouillères.
Pour ce qui est du vélo, que cela soit pour aller bosser ou me ballader je porte toujours casque et gants (reflex aussi peut être du roller et de la moto).

gro a écrit:

@ ly masse
c est quoi un airzound ?

c'est le klaxon qui tue

http://www.optima-cycles.com/airzoundindex/airzoundsheet.htm

La preuve par l'exemple. Christian s'est pris un coup d'Airzound alors qu'il travaillait sur son PC. Résultat : voir son avatar.

Pour un gag (soirée d'anniversaire) j'ai fait 8km en combi cuir; ça chauffe! Pas le bon moyen, c'est sûr!
Le kevlar est prometteur, j'ai testé pour vous la chute à 180km/h et arrivée dans le bac à sable en combi cuir et gants renforcés kevlar, les renforts ont tenus sans problème et ont même protégé de la chaleur, là ou le cuir a tenu mais provoqué des brûlures légères.
En kevlar il y a notamment les gilets pare-balles, si quelqu'un veut essayer...