"je ne vous ai pas vu"

ce qui nous tue c'est la connerie !
il faudra donc attendre que les bagnoles deviennent intelligentes à défaut de leurs propriétaires.

Armandos a écrit:

ce qui nous tue c'est la connerie !
il faudra donc attendre que les bagnoles deviennent intelligentes à défaut de leurs propriétaires.

Je ne crois pas, enfin, pas tout le temps.
Dans le témoignage de PapyVolant, il est évident que l'automobiliste ne l'a pas "vu", bien qu'il soit déguisé en perroquet exotique. Ce n'est pas une affaire de vision, mais de programmation.
Une grande majorité de conducteurs auto ne se sont pas "programmés" pour voir un vélo. Au stop, ils "voient" le camion, l'auto, éventuellement la moto, mais pas le vélo, car il ne fait pas partie de leur schéma mental.
Dans les villes où le vélo fait un retour en force, ça s'améliore, parce qu'avec le nombre, le cycliste finit par rentrer dans le fameux schéma mental.

Je crois aussi que le vélo couché est davantage "vu" que le vélo droit car il n'est pas immédiatement identifié, et donc attire davantage l'attention.

LossPedale a écrit:

un cycliste venir par sa gauche.....car les pouvoirs publics ont eu ici à Rouen, la sotte idée d'autoriser les vélos à rouler en contre-sens des voitures !!!

même si ça parait stupide c'est en fait une bonne idée dans la plupart des cas, car ça permet de prendre des itinéraires plus cours en vélo. Ces aménagements sont en grande majorité en zone 30 donc moins dangereux. Et puis ça force cyclistes et automobilistes à être plus vigilants ... en théorie!

Le double-sens cyclable dans les rues à sens unique est une possibilité offerte par la réglementation nationale.
Il est plus facile de faire l'apprentissage de cet aménagement lorsqu'on est cycliste.

En effet je me trouve régulièrement dans les 2 situations :
- sur le double-sens cyclable, et là il est clair que les automobilistes ne regardent pas vers la gauche d'où peuvent venir les cyclistes
- dans la rue qui croise un double-sens cyclable venant de la gauche : et là je m'aperçois que moi aussi, j'ai du mal à prendre en compte l'arrivée éventuelle de cyclistes venant de la gauche

Il me semble que la faiblesse de cet aménagement réside dans le stationnement des véhicules le long de la bande cyclable. Les véhicules stationnent jusqu'au croisement, et par conséquent, les véhicules masquent les cyclistes qui arrivent. Supprimer la place de stationnement située au niveau de l'intersection dégagerait la vue et faciliterait sans doute la prise en compte de cet aménagement si pratique.

L'autre jour, je circulais en voiture "silencieuse" dans un village, et me suis fait surprendre à une intersection à priorité à droite par une "famille en vélo" qui venait de la droite et que j'ai vue au dernier moment alors que je m'engageais pour tourner à gauche, 2 secondes plus tard je leur coupais vraiment la route. Il faut dire que papa, maman, les enfants, tout le monde circulait bien serré du côté....gauche de la rue!

olivier25 a écrit:

Dans les villes où le vélo fait un retour en force, ça s'améliore, parce qu'avec le nombre, le cycliste finit par rentrer dans le fameux schéma mental.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.

Je vais travailler en vélo tous les jours de l'année. Je fais minimum 30 km par jour dont 10 en ville de Genève.

Depuis une dizaine d'années la volonté populaire fait que aussi bien les politiques (par l'intermédiaire d'aménagements cyclables et de campagnes de promotion notamment ainsi que le financement partiel de vae) que les entreprises font des efforts pour promouvoir les déplacements à vélo. Et ça marche bien car depuis une dizaine d'années je vois de plus en plus de cyclistes faire leur trajets quotidiens. Désormais il m'arrive de ne plus être le seul à 6h du matin en plein hiver en rase campagne, je me retrouve aussi parfois dans des bouchons cyclistes à l'heure de pointe sur les bandes cyclables, la masse cycliste est devenue réelle et incontournable en ces années.

Mon constat d'il y a 8 messages est donc d'autant plus criant:

bison a écrit:

Bref, je constate malgré l'augmentation de la présence cycliste ces dernières années, l'occurrence croissante de situations dangereuses dont les conducteurs motorisés sont les seuls responsables/coupables (devant la loi, qui est - malgré la mauvaise foi de beaucoup de conducteurs - souvent très claire et devrait nous donner une protection suffisante)

La circulation motorisée n'est pourtant pas plus présente (ou plus saturée) sur les axes que j'emprunte, voir au contraire car les capacités des tp se sont fortement agrandies (ligne de tram cadencé à 3 minutes aux heures de pointe avec des rames de 350 à 400 places qui sont bondées)

Donc non, le schéma mental des automobilistes est malheureusement foutu pour toujours et je ne compte plus sur une quelconque éducation pour l'améliorer ...

Pour terminer par quelques chiffres bien parlants: les accidents de la route en France en 2016 c'était 3.500 morts et 72.200 blessés dont 27.200 hospitalisés, je trouve ça énorme (tout comme les chiffres suisses, ce n'est que pour l'exemple) et ça devrait indigner la population or ... ça passe complètement sous silence, pas grand monde trouve cette situation problématique, c'est le prix à payer pour pouvoir se déplacer facilement en bagnole ...

Pour indiquer à l'automobiliste qu'il doit s'attendre à croiser un "double sens cyclable" au carrefour (nouveau terme employé pour signifier un "contre sens cyclable") l'ajout d'un marquage au sol est nécessaire.
En général on ajoute soit le logo cycliste, soit une bande de peinture verte.

C'est bizarre mais je n'ai pas trouvé de post récent relatif au double sens cyclable (ou contre sens cyclable)
Il reste celui ci pour en discuter
http://velorizontal.1fr1.net/t10419-sens-interdits-cyclables-a-contre-sens?highlight=contre+sens

4000 morts par (plus des tonnes de blessés avec séquelles, invalidité), c'est énorme. Et puis ça ne l'est pas tant que ça. En proportion de la population totale (66M) c'est une cause de mort assez secondaire, loin derrière le tabac et la malbouffe, mais aussi loin derrière la pollution en général, en particulier celle causée... par les automobiles, et camions, bus diesel (40k/an 10 fois plus).

Souvenez-vous en 1972, 50M d'habitants seulement et qui chacun circulaient moins que ceux d'aujourd'hui et 17000 morts sur les routes.

Je ne dis pas que la situation est idyllique et qu'il faut continuer à jouer les go-fast itou, c'est juste pour relativiser les diverses causes possibles de raccourcissement de nos vies.

LossPedale a écrit:

vipere noire a écrit:

même si ça parait stupide c'est en fait une bonne idée dans la plupart des cas, car ça permet de prendre des itinéraires plus cours en vélo.

...c'est même l'itinéraire le plus court et surtout le plus rapide pour se rendre au Centre hospitalier (et sans pédaler qui plus est   )

Faudrait arrêter de débiter des contre-vérités : nulle part où cette mesure existe (SUL, le petit nom belge du double sens cyclable), et depuis longtemps déjà, il n'y a d'augmentation des cas d'accidents

LossPedale a écrit:

cela l'est d'autant moins lorsque ledit automobiliste se présente à un stop où il veut franchir l'intersection avec une rue qui est en sens unique, les véhicules venant par sa droite. Il s'arrête, mais se s'attend nullement à voir un cycliste venir par sa gauche.....car les pouvoirs publics ont eu ici à Rouen, la sotte idée d'autoriser les vélos à rouler en contre-sens des voitures !!!

Cela ne pose normalement aucun problème si le cycliste tient bien sa droite.
D'ailleurs en Suisse dans ce cas de figure il y a toujours un marquage au sol pour la zone cycliste sur le côté droit.
Donc je ne vois pas ou est le problème.

olivier25 a écrit:

Armandos a écrit:

ce qui nous tue c'est la connerie !
il faudra donc attendre que les bagnoles deviennent intelligentes à défaut de leurs propriétaires.

Je ne crois pas, enfin, pas tout le temps.
Dans le témoignage de PapyVolant, il est évident que l'automobiliste ne l'a pas "vu", bien qu'il soit déguisé en perroquet exotique. Ce n'est pas une affaire de vision, mais de programmation.
Une grande majorité de conducteurs auto ne se sont pas "programmés" pour voir un vélo. Au stop, ils "voient" le camion, l'auto, éventuellement la moto, mais pas le vélo, car il ne fait pas partie de leur schéma mental.
Dans les villes où le vélo fait un retour en force, ça s'améliore, parce qu'avec le nombre, le cycliste finit par rentrer dans le fameux schéma mental.

Je crois aussi que le vélo couché est davantage "vu" que le vélo droit car il n'est pas immédiatement identifié, et donc attire davantage l'attention.

je suis en partie d'accord avec cette notion de programmation.
Je le constate facilement quand je monte un col:

Le comportement des automobilistes est très différent en juillet/août quand on s'attend à y voir des cyclistes.
C'est encore plus vrai les jours précédents le passage du Tour de France (là, c'est vrai qu'il y a souvent des panneaux provisoires bien visibles pour indiquer que la route sera fermée ce jour là).

Les mois de juin et de septembre sont nettement plus dangereux pour le cycliste.
Et c'est bien pire en saison hivernale, quand on "monte" la portion de route du col encore noire.

LossPedale a écrit:

vipere noire a écrit:

même si ça parait stupide c'est en fait une bonne idée dans la plupart des cas, car ça permet de prendre des itinéraires plus cours en vélo.

...c'est même l'itinéraire le plus court et surtout le plus rapide pour se rendre au Centre hospitalier (et sans pédaler qui plus est   ).

vipere noire a écrit:

Ces aménagements sont en grande majorité en zone 30 donc moins dangereux.  

zone 30 sur le papier
dans la pratique, les automobilistes sont au moins à 50 voire plus

vipere noire a écrit:

Et puis ça force cyclistes et automobilistes à être plus vigilants ... en théorie!

donc si les cyclistes sont par ce type de voie à contre-sens forcés à être (encore) plus vigilants cela signifie que la voie mise à disposition est moins sécurisante, ce qui va totalement à l'encontre de l'objectif d'une voie cyclable.
Puis en pratique ce n'est pas celui (celle) qui a pris la décision d'instaurer le double sens cyclable dans une voie à sens unique, qui fera les frais de l'écart qu'il y a entre la théorie et la réalité.

vipere noire a écrit:

même si ça parait stupide c'est en fait une bonne idée

c'est typiquement ce que l'on appelle une fausse bonne idée: ça ressemble à une bonne idée, ça a la couleur d'une bonne idée, mais c'est une idée à la c..

Non définitivement, c'est du bricolage administratif, qui vise à autoriser un coup peinture au sol simplement pour améliorer la statistique des aménagements cyclables, pour être dans la "norme"...et bientôt on va nous dire qu'on a rien à envier aux Pays Bas!

Allez ! Je continue ici avant qu'un modo (moi ?) nous envoie dans le fil qu'a déterré Gérald.
Perso, qui roule tlj en ville et utilise les fameuses pistes à contresens, je trouve ça génial.

Finie l'angoisse perpétuelle de la portière qui s'ouvre, car on n'a affaire qu'à des portières passager et qui plus est, on VOIT ledit passager, alors que la piste dans le même sens est super dangereuse. De la même manière, l'ouvreur de portière VOIT également directement, sans avoir à se discipliner pour regarder dans un rétro dont l'angle de vision est forcément réduit.
A vélo en ville, la sécurité passe par le fait de s'assurer d'avoir été vu.
Ça m'arrive de me faire griller la priorité, ça me fait râler, mais je ne suis pas suicidaire au point de forcer le passage...

Je suis assez d'accord avec la Fubicy qui estime que de séparer les vélos des voitures ne va pas dans le sens de la sécurité. Car si cela est vrai lorsqu'une vraie piste cyclable es séparée de la chaussée, cela devient faux partout ailleurs, justement pare que les voies ne sont plus partagées et que les automobilistes ont "désappris" le partage avec les vélos.

J'estime que les rues des villes appartiennent en priorité aux piétons, que les automobilistes devraient s'y sentir tolérés et les cyclistes également, dans une moindre mesure. Raisonner à l'inverse est rétrograde.

+1

C'est fou ce que les modos causent bien! C'est sans doute pour ça qu'ils sont modos.

olivier25 a écrit:

J'estime que les rues des villes appartiennent en priorité aux piétons, que les automobilistes devraient s'y sentir tolérés et les cyclistes également, dans une moindre mesure. Raisonner à l'inverse est rétrograde.

Voilà, tout est dit (ou presque: les automobiliste et les 2RM!).

olivier25 a écrit:

Perso, qui roule tlj en ville et utilise les fameuses pistes à contresens, je trouve ça génial.

Finie l'angoisse perpétuelle de la portière qui s'ouvre, car on n'a affaire qu'à des portières passager et qui plus est, on VOIT ledit passager, alors que la piste dans le même sens est super dangereuse. De la même manière, l'ouvreur de portière VOIT également directement, sans avoir à se discipliner pour regarder dans un rétro dont l'angle de vision est forcément réduit.

Je suis bien d'accord avec toi et Vipère noire. Je les pratique aussi. Et j'ajoute que le conducteur de la voiture qui arrive vers nous nous voit de face, non dans son rétro. On bouge devant lui, ça interpelle son attention bien mieux qu'en arrivant derrière lui.

Le seul point délicat c'est effectivement les intersection, avec les voiture garées.
Là , c'est à nous d'être vigilant. Effectivement il n'y a la plupart du temps pas de signalisation suffisante pour l'automobiliste qui arrive sur notre droite.

Pendloup a écrit:

Là , c'est à nous d'être vigilant. Effectivement il n'y a la plupart du temps pas de signalisation suffisante pour l'automobiliste qui arrive sur notre droite.

Pardon d'insister, mais le manque de signalement des vélos arrivant à gauche, est valable aussi bien pour l'automobiliste que pour le cycliste qui arrive à droite du double-sens cyclable.
Circulant en permanence sur un vélo sauf exception, moi aussi en tant que cycliste j'ai du mal à faire attention aux cyclistes susceptibles d'arriver par la gauche. Il manque l'élimination d'une place de stationnement, ou un panneau explicite "cyclistes arrivant à gauche".

Bon la différence avec l'automobiliste, c'est que j'ai évidemment la capacité à me mettre à la place du cycliste qui roule sur le double-sens cyclable. Et quand je me rate, je présente mes excuses au cycliste à qui j'ai fait peur par mon inattention. En si jamais il devait y avoir une collision un jour, cycliste contre cycliste à faible vitesse, on aurait sans doute plus de peur que de mal, les énergies cinétiques en jeu n'ayant pas de commune mesure avec l'énergie cinétique d'un véhicule d'une tonne.

Un petit exemple de respect des trajectoires! Que se serait-il passé si j'avais, comme certains motards, coupé mon virage?

AAarrggg ! Ben là ce n'est pas une tonne !
J'ai déjà vécu ça en montagne. Ça fait flipper sur le coup.
Sans parler de la voiture derrière que peut rouler en mordant sur la file de gauche pour voir s'il peut doubler le bus après le virage. Vécu aussi.

LossPedale : j'ai tenté la "ville sans voitures" mais ça n'a pas marché... pourtant j'ai fait beaucoup de vélorutions et j'ai beaucoup gueulé "la bagnole ça pue ça tue et ça pollue"

La seule vraie question, on est d'accord, c'est la place de l'automobile, et particulièrement leur nombre en zone dense. Pas de viabilité pour le transport à vélo sans restriction de l'automobile. Le taux de motorisation actuel n'est pas compatible avec plus de place accordée au vélo.

Le citoyen actuel n'est pas prêt. Le renouvellement générationnel fera évoluer les choses, notamment la "formidable" précarisation économique de la jeunesse ne peut que favoriser le vélo, moyen de transport plutôt bon marché.

tifoxis a écrit:

Un petit exemple de respect des trajectoires! Que se serait-il passé si j'avais, comme certains motards, coupé mon virage?

Ah oui là du coup on comprend de suite le schéma de hube68...
Je montre ça de suite à mes enfants !
Merci d'avoir publié cette vidéo très instructive !!!

Je l'ai envoyé à mes enfants me too

Quand l'obstacle obstrue toute la largeur, on peut trajecter comme on veut....

Un petit commentaire sur la partie "normale" de la vidéo. Les virages à droite sont trop serrés. Surtout dans une descente où il n'est pas vraiment nécessaire de couper au plus court. En serrant trop à droite, on voit moins loin vers devant (les hautes herbes de l'accotement forment un écran à la vue du VC), on risque davantage de rouler dans des cochonneries qui traînent au bord de la chaussée, et on est vu plus (trop?) tard par les véhicules rapides qui viennent de derrière.

C'est marrant, le Chaucidou de Concarneau! C'est de la charcuterie, ou une nouvelle boisson?

Le vélo à contre sens :
Entièrement d'accord : ça "apaise" la circulation auto comme dit Frédéric Héran et les automobilistes étant habitués à avoir des vélos en face d'eux,  vont beaucoup moins vite, sont plus vigilants et s'arrêtent systématiquement aux passages pietons. Il est d'ailleurs démontré qu'il y a moins d'accidents. Ça m'avait beaucoup surpris lorsque je suis arrivée à Rochefort il y a une dizaine d'années. Bientôt je crois que toute l' agglo va passer à 30 km/h.

LossPedale a écrit:

labiquette a écrit:

Il est d'ailleurs démontré qu'il y a moins d'accidents.

Pourrais-tu citer les références qui font cette démonstration.
Une telle affirmation ne saurait se suffire à elle-même; c'est un peu léger.
les mots c'est bien, les preuves c'est mieux.

Losspedale, nous avons des contresens cyclables partout en Belgique, les stats sont là.
La Commune d'Etterbeek est entièrement "sulisée" (nous on les appelle des Sens Unique Limités) depuis près de 25 ans il n'y a aucun accident vélo dans les suls.
Vient faire un tour à Bruxelles et je te montre que cela fonctionne parfaitement et que c'est tout a fait pratique et utile - et pas que pour apaiser le trafic. Cela permet aussi d'éviter les détours ...

un article qui date un peu ( 2014) : http://www.rue89lyon.fr/2014/06/27/velo-lyon-double-sens-cyclable-point-mort-13/

Citation :

Double sens cyclable = moins d’accidents

Tous les acteurs sont d’accord sur un point : les avantages que procurent le double-sens cyclable. D’un, il  évite aux cyclistes de nombreux détours et les fait « descendre des trottoirs ».

Un grand nombre d’entre eux circulait sur ces espaces réservés aux piétons malgré l’interdiction. Le double sens cyclable renforce à la fois la zone 30, diminue la vitesse et pacifie le trafic. On garde le meilleur pour la fin: le taux d’accident est minime. Thomas Jouannot, du département Voirie, espace public à la CEREMA (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement) le confirme ainsi:

   « Il n’y a pas plus d’accidents avant ou après la mise en place du double sens cyclable ».

En 2000, l’Institut fédéral sur la recherche routière allemande a examiné les installations à contre-sens dans ses villes. Résultat : les rues à sens unique autorisant la circulation cycliste en double sens ont eu le même nombre d’accidents que les autres. Ni plus, ni moins. Et en France ? Une étude menée en 2008 par le centre d’études sur les réseaux de transport et l’urbanisme (Certu) dans plusieurs villes est arrivée aux mêmes conclusions.

Grenoble a par exemple comptabilisé six accidents sur des voies cyclables à double sens sur 257 accidents répertoriés en cinq ans.

Pour l’instant, Gilles Vesco touche du bois :

   « Aucun accident de vélo n’a été constaté sur Lyon depuis la mise en place des doubles-sens cyclables ».

---------------------
aussi, la je ne cite pas pour ne pas trop gonfler le fil  (4 fev 2016) http://velobuc.free.fr/doublesenscyclable.html

juste cela

Citation :

Accidentologie

2014-Etude sur les double sens cyclables DSC à Bruxelles.
En Belgique, les DSC sont généralisés depuis 2004. Les DSC (appelés SUL en Begique) sont peu accidentogènes !
L’essentiel des accidents vélo a lieu sur des routes plus fréquentées et, surtout, quand le cycliste roule dans le même sens que le trafic....