Nouveau record pour le prix du baril...

Je m'adressais à Detrike bien sûr

Des paralogismes comme la suivante (à retrouver un peu avant la fin de la première partie) ont tendance à achever toute vélléité de sérieux pour moi :

Citation :

Les promoteurs de la théorie de l’origine biotique du pétrole en occident affirme que la théorie abiotique russo-ukrainienne est “marginale” et peu suivie, mais reconnaissent néanmoins l’existence de pétrole abiotique, mais pas en “quantité suffisante pour être commercialement exploitable”. Plus de 4 000 articles scientifiques publiés en langue russe en 60 ans, n’est pas exactement ce que l’on pourrait appeler “marginal”.

J'ai pas tout lu, c'est trop fatigant.

Mais que le pétrole soit d'origine biologique ou purement géologique, quelque part on s'en tape. Supposons qu'il se renouvelle (en tout cas, dans l'hypothèse traditionnelle "biologique", ce n'est pas faux; c'est juste que ça met très longtemps). On est en train de griller en 100 ans le pétrole qui a mis 100 millions d'années à se former. Donc OUI le pétrole est une énergie renouvelable, c'est juste qu'on en consomme 1 million de fois trop pour que ce renouvellement ait une quelconque utilité.

Citation :

...quelque part on s'en tape...

Je ne suis pas d'accord car dans le même article on peut lire ceci:

Citation :

Le dogme pseudo-scientifique du réchauffement climatique anthropique et du “CO2 polluant” est une autre diversion sur les véritables problèmes de pollution. Le CO2 n’est pas un facteur majeur de réchauffement, en fait son augmentation dans l’atmosphère suit naturellement un réchauffement de la planète et non pas l’inverse. C’est parce qu’il fait plus chaud (pour un tas de raisons bien plus naturelles qu’anthropiques) qu’il y a plus de CO2 atmosphérique (relâché hors de solution par les océans notemment) et non pas plus chaud parce qu’il y a plus de CO2… Encore une fois, la pseudo-science a trompé et trompe encore le public.

Du coup la conclusion est la suivante:

Continuez de consommer du pétrole massivement parceque il est inépuisable et ne pollue pas ...

Est-ce que en réalité résistance71 serait le blog d'un tuneur de bagnolle?

detrike a écrit:

Tu vas me donner les références des articles scientifiques (sérieux) qui prouvent que le pétrole est biotique ? Moi je n'ai pas les compétences nécessaires, mais certains les ont.

Tu t'intéresses à la question de l'origine biotique ou abiotique du pétrole ? Voilà un article de synthèse qui débute l'histoire de nos connaissances sur le pétrole à la période grecque et qui devrait te faciliter la vie dans tes recherches bibliographiques.

bison couché a écrit:

Pourquoi les us ne ferraient-ils pas de même alors? Ils ne me semble pas exactement être des charlots

Question stratégie, pour les mêmes raisons qu'ils sont en Irak, Afghanistan, bombardent Libye, s'intéressent à l'Iran, Pakistan, Somalie, Yemen, Syrie, Vénézuela, ... (la liste est trop longue)

A priori des raisons suffisantes pour "les mécènes" colonialistes de l'occident

Il est clair trop de lectures ! aujourd'hui plus le temps de faire du vélo

Quand un concept sur lequel est basé une partie importante de notre société, est mis en doute, on trouve une inertie importante dans la population visant à maintenir nos croyances. J'imagine la tête de Galilée !

La question du pétrole abiotique est très intéressante ! J'évite les à priori ! Je vais un peu lire

dernière trouvaille (biotique à priori) :

AZZACOV témoigne :
"Arrivée à 15 Km de profondeur, la colonne de forage commença à tourner librement, montrant que le trépan était arrivé dans une large cavité ou caverne. Les sondes thermométriques indiquèrent alors une hausse subite de chaleur : 1.100° c.

Après avoir remonté la colonne de forage, nous ne pûmes en croire nos yeux : une créature pourvue de crocs avec d'énormes yeux terrifiants, diaboliques, est apparue dans un nuage gazeux et a hurlé comme un animal sauvage avant de disparaître.


Quand on lit cela ... (pas besoin du lien je crois !)

Alors non seulement elle vivait par 15 km de fond avec une pression énorme, elle résistais a 1100° C, elle vivait sans oxygène, mais en plus elle a résisté a la décompression de la remonté, la brusque chute de température l'arrivée dans une atmosphère oxydante et le tout en restant en pleine forme prête a bondir de tous ces crocs (pas de chance il tombe sur un prédateur en plus) et disparaît sans laisser de trace.

LAF ! ! ... !
P.S.
C'est le nouveaux scénario d'un film de série Z ?
Il devrais plutôt arrêter de forer avec de l'alcool et faire comme tous le monde forer avec de la bonne vieille boue de forage.

Encore une petite ?

« Il y a environ 500 000 millions d'années, les mers renfermaient peu de vie, puis ces mers peu profondes se sont enrichies en organismes vivants organiques.

Le plancton et les algues, les protéines et les organismes présents dans la mer, qui tombent au fond de l'océan à leur mort, sont à l'origine de notre pétrole et de notre gaz.

En s'enfonçant dans l'écorce terrestre avec les sédiments qui s'accumulent, ils atteignent une température appropriée, autour de 50-70° C, et ils commencent à « cuire ». Ce processus les transforme en hydrocarbures liquides qui se déplacent et migrent pour devenir notre fameux réservoir de pétrole et de gaz. »

Roy Nurmi

Ca ne vous fait pas sourire ? Moi si !

Ich bin ein Plankton!

detrike a écrit:

Ca ne vous fait pas sourire ? Moi si !

Pas si tu as fait un peu de chimie et a des connaissances de base en géologie.

detrike a écrit:

Ca ne vous fait pas sourire ? Moi si !

Heu il y a quoi de comique que j'ai loupé ?

LAF ! ! ... !

detrike a écrit:

500 000 millions d'années

= 500 milliard d'années ?

Ah ouais, pas faux.

Trikoteur a écrit:

detrike a écrit:

500 000 millions d'années

= 500 milliard d'années ?

Ce n'est pas moi qui écrit cela ! c'est justement dans la citation de Roy Nurmi, sur le pétrole biotique, qui me fait sourire !

Il doit être facile de reproduire le processus en laboratoire pour obtenir du pétrole brut !

Citation :

Il y a environ 500 000 millions d'années, les mers renfermaient peu de vie

Ceci dit, ce n'est pas faux n'ont plus de prétendre cela.

Pour certains la terre n'existait pas à cette époque, pas de terre, pas de mer, pas de vie. Donc même "peu de vie" ça fait trop.

En ce moment sur Arte BP en eau trouble. Suivi de Carbonisés

merci xael pour ces liens
vraiment des images très violentes et révoltantes qui vont me laisser un gout amer la prochaine fois
que je ferai le plein ... J'ai déjà bien diminué, mais il faut vraiment complètement arrêter cette merde
qui détruit tout !!!

Aujourd'hui avec un rayon de soleil et un 'ti courant d'air on n'arrivera pas à remplacer cette source d'énergie de manière satisfaisante dans les 30 années à venir !

Au mieux, il faut réduire la consommation par des améliorations du rendement des moteurs, repenser les moyens de transport, les modes de vie, limiter les consommations inutiles.

Mais l'homme, le puissant, est bien trop cupide pour le vouloir et y arriver. Bien, j'y vais :

Je ne suis pas sûr de savoir si c'est une nouveauté ou non, mais les Russes et les Amerlocs s'associent pour exploiter des gisements pétroliers en Arctique:

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20110831trib000645770/exxonmobil-et-rosneft-nouent-une-alliance-strategique-.html

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE77T0OQ20110830

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201598819191-rosneft-s-allie-avec-exxon-pour-explorer-l-arctique-212353.php


On a touché le fond, mais c'est pas grave on continue a creuser, et advienne que pourra !

Quel est le rendement énergétique de ces installations ? C'est à dire La quantité de pétrole produite moins la quantité de pétrole nécessaire à l'exploitation. Ça va être le problème de ces nouvelles techniques. Pour le Gaz de Schiste on sait que c'est mauvais, au point d'avoir des doutes sur la rentabilité économique de l'affaire.

http://www.bape.gouv.qc.ca...pdf
*******************************************
Pour les gaz de schiste, quel sera le payback ? Les gaz de schiste exigent beaucoup d’énergie dans
l’extraction, alors que les puits voient leur production décliner très rapidement (après 2 ans). Il
serait donc probable que le payback des gaz de schiste se situe à environ 2.
*******************************************

Le rendement ils s'en foutent, du moment qu'il y a des clampins pour l'acheter et que ca fait du bénef'...
On leur demande pas d'être logiques ou rationnels

Euuuh, si tu utilises plus d'énergie que tu n'en produis, ça me paraît difficile de faire un bénéf. Une boîte irrationnelle dans ses calculs de coûts est une boîte qui ferme.