Nouveau record pour le prix du baril...

huskyrescue a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

Pendant ce temps, des voisins continuent de prendre des voitures en leasing en montant en gamme tous les 4 ans, et et se félicitant du fait que la consommation n'augmente presque pas alors que l'on a le DVD et des écrans pour les sièges arrières, des portes de 20 cm d'épais, la puissance d'un haras complet, et le poids d'un tank.
Le prix du carburant ? Moins d'un quart du coût total, avec un engin moderne et assez haut de gamme, donc peu de choses en fait. C'est très visible au quotidien, mais pas assez impactant sur le porte-monnaie en réalité pour qu'une hausse de 20 ou 30 % n'y change grand-chose.
Ceux qui roulent de vieilles guimbardes qui sont amorties et qui boivent plus ont un coefficient de 2 environ, l'essence est la moitié du budget. Ce sont ces voitures qui gicleront en premier en cas de hausse brutale.

Exact, dans un monde dirigé par Sainte Croissance, les moins aisés n'ont qu'a aller se rhabiller ! Du coup on fait tout pour nous faire croire que être écolo c'est pour ceux qui en ont les moyens. En conséquences les riches achètent le droit de polluer en toute bonne conscience et les autres les regardent faire en se disant qu'il ne vont quand même pas en plus faire des efforts tout de même ! Status Quo...

cavallo pazzo a écrit:

La chance: les supprimer et remplacer par de la mobilité douce.
Le risque: un remplacement par d'autres voitures, dites modernes, bourrées de saletés en nanoparticules, avec jusqu'à 200 polymères différents, plein de particules fines émises à l'usage, mais si vertueuses en CO2, la nouvelle mesure de la débilité collective.

C'est tout à fait la politique actuelle; résumer un problème global à un seul élement, focaliser l'esprit des gens là dessus pour qu'ils évitent de penser au reste afin de pouvoir continuer a produire et a vendre, d'une façon ou d'une autre. Lorsque le filon "Co2" aura été épuisé, ils trouveront un autre truc. C'est pour cela que bcp ont une croyance inébranlable en l'électrique, sans réaliser que ce n'est qu'un vecteur d'énergie et sans connaitre les inconvénients de cette techno (rendement global, rapport masse-capacité des batteries...).
D'un autre côté lorsque je vois chaque jour ce qui compose le "bon peuple", je me dis que ca les arrange bien; on veut pas changer, les politiques et industriels nous proposent des solutions miracles, on va les essayer et puis après nous le déluge, l'essentiel etant de ne pas avoir a changer ses habitudes, trop fatiguant...

En ville en général j'ai parfois l'impression de croiser tout plein d'autistes; des gens qui sont seuls au monde, ou l'autre est transparent, inexistant, et que ce soit un piéton, un cycliste, un automobiliste, ca fait assez peur de voir ces comportements purement égocentriques Vous aussi ???

Je sais qu'il y a qd même certains qui sont "éveillés" ou "réveillés" mais vu que ce n'est pas la majorité, j'ai peur qu'il faille vivre avec cette situation pendant un certain temps...

Matin et soir je doit traverser un parking d'hypermarché. Le matin, rien... un soir je me suis "amusé" a traverser (à pied) de la même façonl... à 2-3 ou trois reprise, j'ai du m'écarter à la dernière minute pour ne pas me faire butter alors que j'étais visible, bitume = voiture prioritaire.
L'autisme est le bon terme.
Maladie mentale...

J'en suis a penser que notre prochaine génération d'humain aura comme capacité le changement et l'apprendre.
L'apprentissage est pour beaucoup une répétition, peu apprennent réellement.

Je suis entrain de lire "Les enfants de la terre" (recommande). Et je nous trouve pas si loin du Néandertal qui avait une mémoire et peu enclin au changement bref un conservateur... il n'existe plus... quoi que ?



a+

Jeff

Vous êtes chiés avec les autistes ! Même eux sont capables de beaucoup plus de choses sensées que l'homo automobilus !

C'est quand même rassurant de vous lire tous, je me sens un peu moins seul à ne pas comprendre cette fuite en avant.
Ceci dit je n'ai pas peur de ne pas faire partie du troupeau. Souvent, les gens qui ont raison avant les autres sont bien seuls. Il y en a même à qui ça n'a pas porté chance dans le passé.

herve a écrit:

Vous êtes chiés avec les autistes ! Même eux sont capables de beaucoup plus de choses sensées que l'homo automobilus !

Oui je suis d'accord avec toi; je me suis dit que c'était peut-être pas adapté car c'est plutôt dévalorisant pour les autistes... mais en même temps j'ai du mal a trouver une autre "métaphore"...
En fait certains de nos contemporains sont peut être plus des "autistes volontaires"; je suis tout seul et je vous emmerde, je te vois pas, j'ai toujours priorité, je te fonce dessus, bourre-toi de là... moi d'abord, tout et tout de suite, maintenant, je suis pressé moi !

Et je le répète ca marche aussi bien en bagnole qu'en tant que piéton, cycliste; lorsque d'autres cyclistes sont à contresens sur une piste ils ne s'écartent pas, bien au contraire, c'est à ceux qui sont dans le bon sens de les éviter et ca semble normal, pareil sur un trottoir avec d'autres piétons; à faire attention aux autres on a souvent l'impression de s'écraser devant eux et c'est chiant lorsque ca se répète trop fréquemment...
Pour obtenir le respect de ses semblables il faudrait adopter un comportement agressif et rentre-dedans alors ???

Pour ma part je vois une nette différence entre zone urbanisée et zone de camberousse; dans le premier cas les gens s'ignorent et tout le monde est le con de l'autre, et dans le second les gens sont tout de même plus ouverts (en général, mais pas strictement non plus). Je pense que dans les endroits à forte densité, se "blinder" et se dépersonnaliser est un mécanisme de protection de sa petite personne. Face a trop de sollicitations négatives, trop de stress, de conflit, on devient insensible aux autres, et aussi con que les autres et on finit par ne penser qu'a soi...

... désolé, ne penser qu'a soi, ca je sais pas faire, suis visiblement pas conçu pour Le pbm c'est que j'ai l'impression que c'est surtout moi qui en ressens les conséquences

Avec une généralisation de ce type de comportement égoiste ou "selfish", comment pourrait-on avancer ? Hein comment ?
Heureusement échanger avec vous me laisse penser que je ne suis pas seul à avoir ce ressenti et ca fait achement du bien !

hysope a écrit:

Matin et soir je doit traverser un parking
d'hypermarché. Le matin, rien... un soir je me suis "amusé" a traverser
(à pied) de la même façonl... à 2-3 ou trois reprise, j'ai du m'écarter à
la dernière minute pour ne pas me faire butter alors que j'étais
visible, bitume = voiture prioritaire.

Avez-vous remarqué ? Dans ce genre d'endroits il faut parfois chercher longtemps avant de trouver un passage piéton, comme si en fait il valait mieux se garer devant les grandes surfaces que marcher depuis une place de parking. Je connais un endroit en particulier à Gre ou c'est le cas; on y fait pas gaffe au premier abord mais ensuite on réalise que pendant des centaines de mètre il n'y a rien de rien pour traverser en sécurité le flot continu de bagnoles...
Bien entendu le samedi ce genre d'endroit est un enfer; bouché en permanence, klaxons, etc... j'évite ces endroits comme la peste, même à vélo; le stress des autres me bouffe littéralement !

huskyrescue a écrit:

C'est pour cela que bcp ont une croyance inébranlable en l'électrique,...

Ceux là depuis le 11 mars on les entends un peu moins.

Bah j'suis pas si sûr; tu crois qu'ils ont fait le lien de cause à effet ???

Certains croient en 2 choses; l'aspect infini de l'énergie, qui vient comme tout le monde le sait du Grand Nulle Part, et la toute-puissance de la technologie qui nous apportera toujours des solutions auxquelles on avait jamais pensé et qui n'auront bien sûr pas d'inconvénients comme les précédentes...
C'est comme ceux qui croient que l'immobilier continuera a augmenter comme il l'a toujours fait; pas si sûr...

Nous allons assurément de record en record pour le prix du baril, et de l'autre côté la machine s'emballe avec une fuite en avant de vitesse, de performance, de réussite exhibée.
Il est mauvais d'être gentil et agréable ces temps, ça "fait pauvre" probablement, et les crisounettes que l'on traverse depuis quelques années ne vont pas améliorer la situation.
Imaginez, avec une telle échelle des valeurs, les effets qu'auront les prochaines hausses successives de l'or noir.
Il va falloir s'y préparer, un baril à 200 $ ne va pas être évitable et ne va pas aller de pair avec une vie de paix et d'harmonie. Tristement.

Je l'ai peut être manqué car le nombre de messages est important dans ce fil, mais j'ai trouvé la présentation faite à l'assemblée nationale en Avril vraiment intéressant.
En particulier la contribution de B. Durand:
http://petrole.blog.lemonde.fr/files/2011/04/bernard-durand-la-crise-petroliere-et-leurope.1303816821.doc

QUelques autres infos sur cette réunion:
http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/02/14/presentation-a-lassemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier/



Ce qui m'étonne _bon, je reste un grand naïf et je l'assume_ est l'apparente absence de réaction de notre assemblée. Ou peut être cela a juste servi à ne pas réagir non plus à l'accident nucléaire au Japon.

http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/04/25/arabie-saoudite-deux-surprises-preoccupantes/

Ça devrait continuer de monter !

Citation :

L'annonce faite par le ministre du pétrole saoudien, Ali al-Naimi, a « crée la surprise à Washington, pour dire le moins », relève Javier Blas dans le Financial Times.

J'ai faillit m'étoufer de rire e lisant ça !

LAF ! ! ... !

Très bon, le blog de Matthieu Auzanneau. Je recommande l’abonnement au flux RSS.

On entame le deuxième semestre 2011. Ca fait maintenant 2 ans que le pétrole est repassé au-dessus des 60 dollars le baril (puis même 80 et 100$ actuellement), en tout cas, à des cours proches de ceux pré-crise (2006/2007). On s'attend certes à un ralentissement de la croissance mondiale, quelques signes inquiétants arrivent d'un peu partout (notamment des Etats-Unis) et on doute de la capacité du système à encaisser un nouveau choc de grande ampleur (les taux directeurs sont toujours au plus bas et les Etats sont surendettés). Mais finalement, on ne voit pas venir de nouvelle crise économique majeure. Tous les acteurs semblent avoir intégré que nous évoluons dans un monde où l'énergie est chère.

Si la croissance semble compromise, on a l'air de pouvoir maintenir notre niveau d'activité actuel (pas de poursuite de l'expansion folle, mais pas d'effondrement non-plus). A cela, je vois une raison majeure : à 100$ le baril, on peut exploiter de manière rentable certains hydrocarbures non conventionnels. A court-terme, les réserves ne manquent pas et les cours actuels permettent une exploitation à grande échelle. Cette solution n'est pas viable à long terme et elle est totalement irresponsable sur le plan environnementale, mais je crains que finalement tout le monde se foute pas mal du climat. Entre notre job et la vie de nos enfants, nous préférons notre job.

Et maintenant on vide nos poches pour essayer de contenir la hausse du baril:
http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/06/24/dos-au-mur-les-pays-riches-sentendent-pour-puiser-60-millions-de-barils-dans-leurs-stocks/

Voui j'ai entendu ca ce matin sur france inter, une première pour moi...
Visiblement selon ton article il y a eu des précédents, mais pas aussi importants.

Est-ce le signe du début de l'ascension inexorable des cours ??? qui vivra verra...

Mais d'ailleurs le cours actuel du Brent est à "seulement" 106$ le baril, soit pas mal moins que la dernière poussée vers les 125$ en avril dernier, et bcp moins que les 150 de juillet 2008.

http://www.livecharts.co.uk/MarketCharts/brent.php

Donc pourquoi s'affolent-ils alors que la situation semble moins tendue qu'en 2008 ? Anticipation ? Ou y'a-t-il quelque chose qui se trame et dont on ne se doute pas ?

En tous cas ca commence a prendre la forme du fameux plateau ondulant

La chose qui se trame, c'est plus de 4$ le gallon à la pompe aux USA alors qu'on approche lentement mais surement des élections présidentielles.

Après, cette injection ne fait que 1,4% du stock mondial. Par contre si ce genre de micro ajustement se reproduit l'année prochaine, il faudra s'inquiéter plus vite qu'en ce moment.

EDIT: une petite source pour le prix aux USA: Attention PDF! prix moyen à a pompe en avril 2011: US$3,81

Abiotique

Oui les russes étaient communistes et n'avaient ni gaz ni pétrole, ce n'est pas sérieux

Ton smiley me confusionne detrike: s'il te plait, confirme moi que tu ne prends pas les incompétents qui ont écrit cet article au sérieux.

Après les climato-sceptiques, voici en exclusivité les pétro-sceptiques !

Donc le pétrole serait une énergie non-fossile et surtout renouvelable; wahhh le scoop !
Et donc le prix élevé et la tension de l'offre face à la demande ne seraient que virtuel et orchestré par les puissants de ce monde... re-wahhh...

...désolé mais j'y crois pas, c'est trop gros !

Et de toutes façons vu les dégats collatéraux qu'engendre l'extraction et l'utilisation du pétrole, je reste sur ma position; faut réduire, pas d'autre solution.

j'ai lu cela : "en 1757, année durant laquelle le grand savant russe Mikhailo V. Lomonosov énonça l’hypothèse que le pétrole pourrait provenir de détritus biologiques. ... au XIXème siècle les chimistes français et russe Marcelin Berthelot et Dimitri Mendeleev démentirent ..." dans les incompétents je crois qu'il y a pire.

Tu vas me donner les références des articles scientifiques (sérieux) qui prouvent que le pétrole est biotique ? Moi je n'ai pas les compétences nécessaires, mais certains les ont.

Quand à la Russie j'ai vu : "La Russie est le premier producteur mondial de pétrole, devant l'Arabie Saoudite"

et j'ai lu également cela : "En 1947, l’URSS avait très peu de réserves de pétrole d’après les estimations de ses experts ... après seconde guerre mondiale. Celle-ci laissa l’URSS sans ressources et comme un pays ne produisant qu’une infime portion du pétrole nécessaire à son développement énergétique, industriel et commercial. Dès 1946, l’URSS lança un projet pour le pétrole ..."


Moi je ne me permettrais pas de traiter d'incompétents des gens que je ne connais pas, ca ressemblerait à une technique de désinformation !

Juste des faits, après la guerre les "us and co." font main basse sur la production de pétrole, aujourd'hui la Russie est le premier producteur mondial ? En physique les russes n'étaient pas des "charlots", je pense qu'en chimie non plus ...

Je relirai les 3 articles, chercherai ce qui semble mensonger ou non fondé, pour l'instant, ils bénéficient d'un grand doute. J'évite les à priori, ce n'est pas parce 99 % de la populatin dit "c'est vrai" que c'est la vérité ! ...

huskyrescue a écrit:

faut réduire, pas d'autre solution.

Tout à fait d'accord, même si ...

huskyrescue a écrit:

Et donc le prix élevé et la tension de l'offre face à la demande ne seraient que virtuel et orchestré par les puissants de ce monde...

Non ils n'en seraient pas capable, même qu'ils font des guerres pour la démocratie et pour l'humanitaire, c'est vous dire leur bon coeur, comment et pourquoi pourraient-ils faire celà ?

Citation :

Juste des faits, après la guerre les "us and co." font main basse sur la production de pétrole, aujourd'hui la Russie est le premier producteur mondial ? En physique les russes n'étaient pas des "charlots", je pense qu'en chimie non plus ...

Pourquoi les us ne ferraient-ils pas de même alors? Ils ne me semble pas exactement être des charlots n'ont plus en sciences naturelles. Au lieu d'investir massivement dans le pétrol abiotique j'ai cru comprendre qu'il cherchent à diversifier leur approvisionement géographique ainsi qu'à innover dans l'énergie renouvelable.

Detrike, je cite ton article (j'avais vite repéré ce passage, c'est tellement gros):

Citation :

Quelle ne fut pas notre surprise de constater que non seulement il était difficile de trouver des articles scientifiques prouvant l’origine biotique du pétrole, mais encore que ceux-ci n’existaient pas ! Nous avons cherché sur un nombre important de moteurs de recherche en anglais et en français, nous avons épluché “google scholar”, en vain. Chose même anectotiquement extraordinaire, mais qui mérite néanmoins d’être mentionné, lorsque nous avons tapé à plusieurs reprises les mots de recherche suivants sur Google: “scientific articles biotic origin oil”, Google lista à plusieurs reprises une liste d’articles n’ayant rien à voir avec le sujet demandé ou des articles connectant l’origine “biotique” à des domaines économiques et en haut de page figurait la question suivante: “did you mean scientific articles abiotic origin oil” à savoir: “vouliez-vous dire articles scientifiques sur l’origine abiotique (donc non organique) du pétrole” ? Ce qui peut-être interprêté de deux façons à notre sens: soit “nous n’avons rien sur l’origine biologique du pétrole mais nous avons sur son origine abiologique / abiotique” ou encore “de quoi voulez-vous parler?.. il est évident que le pétrole est biotique, vouliez-vous des preuves concernant l’origine abiotique ?” Donnons à Google le bénéfice du doute…

Quelle superbe méthode de recherche d'articles scientifiques! Google et wikipedia! C'est absolument impossible de louper quoi que ce soit.

Surtout qu'ils arrivent à tout louper. Ce sont des glandus ou des menteurs.
Dans l'article anglais sur le pétrole, on peut remarquer dans la partie "formation" un petit lien vers une source (n°19), qui renvoie vers un article payant (31,50$). Dans le résumé de cet article on retrouve le nom de deux publications de géobiologie (je ne suis pas sur de ma traduction du terme anglais) ; science qui ne servirait à peut près à rien sans le pétrole. Impossible de prendre les zouaves de l'abiotisme au sérieux si ils ne sont pas foutus de fouiller un peu les publications papier.
Et en tournant légèrement les yeux vers la droite, juste sous l'image à côté de la partie "formation" de l'article wikipedia, on tombe sur l'article "organic geochemistry", où il est mentionné que celui qui a prouvé l'origine biologique du pétrole l'a fait en 1936. Il aurait du mettre son article en ligne!

je laisserai les vrais scientifiques qui trainent par ici expliquer en quoi la phrase "99% de la population..." est fausse quand la population est composée de scientifiques.

EDIT: l'article de Treibst de 1936 est en ligne... (mais en allemand hélas)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ange.19360493803/abstract;jsessionid=E777C9C958B0B2271D62D357E59F7620.d02t03

Une première erreur fondamental :
"La théorie du “pic de production pétrolier” et les modèles qui s’en
suivirent ne furent-ils pas produits pour surenchérir la thèse biotique "
La théorie du pic s'applique à toutes les ressources minières. Par exemple, nous avons passé le pic de production d'or depuis longtemps. Donc pic et biotique n'ont rien avoir, ce serait plutôt l'inverse. Du fait du caractère biotique du pétrole, on pourrait imaginer une production synthétique à partir de plante. C'est d'ailleurs le principe du biocarburant. Devenant ressource renouvelable, le pétrole ne serait plus soumis à un pic. Ce qui nous amène à la deuxième erreur.

Deuxième erreur fondamental :
“Il n’y a jamais eu d’observations faites d’une génération spontanée
de pétrole naturel (pétrole brut) à partir de matière biologique à
basse pression dans quelque laboratoire que ce soit, où que ce soit,
jamais.”
C'est peut être pas faux à 100 %, mais quel intérêt pourrait il y avoir à produire du pétrole quand on peut produire plus directement du carburant ? D'ailleurs ça a été fait dès la seconde guerre mondial à partir d'une ressource proche du pétrole : le charbon. Et le charbon, on retrouve des fougère fossile dedans. Difficile de faire plus biotique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_synth%C3%A9tique

D'accord pour dire que ceux qui nous gouvernent ne sont pas altruistes, mais ca c'est pas nouveau...

de là a délirer sur l'origine du pétrole et prétendre qu'il est inépuisable...

De plus il ne suffit pas de citer des noms connus (Mendeleev...) pour avoir du crédit à mes yeux, et comme ni toi ni moi n'avons été fouiller les articles scientifiques sus-cités, on ne peut rien en conclure.
Pour connaitre un sujet il ne suffit pas de le survoler comme sur ce genre de sites, il faut prendre un certain temps pour creuser la question de fond en comble.

Donc cela se résume à notre "ressenti" quand à la probabilité d'un vaste complot autour de l'origine du pétrole; je pense que c'est trop gros pour que personne dans la commuauté scientifique n'ait levé le lièvre; les dirigeants peuvent nous induire en erreur dans des domaines comme l'économie, la politique, etc... mais sur ce genre de choses c'est trop factuel et il y a trop de recherches dans ce domaine pour que ca reste sous silence.
NB: je bosse avec des scientifiques et je peux t'assurer que pour les sujets de recherche (dans le public ici en france mais aussi ailleurs dans le monde) ils ont une grande marge de manoeuvre.

Pour moi le pétrole qui se synthétise en permanence dans les couches inférieures du manteau c'est comme l'énergie perpétuelle ou le moteur à eau...

huskyrescue, je ne sais pas si tu parles à moi ou à Detrike, mais pour préciser: ce qui me choque, ce n'est pas qu'ils n'aient pas fouillé les articles scientifiques, mais qu'ils ne les ont même pas trouvés, alors qu'en 5 minutes j'en avait plusieurs.