la chasse c'est un sport très ...

Joyeux anniversaire, les amis Suisses : 44 ans sans chasse, et tout va bien !

Genève, Le 14 mai 1974, l’interdiction de la chasse dans le canton de Genève était approuvée par 72 % de la population. Malgré les affirmations alarmistes des chasseurs d’alors, tout se passe très bien ! Un exemple salué par l’ASPAS, mais qui contrarie un lobby toujours paniqué par la vie sauvage…

Aujourd’hui, la faune du canton de Genève est devenue exceptionnellement riche, et les promeneurs apprécient la quiétude des lieux. Depuis l’arrêt de la chasse, les seuls problèmes notables n’ont été que politiques ou psychologiques, mais certainement pas écologiques. Pourtant, en 1974, le petit monde des chasseurs s’était affolé, maudissant les écologistes et prédisant d’épouvantables pullulations. Même phénomène en France en 1972, lorsque la chasse des rapaces a été interdite. Les chasseurs paniqués multipliaient les prévisions alarmistes. Aujourd’hui, on observe couramment des faucons jusqu’au cœur des villes, et aucun excès n’a été signalé…

Dans les 282 kilomètres carrés du canton de Genève, c’est donc la sérénité. Quelques sangliers commettent bien des dégâts à l’agriculture, mais ces problèmes ponctuels sont réglés par des gardes professionnels, ce qui satisfait les habitants. Ces sangliers, d’ailleurs, viennent souvent de France, où ils prolifèrent, car leur chasse y est très rentable. De plus, l’absence de grands carnivores favorise l’expansion de ces proies potentielles. En revanche, la présence de petits carnivores (renards, fouines, hermines, etc.), considérés par les chasseurs français comme des « nuisibles » qu’il faudrait à tout prix « réguler », ne pose ici pas de souci.

Il est toujours curieux de constater que des hommes adultes et armés, les chasseurs, sont aussi ceux qui ont le plus peur des animaux. Ce sont encore des chasseurs paniqués par la rencontre qui ont tiré sur nos ours Claude, Melba ou Cannelle, alors que les promeneurs n’ont jamais eu de problème. Responsables de l’appauvrissement de la nature, les chasseurs n’ont donc pas de leçon à donner sur leur prétendument nécessaire « gestion de la faune ». L’ASPAS, qui met en place des Réserves de Vie Sauvage® où la chasse est totalement interdite, tient à les rassurer : ils ne se feront pas attaquer par les lapins…

source = ASPAS : Association pour la Protection des Animaux Sauvages -

Contacts presse :
Pierre Athanaze, Président de l’ASPAS
Marc Giraud, Vice-Président de l’ASPAS

ASPAS - Association pour la Protection des Animaux Sauvages
BP 505 - 26401 Crest cedex, France
Tél : 04 75 25 10 00 - Fax : 04 75 76 77 58

Armandos a écrit:

https://www.20minutes.fr/faits_divers/2358255-20181022-ariege-cycliste-gravement-blesse-tir-chasseur

Pour ceux qui n' ont pas lu l'article, la réaction politique :

Alain Perea, député LREM de l’Aude a écrit:

Mercredi, Alain Perea, député LREM de l’Aude, avait émis l’idée, via Twitter, d’interdire le VTT pendant la période de chasse, soit « quatre mois par an ».

Bonjour, c'est intéressant cette discussion.

Alors moi j'ai mon permis de chasser  et même si je fait parti des chiffres de Fédération de chasse je ne soutiens pas pleinement le lobby de la chasse.
Et en plus j'ai une formation supplémentaire pour avoir le droit de chasser à l'arc.
Du coup, à l'arc je tire à maximum 25 m de la cible. A cette distance il est impossible de ne pas identifier un cycliste, un randonneur ou un chevreuil.
Autre danger de la chasse évoqué : avec un arc, il est impossible que le coup parte tout seul.
Si le problème de la chasse ce sont les armes à feu, je ne comprendrais pas pourquoi on interdirait la chasse en général et pas juste les armes à feu.


Démonstration d'un tir réussi :
Attention je vais choquer du monde, Ames sensibles s'abstenir

C'est sûr que je serais plus serein si les chasseurs étaient armés d'arcs...

T'en es sûr Magnum ? ?

Et voilà, c'est malin.
Entre mes vidéos professionnelles de caméra thermique et ce dernier lien Youtube, voilà ce que cela me propose:
https://www.youtube.com/watch?v=6YPS00lU7rQ
Bon, c'est dans le sujet et représente, peut-être, une partie de la régulation des espèces à Genève... du moins pour les outils.
Il ne doit pas y avoir beaucoup de coyotes autour de Genève. Ou alors ils sont dans de grosses voitures en plaques diplomatiques. Oups.

Ce qui est intéressant dans l'interdiction de la chasse dans le canton de Genève c'est qu'elle démontre que la chasse n'est nullement nécessaire pour la régulation des espèces comme l'affirme les chasseurs.

Ceci ramène la chasse à un sport et non une nécessité.

Elle pourrait donc au moins être limitée aux domaines de chasse privés si pas complètement interdite.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Le canton de Genève, ce n'est sans doute pas la grande couronne parisienne, mais pour y avoir séjourné plusieurs fois question urbanisme ce n'est ni la Dordorgne, ni l'Ariège ou l'Ardèche. C'est 284 kilomètres carrés , une paille à l'échelle de la Suisse et la taille d'un arrondissement français.

"La chasse n'est nullement nécessaire pour la régulation des espèces" dis tu Fleur ? Et ils font quoi les gardes Suisses, loin de ce bel article partisan anti-chasse? Ils tirent le gibier de nuit et qui les payent ces gardes? Les contribuables.

Va expliquer aux contribuables français que tu vas leur faire supporter le coût de la régulation des espèces et surtout de leur dégâts UNIQUEMENT supportés par les 1 200 000 chasseurs de ce pays qui t'importunent...

Admettons que la chasse soit nécessaire ... il devient intéressant alors de se demander pourquoi il n'y a quasiment pas d'accidents de coup de feu* en Suisse et tellement en France.
Même au pro rata vous êtes loin devant.

La majorité des accidents qui ont lieu durant la chasse sont en fait des accidents de randonnée, des chutes dans des précipices donc.

discoveur700 a écrit:

Va expliquer aux contribuables français que tu vas leur faire supporter le coût de la régulation des espèces et surtout de leur dégâts UNIQUEMENT supportés par les 1 200 000 chasseurs de ce pays qui t'importunent...

De toutes façons les contribuables subventionne déjà les chasseurs...

discoveur700 a écrit:

Le canton de Genève, ce n'est sans doute pas la grande couronne parisienne, mais pour y avoir séjourné plusieurs fois question urbanisme ce n'est ni la Dordorgne, ni l'Ariège ou l'Ardèche. C'est 284 kilomètres carrés , une paille à l'échelle de la Suisse et la taille d'un arrondissement français.

On est bien d'accord mais sur ces 284 km² il y 3000 hectares de forêt et presque 11.000 hectares de surface agricole utile, presque la moitié du canton donc accessible aux animaux sauvages.

Quelques commentaires officiels genevoises.

http://ge.ch/nature/chasse

cavallo pazzo a écrit:

Il ne doit pas y avoir beaucoup de coyotes autour de Genève.

Des coyotes non mais les chacals dorés arrivent aux portes, enfin, pour autant qu'ils passent la barrière chablaisienne de disciples d'Artémis.

https://www.lematin.ch/suisse/LE-CHACAL-DORE-a-LA-CONQUETE-DES-ALPES/story/23080829

La seule espèce d'animal nuisible à réguler sur cette planète n'est certainement ni les chevreuils, ni les sangliers, mais les bipèdes de notre espèce qui dévastons tout ce qui nous entoure.

Loin de moi l’idée d'aller chasser l’homo-sapiens des villes ou des champs.
Mais c'est bien lui qui réduit de façon drastique les espaces naturels et qui par répercussion augmente la quantité d'animaux sauvage au mètre carré, alors que la quantité totale d'animaux sauvage diminue...


Parlerons nous des faisans d’élevage lâcher dans la nature??? Faut les réguler ceux-la? NON simple plaisir de tuer au fusil.
Parlerons nous des espèces disparu et qui disparaissent juste par notre mode de vie?

Parlerons nous un jour des choses sérieuses et profondes de notre existence et de l'avenir, ou resterons nous dans des conversation dans le cadre et non du cadre.

Profondément désespéré par l'humanité.
TiBen un jour d'automne.

Si tu savais comme je t'accompagne dans ton désespoir...

Ce monde n'est pas le mien!

Tout-à-fait! Le seul nuisible sur cette planète c'est bien l'homme!!

Et les chasseurs soit disant premiers écologistes de France qui répandent tous les ans plus de 6000 tonnes de plomb dans la nature et leurs milliers d'étuis en plastique.
Sans parler des gymkhana en 4X4 dans la nature!
Certains tombent même dans les ravins...

Magnum a écrit:

Ce monde n'est pas le mien!

Tout-à-fait! Le seul nuisible sur cette planète c'est bien l'homme!!

+1 !

TiBen a écrit:

Loin de moi l’idée d'aller chasser l’homo-sapiens des villes ou des champs.

Les anthropologues ne sont pas tous d'accord mais Homo-Sapiens pourrait être à l'origine de l'extinction de l'homme de Néandertal il y a environ 35000 ans.

TiBen a écrit:

Mais c'est bien lui qui réduit de façon drastique les espaces naturels et qui par répercussion augmente la quantité d'animaux sauvage au mètre carré, alors que la quantité totale d'animaux sauvage diminue...

Le plus bel exemple c'est les manifestations contre la réintroduction de l'ours. Tout comme ces bergers qui voudraient éradiquer le loup. Il y a donc bien un déclin des proies naturelles du prédateur.

On a pas le droit d'utiliser des insultes ici alors je me retiens!

Magnum a écrit:

discoveur700 a écrit:

Va expliquer aux contribuables français que tu vas leur faire supporter le coût de la régulation des espèces et surtout de leur dégâts UNIQUEMENT supportés par les 1 200 000 chasseurs de ce pays qui t'importunent...

De toutes façons les contribuables subventionne déjà les chasseurs...

Ah bon? Explique moi?

Pour les dégats du gibier (un peu plus de 20 millions d'Euros par an), la procédure est simple l'exploitant s'adresse à la Fédération départementale de chasse et une estimation des préjudices est faite, découlant sur une proposition d’indemnité. En cas d’acceptation du montant, la fédération paye.

Quand je lis certains commentaires, je vois bien que par endroit, le rapport a la nature est différent.

Un petit résumé, quand un dimanche un chasseur tue un lièvre ou un lapin etc, bref. En principe il va consommer ce gibier ou l'offrir par exemple au cultivateur où il chasse (ça passe par là aussi le lien social)

Une fois le gibier donné et le chasseur parti (non sans avoir bu ses 7 Ricards bien tassés avant de reprendre son énorme 4x4 à 2 grammes dans chaque bras) pas possible qu'il soit venu en vélo, encore moins couché et se soit contenté d'un café, tous des pochtrons les chasseurs c'est bien connu...

Bref le cultivateur, un dimanche ou un autre, va consommer la viande offerte, cette viande va le nourrir lui et sa famille.

Si le chasseur ne lui apporte rien et comme tout le monde sait que il n'est pas nécessaire de chasser ou de connaitre un chasseur pour se nourrir, vous pensez que le cultivateur va
- Réponse A : Sauter un repas
- Réponse B : Devenir végétarien, veggie, végan vvvvvvv
- Réponse C : Agrémenter son repas d'autres protéines animales.

Et elles vont venir d'où ces protéines animales? D'animaux élevés pour cela, nourrir l'homme.

Ces animaux qu'on élèvent et qu'on tue pour se nourrir.

Dans l'esprit de l'urbain et de son pote néo-rural, bien aseptisé par le rayon des barquettes de viande, ya pas a discuter, on peut tuer un lapin d'élevage (il existe plus lui d'ailleurs, juste ses deux cuisses sous le plastique), c'est pour se nourrir, mais alors un lapin de garenne, ya que un salaud de chasseur pour faire ça.

On a sû et surtout on a voulu, le on c'est l'industrie alimentaire, faire oublier que tout consommateur de viande TUE. Quand je vois un antichasse se répandre en préjugés, il devrait se souvenir que Panpan et Bambi tous mignons qu'ils sont n'existent pas, et qu'il consomme la viande d'un animal qu'un autre a tué pour lui.

Sauf que, tout petit détail, dans ce débat on parle de chasse comme un terme générique or à la base c'est de la chasse au gros gibier et des battues dont il est question ... C'est évident que c'est moins grave de prendre une volée de petit plomb qu'une balle destinée à trouer le cuir épais des grosses bestioles !

discoveur700 a écrit:

Magnum a écrit:

De toutes façons les contribuables subventionne déjà les chasseurs...

Ah bon? Explique moi?

Par exemple:

Et là!
Un extrait:
Situation ubuesque : le citoyen paye des impôts avec lesquels la collectivité achète des espaces au nom de la protection de la nature (c’est bien ainsi qu’est perçu le Conservatoire du littoral) et l’usage de cet espace est donné pour moitié à cent dix chasseurs ! En clair, nous, citoyens, avons payé avec nos impôts trois cents millions d’euros pour faire un cadeau royal aux chasseurs ..

Je ne chercherai pas plus loin mais il y a d'autres exemples...

Pourquoi est-ce les chasseurs qui payent pour les dégâts des animaux sauvages au agriculteurs?

----> Pour leurs donner une légitimité à leurs activité.

Et si l'homme arrêtait d'envahir la surface, il y aurais de la place pour tout le monde, sans avoir à faire la guerre à un ennemi à qui nous avons pris son territoire.

Pour info: Depuis qu'on fait du maïs les sangliers n'ont jamais été aussi gros et les portés aussi nombreuses!


Dans la bêtise humaine on fait manger de la viande aux vaches (oui c'est de nouveaux autorisé)
Et on donne des croquettes aux chiens remplit de céréales



Donc les chasseurs rendent service.

Ca n'as pas de sens? Pourquoi devrait-il y en avoir un dans ce monde de malade!

Je ne m'intéresse pas à la chasse au gros gibier car je trouve son mode de chasse principal dangereux et basé uniquement sur un mode de tir.

Je ne pense pas qu'on arrête d'indemniser les agriculteurs si on demande aux chasseurs de ne plus le faire, si oui, le même jour on leur demande de ne plus produire de maïs et de replanter les milliers de kilomètres de haies qu'ils ont rasé

TiBen, tu cites seulement une partie des causes du grand nombre de sangliers actuels, tient aussi a plusieurs années d'alimentation naturelle abondante (glands notamment) et par sa capacité à s'adapter et supporter un territoire parcellaire, comme le renard, mais avec la résistance aux épidémies en plus.

Et non le "salaud" de Chasseur n'est pas l'unique responsable. Je te conseille  le chiant  (long) rapport Européen L’explosion démographique du sanglier en Europe Enjeux et Défis

EXTRAITS

La forte hausse des températures à partir des années 70 semble coïncider avec le commencement de la hausse des populations de sangliers dans les différents pays européens.  Conséquences des évolutions climatiques ou des conditions météorologiques, la production de fruits forestiers, dont le sanglier est friand (glands, faines, châtaignes…), a été particulièrement abondante ces dernières décennies.


Si historiquement le lien entre monde de la chasse et monde agricole était particulièrement fort, le profil sociologique des chasseurs s’est modifié, dans la plupart des pays de l’Union, ces dernières décennies. Le monde des chasseurs s’est en effet ouvert à la population citadine, étrangère au milieu rural, sans famille proche en zone rurale. En parallèle, le monde agricole accepte de plus en plus difficilement les dégâts causés à ses cultures par le grand gibier. Sans doute plus influentes sont les consignes de tir données aux chasseurs. Elles se multiplient et prennent parfois plus de temps lors du rond de départ de chasse que les consignes de sécurité même. Ainsi, pendant la période de reconstitution des populations de sangliers, il
était de coutume d’épargner les reproductrices (tir sélectif excluant les laies de plus de 40 kg). Cet effort de gestion s’est généralisé et a porté ses fruits au delà de ce qui était espéré. L’application de ce tir éthique s’est faite de façon particulièrement drastique dans un certain nombre de chasses, avec imposition d’une forte amende et voire d’exclusion de la chasse pour le contrevenant...

Promenade, cueillette d'agrément, course d'orientation, sylviculture, photographie animalière et les nouveaux sports tout terrain..., la liste des loisirs et les activités pratiqués en forêt est longue. Les forêts périurbaines sont les premières affectées par ce phénomène. La forêt est presque
toujours, à tort, considérée comme un lieu public et un espace de liberté, où l’homme est l’unique utilisateur de ces espaces. Si cette nouvelle fonction « loisirs » de la forêt doit être prise en compte et assumée par les gestionnaires, elle s’intègre parfois avec difficulté aux autres fonctions que sont la production de bois, la conservation de la nature et de la biodiversité, ou la chasse. En effet, il n’est pas rare d’observer chez les visiteurs, une méconnaissance des règles de circulation en forêt, voire dans certain cas un refus de les respecter. Le maintien d’une population de sangliers ou de
cerfs dans un massif forestier dépendra non seulement des ressources alimentaires qu’elle peut y trouver, mais aussi de la quiétude nécessaire pour en faire une zone refuge et de reproduction. Les moments de l’année principalement choisis par les touristes sont, les vacances scolaires et
les week-ends. L’écoute du brame est une activité de plus en plus appréciée et concerne tous les massifs riches en cerfs de la mi-septembre à la mi-octobre.
Le sanglier et le cerf sont des espèces très exigeantes en grands espaces. Leur réaction vis-àvis d’un dérangement humain sera généralement la fuite, dès lors, une manière de quantifier leur « inquiétude » est de mesurer l’ampleur de leurs déplacements. Des dérangements simulés, sur des animaux munis de colliers émetteurs, ont permis de mesurer l’impact des promeneurs sur les individus (Licoppe et al. 2004). Si les promeneurs restent sur les chemins, la distance de fuite sera faible.On peut d’ores et déjà constater dans la pratique, que la forêt a perdu son rôle traditionnel de
refuge, qui est pourtant essentiel pour le sanglier.Ces dérangements continuels poussent les sangliers à chercher d’autres endroits de refuge. En
effet la forêt ne leur permet plus d’avoir un milieu suffisamment calme. Dès lors, les sangliers vont aller à la recherche d’endroits de quiétude hors des forêts, plus précisément dans les champs cultivés où la nourriture est abondante, les promeneurs rares et les activités agricoles ponctuelles.
Alain LICOPPE, Fréquentation du public et gestion de la faune sauvage, Gembloux, le 16 septembre 2005

Donc si j'ai compris ton exposé, si il y a beaucoup de sangliers qui abîment les champs, c'est à cause du réchauffement climatique et des promeneurs qui dérangent les sangliers dans les forets.

discoveur700 a écrit:

Bref le cultivateur, un dimanche ou un autre, va consommer la viande offerte, cette viande va le nourrir lui et sa famille.

Si le chasseur ne lui apporte rien et comme tout le monde sait que il n'est pas nécessaire de chasser ou de connaitre un chasseur pour se nourrir,  vous pensez que le cultivateur va
- Réponse A : Sauter un repas
- Réponse B : Devenir végétarien, veggie, végan vvvvvvv
- Réponse C : Agrémenter son repas d'autres protéines animales.

Et elles vont venir d'où ces protéines animales?

Nouvel argument sur l'utilité de la chasse (puisque celui sur la régulation des espèces commence à avoir du plomb dans l'aile) : les chasseurs nourissent la planète, à commencer par les pauvres agriculteurs qui sans eux se passeraient de protéines animales.

Je propose qu'ils donnent aussi le produit de leur chasse aux restos du coeur, au secours catholique et aux migrants, ainsi ils pourront revendiquer le statut d'ONG humanitaire.

Il serait bon que les chasseurs cessent de sortir des arguments bidons sur la raison de leur pratique de la chasse et reconnaissent qu'ils chassent pour le plaisir de tuer.

Cesser aussi de ne parler que de la chasse en foret, la chasse se pratique aussi alleurs qu'en foret, dans les champs, les marais, les étangs, en montagne...