la chasse c'est un sport très ...

Mes priorités, facile:
-pouvoir disposer des espaces naturels libres, publics ou privés non interdits au publics dans les mêmes conditions pour tout le monde. C'est à dire de façon à ne pas gêner ou entraver l'usage des autres.
C'est grosso-modo la règle qui à été imposée à toutes les pratiques de plein air depuis les années 80. Seule la chasse fait exception.
Exemple quotidien; 6 mois par ans dans le sud de la France, tu balades depuis 1h sur un sentier à pied ou VTT, tu tombes sur une battue, on te reçoit comme un éléphant dans un magasin de porcelaines, on te dis au mieux de continuer sans faire de bruit, sans trainer et à tes risques et périls au pire de faire demi-tour sinon on ne réponds de rien...
-laisser aux services de l'état la gestion des problèmes territoriaux. Ce n'est pas à des pratiquants d'un sport ou d'un loisir de gérer la prolifération d'une espèce animale qui pose d'éventuels problèmes. Même si elle exerce son activité dans le même secteur. On ne laisse pas les parapentistes gérer l'espace aérien ou les plaisancier les chenaux de navigation.
-Faire un référendum sur les aspirations des français relatives à la pratique de la chasse. Pas un binaire pour ou contre, je n'aspire pas à la guerre civile....mais combien de jours hebdomadaires de carence de chasse, qu'elles obligations de signalement, qu'elle portée létale maximum, distances aux habitations, quelles espèces.
Pour ma demande sur les munitions fractionnées, tu brandis rapidement l'accusation d'incohérence, on peut aussi y voir le questionnement d'un non chasseur, ça n'a pas pu échapper à ta sagacité, sur la grande portée des projectiles. Je confesse absolument avoir omis de penser à l'effet contreproductif sur les blessures non directement mortelles. Je suggère donc une solution qui bien évidemment va te faire grimper aux rideaux, diminuer la masse des balles et ou la charge propulsive, jusqu'à obtenir une portée plus raisonnable. 100m me semble un grand maximum hors action militaire.

+1 e.breed

La Fédération Nationale des Chasseurs (F.N.C) assure la représentation des fédérations départementales et interdépartementales des chasseurs au niveau national. La Fédération nationale des chasseurs est chargée d’assurer la promotion et la défense de la chasse ainsi que la représentation des intérêts cynégétiques. Elle coordonne l’action des fédérations départementales et interdépartementales des chasseurs ainsi que celle des associations de chasse spécialisées.
Ta fédération départementale de l’Orne en fait bien partie. elle y est présentée sur le site national FNC avec la même adresse
La Briqueterie - RD113
CS 70015
61310 GOUFFERN EN AUGE

Tu n’ignores pas non plus que tu fais parti des 1,2 millions de chasseurs.
Je reviens donc sur le montant de ton adhésion,  elle profitera en partie à qui ?
A ta fédération départementale préférée de l’Orne qui fait partie de la F.N.C. …Aussi
Je ne comprends plus ta mauvaise foi et tes déraubades.
Une autre d’entre elles est celle de ta comparaison de la fédération de chasse avec d’autres fédérations comme celle de l’AFV que tu as citée toi-même.
Celle-ci représente bien évidemment un risque aussi grand que la manipulation d’armes à feu et qui a de l’ascendant sur d’autres activités de plein air.
Quant aux questions que tu as laissé passer, il y a celle-ci posée le 11 septembre  dernier ?

discover700 a écrit:
J'ai juste du mal avec le 'Tuer pour le plaisir". Mais ce n'est que mon avis.

Au juste tu tues pour quoi d'autre ?
Qu'est-ce qu'un animal sauvage supprimé de son environnement en 2019 devenu de plus en plus souillé, peut provoquer comme satisfaction pour son auteur, mise à part le plaisir d'avoir atteint sa cible au bout d'un fusil ?
En complément tu peux aussi nous expliquer ton sentiment au moment où tu ramasses ta proie encore chaude
alors qu’elle ne demandait rien d’autre que de continuer sa course plutôt que de se faire transpercée de plombs.
Tu pourrais ainsi nous faire vivre ce qu’on ne peut imaginer lorsque on n’est pas chasseur,
au même titre que nous partageons bien volontiers sur ce forum nos ressentis lors de nos balades et de toutes sortes de parcours et de rencontres.
PS ne plus faire de parallèle avec la pêche...

Oui, la circulaton cause des morts (quel que soit le mode de transport), mais circuler est une nécessité.

La chasse n'est en rien nécessaire, c'est un  sport.  Si je reprend ton exemple automobile, on a interdit le sport automoile n'importe ou dans les campagnes, les 4x4 qui détruisaient les chemins c'est finit.

Oui, e.breed, j'ai la même expérience que toi : exemple en Margeride et en Aubrac en saison de chasse, on croise sans arrêt des chasseurs armés sur les chemins public et cela tire de tous coté.

Une munition qui permette à la fois de tuer du gros gibier et avec une portee de 100m maximum, cela n'existe pas, pour tuer à coup sur du gros gibier, il faut une importante énergie cinétique mais une importante énergie cinétique donne inévitablement une très grande portée.  Même une carabine à air comprimé haute puissance 50J (en vente libre en Belgique) porte à plus de 100m.  Comme je l'ai déja écrit, une banale .22LR porte a 1000m mais malgre cette portée, elle n'a pas une énergie cinéique suffisante et elle n'est pas utilisée pour la chasse.

Et puis un petit exemple de l'incohérence de la législation :

Pour des raisons de sécurité publique, le tir sportif avec arme à feu n'est autorisé qu'en stand de tir, un détenteur légal d'une arme à feu ne peut pas l'utiliser dans sa propriété, ni en extérieur, ni en intérieur, il doit transporter son arme dans une valise verrouilée (clé ou code) avec un dispositif empechant le tir (verrou de pontet, démontage de la culasse d'une carabine à verrou...) et les munitions doivent être transportées dans une autre valise verrouillée.

Mais le chasseur peut se balader dans les campagne et forets (y compris des zones ouvertes au public) avec son arme chargée à la main et bien sur aussi tirer.

+1 avec roulelibre44 : si le plaisir est d'atteindre sa cible, il existe le tir sportif, carabine ou clay qui offre le même plaisir d'atteindre une cible fixe ou mobile. La différence : avec la chasse la cible est tuée.
Si le plaisir est de jouir de la nature, il y a bien d'autres sports dans la nature qui donnent le même plaisir à commencer par la chasse photo. La différence : ces sports ne tuent pas.

Vous tournez en rond, répondez à côté, éludez les arguments qui vous dérangent, généralisez les comportement négatif de quelques uns pour mieux étayer vos théories, avancez des théories sans les vérifier puis faites volte-face dès qu'elles apparaissent incohérentes.
Alors qu'à aucun moment les chasseurs demandent à  ce que vous cessiez votre activité dans la campagne. S'il arrive que ceux-ci limitent votre circulation c'est afin de ne pas vous mettre en danger en vous conseillant de ne pas aller là où s'effectue une battue. Seulement voilà, VTT, champignons ou promenade bucolique, vous vouliez vraiment aller là et pas ailleurs. Vous pourriez intelligemment vous dire, c'est dommage pour cette fois ci et considérer que la campagne est suffisamment étendue pour que vous puissiez pratiquer votre activité un peu plus loin. Toutefois, ce n'est pas ce que vous voulez. Vous exigez une campagne libre de toute autre occupation que la vôtre à vous (oubliant en passant qu'en dehors des Forêt domaniale d'état ou municipale, la plupart de ces zones libres ont des propriétaires). Vous voilà tel un insecte attiré par la lumière derrière une vitre, répétant sans cesse: "c'est là  que je veux aller et vous n'avez pas le droit de me l'interdire" et tel un enfant gâté à qui l'on interdit une part de gâteau supplémentaire serait prêt à tuer Père et Mère pour avoir satisfaction, vous voulez supprimer tous ces gêneurs qui vous privent de votre petit plaisir égoïste à vous (qui est le plus important au monde)...
Vous persistez de considérer comme un droit de vous rendre dans un lieu ouvert sans avoir à vous préoccuper des activités des autres et ne cessez d'exiger qu'eux cessent la leur au nom de votre Liberté forcément supérieure à toute autre. En toute démocratie, parce qu'à vos yeux vous seriez les plus nombreux en partant du principe que qui n'est pas chasseur est forcément anti-chasseur, vous prêchez la disparition de toute activité qui ne vous convient pas. Songez tout de même que suivant ce grand principe de la dictature des plus nombreux, les promeneurs à pied pourraient de même chasser les Vététistes qui  surgissent rapidement au détour d'un chemin les forçant à se précipiter sur le bas côté prestement s'il ne veulent pas être renversé et comme les exemples ne manquent pas d'autres relations à possibilités conflictuelle sur les territoires libre, il serait heureux pour tous que les choses se déroulent plus calmement...


Même en sachant à  quel point l'impact négatif des chasseurs à votre encontre  est insignifiant par rapport à d'autres possibilité mortifère de l'activité humaine, vous insistez d'une façon pusillanime sur ce petit détail de la vie. Comme si supprimer un bouton sur le nez de Quasimodo allait le rendre beau. Votre but n'étant pas d'atteindre un consensus admissible par toutes les parties, mais d'en éliminer une, vous avez pour moi le même comportement que ces partis politique qui affirment que tous les maux de la société viennent d'un "autre" forcément différent dont la disparition relèvera une société en perditude. Je ne vois pas de quoi ce faux débat pourrait accoucher d'autre qu'un haussement d'épaule lassé des intervenants qui ne sont pas de votre avis particulièrement extrémiste. Tout ce que vous pourrez obtenir c'est que ce combat cesse faute de combattant…

" Tout ce que vous pourrez obtenir c'est que ce combat cesse faute de combattant…"
On peut toujours rêver d'un accident de chasse.

Pas besoin de rêver, ils arrivent régulièrement... Hier encore.
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/ariege-un-mort-lors-d-une-battue-de-chasse-1572106079

Ce qui est normal, compte tenu de la haute dangerosité des armes et de la formation folklorique des utilisateurs (sans parler du manque criant de contrôle dans tous les domaines)
.
Je sais de quoi je parle après 37 ans dans l'infanterie...

___

Alors Rouelibre je te réponds, bien sûr qu'il y a une fédération nationale (qui n'existe pas pour nous, je veux dire par là que l'interface unique pour tout chasseur c'est l'échelon départemental) et auquel nous payons les taxes d'état, comme tu as parfaitement dit  "La Fédération nationale des chasseurs est chargée d’assurer la promotion et la défense de la chasse ainsi que la représentation des intérêts cynégétiques. Elle coordonne l’action des fédérations départementales et interdépartementales des chasseurs ainsi que celle des associations de chasse spécialisées."
En quoi c'est répréhensible, en quoi ce serait pas éthique, il faut que je leur demande de dire que la chasse c'est pas bien?

Le parallèle AFV ou tout autre association existe, qu'il te plaise ou non, les deux formations partagent un statut, les fédérations départementales ont un statut Loi 1901.
Je lui achète le droit administratif de chasser, comme tu le fait en te mettant en règle face à tes documents de mise en circulation de véhicule pour conduire, c'est pas pour ça que t'es un chauffard j’image

Ensuite ta deuxième question, pourquoi je chasse. Désolé mais tu peux pas faire les questions et les réponses. Si dans ma famille j'avais eu des pêcheurs et pas des chasseurs, peut-être que je n'aurai pas chassé, le parallèle existe.
Même si ça vous supportez pas ça, le type qui choisit ses cannes, prépare ses lignes, choisi son territoire, sa méthode, y passe des heures ou des jours que ça marche ou pas, qu'il parvienne à prendre tuer manger un poisson ou pas, cela me parle. Mais ça c'est pas choquant, vous êtes dans un anthropomorphisme qui tolère la mort d'un poisson, mais pas d'un oiseau.  Si je tue un animal, je sais comment il meurt, qu'il soit volaille dans ma cour ou lièvre dans la nature. Qui de ceux qui me font la morale (enfin tentent   ) vous avez déjà mangé autre chose que des animaux tués par d'autres? J'en doute, vous en seriez bien incapable, par contre l'escalope de dinde dans votre assiette, elle vous rebute pas tant que ça

----

Magnum a écrit:

Pas besoin de rêver

Tiens une bonne soirée manifestement pour Magnum, la mort d'un homme,

Dans quel autre partie du forum les gens souhaitent la mort d'autrui 

__

Circuler est une nécessite, pas faux

Pour les animaux aussi, 19 sont morts après cet accident https://www.turbo.fr/actualite-automobile/il-percute-19-sangliers-dun-coup-152606



C'est pas toujours eux qui meurent, des articles comme ça yen a des dizaines
https://www.midilibre.fr/2017/12/04/accident-mortel-a-vauvert-le-trentenaire-avait-percute-un-sanglier,1597760.php
https://www.bfmtv.com/societe/charente-maritime-accident-de-la-route-mortel-provoque-par-un-sanglier-940350.html
https://www.ladepeche.fr/article/2001/08/23/217522-encore-un-mort-dans-une-collision-contre-un-sanglier.html

Demander aux contribuables de payer des fonctionnaires à chasser, grande idée    On est dans un pays où les services d'état sont débordés de personnels disponibles, suffit d'aller dans un service d'urgence, un tribunal ou d'appeller une préfecture pour une histoire de carte grise, vous en serez convaincus


Michmich a parfaitement raison quand il dit " Votre but n'étant pas d'atteindre un consensus admissible par toutes les parties, mais d'en éliminer une"


A quoi bon répondre à vos "questions", dont vous orientez désormais les réponses, autant aller acheter un violon, pas pour en jouer...

discoveur700 a écrit:

Magnum a écrit:

Pas besoin de rêver

Tiens une bonne soirée manifestement pour Magnum, la mort d'un homme,..

Je suis déçu par ta mauvaise foi et la manière dont tu déformes mon propos!
Je ne te permets pas ce genre de diffamation!

Je ne faisais que rebondir sur la formule (sans doute humoristique) de Rouelibre44

Ce genre de nouvelle ne me remplis pas de joie bien au contraire!

Elle me conforte juste dans l'idée que j'ai développé ensuite. Et là, pas de réaction parce que tu sais que j'ai raison...

Elle me pousse à éviter également au maximum des chasseurs compte tenu du danger et comme lapin, je ne vais plus au champignons...

Quand aux accidents de la route avec le gibier, il serait peut-être bon de multiplier les passerelles à gibier au dessus des grands axes, ce qui favoriserait autant la sécurité que les échanges génétiques...

Merci Michmich d'avoir parlé du nombre extrêmement faible d'accidents, corrélé par le montant très bas des cotisations d'assurance, à lire toute cette belle prose, j'ai cru qu'on parlait de génocide !

Mais non, juste d'un loisir obsolète.

1100xx25 a écrit:

Merci Michmich d'avoir parlé du nombre extrêmement faible d'accidents, corrélé par le montant très bas des cotisations d'assurance, à lire toute cette belle prose, j'ai cru qu'on parlait de génocide !

Va dire ça aux familles des victimes comme cette randonneuse qui a vu son mari mourir dans ses bras après avoir pris une balle dans la tête!
Je suis sûr que ça va les réconforter!

Oh tu sais moi, s'que j'en dis!

J'avais pourtant écrit: " 14% concerne les non chasseur (c'est déplorable je suis d'accord)".  Il me semble même avoir ajouté que les peines encourues en cas de mort d'homme me paraissaient bien mince, impliquant les automobilistes tueur dans le même wagon. Mais c'est parce que c'est écrit que cela est lu et puis si le saucissonnage permet d'étayer le grande cause, pourquoi ne pas en profiter. Mais dit moi, qui quelques lignes plus haut se réjouissait presque de la mort d'un rabatteur? Qui d'autre écrivait qu'un accident de chasse pourrait rompre le dialogue? Y aurait-il dans ce débat mesquin des moyens autorisés aux uns qui permettrait des procès d'intension contre les autres ...

Par contre, si vous prenez la peine d'ouvrir le deuxième lien de "discover", vous apprendrez que "Selon un rapport ministériel datant de 2012, quelques 170 accidents corporels en moyenne (mais des milliers de collisions) avec des animaux sauvages sont recensés chaque année sur les routes, engendrant une douzaine de tués et plus d'une centaine de blessés." résultat à mettre en rapport avec les 7 tués du fait de la chasse de cette année...

Donc les animaux engendreraient davantage de morts que les chasseurs. Puisque vous démontrez à longueur de page votre forte volonté d'éradiquer les fauteurs de trouble… la raison  ne serait-elle pas de commencer par les plus dangereux? C'est à dire vos frères de poils et de plumes

Arrêtez arrêtez, je blague, n'allez pas tuer les gentils nanimaux qui  tout en étant vos égaux n'en demeure pas moins innocents (heu c'est pas condescendant envers eux ça, ce types d'égalité sous curatelle ?)

Les animaux nous sont souvent supérieurs parce que l'homme est bien le seul animal à détruire son biotope avec autant d'acharnement...

Mais au rythme où il est parti ça ne va pas durer aussi longtemps que les impôts.

Ce n'est pas le gibier qui traverse la route! C'est la route qui traverse son territoire...

Bon, tant que les hommes ne résoudront tous leurs problème qu'en tuant tout ce qui bouge (y compris leurs congénères évidemment) on en sortira pas.

Je me sens de plus en plus étranger à ce monde violent, cupide et inhumain...

Michmich.70 a écrit:

Alors qu'à aucun moment les chasseurs demandent à  ce que vous cessiez votre activité dans la campagne. S'il arrive que ceux-ci limitent votre circulation c'est afin de ne pas vous mettre en danger en vous conseillant de ne pas aller là où s'effectue une battue. Seulement voilà, VTT, champignons ou promenade bucolique, vous vouliez vraiment aller là et pas ailleurs. Vous pourriez intelligemment vous dire, c'est dommage pour cette fois ci et considérer que la campagne est suffisamment étendue pour que vous puissiez pratiquer votre activité un peu plus loin. Toutefois, ce n'est pas ce que vous voulez. Vous exigez une campagne libre de toute autre occupation que la vôtre à vous (oubliant en passant qu'en dehors des Forêt domaniale d'état ou municipale, la plupart de ces zones libres ont des propriétaires). Vous voilà tel un insecte attiré par la lumière derrière une vitre, répétant sans cesse: "c'est là  que je veux aller et vous n'avez pas le droit de me l'interdire" et tel un enfant gâté à qui l'on interdit une part de gâteau supplémentaire serait prêt à tuer Père et Mère pour avoir satisfaction, vous voulez supprimer tous ces gêneurs qui vous privent de votre petit plaisir égoïste à vous (qui est le plus important au monde)...

Je vais paraphraser ce raisonnement :

Les automobilistes vous disent à vous les cyclistes que rouler sur la route des voitures c'est dangereux, que pour votre sécurité vous devriez aller rouler ailleurs.

Seulement voila, vous les cyclsites vous voulez vraiment rouler la et pas aileurs.

Vous pourriez intelligement vous dire, c'est dommage...

Une fois de plus, ce sont ceux qui sont dangereux qui "conseillent" à ceux qu'ils mettent en danger d'aller ailleurs !

Toutes les activités sont compatibles entre elles  et peuvent coexister: promeneurs, randonneurs, joggeurs, cueilleurs de champignons, VVTitses, cyclistes...

Seule une activité, la chasse, est incompatible avec toutes les autres car dangereurse et exige par une interdiction d'accès ou par "un conseil" une campagne libre de toute autre activité que la chasse.

P.S. il me semble que Michmich.70 par ce post vient de faire son coming-out de chasseur

Discover700 tu n’as pas pu t’empêcher de parler de la pêche, c’est effectivement l’argument tarte à la crème du chasseur pour se justifier.
Ta déraubade supplémentaire ne tient pas.
Depuis quand le matériel d’un pêcheur tel qu’une canne à pêche, une barque, une épuisette, un vivier représentent-ils un danger ?
Le pêcheur ne prive de se promener quiconque, ni ne met en danger pour son plaisir le reste de la population contrairement au chasseur.
Je trouve désolant de devoir t’expliquer.
En effet je croise des pêcheurs, à pied, en trike ou en kayak, et je n’ai pas de problème.
Ce n'est pas le cas dans ces mêmes endroits quand il y des chasseurs  où je suis contraint de rebrousser chemin et changer mon programme.
Je pense que c’est assez simple à comprendre.

Tu balances l’autre argument tel que l’ anthropomorphisme, sujet clivant, philosophique mais surtout hors-sujet que tu es le seul à mettre sur le tapis comme pour faire écran de fumée.
Tu peux tuer les animaux comme tu le sens avec ou sans cruauté avec plaisir ou dégoût... j'en ai rien à faire.
chacun ici vit avec sa conscience et je n’y apporterai aucun point moralité de ma part (la morale de ma part encore une affirmation gratuite de ta part).

discover700 a écrit:

Si je tue un animal, je sais comment il meurt, qu'il soit volaille dans ma cour ou lièvre dans la nature.

Eh bien voilà, tout ça pour ça…
C’est donc cela une raison suffisante pour envoyer bruyamment des plombs dans l’air et dans la nature…

disover700 a écrit:

Le parallèle AFV ou tout autre association existe, qu'il te plaise ou non, les deux formations partagent un statut, les fédérations départementales ont un statut Loi 1901.

Hallucinant ce raisonnement…
Tu compares encore une fois toutes les pratiques factuellement (relatées longuement au cours de ce fil)de plus en plus douteuses d’une fédé puissante qui entrave des déroulements d'activités d’autres fédés telles que l’AFV qui prône un art de pédaler autrement, pour la santé, le bien-être et la sécurité de tous ses adhérents…
Bravo

Ah se réjouir de la mort d'autrui... Ah oui c'était de l'humour...

Et après ça vient parler de monde qui devient inhumain, une victime reste une victime, quelque soit son camps.
____

Dérobade...

Aucune fédération de sport ne prône l'insécurité, celle de la chasse ne fait pas exception. C'est juste l'activité qui te déplaît.
Ici on organise des trails comptant pour le championnat de France, des randos vtt et pédestres pendant la période de chasse, cela ne pose de soucis à personne.

Les parallèles sont interdits quand ils ne vont pas dans ton sens.

Tu agites le hors sujet ou le clivage quand un argument te gêne.

Si je me derobais je n'inviterai pas à venir découvrir une demi journée ce que JE pratique.

Mais reste avec tes idées reçues et cette peur qui t'accompagne à pied, à vélo, à kayak, à... , bon courage ça doit pas être évident à gérer car elle semble au moins aussi grande que toutes tes certitudes.

@ Fleur,

Ton syllogisme automobiliste/vélo  équivaut à chasseur/non chasseur équivaut à très dangereux contre innocent est erroné ...Il me semble t'avoir démontré que la faune tue davantage, que les chasseurs…. c'est donc la faune qui serait la plus dangereuse.
Sans compter la généralisation (ni les automobilistes, ni les chasseurs ne sont dans leur ensemble responsables des mauvais comportement de quelques uns), encore un argument faussé juste pour apporter de l'eau à ton moulin…

Il n'y a pas d'armes chez moi et il n'y en aura jamais, c'est une étique personnelle que je ne cherche en aucun cas à imposer aux autres. Je sais c'est une différence comportementale qui nous éloigne fortement l'un de l'autre. Toutefois, il m'arrive régulièrement de tuer un poulet ou un lapin qui termine sa vie sur ma table car c'est pour cela que je les élève.  J'ai donc un mode de vie aux antipodes de ce que prônent les végans et les antispécistes dont tu nous abreuves des principes de vie en guise d'argumentaire anti chasse régulièrement. En fais-tu parti pour autant? Je ne le sais pas et me garderai bien de faire ce raccourci. Ce n'est peut-être, après tout,  que de l'opportunisme argumentaire et cela m'importe peu. Par contre il n'en est pas de même pour toi, puisque tu annonces mon coming-out de chasseur. Si je devais faire un coming-out, quel qu'il soit, ce serait de toute façon à moi d'en être à l'origine. Mais c'est une nuance qui  t'échappe en même temps que le droit à la différence...

Non toi tu es dans le manichéen. Tous ceux qui ne sont pas avec toi sont forcément contre toi. Deux camps, le tien et celui  des autres, qui ne sont que des ennemis à  détruire, pas des individus avec qui il faut trouver une solution pour s'entendre. Tu montes sur tes grands chevaux, "ralliez vous à mon panage pas si blanc" et c'est parti pour la guerre. Celle-ci ne pouvant cesser qu'après un passage sous les fourches caudines des rares survivants.  Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement je trouve heureux pour l'humanité qu'avec de tels principes de vie, tu n'ai pas embrassé une carrière diplomatique...

Peux-tu essayer d'admettre que ce que je défends là provient d'un siècle des lumières bien oublié. C'est la liberté pour tous de vivre dans leur diversité à contrario de ce qu'à produit ce début de XXI ème siècle où des groupuscules agressifs veulent, par goût d'hégémonie, imposer au monde leur mode de vie. Il ne leur suffit pas de vivre au mieux possible selon leurs principes, non ce qu'ils veulent c'est que tous les autres en fasse autant. C'est pile le fonctionnement d'une secte religieuse, il  serait temps d'en prendre conscience. Ce mode de fonctionnement est en plus basé sur la certitude d'être le seul à avoir raison, le seul à détenir la vérité. Alors que depuis des siècle l'humanité découvre régulièrement que la vérité d'aujourd'hui n'est ni  celle d'hier, ni  celle de demain.  Pire encore, se baser sur la certitude d'être le seul à la détenir et vouloir l'imposer à tous a toujours finit par générer de la violences. Prends conscience que, quelles que soient tes intentions, en voulant imposer ta propre volonté aux chasseurs, tu ne serais qu'une tête de plus sur l'hydre malfaisante de l'humanité. Chacun sa route, chacun son chemin, mais je préfère la liberté pour tous avec des concessions de chacun car cette Liberté ce sera celle de tous...

Absolument d'accord avec toi, une cohabitation pacifique peut (et doit) exister. J'ai des collègues de travail chasseurs, cyclistes, randonneurs qui pratiquent leurs loisirs respectifs sans problème et qui en parlent entre eux sans animosité aucune, ce qui est très loin d'être le cas sur ce post qui, fort de plus de 30 pages réussit à faire un surplace tout à fait édifiant !

J'interviens rarement sur ce fil en ayant vite compris l'inutilité, mais je plussois également aux écrits de Mimich.70

Il m'est difficile de ne pas voir dans les posts qui précèdent une volonté louable de calmer le jeu; j'y adhère volontiers.
La référence à un exercice de la liberté trouvant ses limites où commence celle des autres me conviens assez.
Si je fais effort pour imaginer la pratique de la chasse décrite par Discoveur 700, j'avoue que si je vivais dans son quartier, elle ne me gênerait en rien.
Je me plais à rêver qu'il imagine ce qui se pratique sous la même appellation dans la Drôme, en particulier, "Les Baronnies".
Dans ma vallée; 10 chasseurs par hameau, 7 hameaux, une ACCA tous les 4 km, une battue par ACCA, tous les jours de la semaine pendant 6 mois.
Des sentiers, des chemin qui serpentent dans les vallons couverts de petits chênes.
Rarement plus de 50m de vue dégagée, une dizaine de coups de carabine à l'heure.
L'an dernier, 800 sangliers tués dans la vallée de l'Ennuye pour 500 habitants.
Tu rajoutes dans les 200 chevreuils et cerfs...
Moi, j'y bosse dans le médico-social 40h par semaines; en échange de quoi, je revendique la possibilité de promener mon chien, faire du VTT sur les chemins communaux, monter mon parapente sur le dos faire le vol du soir depuis les crêtes environnantes.
En l'état actuel des choses, dites moi franchement si il n'y aurait pas quelque chose de raisonnable à faire pour se rapprocher de cette fameuse répartition des libertés individuelles.
Cordialement. (sans rire!)

e.breed
Faut pas insister ou tu vas te faire passer pour quelqu'un accompagné par la peur...

discover700 a écrit:

Les parallèles sont interdits quand ils ne vont pas dans ton sens.

Belle esquive et sans argument encore une fois
J'avaisi argumenté sur un parallèle que tu as fait toi-même entre une activité qui empiète sur celle des autres et une autre tributaire de la première quoique tu en penses puisque c’est une réalité. Tu y trouves ton compte et considère somme toute normale cette situation (à risques).
Il se trouve que tu es du côté duquel tu cautionnes cela, ce n'est pas ma faute.

discover700 a écrit:

Tu agites le hors sujet ou le clivage quand un argument te gêne

.
Et bien glisse sur ce sujet, argumente, ne te gênes pas et ne me laisse pas agiter le HS sans raison. Ne me laisse pas dans l’ incertitude.

discover700 a écrit:

Si je me derobais je n'inviterai pas à venir découvrir une demi journée ce que JE pratique.

Même pas dans tes rêves, je préfère en général le côté des sans armes.

discover700 a écrit:

Mais reste avec tes idées reçues et cette peur qui t'accompagne à pied, à vélo, à kayak, à... , bon courage car elle semble au moins aussi grande que toutes tes certitudes.

Merci pour la peur qui m’accompagne, c’est certainement un sentiment que tu ne peux comprendre avec un fusil dans les mains et un chien accompagnant, cela doit te rendre tellement plus courageux.

discover700 a écrit:

Si je me derobais je n'inviterai pas à venir découvrir une demi journée ce que JE pratique.

Quand aux certitudes des uns et des autres, tu es certainement bien placé quand tu éprouves le besoin d'utiliser le JE en majuscule pour montrer ta force ou ta distinction

discover700 a écrit:

Mais reste avec tes idées reçues et cette peur qui t'accompagne à pied, à vélo, à kayak, à... , bon courage car elle semble au moins aussi grande que toutes tes certitudes.

C'est un peu court de terminer ainsi après avoir bien évité d'argumenter.
Continue d’honorer courageusement la nature avec tous tes amis chasseurs.
Bien à TOI Saigneur
Le miséreux peureux que je suis...
(sans rire aussi)

Je partage tout à fait ton point de vue, la concentration de chasseurs par chez toi est évidemment beaucoup trop importante, en atteste la quantité incroyable de gibier abattu. De même, un partage plus équitable de la semaine est plus que souhaitable, la balance penchant de manière éhontée du côté des chasseurs. Habitant également en zône rurale, on est loin par chez moi d'une telle concentration et la cohabitation se passe bien, à des années lumière en tout cas de ce qu'on peut lire sur ce post !

En Loire Atlantique ce n'est pas mal non plus...
Il faut tout de même faire avec: supporter les élevages de gibiers sauvages ou déclarés, les battus, les coups de fusil en continu, j'en passe et des meilleurs
(déjà évoqués sur ce fil).

Michmich 70 a écrit:

Il me semble t'avoir démontré que la faune tue davantage, que les chasseurs…. c'est donc la faune qui serait la plus dangereuse.

Un animal ne peut avoir de responsabilité dans un accident avec un automobiliste.
Ce sont les activités humaines qui ne sont pas adaptées à la faune et pas l'inverse.
Quelque soit la situation, c'est bien l'automobiliste qui en est responsable, et parfois coupable.

Dans l'exemple du lien de Discoveur - je cite l'article du magazine qui s'appèlle 'Turbo' :

Citation :

Un automobiliste a fait mieux que n'importe quel chasseur : 19 sangliers en un coup.

Strike !

Les deux premières voitures ont pu s'arrêter sans encombre mais la troisième a foncé dans la harde ... responsable et coupable donc.

michcmich.70 a écrit:

Peux-tu essayer d'admettre que ce que je défends là provient d'un siècle des lumières bien oublié. C'est la liberté pour tous de vivre dans leur diversité à contrario de ce qu'à produit ce début de XXI ème siècle où des groupuscules agressifs veulent, par goût d'hégémonie, imposer au monde leur mode de vie. Il ne leur suffit pas de vivre au mieux possible selon leurs principes, non ce qu'ils veulent c'est que tous les autres en fasse autant. C'est pile le fonctionnement d'une secte religieuse, il  serait temps d'en prendre conscience. Ce mode de fonctionnement est en plus basé sur la certitude d'être le seul à avoir raison, le seul à détenir la vérité. Alors que depuis des siècle l'humanité découvre régulièrement que la vérité d'aujourd'hui n'est ni  celle d'hier, ni  celle de demain.  Pire encore, se baser sur la certitude d'être le seul à la détenir et vouloir l'imposer à tous a toujours finit par générer de la violences. Prends conscience que, quelles que soient tes intentions, en voulant imposer ta propre volonté aux chasseurs, tu ne serais qu'une tête de plus sur l'hydre malfaisante de l'humanité. Chacun sa route, chacun son chemin, mais je préfère la liberté pour tous avec des concessions de chacun car cette Liberté ce sera celle de tous...

Je crois que tu ne t'es pas bien rendu compte de la violence de ton texte... pour quelqu'un qui prône le calme c'est pas gagné...

A te lire, ceux qui pratiquent la chasse représenteraient un modèle du mieux-vivre ensemble, alors que les autres ne sont que d'affreux rétrogrades sans conscience ou pire sectaires mais alors de chez sectaires.