La pollution atmosphérique est bien là !

ha mais je ne propose rien , car de toute façon que puis-je y faire  tout seul ?
je ne me pose pas en donneur de leçon ... loin de là ....

constater une réalité , c'est pas forcement pouvoir (ou meme vouloir ) y faire quelque chose ...
je réagi a une phrase précise que je cite ...

Citation :

Autrement toute énergie crée une pollution à part le solaire peut être.

histoire de démontrer que de la pollution meme tres grave , existe deja sous nos pieds (nos roues de velo )

et que ça nous est imposé de toutes façons ... on a pas le choix
s'offusquer de la pollution  sur un forum, n'a pas de sens .....
puisque justement , on ne pourra rien changer !  c'est trop tard ... trop de pognons en jeux ...

c'est de la masturbation intellectuel ....(auquel je participe) , rien de plus ... voila mon message en trame

tout ça (la peur de la pollution .. entre autre) ,ne sert que les petits intérêt de micro structures, d’associations subventionné par nous tous .... a faire voter des lois toujours plus liberticides ...
 a certains "Elus"  a avoir leur nom dans le grand livre de la loi pour la postérité ....
et au gros consortiums a engranger toujours plus de pognons ....

tout le reste .... du vent

yffig a écrit:

C' est pas parce que un véhicule est électrique qu il est forçément efficient.
Par exemple je crois que la blue car de Bolloré doit rester branché sinon la batterie se vide d' elle même.
Bonjour la consommation électrique.Je trouve pertinent un véhicule électrique pour un foyer qui produit sa propre électricité grâce au solaire par exemple.

Ce véhicule électrique ne sera pas une voiture électrique : pour donner un ordre de grandeur, pour recharger la BMW i3 full électrique il faut 50A en 220V durant 8 a 9 heures. Calcule la superficie de panneaux solaire qu'il faut pour produire 50A en 220V ! En plus avec cette quantité d'énergie emmagasinée, cette BMW ne fait, dans un cas optimum, que 150km.

La voiture électrique de ce type est un leurre :
- pour avoir une autonomie décente, il faudrait au minimum doubler son autonomie si pas la quadrupler, c'est a dire doubler ou quadrupler la quantité d'électricité stockée (je ne sais comment) dans cette voiture électrique.
- Ce qui revient pour la recharger en 8 ou 9h a nécessiter entre 100 et 200A.
- Par comparaison, une maison typique moderne dispose d'un raccordement au réseau de 64A.
- Il faudrait donc tripler ou quadrupler la puissance disponible a chaque maison pour pouvoir recharger en une nuit une voiture électrique de ce type par maison (alors que la plupart des ménages ont désormais 2 véhicules).
- Quadrupler la puissance de toutes les maisons cela veut dire quadrupler la capacité du réseau de distribution = remplacer tous le réseau de distribution électrique (souterrain ou pylônes).
- et quadrupler la production électrique.
- se pose la question de savoir comment produire quatre fois plus d'électricité ? Surement pas avec du renouvelable (éolien ou solaire) Avec le nucléaire sans doute, le (super)phénix renait de ses cendres !

En conclusion, si le véhicule électrique de masse existe un jour, cela ne sera pas une voiture électrique genre BMW i3 mais sans doute quelque chose genre VAE = un véhicule a très faible consommation énergétique.

@Fleur:  +1

peut etre un futur espoir dans les moteurs magnétique ... ou assisté magnétique ...

des progrès viennent d'etre fait dans le stockage de l’électricité ... (pile)

peut etre les pile a combustible ... échangeable ....

mais l’électricité tel que maintenant, ne conviens qu'aux velos .. ou aux gens fortunés

Dobro a écrit:

je crois plus que la "pollution" est  un moyen d'asservir et de contraindre ....
car apres tout , est-ce nous , qui demandons a avoir des emballages plastique ?
alors qu'on sait tres bien recycler le verre , le papier, le carton ...

choisissons nous le mode de carburation de nos vehicules ?
je crois que c'est le pognon la vraie pollution ... [/quote]

A partir du moment ou tu acceptes TINA (There Is No Alternative - il n'y a pas d'autre choix), tu es asservi de ton plein gre. Sauf que ce n'est simplement pas une fatalite. Nous avons la chance de vivre dans un environnement ou nous avons tous la possibilite de prendre nos decisions, qu'il s'agisse de choix de vie ou de ceux du quotidien.

Alors oui, on peut avoir des bonnes raisons d'aller acheter la baguette en voiture (1,5 tonne - diesel - pas chaude pour cause de trajet trop court - le tout pour 250g de pain). On peut meme avoir fait les choix de vie permettant de ne pas y etre contraint et parfois recourir tout de meme a l'automobile alors que ce n'est pas vraiment indispensable; mais pretendre etre oblige c'est tenter de se dedouaner de sa responsabilite individuelle.

Nous ne sommes pas des robots executant servilement ce qu' "on" leur demande mais des etres dotes de leur propre capacite de reflexion. Tachons d'en faire bon usage.

(et pour la definition de la pollution, c'est tout simple: tout ce qui met en peril les ecosystemes indispensables a notre survie. Apres, on peut aussi se dire que l'extinction de l'espece humaine ne serait pas forcement une grosse perte pour la vie en general mais on n'est peut-etre pas obliges de scier nous-meme la branche sur laquelle on est assis).

sleibt a écrit:

A partir du moment ou tu acceptes TINA (There Is No Alternative - il n'y a pas d'autre choix), tu es asservi de ton plein gre. Sauf que ce n'est simplement pas une fatalite. Nous avons la chance de vivre dans un environnement ou nous avons tous la possibilite de prendre nos decisions, qu'il s'agisse de choix de vie ou de ceux du quotidien.

Alors oui, on peut avoir des bonnes raisons d'aller acheter la baguette en voiture (1,5 tonne - diesel - pas chaude pour cause de trajet trop court - le tout pour 250g de pain). On peut meme avoir fait les choix de vie permettant de ne pas y etre contraint et parfois recourir tout de meme a l'automobile alors que ce n'est pas vraiment indispensable; mais pretendre etre oblige c'est tenter de se dedouaner de sa responsabilite individuelle.

je suis bien d'accord avec toi , mais .. va t'assoir sur le bord de l'autoroute et pose toi la question
"ou vont ces gens ? on t'ils choisis d’être là a rouler  ? "
dire qu'on a tous la possibilité de choix ... est tout simplement Faux ..

ha bien sur, on peut essayer de trouver des solutions a titre individuel , mais entre ce qu'on dit de ce qui devrai etre
et ce qui est ... c'est la différence qu'il y a entre ré-ecrire le monde sur un forum
et la vraie vie ....

les "ya qu'a , faut que ..." n'ont jamais résous quoique ce soit ...

et ça c'est pas forcement vouloir se dédouaner de quoique ce soit  ...
je pense que les gens sont fondamentalement bons et volontaires ... mais pourtant il y a des meurtres ...et de la pollution

Citation :

Nous ne sommes pas des robots executant servilement ce qu' "on" leur demande mais des etres dotes de leur propre capacite de reflexion. Tachons d'en faire bon usage.

oui , l'usage du bon sens :)je suis d'accord ...
mais si tout le monde était comme moi (    ), ça irai pas si mal
c'est , je suis sur...ce que chacun pense de lui-meme

Citation :

Apres, on peut aussi se dire que l'extinction de l’espèce humaine ne serait pas forcement une grosse perte pour la vie en general mais on n'est peut-etre pas obliges de scier nous-meme la branche sur laquelle on est assis).

si j'en crois une émission "intelligente" sur les différentes phase de notre planète , et de la vie qu'elle abrite
il semble que plusieurs fois deja dans son histoire , des remise a zero de la vie a deja ete fait avec la disparitions des
etres qui vivaient ... alors pourquoi ce serai différent avec nous  ?

Hello tout le monde.

On peut effectivement se plaindre et dire c'est la faute au système qui nous manipule et nous force à jeter du plastic et bouffer du pétrole. Et continuer à vivre comme d'habitude. En bon mouton. Qui regards TF1. Et achète ce que la pub lui ordonne. Et rigole en écoutant les blagues idiotes d'animateurs qui font de la sous-crotte afin d'être compris même par un public débile.

On peut aussi se regarder dans la glace. Regarder comment on travaille, où, comment on y va, dans quoi on habite etc... Et se demander si il n'y a pas des initiatives à prendre pour réduire son propre impact environnemental, comme ça, sans attendre que le gouvernement nous dise quoi faire.

En 2008 il y a eu une "envolée" du prix du pétrole. Je me suis dit "y en a marre de rouler en voiture qui pue et consomme du pétrole tous les jours pour aller au taf". Et j'ai cherché des idées. Dans un premier temps j'ai fait une tentative de micro-hybridation de la voiture en faisant en sorte que l'alternateur ne recharge la batterie que lors des décélérations. Une petite usine à gaz électrique qui a fonctionné. Sauf que l'économie de carburant était imperceptible.

Alors j'ai démonté l'usine à gaz pour éviter qu'elle ne me fiche une panne à la voiture. Et j'ai dit, "plutôt que d'essayer de consommer un tout petit peu moins, essayons de consommer rien du tout en n'utilisant plus la voiture". Mes recherches sur les voitures électriques n'ont rien donné de probant à l'époque. C'est alors que j'ai découvert les VAE.

Pour le taf je fais 2x20km par jour. Je l'ai déjà fait 2 ou 3 fois en vélo "normal", mais c'est pas envisageable au quotidien. Par contre avec un petit moteur électrique... Sauf qu'un VAE réglementaire c'est 25km/h, pas terrible. D'accord pour consacrer plus de temps au trajet qu'en voiture, mais avec des limites.

Fouillant plus loin j'ai trouvé des kits pour transformer n'importe quel vélo en VAE, y compris des kits "voie privée"   

C'est ainsi que j'ai commencé à électrovélotaffer. Génial, je fais du sport "en temps masqué" tous les jours. Pas besoin de sortir le dimanche faire un tour de vélo, j'en ai déjà fait suffisamment en semaine.

5 ans plus tard le compteur est à 25000km environ de vélo dont 85% pour le taf.

Du coup je regarde d'un air dépité les gens qui roulent en voiture tout le temps, et parfois prennent leur voiture pour aller à la "salle de sport" transpirer une heure. Ou qui mettent le vélo dans la voiture pour aller loin dans un endroit sympa faire un "tour de vélo" puis refont tout le trajet en voiture pour rentrer. Finalement le "sport" consomme beaucoup de pétrole!

Ma p'tite famille ne consomme presque plus de pétrole. Je vais au travail en vélo électrique ou en scooter électrique. Mon épouse se rend à son boulot en voiture électrique (la C-Zéro c'est tout simplement génial). La grosse fumante sert pour les vacances, quelques fois par an seulement, ou pour tirer la remorque pleine de déchets jusqu'à la déchetterie. tous les autres trajets du quotidien, pour faire des courses, trimballer les gamins à tous leurs lieux d'activité se font en électrique, voiture ou scoot.

Je recharge tous ces engins la nuit (je n'ai même pas le tarif heures creuses ou tempo), pas avant minuit afin de ne surtout pas aggraver le fameux pic hivernal de conso à 19h.

Sur un an: 150€ d'électricité en plus, 1000€ de gasoil en moins....

Pas besoin d'avoir forcément des panneaux photovoltaïques pour rouler électrique. Tous les gens qui roulent à l'essence ou au gasoil ont-ils un puits de pétrole dans le jardin?

Il n'y a pas de honte à rouler "nucléaire". C'est une énergie à forte valeur ajoutée nationale (l'uranium n'est pas cher) qui permet de réduire le déficit de la balance commerciale causé par les importations de pétrole. Les catastrophes sont très rares, alors que les particules diesel tuent 40000 personnes par an en France. C'est un Tchernobyl de plus chaque année, et tout le monde s'en fout. Pire que l'amiante.

La voiture électrique c'est génial au quotidien et conforme aux besoins de beaucoup de gens (pas tous certes). Et pas si cher que ça. Révisions peu coûteuses, pas de FAP à remplacer, pas d'embrayage ou de démarreur qui flanche, les freins ne s'usent quasi pas, et le confort de conduite est royal. Mais surtout surtout surtout.... Quand tu roules électrique, tu ne distribues pas le cancer au gens qui te suivent!!!  

Renseignez-vous sur les forums et blogs de gens qui sont bien informés. Les médias généralistes et automobilistes ne comprennent rien et distillent sottises et préjugés!

http://www.automobile-propre.com/ (blog++forum généraliste sur les moyens de transport moins carbonés)

http://www.vehiculeselectriques.fr/ (forum orienté technique, restauration, modification, autoconstruction, entraide)

hube68 a écrit:

On peut effectivement se plaindre et dire c'est la faute au système qui nous manipule et nous force à jeter du plastic et bouffer du pétrole. Et continuer à vivre comme d'habitude. En bon mouton. .........


Pour le taf je fais 2x20km par jour. Je l'ai déjà fait 2 ou 3 fois en vélo "normal", mais c'est pas envisageable au quotidien. Par contre avec un petit moteur électrique... Sauf qu'un VAE réglementaire c'est 25km/h, pas terrible. D'accord pour consacrer plus de temps au trajet qu'en voiture, mais avec des limites.

Fouillant plus loin j'ai trouvé des kits pour transformer n'importe quel vélo en VAE, y compris des kits "voie privée"   

lorsque je dis qu'on a pas le choix , tu amènes de l'eau a mon moulin ....

ton choix est clair : etre hors la loi ....
je respecte ton choix, mais quand je dis qu'on a pas le choix , c'est aussi a cause de limites qu'on nous imposes
d'ou ma référence au petite structure qui font voter des lois liberticides .... (les 25 km/h)

figure toi (et je pense que tu le sais deja )  que si demain tu trouves une énergie libre et abondante, facile a mettre en oeuvre pour tous
1- tu n'aurai pas le droit de t'en servir (lobby d'etat )
2- tu disparaitrais avant meme que le monde sache que t'a découvert quelque chose ...   

c'est bien en cela que je dis qu'on a pas le choix , qu'on subit ... apres on peut rêver... même trouver une solution miracle
mais alors .... gardez la pour vous ...c'est un conseil d'ami   

de nos jours en france , il serai suicidaire d'etre le découvreur d'une solution ...

d'ailleurs ... de mémoire tout les inventeurs génial (de Tesla ,a mr Sax , en passant par Mr Diesel (l'inventeur du moteur ))
ils ont tous mal fini ... (pauvre, ruiné , dépossédé de leur invention ) ....

a ce propos, quelqu'un sait ce qu'est devenu "l'inventeur" du moteur a eau et sa DS en 1970 ??
au dernière nouvelle, on (sa femme ) ne l'a plus jamais revu ... disparu corps et biens ....  ça encourage a avoir le choix n'est ce pas

enfin, il reste des traces (moteur Pantone ... expliqué ici par Jean Pierre Petit... vous savez la MHD... )
https://www.youtube.com/watch?v=g6lLtWO2MGs

je pense que les technologies existent deja , mais qu'on nous enferme dans notre getho pollueur car ....ça rapporte !

hube68 a écrit:

Il n'y a pas de honte à rouler "nucléaire". C'est une énergie à forte valeur ajoutée nationale (l'uranium n'est pas cher) qui permet de réduire le déficit de la balance commerciale causé par les importations de pétrole. Les catastrophes sont très rares, alors que les particules diesel tuent 40000 personnes par an en France. C'est un Tchernobyl de plus chaque année, et tout le monde s'en fout. Pire que l'amiante.

C'est vrai que le nucléaire a des avantages mais il a aussi des défauts rédhibitoires.

Le probleme du nucléaire c'est qu'il génère des déchets pour lesquels il n'existe aucune méthode d'élimination.

Parmi ces déchets, il y a la centrale elle-même, il n'existe aucune méthode pour complètement démanteler une centrale nucléaire, une fois qu'elle a été mise en service, elle existera et nécessitera un entretiens constant indéfiniment, qu'elle soit en fonctionnement ou arrêtée. C'est la principale raison pour laquelle les producteurs d'électricité ne veulent pas arrêter les vieilles centrales : une fois arrêtées, ils devront entretenir le site indéfiniment pour éviter les fuites de matériaux radioactifs, c'est a dire qu'elle cessera de leur rapporter de l'argent mais elle continuera a leur en couter.

Il ne faut pas minimiser les accidents non plus, on n'a toujours pas mesurer les conséquences de Fukushima dont l'accident est, contrairement a ce qu'on nous dit, toujours en cours. En ce sens, l'accident de Fukushima est bien pire que celui de Tchernobyl.

hube68 a écrit:

Hello tout le monde.

On peut effectivement se plaindre et dire c'est la faute au système qui nous manipule et nous force à jeter du plastic et bouffer du pétrole. Et continuer à vivre comme d'habitude. En bon mouton. Qui regards TF1. Et achète ce que la pub lui ordonne. Et rigole en écoutant les blagues idiotes d'animateurs qui font de la sous-crotte afin d'être compris même par un public débile.

On peut aussi se regarder dans la glace. Regarder comment on travaille, où, comment on y va, dans quoi on habite etc... Et se demander si il n'y a pas des initiatives à prendre pour réduire son propre impact environnemental, comme ça, sans attendre que le gouvernement nous dise quoi faire.

Je regarde d'un air dépité les gens qui roulent en voiture tout le temps, et parfois prennent leur voiture pour aller à la "salle de sport" transpirer une heure. Ou qui mettent le vélo dans la voiture pour aller loin dans un endroit sympa faire un "tour de vélo" puis refont tout le trajet en voiture pour rentrer. Finalement le "sport" consomme beaucoup de pétrole!

Complètement d'accord avec toi!
C'est pour ça que j'ai définitivement arrêté la bagnole depuis plus de 11 ans en faisant les mêmes observations ridicules.
Pour ça également que pour ma retraite j'ai choisi un deux pièces dans une ville avec toutes les facilités d'accès et de transport sur place.

Même avec mon souci de santé, je ne compte pas racheter de voiture mais electrifier un VM. De toutes façons, l'interdiction de conduire me pends au nez dans un avenir plus ou moins proche...

A noter que les compagnies d'assurances n'admettent pas que l'on se range des voitures!   
Ton bonus maxi peut-être supprimé en 1,2 ou 3 ans selon le degré d'honnêteté des assurances.

Il y a donc intérrêt à s'inscrire en deuxième conducteur sur le contrat d'une connaissance pour conserver ton bonus chèrement acquis.

Dobro a écrit:

lorsque je dis qu'on a pas le choix , tu amènes de l'eau a mon moulin ....

Au contraire, il a reflechi a sa situation, envisage une large palette de solutions, pese le pour et le contre, et fait ses choix. Chacun a ses propres sensibilites et priorites, donc abouti a ses propres arbitrages, mais pretendre que le choix n'existe pas c'est juste un confort pour eviter d'avoir besoin de se remettre en question.

(et sinon, bien qu'on soit en plein hors sujet, les scooters electriques sont tout aussi legaux que les voitures du meme type. Simplement, leurs caracteristiques font que ce ne sont plus des velos, donc ils sont soumis aux obligations des scooters et non a celles des velos. Demander a beneficier des avantages des uns et des autres, sans aucuns des inconvenients, c'est demander le beurre et l'argent du beurre).

Pour revenir sur le post de hube68, 20km pour aller bosser ca commence a correspondre a des distances qui sont le produit de la civilisation du pavillon et de l'automobile. Faire (ou avoir fait) le choix du premier contraint toute une autre palette de choix. Il s'agit la d'une inertie majeure au changement dans les modes de transport, non seulement aujourd'hui, mais pour probablement des decennies; voyons le cote positif, si la desserte directe et efficace en transports en commun de lotissements est globalement impossible, le mix "gare routiere avec bus express vers les centres d'attractivite + desserte terminale a velo" est lui tres simple a mettre en place. Suffit d'un tout petit peu inciter les decideurs locaux, d'ailleurs sur ce je vous quitte, j'ai un bureau de vote a tenir. J'espere qu'il y aura aussi beaucoup de citoyens en face.

PS: JB: oui et c'est vraiment nul, ca. Il est certain que le manque de pratique entraine la perte de certains reflexes et peut donc etre genant, mais la nego avec l'assureur apres ma periode parisienne avait ete compliquee. Je crois que la pile de factures "train + loc voiture" de ces annees avait quand meme pas mal aide, mais en l'etat la suggestion c'est de s'acheter une vieille gimbarde, chercher l'assureur le moins cher aux tiers et ne jamais s'en servir. Il faut juste avoir un endroit ou la garer (dans la cour d'un ferrailleur ;-))

Parfaitement d'accord avec Hube68, ayant suivi une démarche similaire j'en suis à 15 000 bornes de VAEtaf.    +   
Sauf sur le point du nucléaire où je joint ma protestation à celle de Fleur.   
Ce qu'il faut rajouter au crédit du VAE versus auto-pétrole, c'est que non content de ne pas poluer, il fait le même boulot pour CENT fois moins de dépense énergétique.   
Du coup, les déplacements courts qui représentent 80% des dépenses de carburants pourraient être alimentés en arrêtant d'éblouir le béton des trottoirs de nos rues désertes à 2h du mat!   
L'hydraulique et le renouvelable y pourvoiraient facilement.   

sleibt a écrit:

PS: JB: oui et c'est vraiment nul, ca. Il est certain que le manque de pratique entraine la perte de certains reflexes et peut donc etre genant, mais la nego avec l'assureur apres ma periode parisienne avait ete compliquee. Je crois que la pile de factures "train + loc voiture" de ces annees avait quand meme pas mal aide, mais en l'etat la suggestion c'est de s'acheter une vieille gimbarde, chercher l'assureur le moins cher aux tiers et ne jamais s'en servir. Il faut juste avoir un endroit ou la garer (dans la cour d'un ferrailleur ;-))

Perso, je maintiens une pratique suffisante en conduisant la voiture de La Belette ou de ma fille quand on est ensemble, voire des camions de déménagements de copains.
Si je perdais effectivement la pratique, je ne m'offusquerais pas de la perte du bonus.

Sinon, inscrit en 2° conducteur suffit pour conserver ses droits en demandant un relevé d'information à l'assurance de la personne qui t'a pris en 2° conducteur pour le contrat suivant.
Ma fille en a bénéficié lors de son arrêt de trois ans en région parisienne mais elle a repris un cours de conduite pour vérifier son aptitude et se remettre dans le bain.

Le moteur pantone n' a jamais été contrôlé je crois sur la polution.
C est suite à un film sur le réchauffement climatique que j ai acheté min vae plus par conviction écologique que l' envie de faire du vélo. Bon j ai encore tendance à prendre la voiture.

Hello,

Le moteur pantone est un moteur à eau ou hydrogène il permet une meilleure combustion et diminue considérablement les rejets.
Une fois le réacteur en route, je connais une voiture qui a fait 100km en ne consommant que de l'eau.  
Mais bon l'eau on en a besoins pour les chasses d'eau non?

La solution est de faire ce que l'on peut à son niveau (la je suis Ok a 100%).
Faire ça part et c'est toujours améliorable (le challenge est toujours renouvelé on ne peut pas s'ennuyer).
Et notre porte monnaie, il a un sacré pouvoir   

Une voiture qui roule à l'eau c'est bidon (de flotte), une supercherie quoi. Siouplè attendez le 1er avril pour poster des messages surréalistes.  

Tymon22 a écrit:

Mais bon l'eau on en a besoins pour les chasses d'eau non?

Même pas quand on utilise des toilettes sèches

Lors du pic de pollution à Lyon il y a quelques semaines, j'ai observé sur moi, ma belle-mère et quelques enfants en bas-âge du voisinage, des conséquences très nettes sur la sphère ORL, une collection de nez bouchés, de fièvre, de fatigue...
C'est la première fois de ma vie que la pollution me rend effectivement directement malade.
Sur demande je communique des photos des glaires particulièrement visqueuses qui obstruent mes voies respiratoires !!!!!!! Ce n'est même pas drôle !!!!!!

[mode ironique ON]
Mais j'ai certainement tort de continuer à pédaler, je ferais mieux de prendre une voiture pour éviter tout effort physique.
Dommage que je n'aie pas le choix.
[mode ironique OFF]

Le choix... Pour l'instant on a le choix parce qu'on a du pétrole. Quand l'appro va diminuer sévèrement là on va vraiment comprendre ce que ça veut dire que de ne plus avoir le choix.

Un jour l'heure de la vengeance sonnera.

Faut reconnaître qu'à Lyon vous êtes pas gâtés avec Feyzin en plus des bagnoles.

Pour avoir passé toute mon enfance et ma jeunesse à Irigny (face à la raffinerie) je peux dire que c'est pas elle la plus méchante au niveau toxicité (ni risque majeur non plus) niveau toxique c'est Rhône Poulenc qui est la pire et niveau risque c'est sans conteste l'usine de produits chimiques qui s'appelle maintenant ARKEMA.

Toutes ces usines installées au sud de Lyon sont des aberrations compte tenu de la densité de population dans le secteur ...

J'ai vécu dans l'est de Lyon. Je me rappelle de cette odeur chimique insupportable (j'ai dit Feyzin tu as raison ça devait être plutôt Rhone Poulenc)

Citation :

il me semble raisonnable que soit ouvert un fil de discussion dédié à cette question. Cela évitera de polluer l'autre fil de discussion; pour une fois que l'on peut facilement éviter une pollution, il ne faut se priver!

Moi il ne me semble pas si raisonnable que ça d'ouvrir un nouveau fil...
Dans la mesure où un sujet très similaire existe déjà, avec des discussions déjà très fouillées, il ne faut pas se priver

Mais merci quand même pour ton initiative, c'est un bel effort ...


Didier33 modo écolo  

LossPedale a écrit:

un article affirmant que la pollution d'origine automobile serait responsable en France d'environ 50 000 morts

faudrait ouvrir vos mirettes monsieur LossPedale, ou bien changer les lunettes, ou bien réviser la méthode de lecture rapide
non c'est pas 50 000 morts par an dus à la pollution auto en France bon sang de bois, c'est une estimation entre 3000 et 6000, soit du même ordre de grandeur que les morts par "accidents" (3500 environ)

J'aime pas du tout qu'on m'attribue des conneries que je n'ai absolument pas proférées.
En l'occurrence la grosse connerie c'est toi qui l'as écrite. Pan sur le bec comme on dit dans le Canard.

GGRRRRRRRRR

Je n'assume que mes conneries, certainement pas celles des autres. Chacun sa crotte et les trikes seront bien gardés.
Ca se voit que j'suis en colère là ?


[edit] édition pour vocabulaire (attribuer à la place de prêter)

Pour les fatigués qui n'auraient plus la force de cliquer sur le lien de l'article, voici deux parties pour donner envie d'y aller quand même:

La pollution atmosphérique est bien plus meurtrière que les accidents de la route. Rien qu'en France, 20 à 40 000 décès par an dus aux particules fines sont recensés dont 3 à 6 000 sont directement imputables au trafic routier.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/voiture-tue-plus-pollution-que-accidents-route-remy-slama-isabella-annesi-maesano-873807.html#qsSTsCRFYTX1IzRz.99

Rémy Slama : Dans leur estimation des décès dus à la pollution atmosphérique, ces scientifiques isolent la partie de la pollution atmosphérique qui serait due aux émissions du trafic routier et ils appliquent cette proportion au nombre de décès. En France, on est descendu à moins de 4000 décès par an sur les routes du fait des accidents, un niveau très bas par rapport au passé.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/voiture-tue-plus-pollution-que-accidents-route-remy-slama-isabella-annesi-maesano-873807.html#qsSTsCRFYTX1IzRz.99

Voilà, c'est une méthode comme une autre, qui prend en compte l'effet cocktail en "prenant sa part" de manière linéaire. Peut-être trop haut, peut-être trop bas, qui sait... En tous les cas, dire que c'est inexistant serait aussi con que de dire que tous les morts dus aux particules fines viennent du trafic routier. Il y a forcément une proportion, et plus encore une action aggravante sur d'autres pathologies, une réduction de la résistance, une baisse de forme. On pourrait y ajouter une part à l’absentéisme au travail, par exemple, puisque cette part du trafic routier va aussi augmenter la part de migraines.

Est-ce malin de vouloir tout chiffrer lorsque l'on ne peut faire que des approximations ? Est-ce que ne rien faire vaut mieux ? Comment alors faire prendre conscience de la gravité de la situation ?

chabizar a écrit:

Ca se voit que j'suis en colère là ?

Non, absolument pas. Je ne t'ai jamais connu aussi zen en fait