BIS chloroquine-ou-pas-chloroquine-test-ou-pas-test-masque-ou-pas-masque

Ouais.... aussi si tu vois le mal partout....




P/S: C'est du 2ème degré...

Thomas Tours a écrit:

Bon, si vous avez un doute sur l'intérêt de se faire vacciner, on va bien vous expliquer tout ça...

je ne serais pas surpris que la vaccination devienne un "critère" pour laisser franchir les frontières au prochain été. Il faut bien que Mr Bigpharma se remplisse les poches.
Ca choque personne le coup du vaccin qui doit être conservé à -72° ?????

Le mieux c'est quand même le "Comité de salut public citoyens..."...

Velosteph a écrit:

Ca choque personne le coup du vaccin qui doit être conservé à -72° ?????

l'ARN est fragile, qu'il faille le conserver à très basse température est probablement justifié. Ce qui est hautement criticable, c'est qu' "on" mette en avant cette solution de vaccin basé sur l'ARN du virus, alors que d'autres labos ont réussi à développer des vaccins Covid-19 plus "traditionnels" (injection d'un virus inoffensif mais porteur d'un élément spécifique de l'enveloppe du virus dangereux, pour entraîner nos anticorps). Ca, c'est du marketing, tout comme le fait qu'on évite soigneusement de parler du "repositionnement thérapeutique" de traitements pas miraculeux, mais bon marché, qui soulagent les malades bien plus efficacement que du doliprane, et réduisent la probabilité qu'ils aient besoin d'être hospitalisés... Pire, on cherche à dissuader les généralistes expérimentés qui prescrivent ces traitements, pourtant couramment utilisés en cas de pneumonie ou crise d'asthme...

Rien à ajouter, à 100% d'accord. Le seul souci avec ses solutions pas chères qui on fait leurs preuves, c'est qu'il n'y a plus besoin de vaccin, alors, que reste t'il pour remplir les poches de tous ces gens qui nous veulent assurément du bien ? Rappelons que l'industrie pharmaceutique n'a rien à faire de personnes en bonne santé !

Allez, pour le plaisir...

En plus, YT me suggère celle-ci

Des visionnaires...

ah ouais, pas mal

Cela peut intéresser.

https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-sante-de-thierry-lhermitte

Un certain nombre d'informations sur les vaccins:
Un comparatif des différents vaccins proposés, réalisé par Médiapart, en accès libre
Une interview par le journal suisse Le Temps de Claire-Anne Siegrist, professeur de vaccinologie et cheffe du centre de vaccinologie des Hôpitaux Universitaires de Genève, créatrice de la première chaire de vaccinologie en Europe

Tests TR-PCR, quelle fiabilité, quelle sensibilité au paramètre nombre de cycles de réplication
En gros, plus le nombre de cycles de réplication est important, moins le risque réel d'être contaminant est important.
Au delà de 35 cycles de réplication, le taux de faux positifs serait supérieur à 90%
Si vous faites un test, demandez quel est le nombre de cycles de réplication, et sur quoi il est basé.

Merci Thomas pour les détails des différents vaccins, en cas de contrainte, on pourra jouer à "de deux maux choisissons le moindre". On pourra même acheter français avec Sanofi, c'est-y pas beau ça ?

Avec les mesures d'isolement sous contrainte pour les gens testés positifs, il va devenir maintenant très crucial de connaître le Ct du test auquel on se soumet, sinon on risque de passer 1 ou 2 semaines en "taule" pour 3 bouts d'ADN restants du dernier rhume... et vu la saison, les rhumes c'est du quotidien. Ce serait dommage de passer par la case prison juste pour un nez qui coule.

Il me semble qu'en plus de savoir le taux d'amplification utilisé (à priori les labos ne communiquent pas, il doit y avoir une raison), il faudrait connaitre la proportion de virus recensée dans ses conditions, une très faible quantité même avec une amplification "décente" faisant que la personne testée ne sera ni malade ni contaminante. Pas mal de scientifiques le disent d'ailleurs, un résultat positif ou négatif ne veut strictement rien dire sans ces deux précisions.

1100xx25 a écrit:

Il me semble qu'en plus de savoir le taux d'amplification utilisé (à priori les labos ne communiquent pas, il doit y avoir une raison)

la raison est peut-être très simple : si nous sommes trop bêtes pour savoir comment porter un masque, à l'évidence nous ne méritons pas que les Hautes Autorités, qui ont fort à faire pour appliquer dans la précipitation tant de mesures incohérentes, perdent leur temps à nous expliquer que les tests, utilisés comme ils l'ont été, donnent un fort pourcentage de "positifs" qui ne sont même pas contaminants. Ca rendrait le confinement et ses absurdités kafkaïennes encore plus difficilement supportable...

Si certains d'entre vous ont passé un test PCR, pouvez-vous nous dire : ce seuil (nombre de cycles de réplication, souvent appelé CT = Cycle Threshold dans le jargon des labos) figure-t-il sur le résultat de test envoyé à vous + votre médecin traitant ? Normalement, il devrait ; sinon, c'est un peu comme si le labo disait "trop de cholesterol" ou "pas assez de globules rouges" mais sans donner la concentration...

J'en ai un "vieux" de compte-rendu de test, qui date du 4 mai.
Les seules infos techniques mentionnées sont :

compte-rendu de labo a écrit:

Prélèvement réalisé par écouvillonage nasopharyngé
Détection virus SARS-CoV-2 (Covid 19) : Ininterprétable
(Thermocycler Cobas 4800 Roche / Kit PCR SanSure)

Donc marque et modèle du test sont mentionnés, mais pas le nombre de cycles. Toutefois le résultat "ininterprétable" prête à confusion : les cycles d'amplification prévus ont-ils été réalisés ou bien l'échantillon était considéré inutilisable dès le départ ? Je peux éventuellement tenter de leur poser la question.

Un copain qui a eu la covid et qui a fait son test a demandé le nombre de cycles au labo. Après moult palabres au téléphone, il a finalement réussi à parler avec un technicien qui faisait les tests en question et qui a du se... renseigner pour lui donner le ct utilisé : 35.

s'il manque la proportion de virus dans l'échantillon prélevé, connaitre le taux d'amplification ne solutionne rien. 35 de toutes façons, il me semble que c'est déjà beaucoup non ?

Hé non y a pas que l'HCQ, l'AZT, l'Ivermectine, les macrolides, la dexaméthsone, j'en passe et des meilleures. Côté traitements, il existe des recherches en cours sur des nouvelles molécules, par exemple :

https://www.20minutes.fr/sante/2922447-20201203-coronavirus-parler-vaccin-erreur-estime-xenothera-voie-traitement

20 Minutes a écrit:

Loin des projecteurs, la start-up nantaise Xenothera travaille depuis plusieurs mois à l’élaboration d’un médicament afin d’éviter que les patients hospitalisés en raison du coronavirus ne voient leur état s’aggraver. Sa présidente, Odile Duvaux, explique à 20 Minutes l’importance d’un traitement à ses yeux, à l’heure où le gouvernement déploie sa stratégie basée sur la vaccination. Celui qu’elle supervise, appelé Xav-19, est attendu pour le printemps 2021.

et donc la patronne de la boîte s'émeut qu'on ne parle que du vaccin :

patronne de Xenothera a écrit:

Les vaccins et les traitements sont les deux bras pour lutter contre les virus. Faire abstraction de l’un d’entre eux, en ne parlant que de vaccin comme le fait le gouvernement dans sa communication, est une erreur. Il faut empêcher que les gens soient malades mais savoir guérir ceux qui le sont, c’est absolument prioritaire : on a toujours aujourd’hui 30.000 personnes à l’hôpital ! Soyons clairs, moi je suis pour les vaccins, mais plusieurs questions se posent : quelle sera sa protection dans la durée ? Quelle sera son efficacité ? Quel sera la part de vaccination de la population ? Sur ce dernier point, les taux d’acceptation en France ne sont pas très élevés… Individuellement, on se décide à se vacciner lorsqu’on est convaincu que ça nous assure contre un risque pire, donc il faut du recul et c’est bien normal.

Bah oui au fait, pourquoi on ne parle que des vaccins ?

A aucun moment on n'a évoqué de traitement sinon pour essayer (en vain) de détruire celui ou ceux qui existent. A mon avis c'est totalement délibéré. Quant aux motivations présidant cette volonté, on ne peut s'empêcher de penser au côté financier : pour un labo pharmaceutique (et à ses actionnaires cupides), il vaut 100 fois mieux avoir des patients qui restent malades plutôt que des patients qui guérissent.

Je serai plus nuancé à ce propos, un médecin va te suivre logiquement sur une longue période de ta vie et donc assurera sa subsistance à de nombreuses reprises. Si il te maintient dans un état maladif tu finiras par te poser des questions et tu lui retireras ta confiance et donc une part de son gagne pain. Je pense que dans ce cas, le problème se pose en des termes différents.
D'ailleurs, pourquoi a t'on volontairement écarté les médecins de ville de leurs patients (le message, restez chez vous, doliprane, ...) et ensuite pourquoi les a t'on empêchés de prescrire librement, en les faisant menacer par le conseil de l'ordre (creé sous Vichy) ?

Thomas Tours a écrit:

Un certain nombre d'informations sur les vaccins:
Un comparatif des différents vaccins proposés, réalisé par Médiapart, en accès libre
Une interview par le journal suisse Le Temps de Claire-Anne Siegrist, professeur de vaccinologie et cheffe du centre de vaccinologie des Hôpitaux Universitaires de Genève, créatrice de la première chaire de vaccinologie en Europe

Comment fonctionnent les futurs vaccins contre le Covid-19, par les Décodeurs du Monde En accès libre.

Ceci dit, est-ce qu'il a eu finalement des études qui montrent que le port du masque chirurgical sert vraiment à qqchose ? Sauf dans les cas très limités ou se postillonne dessus.

La suède et les pays scandinaves sont toujours sans masque, non ?

https://www.franceinter.fr/monde/coronavirus-les-pays-nordiques-tres-frileux-sur-le-port-du-masque

Avec le masque pas mal de personnes ont oublié le lavage des mains. Lors du premier confinement c’était bien respecté à l'entrée des magasins. Aujourd'hui c'est quand même très très optionnel
Geste qui lui a été démontré comme diminuant significativement les contaminations.

Pour moi, la mauvaise gestion des masques ce n'est pas de ne pas en avoir eu, c'est d'avoir changé de ligne de conduite sous la pression de la peur. Ce qui a déboussolé tout le monde et aggravé (à raison) le crise de confiance envers les décideurs.

Ne fallait-il pas tenir la ligne et plutôt proposer du FFP2 pour les personnes à risque ?

Car ce que presque tout le monde a oublié dans le délire actuel c'est que tout cela était fait à l'origine pour empêcher la saturation des hôpitaux. Très bien, on souscrit, au début.

Ça s'est transformé petit à petit en "éradication du virus quoi qu'il en coûte" sans que personne ne bronche car nous sommes gouvernés par le régime de la peur. E tce n'est pas le port du masque dans la rue qui va contribuer à la bonne santé mentale.
On connaît le "Qui sème le vent récolte la tempête", on peut le décliner en "Qui sème la peur récolte la terreur". Pas très éloigné étymologiquement du terrorisme.

LoRan(s) a écrit:

Ça s'est transformé petit à petit en "éradication du virus quoi qu'il en coûte"

???
C'est bien la première fois que j'entends ça !

L'éradication du virus, c'est pas pour tout de suite, quand tout le monde sera vacciné ? peut-être jamais ...

On est toujours, dans tous les pays, dans la même recherche : éviter la seconde vague, la troisième ... Les 5 000 cas/jour visés en France sont loin de l'éradication

jpl83 a écrit:

LoRan(s) a écrit:

Ça s'est transformé petit à petit en "éradication du virus quoi qu'il en coûte"

???
C'est bien la première fois que j'entends ça !

C'est peut être juste mon ressenti, mais je trouve qu'on a peu à peu changé de paradigme dans les discours et qu'on est dans l’éradication. Effectivement tu ne l'as jamais entendu car on ne l'a jamais dit vraiment.
On n'est plus dans le beau dessin d'Olivier Veran montrant comment "aplatir la courbe" ni éviter la saturation des hôpitaux. Non, il ne faut plus que la moindre personne chope le truc car (presque) tout le monde bien la trouille de finir en réa.

Alors que les personnes à risques sont maintenant bien identifiées (+65 ans) et les facteurs de risques généraux le sont un peu aussi (carence en Zinc, Vitamine D).
Ce dernier point mériterait au moins autant de recherche que sur les vaccins. Car le vaccin fonctionne pour un virus, alors que nos défenses immunitaires fonctionnent pour tous. Mais le modèle économique de l'industrie pharmaceutique n'est pas le bon pour faire de la recherche sur la prévention, ni sur les molécules anciennes.
Sans même chercher les brebies galeuses de cette industrie.
Cette industrie doit vivre avec un modèle économique de brevet à durée limitée. Alors que, comme le dit Raoult, les molécules sont éternelles.

On re-regardera ce sketch pour comprendre ce qu'il se passe actuellement :
https://www.youtube.com/watch?v=STPopTOrPVE

LoRan(s) a écrit:

Cette industrie doit vivre avec un modèle économique de brevet à durée limitée. Alors que, comme le dit Raoult, les molécules sont éternelles.

Mais c'est faux !

Je dois hélas prendre de la Cordarone contre les fibrillations auriculaires. Ce vieux médicament ne marche pas toujours et a des effets indésirables. On attendait avec impatience un remplaçant. Je ne sais plus son nom. Il a eu l'AMM il y a 5-6 ans ... et tous les cardiologues l'ont laissé tomber car les résultats n'étaient pas à la hauteur. La boite a bu le bouillon sur ce coup là

La part de recherche dans l'industrie pharmaceutique est énorme. C'est la jungle

Je reviens sur le souhait d'éradiquer le virus ; c'est évidemment le but final pour toute maladie et nos  ? 11 vaccins obligatoires en France ? y arrivent pas mal