Changement climatique

MIB54 a écrit:

La Chine, l'autre pays où la vie est moins chère.

je dirais même que la vie ne vaut rien en Chine…

rico a écrit:

Comme toutes les informations qui affluent ces derniers mois, cela montre simplement comme le rapport du GIEC était prudent.
...
Parmi les sujets sur lesquels le rapport du GIEC était incorrect on trouve le taux de croissance des émissions (3 fois plus élevé que ce que les signes précédents suggéraient), le taux de fonte de la glace en Antarctique (2.5 fois plus rapide), le point auquel les sols commencent à libérer leur carbone (maintenant), quand nous verrons les hydrates de méthane commencer à se dégager des mers (probablement maintenant), et toute une foule d’autres choses.
...
et certaines sont basées sur le fait que ce rapport a été écrit par un gros comité et édité par des gouvernements afin qu’il dise ce qu’ils voulaient qu’il dise. Et le rapport du GIEC était *encore* effrayant.

Entre les sceptiques qui disent que le GIEC est à la solde des gouvernements pour imposer l'austérité sur une base scientifique trafiquée, et ce genre de texte qui dit que le GIEC est à la solde des gouvernements pour nous cacher la gravité de la situation, je me dis que le GIEC n'est probablement pas très loin de la vérité...

Il y a un certain nombre d'âneries dans le 2ème paragraphe reproduit ci-dessus. Et le GIEC n'a pas pour mission d'élaborer sur le pic de Hubbert. Chacun son métier.

Cela n'enlève rien au fait qu'il faut se bouger les fesses, mais ce n'est pas la peine non plus de tomber dans la caricature.

Glace de Feu a écrit:

Et le GIEC n'a pas pour mission d'élaborer sur le pic de Hubbert. Chacun son métier.

justement, ce parametre devrait etre pris en compte puisqu'il conditionne les rejets de CO2 dans le futur proche. Soit la rarefaction (ou du moins son rencherissement) du petrole conduit a une politique d'economie d'energie drastique et developement d'alternatives "propres" et donc les emissions chutent. Soit le charbon remplace le petrole et c'est encore pire au niveau climat... en attendant le pic de hubbert du charbon!

Oui : il y a déjà beaucoup de "métiers" au sein du GIEC (outre les "scientifiques de la nature", on trouve des économistes, des sociologues...) ; alors, pourquoi pas des géologues pétroliers ?

Le boulot du GIEC a historiquement été de faire la synthèse des connaissances sur le fonctionnement du système climatique, qui couvre déjà beaucoup de physique, de chimie et de biologie. Regrouper l'ensemble des scientifiques concernés au niveau mondial pour faire cette synthèse, et répéter l'exercice tous les 4 ou 5 ans était déjà en soit une sacrée gageure. Pour cotoyer tous les jours cette communauté, je peux témoigner que le travail produit était absolument considérable.

Alors oui, comme avec l'Europe, on peut élargir à l'infini. Coté GIEC, la philosophie choisie pour le prochain rapport (le 5ème) est différente et j'y souscris complètement : définir des niveaux de CO2 atmosphériques atteignables à l'équilibre, et avec les modèles couplés climat-carbone, calculer les émissions tolérables d'origine humaine permettant de respecter ces niveaux stables intégrant les rétroactions naturelles. Après, aux politiques de se dém...rder pour conduire la politique écono-énergétique respectant ces contraintes. Ce n'est pas le boulot du GIEC. J'insiste : chacun son métier.

Pour les géologues pétroliers, si quelqu'un ici sait comment lever le secret monstrueux qui entoure ce milieu quant aux réserves, qu'il le dise et qu'il le fasse. Je ne me fais aucune illusion sur la possibilité de faire du GIEC pétrolier, sauf à nationaliser toutes les compagnies pétrolières au niveau mondial.

Je vous laisse, je pars 15 jours pour le boulot.

Glace de Feu a écrit:

...
Pour les géologues pétroliers, si quelqu'un ici sait comment lever le secret monstrueux qui entoure ce milieu quant aux réserves, qu'il le dise et qu'il le fasse. Je ne me fais aucune illusion sur la possibilité de faire du GIEC pétrolier, sauf à nationaliser toutes les compagnies pétrolières au niveau mondial.

Je vous laisse, je pars 15 jours pour le boulot.

C'est clair, tant que l'on conduit toutes nos démarches en se basant sur des valeurs que l'on suppose, avec un taux d'erreur risible tellement il frise l'infini, il n'y a pas trop de moyen de faire un travail pérenne et fiable.
La connaissance de ces réserves, ou peut-être de leur quasi-absence, serait un paramètre clé. Il doit donc certainement être protégé en conséquence.

Un éolienne a besoin de pétrole pour être fabriquée et transportée, si l'on s'y prend trop tard nous n'aurons plus les moyens de se la payer.
Cela fait un bout de temps que j'ai choisi entre l'Ipod ou l'isolant pour mes fonds libres. Pourvu que j'aie tort, mais la tendance semble montrer que non.

L'Ipod serait donc le symbole le plus représentatif de la gabegie énergétique mondiale
Que vais-je donc faire du mien ?

Il en est un des révélateurs, lorsque l'on voit des gens camper devant un magasin plusieurs jours pour avoir le premier produit. Ces gens n'ont rien d'autre à faire? C'est triste, non? Et tout ce ramassis d'inutiles, parfois de parasites, mine tout essai d'évolution ou d'effort écologique.

J'en ai un nombre considérable dans mes amis ou voisins, et chaque jour m'apporte d'autres surprises. Un ami veut prendre ses économies pour acheter un beau 4x4 tout neuf à sa femme, un autre fait un emprunt pour le dernier iPhone de-la-mort, un gros LCD indispensable à sa survie et une console de jeux hors de prix, etc... Sans prendre de gants je dirais que leur vie est proche de l'inutile en prenant un peu de recul, donc au niveau de la société ou du pays.

Qui utilise encore le premier iPod de 10GB? Quelle est la durée du magasin à la poubelle de tels produits, chers et fabriqués à des millions d'exemplaires?

Qu'aurait permis de faire la même somme investie en rénovation de maisons? Combien de tonnes de CO2 n'auraient pas été envoyées dans l'air, et ceci pour les 20 prochaines années?

cavallo pazzo a écrit:

Qui utilise encore le premier iPod de 10GB?

Moi, ou plutôt mon fils (j'en ai racheté un plus petit, 2GB, donc + léger, donc idéal pour rouler)(oups...?!).
Sinon, je suis plutôt malheureusement d'accord avec toi.

Y'a pas à dire : c'est dans le besoin, la misère et la pauvreté qu'on est dans la vraie vie finalement. Et la soi disant misère que nous qualifions comme telle n'est que la représentation opposée de notre mode de vie oppulent. D'ailleurs qui est le plus misérable : celui qui vit avec rien ou celui qui gaspille et se gargarise d'inutile?

L'Homme est une erreur dans l'évolution de la Vie. Déjà que la Vie est une anomalie dans l'Univers....

Citation :

Y'a pas à dire : c'est dans le besoin, la misère et la pauvreté qu'on est dans la vraie vie finalement. Et la soi disant misère que nous qualifions comme telle n'est que la représentation opposée de notre mode de vie oppulent. D'ailleurs qui est le plus misérable : celui qui vit avec rien ou celui qui gaspille et se gargarise d'inutile?

Tu as bien raison Rico, ma future femme vient de Madagascar, j'y suis allé, c'est très pauvre là-bas.....mais eux ils ont le sourire, il n'est pas exclut qu'un jour je quitte la france pour vivre là-bas.....simplement.

Citation :

L'Homme est une erreur dans l'évolution de la Vie. Déjà que la Vie est une anomalie dans l'Univers....

Faut peut être pas abuser non plus...

De la matière qui s'auto organise et cherche à conquérir le plus grand espace possible....

tiens, je suis étonné de retrouver ici un adepte de la fameuse phrase :"l'homme est une erreur de l'évolution".

je considère également que c'est le cas. mais seulement parce que l'homme est le seul animal à modifier son environnement pour qu'il s'adapte à lui au lieu de s'adapter à son environnement...

en fait, je pense que l'homme a évolué trop vite d'un point de vue technologique par rapport à l'évolution de sa sagesse.

Citation :

De la matière qui s'auto organise et cherche à conquérir le plus grand espace possible....

Je ne suis pas dans ce cas là (et ne suis pas le seul) donc ta théorie de l'homme est fausse.

Rico, j'ai écris "homme" avec un H, pas un h....

pollux a écrit:

je considère également que c'est le cas. mais seulement parce que l'homme est le seul animal à modifier son environnement pour qu'il s'adapte à lui au lieu de s'adapter à son environnement...

Parce que l'Homme est le seul animal qui en a acquis les moyens. Les chèvres ne sont pas particulièrement respectueuses de leur environnement par exemple : elles bouffent tout ce qui passe à leur portée sans se poser de question. Et s'il y a plus rien à bouffer plus tard, tant pis. Ce n'est qu'un exemple...

rico a écrit:

Citation :

De la matière qui s'auto organise et cherche à conquérir le plus grand espace possible....

Je ne suis pas dans ce cas là (et ne suis pas le seul) donc ta théorie de l'homme est fausse.

Quand tu vois une jolie femme dans la rue, t'as pas comme des pulsions qui te pousserait à vouloir te reproduire avec elle ? Même si tu les refoules, ces pulsions sont là pour te rappeler que tes instincts inconscients te poussent à te reproduire le plus possible.

Citation :

Quand tu vois une jolie femme dans la rue, t'as pas comme des pulsions qui te pousserait à vouloir te reproduire avec elle ? Même si tu les refoules, ces pulsions sont là pour te rappeler que tes instincts inconscients te poussent à te reproduire le plus possible.

Sauf que grâce à ma condition d'homme et non d'animal mes pulsions je les contrôle ce qui m'évite le viol n'est ce pas...

rico a écrit:

Sauf que grâce à ma condition d'homme et non d'animal mes pulsions je les contrôle ce qui m'évite le viol n'est ce pas...

comme quoi pas mals d'animaux sont des humains (et pas mals d'humains sont des animaux) !

N'oublions pas que les notions de bien et de mal sont uniquement humaines. La nature, l'univers se moquent bien de savoir ce qui est bien ou pas...

En regardant la météo à Paris pour ce WE, j'ai été dirigé par un lien sur cet article assez intéressant sur l'analyse du climat au niveau planétaire en 2007.

http://www.lefigaro.fr/sciences/20070809.FIG000000171_les_dereglements_majeurs_du_climat_mondial.html

Salut !

Sus Tarmac

Ce n'est que le début....avec l'inertie, il est sans doute déjà trop tard, et quand on voit l'inde et la chine qui ont une croissance phénoménale, on ne pourra pas inverser la tendance, l'homme se croit propriétaire de la planète....elle va démontrer que ce n'est pas la réalité.

Tous à vélo. Ca fera du bien aux hamburgeristes.

Pour ajouter à la série, hier la côte belge s'est pris sur la figure en quelques heures ce qu'elle reçoit normalement en 1 mois. Inutil de dire que les dégats sont nombreux.

Je trouve cet article d'un alarmisme douteux.