Changement climatique

Bof, notre génération et celle d'après vivra encore très bien, va...

Edlamouette a écrit:

Bof, notre génération et celle d'après vivra encore très bien, va...

Je suis moins sûr que toi, Ed, les prévisions britanniques les plus récentes estiment à 4° le réchauffement moyen d'ici à l'an 2060 (avec certaines régions du monde allant jusqu'à 7 ou 8° de réchauffement). Mes enfants sont plus près de ton age (il me semble) que toi du mien, ma génération vivra bien un certain temps, la tienne et celle de mes enfants risquent fort de souffrir en vieillissant.
Pour les sources, voir le site de la BBC d'aujourd'hui

Le monde sera plus chaud, mais la voiture sera encore dominante dans la société, on mangera toujours de la viande, les gens travailleront toujours, on aura toujours des loisirs...
Il n'y aura aucun changement brusque. Le pétrole disparaîtra progressivement de l'économie comme le charbon l'a fait. Il n'y aura pas de grosses guerres ni de maladies vraiment graves, les espèces vivantes continueront à disparaître, la population continuera de croître... bref, rien d'alarmant.

Ca te rassure, n'est ce pas ?
Permet moi d'en douter.
Le charbon a disparu remplacer par le pétrole. Derrière le pétrole, il n'y a rien en remplacement.
http://www.energybulletin.net/node/50234
Le pétrole à 150$ a allumé le feu de la crise actuelle.
Notre état n'a jamais été aussi endetté.
Imagine un autre coup de boutoir, tu penses vraiment que ça ne va influer sur ta vie ?
Et un monde sans abeilles, tu penses que ça n'aurra pas d'influence sur ton assiette ?

C'est le gros reproche que je ferais aux écolos, "la facture aux générations futures". Mauvais argument, mauvaise cible, les gens étant des champions du TPMG (tout pour ma gueule), il aurait fallu dire "la facture sera pour vous d'abord".
Mais peut-être qu'on a pas voulu retomber dans le même effet que le rapport Meadows...

Citation :

Le monde sera plus chaud, mais la voiture sera encore dominante dans la société, on mangera toujours de la viande, les gens travailleront toujours, on aura toujours des loisirs...
Il n'y aura aucun changement brusque. Le pétrole disparaîtra progressivement de l'économie comme le charbon l'a fait. Il n'y aura pas de grosses guerres ni de maladies vraiment graves, les espèces vivantes continueront à disparaître, la population continuera de croître... bref, rien d'alarmant.

Petit papa Noel, quand tu descendras du ciel, avec des jouets par milliers...

Rhhhôôôô !! Pas moyen de trouver quelque chose, le lien est mort... Je peux rigoler aussi?

Le monde ne sera pas "plus chaud" mais il sera plus chaud, plus froid, plus chaud encore, plus sec, plus humide, plus venteux, plus difficile, quoi.
Si c'était seulement un décalage, même 2° ou 4° on s'en foutrait dans les grandes largeurs: 200 m d'alititude et tout rentre dans l'ordre.
Mais non, décidément ce n'est pas si simple...
Mais nous le savons tous, n'est-ce pas?
Refuser d'admettre certains faits ne vont rien empêcher.

Une parabole entendu de la bouche de Jean Louis Etienne:
La Terre est un organisme vivant. 2°C de réchauffement, c'est une fièvre de cheval!
Regardez les effets du réchauffement lorsque votre température corporelle passe de 37°C à 39°C!

Ca t'étonne qu'en ce moment les climato-sceptiques dont beaucoup sont gavés au pétrole, généralement incapables de passer quelque chose de sérieux dans la littérature "peer-review" (là où se déroule le vrai débat scientifique), passent la surmultipliée sur le net pour tenter de plomber les négociations internationales ?

Allez, je sors juste un exemple de la stupidité de ce texte, pour le reste ça n'en vaut vraiment pas le coup.

Extrait : "Il n'y a pas de problème de réchauffement climatique. Il a cessé en 1998. Les deux dernières années de refroidissement ont effacé presque trente ans d'augmentation de température."

Et ci-dessous une des courbes de référence, issue du GISS :



Effectivement, c'est flagrant. Les deux dernières années de refroidissement ont effacé presque trente ans d'augmentation de température...

Au sujet du pétrole...

Edlamouette a écrit:

Le monde sera plus chaud, mais la voiture sera encore dominante dans la société, on mangera toujours de la viande, les gens travailleront toujours, on aura toujours des loisirs...
Il n'y aura aucun changement brusque. Le pétrole disparaîtra progressivement de l'économie comme le charbon l'a fait. Il n'y aura pas de grosses guerres ni de maladies vraiment graves, les espèces vivantes continueront à disparaître, la population continuera de croître... bref, rien d'alarmant.

Dormer tranquille, brave gens, rien ne vous arrivera, c'est après que tout va se passer : on s'en fout de ce qui se passe après

pour comprendre un peu mieux les aspects du pic pétrolier, j'avais trouvé cette vidéo assez intéressante, d'un ingénieur de l'aspo.
d'après lui, une fois le pic passé (entre maintenant et 2015 ), la déplétion acceptable se situe entre 1 à 2% max, si elle est supérieure, il va falloir se gratter la tête pour trouver rapidement une solution de remplacement.
on commence d'ailleurs à voir quelque politique commencer à en parler, alors que c'était un sujet tabou il y à peu.

les arguments des climato-septiques sont assez connus, et tournent plus ou moins autour du "grand complot mondial vert", argumenté de 'preuves' pseudo scientifique, qui prise une à une peuvent paraitre plausible au premier abord, mais qui prisent dans l'ensemble, se contredise le plus généralement.
comme glace de feu le précise, la proximité du sommet de Copenhague démultiplie ces dernier temps la virulence des climato-septiques sur le net, média de masse par excellence.
on leurs a même mis à disposition un manuel afin de livrer bataille.
il est assez évident que ces 'preuves' sont destinés à convaincre le grand public, car le véritable débat se situe à un autre niveau.
on peut aussi se demander quels sont les lobbies qui ont grand intérêts à renier le réchauffement, et surtout son origine, le co2
rien que la réponse à cette simple question permet de s'éclairer un peu l'esprit.....

... et quant à suggérer que les riches ne doivent rien faire (alors que c'est eux qui polluent le plus) sous prétexte que les pauvres n'en ont pas les moyens, c'est tout bonnement dégueulasse.

jeangab a écrit:

on leurs a même mis à disposition un manuel afin de livrer bataille.

Chose rassurante, on a la même chose pour nous, les réchauffanthropistes:

How to Talk to a Climate Skeptic

Très utile pour qui lit l'anglais. D'une part ça permet de ne pas se laisser enfumer par les arguments tarte-à-la-crème ... et d'autre part ça permet de se lancer dans une bataille de copier-coller (l'un piochant dans son manuel du sceptique, l'autre dans son manuel du RCAiste) toujours gratifiante (à défaut d'être constructive). Ou pas .

Flaneur a écrit:

... et quant à suggérer que les riches ne doivent rien faire (alors que c'est eux qui polluent le plus) sous prétexte que les pauvres n'en ont pas les moyens, c'est tout bonnement dégueulasse.

En même temps, l'argument habituel qui suggère régulièrement que ce soient les "riches" (riches particuliers, plus entreprises) qui fassent les efforts sous prétexte qu'ils polluent plus est assez stupide aussi. Effectivement individuellement les riches polluent plus, mais au total leur pollution est assez ridicule par rapport à la pollution de la "masse". Effectivement les entreprises polluent beaucoup, mais d'une part au final leur part dans les émissions d'un pays sont souvent du même ordre que celle des particuliers ... et d'autre part, si les entreprises polluent, c'est souvent parce que tout le monde le leur demande plus ou moins indirectement. Produire plus, toujours plus, et toujours moins cher, ça ne se fait pas sans frais.

Enfin bon, bref, comme d'habitude, à part quelques illuminés (dans lesquels je me range ) qui veulent s'autofustiger et considèrent que tout le monde doit payer, y compris eux mêmes (je ferais bien de faire attention, je vais m'attirer les foudres de Pasteque, moi, avec mes métaphores judéo-chrétiennes ), pour le reste chacun est d'accord pour que ce soient les autres qui paient, vu que bien sûr ce sont les autres qui polluent.

Je m'étais juré de m'abstenir en général sur le coin écolo, mais là pour le coup de "qui croire ?" (à propos, on ne parle pas d'une religion mais de science, la croyance n'a rien à voir là-dedans !), comment résister à partager avec vous ce petit paragraphe rédigé mercredi par les collègues de Realclimate.org (pour ceux qui ne connaissent pas, un blog tenu par des chercheurs essentiellement américains, travaillant sur le fonctionnement de la machine climatique terrestre) :

"The timeline for these mini-blogstorms is always similar. An unverified accusation of malfeasance is made based on nothing, and it is instantly ‘telegraphed’ across the denial-o-sphere while being embellished along the way to apply to anything ‘hockey-stick’ shaped and any and all scientists, even those not even tangentially related. The usual suspects become hysterical with glee that finally the ‘hoax’ has been revealed and congratulations are handed out all round. After a while it is clear that no scientific edifice has collapsed and the search goes on for the ‘real’ problem which is no doubt just waiting to be found. Every so often the story pops up again because some columnist or blogger doesn’t want to, or care to, do their homework. Net effect on lay people? Confusion. Net effect on science? Zip." Source.

Traduction rapide pour les non-anglophones :

"L’agenda pour ces mini-tempêtes dans les blogs est toujours le même. Une accusation délictuelle non vérifiée est lancée sur la base de rien, et elle est instantanément « télégraphiée » au travers de la déni-o-sphère tout en étant embellie en chemin pour affecter n’importe quoi ayant trait à une courbe en forme de « crosse de Hockey » et n’importe quel scientifique, même ceux qui ne sont pas impliqués dans ces travaux, même à la marge. Les suspicieux habituels deviennent hystériques avec de la morve au nez, à l’idée qu’enfin un «canular scientifique » ait été ainsi révélé, et ils s’auto-congratulent tous ensemble. Au bout d’un moment, il apparaît clair qu’aucun édifice scientifique n’a été touché, et leur quête continue pour trouver un « vrai » problème qui, sans aucun doute, attend juste d’être débusqué. De temps à autre l’histoire se répète parce qu’un journaliste ou un blogueur ne veut pas, ou ne se préoccupe même pas, de faire son travail à la maison (NDT : en gros, travailler à comprendre la science sous-tendant le changement climatique, en lisant sérieusement le 4ème rapport du GIEC par exemple...). Le résultat pour les profanes ? Confusion. Le résultat pour la science ? Que dalle."Source.

J'aime bien.

Calcoran a écrit:

En même temps, l'argument habituel qui suggère régulièrement que ce soient les "riches" (riches particuliers, plus entreprises) qui fassent les efforts sous prétexte qu'ils polluent plus est assez stupide aussi. Effectivement individuellement les riches polluent plus, mais au total leur pollution est assez ridicule par rapport à la pollution de la "masse". Effectivement les entreprises polluent beaucoup, mais d'une part au final leur part dans les émissions d'un pays sont souvent du même ordre que celle des particuliers

Parlons math: les relations d'ordre sont dépendantes de la norme utilisée.

Autrement dit: si on reste dans l'oppostion riche/pauvre, je choisit comme mesure la pollution/personne ou la pollution/classe sociale ?

Sparv a écrit:

Parlons math: les relations d'ordre sont dépendantes de la norme utilisée.

Autrement dit: si on reste dans l'oppostion riche/pquvre, je choisit comme mesure la pollution/personne ou la pollution/classe sociale ?

Chacun choisit bien évidemment la mesure qui le favorise le plus ... ou qui favorise le plus la classe avec laquelle il se sent le plus en phase .

Alors que sérieusement, cette classification par classe sociale (ou par type de personne, morale ou physique) n'a pas lieu d'être, l'idée c'est quand même de minimiser à la fois les émissions de GES, les consommations de fossiles, et la pauvreté/souffrance résultantes (en gardant à l'esprit que laisser faire la nature minimisera bien les émissions de GES et les consommations de fossiles à terme ... tout en maximisant assez certainement la misère résultante). Autrement dit, de trouver la mesure avec le meilleur rapport qualité/prix, avec une exigence de qualité positionnée relativement haut.

Glace de Feu a écrit:

The usual suspects become hysterical with glee

Les suspicieux habituels deviennent hystériques avec de la morve au nez

J'aurais plutôt dit:
Les suspects habituels (comprendre: les ténors du scepticisme) ne se sentent plus de joie (lit.: deviennent hystériques de joie)

Myrddin a écrit:

Dormer tranquille, brave gens, rien ne vous arrivera, c'est après que tout va se passer : on s'en fout de ce qui se passe après

Je dis pas qu'il ne va rien se passer, je dis que ça va se faire très lentement.

Merci Calcoran. Bien mieux que la traduction littérale. Faut dire que "hysterical with glee" ne fait pas partie du vocabulaire habituel en usage pro ici...

Citation :

je dis que ça va se faire très lentement.

Qu'est ce que t'appelles très lentement???

Bonsoir à tous,

Je pense qu'il veut dire suffisamment lentement pour qu'on puisse s'adapter et trouver les solutions adéquates. C'est comme le type qui tombe d'un immeuble et qui a chaque étage se dit : jusque là, ça va !

Je ne peux que vous renvoyer à ceci :
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/les_meilleures_pratiques_de_l_effondrement_social.html