Changement climatique

Citation :

Sinon, si tu as des doutes sur le réchauffement, dit toi que les ressources fossiles étant en nombre fini, le joli monde de l'énergie pas chère est fini dans quelques années…

Un français dont j'ai oublié le nom, vient de recréer la biomasse en accéléré, grâce aux algues et un procédé qu'il garde secret. En 72H, son procédé lui permet d'obtenir du pétrole à partir d'algues. Donc, selon lui, tant qu'il y aura des algues, il y aura du pétrole ( et bien sûr des algues, ça peut aussi se cultiver et se reproduire à l'infini ), et forcément ça coûte bien moins cher que de prospecter, forer, extraire.
Son procédé est actuellement en pleine évolution, et il vient de signer un contrat de remise clefs en main de son procédé avec le géant brésilien Petrobras.
Tout ça pour dire, que du pétrole y en a, de moins en moins, mais on en découvre toujours, on améliore aussi les procédés de forage et d'extraction, et quoiqu'on en dise, on a besoin de pétrole......il faut juste qu'on ( la planète entière......donc c'est pas gagné !! ) change notre mode de sur-consommation de cette matière qui nous est vitale....même si ça ne plait pas à tout le monde.

Les " écolos " ont peur pour la planète ou pour eux même ?. Quand nous les humains, nous nous serons auto-détruits, la planète bleue sera toujours là, divers espèces animales auront disparues également, qq'un a déjà vu un dinosaure vivant ? non, pourtant nous n'étions pas là quand ils ont disparu, et d'autres espèces animales arriveront. L'homme est un animal de passage sur cette planète bleue, et il n'aura pas le dernier mot face à elle.

Citation :

Tout ça pour dire, que du pétrole y en a, de moins en moins, mais on en découvre toujours

Les découvertes (trop petites) ne compensent pas les barils consommés.

Citation :

selon lui, tant qu'il y aura des algues, il y aura du pétrole

Moui biensur de même que tant qu'il y aura des enfants il y aura un père noel!

Citation :

Pitchoun à dit : Les " écolos " ont peur pour la planète ou pour eux même ?. Quand nous les humains, nous nous serons auto-détruits, la planète bleue sera toujours là, divers espèces animales auront disparues également, qq'un a déjà vu un dinosaure vivant ? non, pourtant nous n'étions pas là quand ils ont disparu, et d'autres espèces animales arriveront. L'homme est un animal de passage sur cette planète bleue, et il n'aura pas le dernier mot face à elle.

+1

J'ai également lu un article dans le nouvel obs je crois (pas sûr) sur ce scepticisme vis à vis du réchauffement climatique. Pour un néophyte comme moi, les arguments développés par le scientifique (un géologue aussi) se tenaient.
Mais réchauffement climatique ou pas, on ne peut pas nier que l'orientation qui a été prise par les humains dans leur manière de vivre mène à un monde chaotique. Surconsommation, pollution, égocentrisme, exploitation des autres, destruction du tissu social, ...etc, cela demande a être développé et précisé mais au final, la pollution physique va de paire avec la pollution spirituelle : par notre comportement pollueur et égocentrique, nous nuisons à la liberté et à la santé d'autrui, mais on s'en fout ou presque ! Comme notre comportement ne nous affecte pas directement, on ne ressent pas la nécessité de changer. On voit bien sur nos petits écrans que beaucoup de gens souffrent sur la planète, mais tant que ce n'est pas nous ou nos proches... Et si encore la mondialisation permettait de rétablir une certaine justice, si les délocalisations du travail enrichissaient les plus pauvres à nos dépens, ce serait un moindre mal : un juste retour de manivelle. ... Mais bien au contraire on voit bien que ce n'est pas le cas, de plus en plus de pauvres sont exploités pour satisfaire les désirs de consommation de toutes petites minorités.

Encore une fois je sors du sujet et pars dans tous les sens mais ce que je veux dire in finé c'est que mon concept de l'écologie, c'est l'application palpable de notre désintoxication intellectuelle. J'aimerais bien que l'on parvienne à ça. Plus j'y pense, plus j'en doute mais je crois au moins que notre planète peut nous survive. Tant mieux, elle est unique et tellement belle !

Ce n'est pas le reportage que j'ai vu, mais Rico, ça va t'instruire un peu, trop facile de critiquer quand on voit pas plus loin que le bout de son nez, essaye de comprendre avant de balancer des phrases comme ça, et tu verras que le père noel existe.

http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf

Oui oui il existe le père noel.... dans ta tête, et dans celle de quelques autres....

J'abandonne, dialoguer avec un mur c'est pas facile.

Après avoir vu ce film
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8217430236152148019#

je me dis que finalement personne ne conteste vraiment le réchauffement du climat, mais tout le monde n'est pas d'accord sur les causes de ce réchauffement.
Quant à moi, ben, je roule à vélo, je cultive quelques légumes sans le moindre engrais ou traitement chimique, je regarde avec délice les abeilles qui butinent mes fleurs et que mon voisin va récolter en miel succulent, je respire à plein poumon l'air embaumé de ces matins d'automne...
Je me dis aussi que d'accord ou pas d'accord avec ce que disent les uns ou les autres, vrais ou pseudos scientifiques, on peut, on doit, chacun sur son petit morceau de terre, en prendre soin et la bichonner comme on bichonne ce (ceux) qu'on aime.

la solution de la spiruline (algue verte) en bio-carburant peut sembler tentant au premier abord, seul petit hic, pour être productif, il faut que la culture soit alimentée par .... une centrale au charbon
ça ne règle donc pas le problème du co2, et ça n'efface pas les problèmes de manque de matière première, c'est au mieux, prendre plus d'élan pour sauter dans le précipice.
si cette technique était au point (ça fait des années que l'on parle des spirulines, ce n'est donc pas une nouveauté), elle pourrait améliorer le rendement énergétique d'une centrale (35 à 40% actuellement), mais ce n'est malheureusement pas une solution d'avenir.
j'ai longtemps cherché du coté des agro-carburant, ma propre voiture tournant à l'huile végétale, avant de me rendre compte qu'il était tout simplement impossible de fournir assez d'énergie quand on fait appel au renouvelable, la seule voie possible étant l'économie.

ps : "grâce aux algues et un procédé qu'il garde secret"
le secret s'appelle une presse....

Calcoran a écrit:

Chose rassurante, on a la même chose pour nous, les réchauffanthropistes:
How to Talk to a Climate Skeptic

Citation :

tout simplement impossible de fournir assez d'énergie quand on fait appel au renouvelable, la seule voie possible étant l'économie.

Et oui!

En résumé : on a trouvé aucun substitut au pétrole ni aucune technique susceptible de fournir suffisamment d'énergie qui permettrait de perpétuer "ce monde".

pitchoun a écrit:

Un français dont j'ai oublié le nom, vient de recréer la biomasse en accéléré, grâce aux algues et un procédé qu'il garde secret. En 72H, son procédé lui permet d'obtenir du pétrole à partir d'algues.

Ou comment faire sonner en même temps toutes mes alertes à canular/excroquerie. Tout ça pour dire que je n'y crois pas une seconde. Si ce genre de procédé était si facile à développer (facile = par une personne seule), alors ça aurait déjà été fait.

EDIT: pas vu les réponses précédentes. Comme quoi mon détecteur à couillonnades marche pas si mal.

Xipetepec a écrit:

Après avoir vu ce film
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8217430236152148019#

je me dis que finalement personne ne conteste vraiment le réchauffement du climat, mais tout le monde n'est pas d'accord sur les causes de ce réchauffement.
Quant à moi, ben, je roule à vélo, je cultive quelques légumes sans le moindre engrais ou traitement chimique, je regarde avec délice les abeilles qui butinent mes fleurs et que mon voisin va récolter en miel succulent, je respire à plein poumon l'air embaumé de ces matins d'automne...
Je me dis aussi que d'accord ou pas d'accord avec ce que disent les uns ou les autres, vrais ou pseudos scientifiques, on peut, on doit, chacun sur son petit morceau de terre, en prendre soin et la bichonner comme on bichonne ce (ceux) qu'on aime.

Lolo39 a écrit:

Bonsoir à tous,

Je pense qu'il veut dire suffisamment lentement pour qu'on puisse s'adapter et trouver les solutions adéquates. C'est comme le type qui tombe d'un immeuble et qui a chaque étage se dit : jusque là, ça va !

Oui, c'est ce que je voulais dire. En France, on est passé de l'électricité charbonnière ou hydraulique à l'électricité nucléaire sans guerre civile ni catastrophe sociale. La transition du pétrole à la solution d'après se fera tout aussi tranquillement.

https://www.youtube.com/watch?v=1ayWJOOqA-8

Edlamouette a écrit:

Oui, c'est ce que je voulais dire. En France, on est passé de l'électricité charbonnière ou hydraulique à l'électricité nucléaire sans guerre civile ni catastrophe sociale. La transition du pétrole à la solution d'après se fera tout aussi tranquillement.

le problème, c'est que l'on a aucune solution de rechange capable de nous fournir l'énergie que nous dépensons actuellement, ce qui est une situation différente de celle d'avant.
j'avais fondé quelques espoirs dans la fusion nucléaire, mais ITER, qui n'est qu'un prototype, est très loin d'être fonctionnel, plusieurs scientifiques de renom dans le domaine, doutant même qu'il puisse réellement fonctionner, voir que l'on soit capable un jour de maitriser la fusion

C'est hyper stoïque, mais effectivement en France grâce à notre pétrole hyper taxé et notre €uro fort, cela se passe en douceur...

En terme de cata pour les autres humains, c'est moins cool.
- Si on habite sur permafrost par exemple
- Dans les pays chauds, les quelques dixièmes de degrés en plus, les font crever.
- Si l'on était un petit vieux en 2003
- Si l'on habitait en Floride ou au Philippine.
..............................
Le processus est enclenché.

Et même pour les fauchés français, eux prennent le bus, et calculent les trajets en voitures. Ils la trouvent dure... mais eux changent par obligation.

Par contre, toujours autant de cat X cat, des portes ouvertes de l'armée qui fait des balades en hélico toute une journée en pleine semaine de la mobilité... et toujours peu de redistribution social.
Quant au pic, on l'a dépassé, vis à vis des nouveaux gisements, ceux que l'on trouve sont très coûteux, c'est un fait, il y a plus à tergiverser.

Par contre, effectivement notre taux d'endettement est tel, que l'on est plus que limite. Un petit rhume va suffire.
La croyance dans un nouveau modèle économique basé sur la relance grâce au "green" n'aura pas lieu. Et ouvrira une nouvelle crise économique, où il faudra tout reconstruire autrement.

Il faut bien comprendre que les pauvres planétaires d'aujourd'hui savent (TV) que certains se gavent. Je ne sais jusqu'où sera leur résilience.
S’il y a une chose qui me paraît évidente, c'est que l'on est systémique. Biologiquement. On ne peut pas prendre trop de place.
Notre façon est mauvaise. Et cela risque de redresser plus vite que l'on pense.

Et j'aimerai voir dans ce film des solutions où le citoyen a sa place. Où la politique a sa raison. Car si on peut changer soi. On a ensuite besoins de reconstruire ensemble.
Et c'est bien le problème de ses films, on est face à une énormité et l'on propose de fermer les lumières en sortant d'une pièce... et changer ses ampoules...

Alors que surtaxer par exemple la voiture pour financer le transport en commun gratuit serait... plus ?
Surtaxer les camions... pour financer le rail...
Surtaxer les chauffes eaux pour financer le solaire...................................

a+

Jeff

Le rail et le solaire ne font que reculer l'échéance, en ajoutant des années d'agonie.
Si j'ai une maladie incurable, je préfère mourir vite qu'agoniser lentement.

Tiens ? Tu serais certains que tous va pété ?

A+

Jeff

Je pense que ça va se désagréger lentement.
Surtout depuis que je bosse pour le nucléaire.

rico a écrit:

Je ne peux que vous renvoyer à ceci :
http://www.orbite.info/traductions/dmitry_orlov/les_meilleures_pratiques_de_l_effondrement_social.html

Merci !

a+

Jeff

pitchoun a écrit:

Ce n'est pas le reportage que j'ai vu, mais Rico, ça va t'instruire un peu, trop facile de critiquer quand on voit pas plus loin que le bout de son nez, essaye de comprendre avant de balancer des phrases comme ça, et tu verras que le père noel existe.

http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf

rico a écrit:

Oui oui il existe le père noel.... dans ta tête, et dans celle de quelques autres....

Autant comme carburant je n'y crois pas trop (cf. les raisons évoquées par d'autres avant moi), autant si l'on en croit des données du MIT (qui en général ne sont pas trop des rigolos), on a là un procédé de capture de CO2 plutôt simple et efficace. Et il est tout à fait possible que je me trompe, mais il me semble plus facile de bourrer des tombereaux de diatomées dans une grotte que d'y séquestrer du CO2 qui ne demande qu'à sortir. Là où je me trompe peut-être, c'est qu'il faut éviter que les diatomées, par dégradation aérobie ou anaérobie, ne se (re)transforment respectivement en CO2 ou en méthane, et je ne sais pas dans quelle mesure c'est facile.

A noter que je ne suis pas franchement partisan de la capture et séquestration du CO2 à la sortie des centrales à charbon, mais si on veut rester réaliste, il sera plus facile de dire aux Chinois avec leurs milliers de centrales à charbon "mettez des aquariums au bout de vos centrales" que "fermez toutes vos centrales". Enfin, je pense ...

Edlamouette a écrit:

Je pense que ça va se désagréger lentement.
Surtout depuis que je bosse pour le nucléaire.

Déconne pas trop... ne broie pas du noire de trop quand même... ou préviens nous... que l'on prennent quelques pastille d'iode...

a+

Jeff

Calcoran a écrit:

Autant comme carburant je n'y crois pas trop (cf. les raisons évoquées par d'autres avant moi), autant si l'on en croit des données du MIT (qui en général ne sont pas trop des rigolos), on a là un procédé de capture de CO2 plutôt simple et efficace. Et il est tout à fait possible que je me trompe, mais il me semble plus facile de bourrer des tombereaux de diatomées dans une grotte que d'y séquestrer du CO2 qui ne demande qu'à sortir. Là où je me trompe peut-être, c'est qu'il faut éviter que les diatomées, par dégradation aérobie ou anaérobie, ne se (re)transforment respectivement en CO2 ou en méthane, et je ne sais pas dans quelle mesure c'est facile.

D'une part le procédé en question vise à produire du biofuel (qui terminera en CO2 dans l'atmosphère) et non à séquestrer du CO2, d'autre part le stockage de diatomées conduirait de toute manière à une décomposition bactérienne ultérieure et donc aussi à du CO2 (ou CH4) dans l'atmosphère.

On a là une étape supplémentaire dans le cycle, produisant heureusement de l'énergie (un vecteur solaire comme un autre) mais ne réglant aucunement le problème au final.

A moins bien sûr qu'un génial ingénieur français ne commence à produire une voiture dont la carosserie soit entièrement constituée de tubes à diatomées, produisant du biofuel à partir des gaz d'échappement. Certains imagineront alors le génial mouvement perpétuel, avec le biofuel allant directement dans le réservoir de la bagnole puis dans le moteur, produisant du CO2, récupéré par les diatomées, qui remettent la même quantité de biofuel dans le réservoir... Le rêve entretient l'espoir et les illusions.

Lolo39 a écrit:

J'ai également lu un article dans le nouvel obs je crois (pas sûr) sur ce scepticisme vis à vis du réchauffement climatique. Pour un néophyte comme moi, les arguments développés par le scientifique (un géologue aussi) se tenaient

Oui bien sûr. Quand Haroun Tazieff disait dans les années 80 que les CFC (causant le trou d'ozone au-dessus de l'Antarctique) étaient des gaz trop lourds pour atteindre la stratosphère, pour un néophyte l'argument développé par ce géologue se tenait. Sauf que c'était une connerie d'un rare niveau...

Xipetepec a écrit:

je me dis que finalement personne ne conteste vraiment le réchauffement du climat, mais tout le monde n'est pas d'accord sur les causes de ce réchauffement

Qu'entends-tu par "tout le monde" ? Tout le monde dans la communauté scientifique ? Oui en effet, tu as quelques individus comme Allègre et Courtillot à qui les journalistes tendent le micro parce qu'ils sont membres de l'académie des sciences, et qui se gardent bien de dire que leurs hypothèses ont été sérieusement contredites dans la littérature scientifique (effectivement pas relayée par "Voici").

Quant à l'avis général de la communauté scientifique travaillant sur le sujet, tu l'as résumé dans le 4ème rapport du GIEC publié en février 2007, qui a extrait la substantifique moelle de la littérature "peer-review" correspondante (se comptant en milliers d'articles). Graphiquement, il se résume essentiellement au travers de cette comparaison des forçages radiatifs de différentes origines :

Citation :

couillonnades

OUI : c'est le mot.

Citation :

Qu'entends-tu par "tout le monde" ? Tout le monde dans la communauté scientifique ? Oui en effet, tu as quelques individus comme Allègre et Courtillot à qui les journalistes tendent le micro parce qu'ils sont membres de l'académie des sciences, et qui se gardent bien de dire que leurs hypothèses ont été sérieusement contredites dans la littérature scientifique (effectivement pas relayée par "Voici").

Je ne prend pas partie, mais en voilà pleins d'autres qui ont l'air sérieux, et pas d'accord :
https://www.dailymotion.com/video/x2bymx_larnaque-du-rechauffement-climatiqu_news

Je pense que pour se faire sa propre opinion, il faut entendre tous les sons de la cloche (des cloches aussi !) et pas seulement ceux qui sont dans la ligne de la pensée unique. Toute méthode dialectique doit normalement suivre le plan <Thèse, Antithèse, Synthèse>.
- La "Thèse" on nous en rabâche un peu les oreilles, donc elle est bien entendu,
-l"Antithèse", est, non pas ce que je défends, mais ce que j'essaye d'écouter,
- quant à la "Synthèse", n'étant pas un scientifique de la climatologie, je pense qu'elle sera difficile à faire.
Mais au moins j'aurais une petite idée de ce que des scientifiques de tous bords pensent, et pas seulement l'idée de ceux qui possèdent la certitude qu'ils ont raison, pour la simple raison que les autres ont tort !