Changement climatique

hautlepied a écrit:

Je suis de cet avis également, il faut essayer de comprendre ce qui ce cache derrière la pensée unique sur le CO2 et au moins écouter et lire ce que disent tous ceux qui ne sont pas d'accord avec les théories réchauffistes.

Ca commence mal .

Surtout si l'on cause d'un décérébré qui piétine allègrement la logique et croit faire de la science...

J'ai adoré le film.

C'est marrant cette idée d'avoir des avis, des croyances.

L'écologie est une science pas un avis.

a+

Jeff

hysope a écrit:

J'ai adoré le film.

+1
Par contre je reproche toujours la caricature des deux extrèmes soit tu roule en 450, soit en vélo pliant.
Je pense que la majorité des gens sont quelque part au milieu.
Du coup, je me demande si beaucoup de personnes se sentent concernées, genre: "moi, je roule qu'en 150, j'achète du bio de temps en temps, parfois je prends le vélo.... tout va bien, si tout le monde en faisait autant que moi!"
450000 signatures, je trouve c'est pas beaucoup!

hautlepied a écrit:

IDR56 a écrit:

Il confirme donc ce que tant de membres de ce forum ont déjà dit et à son avis, il faudrait que Copenhague échoue car un accord serait de toute façon un désastre.

Je suis de cet avis également, il faut essayer de comprendre ce qui ce cache derrière la pensée unique sur le CO2 et au moins écouter et lire ce que disent tous ceux qui ne sont pas d'accord avec les théories réchauffistes.

A Hautlepied.
Tu cites ce que j'ai écrit mais je me demande si tu n'as pas mal-compris mon intention. Le scientifique américain n'y vas pas du tout allègrement. Il s'appelle James Hansen comme le lien le dit et est de ceux qui croient dur comme fer au réchauffement dû aux activités humaines et a poussé bien des gouvernants à commencer à réagir. Mais, il est contre un accord à Copenhague (j'aurais dû développer mon très court résumé) parce qu'il estime que tout accord sera trop timoré et donc un pis-aller permettant aux gens de ne rien faire ou presque et de se demander pendant encore longtemps s'il faut faire quelque chose et puis quoi et puis s'il faut et puis ...
Juste pour que ce soit clair, je suis d'accord avec lui sur la cause du réchauffement (autant que mes maigres connaissances me le permettent). En ce qui concerne un accord éventuel, je ne faisais que résumer l'article, je ne sais pas trop quoi en penser mais je suis certain que nous devons réagir, fort et très rapidement.
J'espère avoir été plus clair et ne pas avoir trop pollué le fil de Chabizar.
Ian

Bonsoir,

Excellent ce petit film, très révélateur de l'ambiance générale dans nos pays.

Dans le journal TV de France 2 ce soir, il y avait une petite étude sur l'évolution des émissions de CO2 depuis les accords de Kyoto. Le constat était que les émissions des pays européens stagnaient tandis que celles des pays émergents explosaient. La conclusion du journaliste était que les pays européens faisaient des efforts pour suivre le protocole.
Il omettait simplement de préciser que les mouvements de délocalisations des industries étaient aussi à prendre en compte. Plutôt que d'investir pour moderniser nos industries et trouver des solutions moins polluantes, on accélère la fuite de notre savoir faire (et de nos emplois) vers les pays à faible coût de main d'oeuvre, et dont les préoccupations écologiques sont à l'arrière plan. C'est tout bénéf pour les capitalistes !

Ce qui me gave c'est le bio bien être et petit geste de bonne conscience.
Quand je vois un 4x4 à biocoop... no coment...

Sur Gap, petite ville, les magasins soi-disant écolo fleurissent... on ferme un hyper marché pour aller dans hyper marché bio.

Oui, on commence petit. Mais ce n'est pas un aboutissement. La démarche doit être un chemin, pas une charité.

a+

Jeff

Citation :

Il s'appelle James Hansen comme le lien le dit et est de ceux qui croient dur comme fer au réchauffement dû aux activités humaines et a poussé bien des gouvernants à commencer à réagir. Mais, il est contre un accord à Copenhague (j'aurais dû développer mon très court résumé) parce qu'il estime que tout accord sera trop timoré et donc un pis-aller permettant aux gens de ne rien faire ou presque et de se demander pendant encore longtemps s'il faut faire quelque chose et puis quoi et puis s'il faut et puis ...

James Hansen tape exactement là où ça fait mal. Il faut en effet un changement radical rien à voir avec les promesses d'un Copenhague bidon. Le problème c'est que ce changement personne n'en veut car personne (sauf minorité) n'est prêt à accepter l'idée de vivre comme au moyen age. Car ne nous leurrons pas : un changement radical implique un retour à la simplicité extrême, celle qui caractérisait le mode de vie d'avant 1950. Enfin perso moi ça ne me poserait aucun problème mais mon voisin....

rico a écrit:

Citation :

Il s'appelle James Hansen comme le lien le dit et est de ceux qui croient dur comme fer au réchauffement dû aux activités humaines et a poussé bien des gouvernants à commencer à réagir. Mais, il est contre un accord à Copenhague (j'aurais dû développer mon très court résumé) parce qu'il estime que tout accord sera trop timoré et donc un pis-aller permettant aux gens de ne rien faire ou presque et de se demander pendant encore longtemps s'il faut faire quelque chose et puis quoi et puis s'il faut et puis ...

James Hansen tape exactement là où ça fait mal. Il faut en effet un changement radical rien à voir avec les promesses d'un Copenhague bidon. Le problème c'est que ce changement personne n'en veut car personne (sauf minorité) n'est prêt à accepter l'idée de vivre comme au moyen age. Car ne nous leurrons pas : un changement radical implique un retour à la simplicité extrême, celle qui caractérisait le mode de vie d'avant 1950. Enfin perso moi ça ne me poserait aucun problème mais mon voisin....

Je te suis sur les années 1960... et je garde mes lampes leds les construction en bote de paille, mon trike solaire et une bouffe végétarienne...
Cela roule ?

a+

Jeff

Citation :

Je te suis sur les années 1960... et je garde mes lampes leds les construction en bote de paille, mon trike solaire et une bouffe végétarienne...
Cela roule ?

Oui à condition de ne pas remplacer le matériel quand il sera usagé!

rico a écrit:

…
Car ne nous leurrons pas : un changement radical implique un retour à la simplicité extrême, celle qui caractérisait le mode de vie d'avant 1950. Enfin perso moi ça ne me poserait aucun problème mais mon voisin....

Si je te suis bien, le moyen age s'arrête à 1950… pour moi c'était plutôt 1500/1600 grossièrement.

Ceux qui sont venus le Samedi de la rencontre suisse romande II, et qui ont passé la nuit dans une maison à énergie positive, vous avez bien ressenti la dureté de la vie au moyen-âge, j'espère...

N'importe quoi de faire peur pour rien. Non, le moyen-âge n'était pas du tout écolo, seulement il y avait peu de monde, pas de pétrole et une espérance de vie faible. Mais la pollution y était majeure question chauffage et détritus par exemple, et l'hygiène déplorable.

Il est possible aujourd'hui d'avoir une bonne hygiène, une empreinte faible, une vie confortable et en plus de n'en avoir rien à cirer des brasseurs d'air qui vendent de l'écologie à la tonne.

Il suffit d'avoir un habitat neutre, des transports principalement naturels, une alimentation raisonnable donc pas de produits lointains et pas de viande tous les jours.

Ce n'est pas le moyen-âge: c'est toujours aujourd'hui, avec toute l'aide de la technologie au quotidien et la qualité que permet notre époque.

Façon de parler. Enfin on aura tous compris qu'il s'agit d'un retour à la plus grande simplicité = vivre avec pas grand chose.

Par contre question "sécurité" je crains fortement que là il s'agisse vraiment du moyen age....

Gaffe avec le "on aura tous compris" puisque ce n'est pas le cas: ce spectre est agité à chaque tentative d'évolution sociale vers moins de stupidité matérielle.

Et pour la sécurité, que dire... Sinon que je suis ravi d'être un ancien vice-champion national de tir de précision, et que je suis résigné mais certain d'avoir besoin de cette compétence un jour ou l'autre si nous n'arrivons pas à freiner pour prendre correctement le virage de le fin de l'énergie à pas cher.

Mais c'est un débat différent, bien que directement lié.

Les dernières pages du livre "Antimanuel d'écologie d'Yves Cochet" est assez parlant à ce sujet !
Journal de Jules A. Le monde en 2022.

a+

Jeff

Oui ras le bol du replâtrage au bio, des mesures de facades, des politiques à courte vue ...etc ! mais le virage s'amorce il va falloir qu'il s'infléchisse encore et encore pour espérer franchir l'obstacle. N'oublions pas que nous trainons derrière nous un héritage, notre modèle de pensée, un mode de vie, un habitat, des modes de transport ... et que globalement nous sommes tous plus ou moins réfractaires au changement. Facile pour moi de prendre mon vélo pour mes déplacements, de manger les légumes du jardin, mais quid des millions de travailleurs à XX km du boulot, habitant dans un immeuble des années 70 ...
J'aime les défis parce qu'ils sont fait pour être relevés YEAHHHH! et que pour nos enfants et avec nos enfants il faut agir

Sans surprise...

Citation :

La négociation accouche d'un texte sans ambition

LE MONDE | 19.12.09 Copenhague, envoyés spéciaux

Il aura fallu deux jours de discussions intenses et directes entre vingt-sept chefs d'Etat ou de gouvernement pour parvenir à un texte au statut juridique flou, dit "Accord de Copenhague". Cette déclaration de trois pages n'était même pas, samedi 19 décembre en début de matinée, formellement adoptée par l'ensemble des participants à la conférence sur le climat de Copenhague.

Son contenu est loin d'être à la hauteur des attentes que la conférence avait soulevées: s'il affirme la nécessité de limiter le réchauffement planétaire à 2°C par rapport à l'ère préindustrielle, le texte ne comporte aucun engagement chiffré de réduction des émissions de gaz à effet de serre, se contentant de prôner la "coopération" pour atteindre un pic des émissions "aussi tôt que possible". L'accord fixe le "but de mobiliser 100 milliards de dollars par an en 2020", ce qui est lointain et ne crée aucune obligation. Quant au protocole de Kyoto, qui engage les pays signataires à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 5 % sur la période 2008-2012 par rapport à leur niveau de 1990, il n'est mentionné qu'accessoirement et sans que soit envisagée sa prorogation au-delà de 2012.

Les quelques 120 chefs d'Etat et de gouvernement venus à Copenhague ne sont donc pas rentrés chez eux les mains totalement vides. Un échec complet a été évité et un texte de compromis a été péniblement adopté. Mais c'est un résultat sans gloire, dont personne ne pourra se vanter auprès de son opinion publique, qui épargne toute contrainte forte aux Etats-Unis et aux grands pays émergents, et qui laisse les pays pauvres presque aussi démunis qu'au début de la conférence.

PRESQUE AUCUNE OBLIGATION

Quelques points positifs ressortent cependant. D'abord, l'accord prévoit un financement à brève échéance de 30 milliards de dollars (21milliards d'euros) pour aider les pays pauvres et valide le mécanisme de lutte contre la déforestation REDD-Plus (pour Reducing Emissions from Deforestation and Degradation)

Surtout, il prévoit que les pays communiqueront "tous les deux ans" les actions de réduction des émissions qu'ils entreprennent. On peut considérer que ce point correspond à un premier pas des pays du Sud – notamment des émergents – vers une participation à un régime général de réduction des émissions, mais sur une base uniquement volontaire et sans que ces actions puissent être sujettes à une vérification internationale.

Ce principe de la vérification, souhaité par les Etats-Unis, a été combattu par la Chine, qui considère qu'il porte atteinte à sa souveraineté. Elle a obtenu gain de cause. En échange, le faible niveau des engagements des Etats-Unis n'a pas réellement discuté.

Le texte entérine le fait que chaque pays fera ce qu'il voudra, sans sanction ni presque aucune obligation (sinon une information tous les deux ans). Il abandonne la philosophie du protocole de Kyoto, qui posait une contrainte de réduction des émissions de gaz à effet de serre à ses participants. Négocié dans sa version finale surtout entre la Chine et les Etats-Unis, l'accord consacre la marginalisation de l'Union européenne. Mais le niveau général d'exigence est drastiquement revu à la baisse, et la concertation internationale réduite au minimum.
Cet accord de Copenhague soulève aussi de nombreux problèmes juridiques. Il n'est pas signé et n'a pas caractère de traité. Citant à plusieurs reprises des mécanismes de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), il devrait respecter les règles de celle-ci, notamment une adoption à l'unanimité.

Le premier ministre danois Lars Loekke Rasmussen, président de la conférence de Copenhague, a communiqué le texte à l'assemblée, à 3 heures du matin, samedi. Mais une vive discussion a suivi: plusieurs pays ont critiqué la faiblesse du texte. En début de matinée, les discussions se poursuivaient encore au Bella Center de Copenhague, et il paraissait peu probable que le texte de l'accord puisse être validé juridiquement par l'assemblée et devenir ainsi une décision de la Conférence des parties de la CCNUCC.

Dès lors, le texte risque de devenir un objet non identifié, compliquant donc une machinerie diplomatique déjà passablement complexe. Les chefs d'Etat et du gouvernement ont peut-être sauvé la face, mais pas le climat.

Laurence Caramel et Hervé Kempf

Maintenant plus aucun doute : c'est la CONDAMNATION A MORT.

rico a écrit:

http://forums.oleocene.org/download/file.php?id=249

Excellente cette image

Une petite idée des températures sur notre beau pays pour le week end prochain.

Le titre du sujet est très mal choisi; il devrait s'appeler, par exemple, les températures prévues pour samedi prochain.
Donc, il gèle en hiver, qui plus est en février, traditionnellement le mois le plus froid de l'année, et alors?

ah...enfin un sujet qui va partir en vrille !! on commençait à s'ennuyer ferme sur ce forum!!

j'aime bien ces cartes en couleur , un support à rêveries et méditations de choix.....

par contre je proteste énergiquement : ils semblent prétendre qu'il ferait la même température au paradis (comprenez la catalogne) que au nord de la Loire chez les barbares qui vivent dans des huttes de peaux et boivent de la cervoise dans le crane de leurs adversaires.......quelle blague!! j'exige des excuses immédiates!

Ne pas confondre météo et climat!

Et pour les matheux : ne pas confondre valeur instantanée et valeur moyenne.

pasteque a écrit:

ah...enfin un sujet qui va partir en vrille !! on commençait à s'ennuyer ferme sur ce forum!!

j'aime bien ces cartes en couleur , un support à rêveries et méditations de choix.....

par contre je proteste énergiquement : ils semblent prétendre qu'il ferait la même température au paradis (comprenez la catalogne) que au nord de la Loire chez les barbares qui vivent dans des huttes de peaux et boivent de la cervoise dans le crane de leurs adversaires.......quelle blague!! j'exige des excuses immédiates!

Mais non c'est la preuve que l'on peut planter des arachides plutôt dans le nord ... on le voit bien sur carte ! c'est marqué !
On nous cache la vérité !
Vous me remettrez un demis patron !

a+

Jeff