Changement climatique

Tes observations sont intéressantes.

yvesg83 a écrit:

D'où le problème. Pourquoi se battre sur le dérèglement climatique alors qu'en regardant ça sous l'angle de l'inadéquation de l'offre et de la demande énergétique on arrive à la même conclusion avec l'adhésion du plus grand nombre (tu peux rouler avec un gasoil à 5€ le litre?).

Parce que si on laisse faire l'offre et la demande, on brulera tout de suite la dernière goutte de pétrole (car oui, même à 5€ il y aura des acheteurs, notamment les industriels). Et ce sera déjà trop tard pour le climat. Mais on ne s'arrêtera pas là: sables bitumineux, gaz, charbon (qu'on peut transformer en carburant liquide)...

Et si on continue sur le même modèle, on ne résoudra en rien les problèmes de fond (libéralisme, mondialisation incontrôlée, capitalisme financier). Or ce sont ces problèmes de fond qui foutent la merde, pour le climat, mais il y a aussi le cancer, la stérilité, la 6ème extinction massive de l'histoire de la terre...

petit hors-sujet : 14 milliards de litres par jour c'est le maximum du maximum que l'on peut sortir. Ça fait 2 litres par personne !!!! P***** ça veut dire qu'à l'apogée de l'ère du pétrole le mieux que l'humanité ai pu s'offrir (et à quel prix !!) c'est 2 litres de pétrole. Connaissez-vous de personnes qui sont dans ces ordres de grandeurs de consommations ? J'en déduis qu'une (autre) bonne raison d'agir et la réduction des inégalités.
PS : Attention, il n'est pas non plus forcément souhaitable (et même pas du tout souhaitable) de les consommer, ces 2 pauvres litres par personnes.

Consommation moyenne d'une bagnole économique : 5L/100km.

2L/jr, c'est donc 40km/jr en voiture.

Sachant qu'il y a plein d'étapes entre le brut et l'essence, çà doit même plutôt être 30km...

yvesg83 a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

Au fait, combien de barils par jour sont extraits? Un baril, c'est combien de litres?
Non, je m'égare: de si petites quantités ne peuvent avoir le moindre impact, voyons...

On doit aujourd'hui frôler les 90 millions de barils par jour.
159l par baril ce qui fait environ 14 milliards de litre.

Sans aller chercher, jamais je n'aurais sorti un chiffre pareil. Ca donne le vertige. Tous les jours, on sort ça de la terre. Chaque litre contient en chaleur ce qui dégage un humain debout durant 100 heures, 4 jours en continu. Chaque litre!
Cela revient donc à ajouter sur cette planète environ 60 Milliards d'humains pour ce qui est de la chaleur. On est une bande de dingues de n'avoir rien fait contre ça au niveau mondial. Des tarés.
Peut-être que l'extinction d'une telle race sera ce qui pourra arriver de mieux à la planète...
Pour donner un ordre d'idées, un Suisse a besoin d'environ 6000 W en continu, et avec les importations indirectes c'est dans les 6800 W, ce qui fait un peu plus de 160 kWh/jour, environ 15 litres de mazout. Avec un facteur 1.18 du puits à l'utilisateur, c'est dans les 18 litres à extraire par citoyen Suisse. Loin des 2 litres répartis équitablement, voici donc une bonne raison de ne pas trop lutter pour une baisse, n'est-ce pas...
Bush avait dit que le train de vie des américains n'était pas négociable, nous ne sommes pas très loin probablement.

A votre décharge, il doit quand même y en avoir un petit paquet qui est d'origine hydro-électrique, de ces 6800W, non?

Je préféré :
On a cramer en 200 ans ce qui nécessite 50 millions d'année...
On est à la moité donc 25 millions d'année de cramé...
Mais c'est vrai, un tel rapport ne peut pas avoir de conséquence...
Ton acide...

a+

Jeff

Citation :

yvesg83 a écrit:

Admettons que tu aies raison (encore une fois je ne connais pas ce sujet) mais alors quel serait leur intérêt? Erreurs involontaires? Lobbying caché? Pour qui?



- Allègre a un égo surdimensionné.

Ca y'a pas besoin d'être dans le milieu scientifique pour s'en apercevoir

Citation :

yvesg83 a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur les journalistes mais que doit faire le grand public? Aller en fac de langue pour l'anglais et en fac de science pour lire directement des publications scientifiques auxquelles ils ne comprennent rien aujourd'hui?
Sans compter que les medias sont aussi là pour que celui qui n'est pas d'accord avec un consensus s'exprime et que le fait qu'ils s'y intéressent pour des raisons de sensationnalisme ne discrédite pas pour autant son message.

Dans un monde idéal, ça passe par l'éducation des gens (de meilleures bases scientifiques à l'école pour ne pas prendre des vessies pour des lanternes) et par un respect de la déontologie par les journalistes.

Oui enfin c'est plus de l'éducation s'il faut avoir un post-doc pour comprendre vraiment.

Citation :

Dans un monde plus réel, développer un peu le bon sens: on ne peut pas tout savoir sur tout. Il faut accepter parfois de s'en remettre à l'expertise d'autres professionnels. Le fait de ne pas savoir piloter un avion ne t'empêche pas de remettre ton existence entre les mains d'un pilote qui - lui - sait.

Oui sauf que si le pilote et le copilote ne sont pas d'accord sur la façon de piloter l'avion à 10000m en entrant dans des perturbations le passager il est un peu perdu.

Citation :

Je ne prétends pas ici que l'on a tout compris du fonctionnement de la machinerie climatique terrestre. Mais on en sait suffisamment pour conclure que (1) il y a un réchauffement significatif, (2) il est aujourd'hui causé essentiellement par l'augmentation des gaz à effet de serre, (3) la poursuite des émissions dues aux activités humaines ne peut conduire qu'à un réchauffement supplémentaire. Dans l'absolu la Terre s'en remettra et la vie au sens large également. Mais la capacité des sociétés humaines à s'y adapter, ça...

Un climatosceptique te répondrait (point par point):
(1) il y a eu des réchauffements bien plus significatifs dans le passé
(2) gaz à effet de serre dont l'augmentation est avant tout liée à l'activité solaire les analyses glaciologiques et celles mesurées durant tout le 20° siècle ayant montrées que de tout temps la température monte avant le CO2 et pas après
(3) oui l'activité humaine augmente le CO2 mais de façon négligeable par rapport à l'activité solaire.
Ce que je viens d'écrire n'est pas ce que je pense et pas là pour te provoquer mais juste pour te montrer dans quel embarras se trouve le "péquin moyen" qui sans être inculte n'est pas scientifique pour autant.
J'ai trouvé ces arguments en moins d'une heure hier soir sur le net et je suis bien incapable de dire s'ils ont partiellement, totalement ou pas du tout raison.

Citation :

yvesg83 a écrit:

Ben tu vois là t'as tout faux.
Je ne suis pas dans une logique de militantisme, je ne connaissais pas le site dont tu parles plus bas, je suis juste tout seul avec plein d'interrogations sur ce sujet et le jour où je tombe sur un vrai scientifique qui connaît ce sujet alors que je lui pose des questions la seule chose qu'il me répond c'est que ce sont des poncifs (synonyme de: banalité, lieux communs pas d'erreur ou contrevérité) et qu'il ne va pas y répondre...


Désolé pour mon ton initialement et inutilement rude. Faut savoir qu'à longueur de journées, on nous demande de commenter telle ou telle nouvelle "révélation", ou de répondre encore et encore aux mêmes questions, en fournissant encore et encore les mêmes mises au point. Ca devient lassant. Surtout quand ça mange autant le temps de travail (petit rappel: on est payé pour conduire des travaux de recherche. Passer ses journées à répondre à des questions, ça rend quelque peu difficile la bonne conduite de ce travail de base...).

T'inquiète pas y'a pas de soucis, je sais que chercheur par les temps qui courent c'est pas forcément de tout repos.
Tu réponds quand tu peux pas de soucis.

Citation :

yvesg83 a écrit:


D'où le problème. Pourquoi se battre sur le dérèglement climatique alors qu'en regardant ça sous l'angle de l'inadéquation de l'offre et de la demande énergétique on arrive à la même conclusion avec l'adhésion du plus grand nombre (tu peux rouler avec un gasoil à 5€ le litre?).



Parce que si on laisse faire l'offre et la demande, on brulera tout de suite la dernière goutte de pétrole (car oui, même à 5€ il y aura des acheteurs, notamment les industriels). Et ce sera déjà trop tard pour le climat. Mais on ne s'arrêtera pas là: sables bitumineux, gaz, charbon (qu'on peut transformer en carburant liquide)...

Bien sûr qu'à 5€ il y aura encore quelques acheteurs mais largement avant notre système économique sera en panne avec les conséquences sociales redoutables que ça implique.

Citation :

Et si on continue sur le même modèle, on ne résoudra en rien les problèmes de fond (libéralisme, mondialisation incontrôlée, capitalisme financier). Or ce sont ces problèmes de fond qui foutent la merde, pour le climat, mais il y a aussi le cancer, la stérilité, la 6ème extinction massive de l'histoire de la terre...

Là on est plus forcément dans le coeur du sujet (on n'est pas loin je te l'accorde) mais je suis d'accord avec toi.
De toutes façons on est d'accord sur l'essentiel: il faut sortir d'une économie basée sur la consommation d'énergie fossile; qu'on soit arrivé à cette conclusion par des chemins différents a finalement peu d'importance.

Citation :

Sans aller chercher, jamais je n'aurais sorti un chiffre pareil. Ca donne le vertige.

Je trouve aussi.

Citation :

Tous les jours, on sort ça de la terre. Chaque litre contient en chaleur ce qui dégage un humain debout durant 100 heures, 4 jours en continu. Chaque litre!
Cela revient donc à ajouter sur cette planète environ 60 Milliards d'humains pour ce qui est de la chaleur. On est une bande de dingues de n'avoir rien fait contre ça au niveau mondial. Des tarés.
Peut-être que l'extinction d'une telle race sera ce qui pourra arriver de mieux à la planète...

Encore une fois la planète s'en fout. Par contre la faune et la flore auraient tout intérêt à ce qu'on disparaisse.

Citation :

Pour donner un ordre d'idées, un Suisse a besoin d'environ 6000 W en continu, et avec les importations indirectes c'est dans les 6800 W, ce qui fait un peu plus de 160 kWh/jour, environ 15 litres de mazout. Avec un facteur 1.18 du puits à l'utilisateur, c'est dans les 18 litres à extraire par citoyen Suisse. Loin des 2 litres répartis équitablement, voici donc une bonne raison de ne pas trop lutter pour une baisse, n'est-ce pas...

Les 2l quotidiens cachent en effet de grandes disparités.
D'où le problème du prix du pétrole quand on sait que les pays émergents n'ont qu'un but: nous rejoindre.
Dans tous les cas il est clair qu'il faut changer.

yvesg83 a écrit:

Citation :

Tous les jours, on sort ça de la terre. Chaque litre contient en chaleur ce qui dégage un humain debout durant 100 heures, 4 jours en continu. Chaque litre!
Cela revient donc à ajouter sur cette planète environ 60 Milliards d'humains pour ce qui est de la chaleur. On est une bande de dingues de n'avoir rien fait contre ça au niveau mondial. Des tarés.
Peut-être que l'extinction d'une telle race sera ce qui pourra arriver de mieux à la planète...

Encore une fois la planète s'en fout. Par contre la faune et la flore auraient tout intérêt à ce qu'on disparaisse.

rââââh camarade yvesg83, tu serais pas un peu coupeur de cheveux en 4, des fois ?
je pense que dans l'esprit de Cavallo c'est clair quand il parle de "ce qu'il pourra arriver de mieux à la planète", il pense aux êtres vivants qui sont dessus
C'est une figure de style et ça s'appelle une métonymie, voilà.


pourvu que j'aie bon sur la métonymie sinon le jéjon va encore me débiter en rondelles au robot culinaire et me fracasser en petit bois pour allumer son feu de cheminée

yvesg83 a écrit:

(3) oui l'activité humaine augmente le CO2 mais de façon négligeable par rapport à l'activité solaire.

Euh ... j'ai beaucoup de mal à croire à cette affirmation. Autant il y a un certain nombre de choses qui sont encore mal connues en climatologie, autant je suis à peu près persuadé qu'on a une idée assez précise de la concentration en CO2 de l'atmosphère et des proportions des diverses sources et puits qui mènent à ladite concentration.

Et l'augmentation actuelle de concentration de CO2 (et de CH4, etc.), elle est bien due à l'activité humaine.

C'est l'affirmation qu'il y a déjà eu de tels changements qui m'hérisse le poil, vu que cette phrase ignore superbement l'échelle de temps.
Dans notre cas c'est sur 200 ans alors que par le passé c'était bien plus long. L'effet de l'ère industrielle et sa suite est bien visible de cette manière mais pourtant l'argument tronqué revient tout le temps, comme si les sceptiques renaissaient chaque matin avec la cervelle vidée.
Bon, il y a peut-être du vrai là-dedans, finalement.

Entre deux feux, je viens te répondre rapidement.

yvesg83 a écrit:

Oui enfin c'est plus de l'éducation s'il faut avoir un post-doc pour comprendre vraiment.

Pas besoin d’un niveau postdoc. Mais suffisamment de bases simples pour savoir distinguer ce qu’est la météo de ce qu’est le climat par exemple. Histoire que nous autres n’ayons pas à rappeler à longueur de temps qu’il ne faut pas confondre les deux, que ce n’est pas en raison d’une grosse chute de neige (ou canicule) en France qu’on peut conclure quoi que ce soit en matière de climat global. Si cette étape était ancrée dans la tête des gens sur la seule base de ce qu’ils ont appris à l’école, ça leur permettrait de distinguer immédiatement les mensonges d’un Allègre, et les faire se douter qu’il y a anguille sous roche concernant le discours du bonhomme.

Et ça éviterait à notre pdt de la république de confondre climat et couche d’ozone...

yvesg83 a écrit:

Oui sauf que si le pilote et le copilote ne sont pas d'accord sur la façon de piloter l'avion à 10000m en entrant dans des perturbations le passager il est un peu perdu.

Si on poursuit cette analogie, tu déduis que le pilote et le copilote ne sont pas d’accord parce qu’on te passe un film de science-fiction en cabine montrant un pilote et un copilote s’engueulant. Le film de science-fiction, ce sont nos médias. La réalité des laboratoires, c’est que pour un Allègre et un Courtillot passant à la télé, tu as des centaines de chercheurs anonymes du grand public, les mains dans le cambouis et disant le contraire des mandarins de l’IPGP, sur la base de leurs propres travaux.

Une analogie correcte serait de dire que le pilote et le copilote ne sont pas d’accord alors que l’un d’entre eux est un pilote de quadri-réacteurs, et l’autre a une licence de deltaplane. Et l’hôtesse te disant que chacun a une voix comptant autant que celle de l’autre.

yvesg83 a écrit:

Un climatosceptique te répondrait (point par point):
(1) il y a eu des réchauffements bien plus significatifs dans le passé

Oui, on ne dit pas le contraire. Et alors ? Ce qui compte, c’est la vitesse à laquelle ça se passe, et la capacité ou non des sociétés humaines et des écosystèmes dont nous dépendons à s’adapter à ces nouvelles conditions changeant vite (pas encore trop aujourd’hui, mais on anticipe du plus sérieux pour les prochaines décennies).

yvesg83 a écrit:

(2) gaz à effet de serre dont l'augmentation est avant tout liée à l'activité solaire les analyses glaciologiques et celles mesurées durant tout le 20° siècle ayant montrées que de tout temps la température monte avant le CO2 et pas après

On a la démonstration indiscutable que l’augmentation actuelle du CO2 est due à l’activité humaine, par la simple mesure du rapport isotopique du carbone du CO2.

La température monte un peu avant le CO2 aux échelles de temps glaciaire-interglaciaires, de 800 /- 600 ans selon nos propres estimations. Les estimations les plus récentes revoient ce chiffre autour de 400 ans. Une déglaciation prend place sur 6000 ans et plus. Durant 90% du temps, le forçage radiatif du CO2 contribue donc à l’augmentation de la température.

Une petite courbe pour t’en faire ta propre idée, et réaliser de quoi parlent les climato-sceptiques pour dire que le CO2 n’y est pour rien (quand on dit qu’ils n’ont aucune objectivité scientifique mais uniquement une approche idéologique).



Par ailleurs, le rôle du CO2 n’est pas déterminé uniquement par de simples corrélations de courbe. C’est de la physique de base, de la dynamique moléculaire éprouvée, du réel que tu peux aller voir à la surface de Vénus par exemple si tu possèdes le vaisseau spatial adéquat (15 W/m2 d’énergie solaire au sol, 15000 W/m2 de forçage radiatif dû au CO2, présent à une pression de 95 bars. Température de surface : 470°C).

yvesg83 a écrit:

(3) oui l'activité humaine augmente le CO2 mais de façon négligeable par rapport à l'activité solaire.

Le forçage radiatif des gaz à effet de serre depuis la période préindustrielle, c’est 2,6 W/m2. Celui du soleil, c’est 0,1 W/m2. On mesure directement l’irradiance solaire par satellite depuis les années 70. Il n’y a pas de tendance significative de l’irradiance, hors bien sûr les cycles de 11 ans.

Pour que le soleil soit responsable de ce qu’on observe, il faudrait faire intervenir des rétroactions climatiques inconnues, sensibles uniquement au forçage solaire, et rendant positif un forçage n’ayant aucune tendance temporelle sur la période instrumentale. Y en a qui cherchent.

yvesg83 a écrit:

Ce que je viens d'écrire n'est pas ce que je pense et pas là pour te provoquer mais juste pour te montrer dans quel embarras se trouve le "péquin moyen" qui sans être inculte n'est pas scientifique pour autant.
J'ai trouvé ces arguments en moins d'une heure hier soir sur le net et je suis bien incapable de dire s'ils ont partiellement, totalement ou pas du tout raison.

Oui, je ne doute pas qu’en surfant sur internet, on trouve ce genre de truc très facilement. Après, pose-toi simplement la question de la légitimité des sources sur lesquelles tu t’appuies. C’est valable pour n’importe quel sujet. A titre personnel, si je ne connais pas un sujet, j’ai une tendance naturelle à aller chercher l’info auprès de la source ayant la meilleure légitimité pour en parler.

Pour le climat, on a la chance qu’au niveau international se soit mise en place une structure constituée de chercheurs de tous pays, passant des milliers d’heures à synthétiser la très lourde littérature peer-review. Et ce une fois tous les 5 à 6 ans. Et ce en changeant les noms des gens à chaque fois. Alors on peut dire ce qu’on veut, ergoter comme le font les médias en ce moment sur deux ou trois erreurs grossières ou sur la citation de 14 articles du WWF ou Greenpeace (sur 18.000 références citées...), la base est là. Et disponible en français. Et celui qui n’est pas convaincu peut aller voir par lui-même dans la littérature peer-review. Les politiques passent, les pressions des lobbys pétroliers et charbonniers également (du moins j’espère un jour), les articles scientifiques – eux - restent.

Merci, merci, merci.
Enfin du gras, de la matière concrète synthétisée, histoire de ne pas avoir à se plonger soi-même trop longtemps dans la littérature spécialisée.
Je sais le temps que cela prend, je le fait pour les systèmes optiques et micro-ondes, c'est une tuerie qui bouffe plusieurs vies pour avoir une vision un tant soit peu globale... d'où la nécessité de bosser en équipe.

Glace de Feu a écrit:

Entre deux feux, je viens te répondre rapidement.

yvesg83 a écrit:

Oui enfin c'est plus de l'éducation s'il faut avoir un post-doc pour comprendre vraiment.

Pas besoin d’un niveau postdoc. Mais suffisamment de bases simples pour savoir distinguer ce qu’est la météo de ce qu’est le climat par exemple. Histoire que nous autres n’ayons pas à rappeler à longueur de temps qu’il ne faut pas confondre les deux, que ce n’est pas en raison d’une grosse chute de neige (ou canicule) en France qu’on peut conclure quoi que ce soit en matière de climat global. Si cette étape était ancrée dans la tête des gens sur la seule base de ce qu’ils ont appris à l’école, ça leur permettrait de distinguer immédiatement les mensonges d’un Allègre, et les faire se douter qu’il y a anguille sous roche concernant le discours du bonhomme.

Sauf que quand on pose la question (amusez-vous à la poser)

Es-ce que la terre tourne autour du soleil ?
Ou
Es-ce que le soleil tourne autour de la terre ?

Même chez des bac+... cela fait peur... alors la météo... le climat...

Et là, on se pose des questions sur qu'es ce qu'apprendre ?
Ou qu'es ce que savoir et comprendre ?

Et pour remonter ton moral c'est quand cela réagis que c'est bon !
Si tu dis ton truc et il y aucune réaction... le soleil continuera à tourner de autour de la terre... comme un enfant en rêve...

Donc plus cela gueule, plus cela raconte des conneries... plus cela peut finir par être accepté...

Y a réaction !

Mais notre rôle est indispensable... rabâcher...

Et des doc grands publics... serait bien venu... "isotropic ta mêre !"


a+

Jeff

Glace de Feu a écrit:

Entre deux feux, je viens te répondre rapidement.

Ah, c'est toi qui réchauffe l'atmosphère alors ?
Déjà avec ce pseudo ...

On peut se détendre un peu car effectivement le concensus mondial est quand même encourageant

J'avais posé une question à propos de la couche d'ozone, eh bien j'ai lu un article y a pas longtemps où on expliquait que depuis l'interdiction des xxx ? ?, elle se régénérait
peu y avoir un phénomène imprévu qui rende tout ça négligeable, mais c'est quand même bien

chabizar a écrit:

rââââh camarade yvesg83, tu serais pas un peu coupeur de cheveux en 4, des fois ?
je pense que dans l'esprit de Cavallo c'est clair quand il parle de "ce qu'il pourra arriver de mieux à la planète", il pense aux êtres vivants qui sont dessus
C'est une figure de style et ça s'appelle une métonymie, voilà.

Bien sûr que je coupe les cheveux en 4 si tu veux mais dans un discours scientifique en 4 c'est bien peu, non?
Ceci dit c'est pas très grave on est d'accord.

cavallo pazzo a écrit:

C'est l'affirmation qu'il y a déjà eu de tels changements qui m'hérisse le poil, vu que cette phrase ignore superbement l'échelle de temps.
Dans notre cas c'est sur 200 ans alors que par le passé c'était bien plus long. L'effet de l'ère industrielle et sa suite est bien visible de cette manière mais pourtant l'argument tronqué revient tout le temps, comme si les sceptiques renaissaient chaque matin avec la cervelle vidée.
Bon, il y a peut-être du vrai là-dedans, finalement.

C'est pas sur 200 ans qu'ils disent ça mais sur des analyses de carottes glaciaires.
Après me demande pas comment ils font

Si si, sur 200ans on a des mesures super précises. Les calottes glaciaires ont aussi de la glace récente... et en plus on peux corroborer avec les glaciers (ou ce qu'il en reste).

Citation :

Entre deux feux, je viens te répondre rapidement.

Merci à toi.

Citation :

yvesg83 a écrit:
Oui enfin c'est plus de l'éducation s'il faut avoir un post-doc pour comprendre vraiment.


Pas besoin d’un niveau postdoc. Mais suffisamment de bases simples pour savoir distinguer ce qu’est la météo de ce qu’est le climat par exemple. Histoire que nous autres n’ayons pas à rappeler à longueur de temps qu’il ne faut pas confondre les deux, que ce n’est pas en raison d’une grosse chute de neige (ou canicule) en France qu’on peut conclure quoi que ce soit en matière de climat global. Si cette étape était ancrée dans la tête des gens sur la seule base de ce qu’ils ont appris à l’école, ça leur permettrait de distinguer immédiatement les mensonges d’un Allègre, et les faire se douter qu’il y a anguille sous roche concernant le discours du bonhomme.

Encore une fois sur Allègre je crois qu'on est d'accord.
D'ailleurs tant qu'il n'y avait qu'Allègre je me posais pas trop de question.

Citation :

Et ça éviterait à notre pdt de la république de confondre climat et couche d’ozone...

Si y avait que ça qu'il confondait...

Citation :

yvesg83 a écrit:
Oui sauf que si le pilote et le copilote ne sont pas d'accord sur la façon de piloter l'avion à 10000m en entrant dans des perturbations le passager il est un peu perdu.


Si on poursuit cette analogie, tu déduis que le pilote et le copilote ne sont pas d’accord parce qu’on te passe un film de science-fiction en cabine montrant un pilote et un copilote s’engueulant. Le film de science-fiction, ce sont nos médias. La réalité des laboratoires, c’est que pour un Allègre et un Courtillot passant à la télé, tu as des centaines de chercheurs anonymes du grand public, les mains dans le cambouis et disant le contraire des mandarins de l’IPGP, sur la base de leurs propres travaux.

Oui enfin Jean Jouzel peut difficilement dire qu'il n'a pas eu accès aux média.

Citation :

Une analogie correcte serait de dire que le pilote et le copilote ne sont pas d’accord alors que l’un d’entre eux est un pilote de quadri-réacteurs, et l’autre a une licence de deltaplane. Et l’hôtesse te disant que chacun a une voix comptant autant que celle de l’autre.

Le problème c'est que pour le grand public il n'est pas simple de distinguer le pilote d'A380 de celui de delta plane.

Quand tu tapes sur ton moteur de recherche favori "Jean Jouzel" et "Vincent Courtillot" et que tu jettes un oeil à leur CV on n'a pas d'un côté un élève de 5° et de l'autre un bac+x, on a 2 scientifiques de niveau international.

Citation :

yvesg83 a écrit:

(2) gaz à effet de serre dont l'augmentation est avant tout liée à l'activité solaire les analyses glaciologiques et celles mesurées durant tout le 20° siècle ayant montrées que de tout temps la température monte avant le CO2 et pas après


On a la démonstration indiscutable que l’augmentation actuelle du CO2 est due à l’activité humaine, par la simple mesure du rapport isotopique du carbone du CO2.

Je ne crois pas qu'ils le contestent.
Si j'ai bien compris ils contestent que cette augmentation actuelle de CO2 soit la cause du réchauffement actuelle; enfin si j'ai bien compris.

Citation :

Oui, je ne doute pas qu’en surfant sur internet, on trouve ce genre de truc très facilement. Après, pose-toi simplement la question de la légitimité des sources sur lesquelles tu t’appuies. C’est valable pour n’importe quel sujet. A titre personnel, si je ne connais pas un sujet, j’ai une tendance naturelle à aller chercher l’info auprès de la source ayant la meilleure légitimité pour en parler.

Le problème est d'identifier cette source.
Dans ce cas précis c'est vraiment pas simple pour quelqu'un qui n'est pas dans ce milieu.

Dans tous les cas merci pour ta réponse.

yvesg83 a écrit:

Oui enfin Jean Jouzel peut difficilement dire qu'il n'a pas eu accès aux média.

En même temps, pour l'avoir vu une ou deux fois en vrai lors de conférences, et quelques fois à la TV (C dans l'air, etc.), Jean Jouzel est un excellent exemple de scientifique pas hyper à l'aise en public, très (trop?) précis et rigoureux dans ses propos, et, plus généralement, assez mauvais orateur.

Et comme il ne sait pas adapter la précision et la rigueur scientifique à son auditoire, il est assez difficile à suivre. Et je parle en tant que quelqu'un ayant suivi une formation scientifique, et globalement intéressé par ce genre de sujet ... alors j'imagine quelqu'un que les sciences "dures" rebutent ...

Bref, même si les journalistes lui tendent le micro, ce sont les auditeurs qui zappent, je pense .

Moi qui n'ai pas de formation scientifique "dure" je n'ai pas pour autant zappé quand je l'ai vu.
Notamment lors d'un "C dans l'air" avec Courtillot.

[HS]

chabizar a écrit:

Pourvu que j'aie bon sur la métonymie sinon le jéjon va encore me débiter en rondelles au robot culinaire et me fracasser en petit bois pour allumer son feu de cheminée.

Non, non, c'était impeccable !
[/HS]

yvesg83 a écrit:

Citation :

Oui, je ne doute pas qu’en surfant sur internet, on trouve ce genre de truc très facilement. Après, pose-toi simplement la question de la légitimité des sources sur lesquelles tu t’appuies. C’est valable pour n’importe quel sujet. A titre personnel, si je ne connais pas un sujet, j’ai une tendance naturelle à aller chercher l’info auprès de la source ayant la meilleure légitimité pour en parler.

Le problème est d'identifier cette source.
Dans ce cas précis c'est vraiment pas simple pour quelqu'un qui n'est pas dans ce milieu.

Un tout nouvel outil disponible: une application fonctionnant sur IPhone et permettant de passer en revue les réponses scientifiques apportées aux critiques climato-sceptiques les plus courantes. Ca vient de sortir sur Skepticalscience. Problème: c'est en anglais.

Je suis d'accord sur la remarque concernant les prestations télévisuelles de Jean Jouzel. Il s'est amélioré certes, mais il est à mille lieux des talents de tribun d'un Courtillot. Et comme à la télé celui qui emporte le soutien populaire est en général celui ayant la meilleure prestance verbale (peu importe le contenu), et bien ça ne le fait pas.