Changement climatique

hà c'est pour ça que la touche "retour" donnait une page qui n'existe pas.

Ha oui, les changements, les vrais, ça va commencer vers 2012, ou peu après, à cause de la fonte totale de l'artique, la circulation thermoaline va changer, les courant marin se réorganiser, le groenland pourrait se joindre à la fête et se la pêter également. ça fera sans doute une augmentation brutale de la température moyenne, mais surtout un déplacement des zones climatiques, par exemple on pourrait ne plus avoir un climat tempéré océanique en europe du nord ouest...
c'est ça qui va faire migrer massivement.
pour le moment les changements sont insignifiants, c'est comme le changement de climat qu'on observe dans un verre qui a encore des glaçons. quand les glaçons ont fini de fondre par contre... c'est une autre logique.
Dans l'artique, c'est l'effet albédo qui va aussi augmenter l'apport thermique du soleil.

alors, on aura le feuilletons, sans avoir à regarder la télé, du grand suspense juste autour de chez soi...

voilà.
mais les petits gris vont affrêter une navette, peu être pour évacuer nos scientifiques et nos artistes . je ne crois pas qu'il accepteraient les politiques à bord.
en tout cas les petit gris, si encore ils existent ils attendent le dernier moment, quand l'humanité sera réellement menacée à court terme.

Ness a écrit:

quand je lis ce commentaire, je me demande s'il est utile, je me demande aussi si tu es utile ou inutile. Je me demande. Et toi, tu te la poses la question ?

C'est vrai, j'ai un peu tout mélangé. J'aurais du dire "soigner les malades".

Jean Thevenet a écrit:

mais les petits gris vont affrêter une navette, peu être pour évacuer nos scientifiques et nos artistes

Lol. Evacuer d'une part ceux qui sont responsables de la situation (les scientifiques) et ceux qui n'en ont décidé de s'en foutre (les artistes)... en effet, ça pourrait sauver ceux qui restent !

attention, ne confont pas scientifiques et ingénieurs ou techniciens...

Jean Thevenet a écrit:

attention, ne confont pas scientifiques et ingénieurs ou techniciens...

Je pense qu'il y a moins de différences à l'intérieur de ces catégories, qu'entre ces dites catégories et les :
- islamistes fanatiques
- voyous de toutes sortes : madoff et ses pareils, "corsaires" somaliens, chinois ..., bandits corses, etc ...
- affamés
- etc ...

Bref, pour moi, si on a le temps de voir fondre l'artique, ce sera déjà pas mal, ça voudra dire que les pakistanais se sont pas fait piquer leurs armes nucléaires ; car de même qu'il était sûr que l'Irak sous embargo total depuis 10 ans n'en avait pas, on est sûr que le Pakistan en a tout prés de ces tribus de malades

Jean Thevenet a écrit:

attention, ne confont pas scientifiques et ingénieurs ou techniciens...

Tout ça c'est pareil, ce sont eux qui ont fait évoluer le monde dans la direction qu'il a pris.

les scientifiques sont mus par la curiosité et non pas par l'appat du gain, enfin, les vrais... les chercheurs. Ce ne sont pas eux qui pervertissent le système.
mais le système consistant à faire des équipes de recherches tend justement à pervertir tout cela, et la recherche fondamentale n'avance presque plus: on ne fait qu'exploiter les grandes découvertes du siècles dernier: c'est de la technologie, pas de la science.
La science est en crise actuellement, c'est symptômatique.

Je pense plutôt que ce sont les industriels et autres investisseurs qui,en choisissant ce qui les intéressait parmi les découvertes et inventions,ont modelé ce monde.

exemple... la MHD, cette branche de la recherche que seul JPP vulgarise.
et on sait comment il n'est pas pris au sérieux!
Cette branche de la physique pourrait être une solution de transport rapide sous l'eau ou même dans les airs (pas d'onde de choc), voir même de transfert hyperspatial.
(une expérience mettant en oeuvre la MHD aurait même permit de faire 200 microgrammes d'antimatière = 10 fois hisroschima d'un coup à Sedan, en 1961 involontairement, ce qui offre la possibilité d'aller visiter le cosmos, ou simplement de se détruire plus efficacement (au choix)

voir le cratère

sur google earth
37.245778 -115.808272 (collez simplement dans "rechercher", plus au sud les autres trous de bombes atomiques essayées sous terre)

d'ailleurs c'est pour tester ces canons à plasma qu'on a continué les essais nucléaires en France sous terre dans les mines de la gardane dessous Toulon.

voici à quoi ça sert.
http://pourlaterre.free.fr/Sakharov_MHD_OCR.pdf (principe de base qui a aboutit à l'expérience de Sedan, une fois mis supraconducteur en guise de bobinage et bombe atomique en guise d'explosif)

http://pourlaterre.free.fr/fourdrinier.pdf
une des appllcation pratique la plus récente de la MHD...

La science va se décentraliser, à cause de la crise du crédit, l'université américaine est finie, les étudiants ne peuvent plus payer les droits d'inscription et vont venir se former en europe.

un bien pour un mal.

Ah les développements ne sont pas déterminés comme ça
Il n'est pas interdit à un ingénieur, nourri ds un cadre de travail "commercial" de trouver trouver "quelque chose"
Et c'est arrivé souvent ...
Eh bien même ds ces cas là il est arrivé aussi que l'on ne tire pas profit de la découverte : laser chez Thomson, boite à double embrayage chez Citroen, etc ...

je réfère encore à un livre, encore de Jean Pierre Petit: les enfants du diable qui raconte, entre autres comment les chercheurs travaillent, comme des fourmis à faire des éléments de bombe atomique, sans même y penser, dans l'instant présent, leur seul souci est de trouver, pour alimenter leur pulsion de chercher et leur euphorie de trouver... les miitaires leur offrent un cadre de travail où ils peuvent assouvir cette curiosité naturelles et rassemblent ensuite les pièces du puzle.

il y a aussi bien sur des problèmes d'égo, de conviction et autres.

ce livre est très bien écrit, très riche et intéressant sur le plan psychologique.

http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/les_enfants_du_diable1.pdf

Je vais le lire celui là! j'aime bien aussi joyeuse apocalypse de JPP: elle raconte comment la guerre a évolué depuis les temps préhistorique.

Ou comment lutter contre la surchauffe de la cervelle et le panurgisme ambiant.


Conduire sa réflexion avec logique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_la_m%C3%A9thode

Chercher ou et comment il est démontré que les gaz a effet de serre réchauffent la planete. C'est bien le minimum...
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf


Lire une bonne trentaine d'études indépendantes fort surprenantes.
www.pensee-unique.fr/


Pour les contemplatifs :
https://www.dailymotion.com/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_politics
(dispo aussi sur la mule)


Et ensuite se faire son idée...

Cheers !

Humm Même ton film contemplatif m'a fait BIP au bout de deux secondes....

Bien sur qu ele climat de la terre n'est pas stable. Dans le passé on a subit des période glacière et des période caniculaire.
Le truc c'est que ces changement ce sont fait sur des centiane de millier d'année.....
Alors que le réchaufement actuel c'est fait sur une période d'une centaine d'anné a peine.....

En plus tu oublie que le réchaufement est moins important qu'il ne devrais l'être car en mêem temps que l'on relaché des gaz a effet de serre on relachais des particule qui diminuait l'effet du gaz........

Le hic c'est que la lutte contre les particules devien si éfficase que l'effet des gaz devient de plus en plus important.

On n'a pas assé de recul pour savoir jusqu'où cela vat ce dégrder ni ce que l'on devrais faire, il est peutêtre déjà trop tard.

LAF ! ! ... !

Marrant.
Nier permettrait de ne pas avoir les effets?
Je crois que les autruches ont la reputation d'essayer aussi cette methode...

Ou alors cela permet de s'en mettre encore plein les poches quelques annes de plus. C'est probablement cela.

Le plus drole: ce sont de petites gens, qui n'en profitent pas, qui colportent ces idees que l'humain n'a aucune influence sur le climat. Pratique, pour ceux qui se chargent les poches d'or.

Allez voir un coup de cote de l'Inde industrielle, Bangalore par exemple, et le doute ne sera plus permis.
Un climat magnifique il y a 10 ans a peine, pourri par la pollution d'une ville en expansion incontrolee.

Mais l'Homme n'y est pour rien, ce doit etre un volcan voisin qui fait tout cela...

Marrant.
Nier permettrait de ne pas avoir les effets?
Tordant en effet
2008 fut froid, plus de vent, plus de glace au sud, au nord et les crétins qui ont voulu réitérer l'exploit de Sebastien par le passage du nord ouest ont fini coursés par les ours blancs et récupérés par un brise glace nucléaire.
Jean louis étienne à perdu son balon a la gomme à marseille, et l'on a jamais vu autant de BMS en mediterrannée. Pour info réchauffement = moins de vent. J'en rigolerai encore si je n'étais pas marin.


Le plus drole: ce sont de petites gens, qui n'en profitent pas, qui colportent ces idees que l'humain n'a aucune influence sur le climat. Pratique, pour ceux qui se chargent les poches d'or.
Et alors en quoi ce paradoxe vous dérange. Pour mémoire l'idole Chonsky qui est juif prend la défense de Faurisson et se bat pour qu'il ai la parole.
Et ces petites gens, ces gueux, en plus se permettent d'avoir un avis et de l'exprimer. Insolents ! Mdr !

Allez voir un coup de cote de l'Inde industrielle, Bangalore par exemple, et le doute ne sera plus permis.
Un climat magnifique il y a 10 ans a peine, pourri par la pollution d'une ville en expansion incontrolee.

L'homme se comporte mal et pollue la terre, c'est une cause entendu. Mais le climat c'est hautement improbable.

Humm Même ton film contemplatif m'a fait BIP au bout de deux secondes....
Ce qui en dit long sur la réflexion que tu as entrepris avant de t'exprimer.

Bien sur qu ele climat de la terre n'est pas stable. Dans le passé on a subit des période glacière et des période caniculaire.
Le truc c'est que ces changement ce sont fait sur des centiane de millier d'année.....
Alors que le réchaufement actuel c'est fait sur une période d'une centaine d'anné a peine....
Faux, de nombreux changements rapides ont déjà eu lieu.

En plus tu oublie que le réchaufement est moins important qu'il ne devrais l'être car en mêem temps que l'on relaché des gaz a effet de serre on relachais des particule qui diminuait l'effet du gaz.......
Des preuves ? Etudes ? Mesures ? Expérimentations ? ou juste comme dit l'IPCC, je cite "it is very likely"


On n'a pas assé de recul pour savoir jusqu'où cela vat ce dégrder ni ce que l'on devrais faire, il est peutêtre déjà trop tard.
Tremblez ! Il est trop tard ! Tiens cela me rappelle le bug de 2000


Je repose la question, comment est établi que les gaz a effet de serre sont responsable du réchauffement passagé récent compte tenu du fait que seul la croute terrestre s'est réchauffée mais pas l'enveloppe gazeuse ?

Avant de désigner un coupable il faut démonter sa culpabilité ...

C'est humiliant d'avoir été pris pour des idiots a une telle échelle, j'en conviens.

je n'avais pas remarqué la banière publicitaire dynamique de google qui poste des pub en relation avec les mots clefs du message.
Avec gaz, total te propose des bouteilles de et un autre d'acheter du carbone...

Et si j'écris minou, tété, petit chat...je trouve une copine sexy ?

Marrant !

C'est humiliant d'avoir ete pris pour des idiots, de croire qu'un deterrage de ressources brutal sur 200 ans dans un systeme fini peut n'avoir aucune incidence, j'en conviens volontiers.

Un rechauffement brutal a deja eu lieu? Ah bon? Des chiffres, avec des gradiens? Je ne demande que cela, avoir une image du passe qui me cause, mais 1.6 degres sur 150 ans, a l'echelle geologique ce n'est pas une hausse, c'est un mur...

Comme je ne suis pas assez implique dans le domaine, j'aime bien lire ce que les pros ont a faire passer, et les quelques graphiques que j'ai vus montraient que la pente actuelle n'est pas du tout normale.
La presence de 7 milliards de personnes qui vivent et polluent est une nouveaute, qui s'additionne a l'existant. Oui, un volcan emet un max de trucs, mais le volcan n'en emet pas moins a chaque nouvelle personne sur terre. Il est clair que cela s'ajoute, et la question est de savoir dans quelle proportion cela a une influence.

En cas d'info contradictoire et de gradients comparables, ce qui serait sacrement interessant serait de voir ce qu'il y a eu juste apres un tel gradient.
On peut croire que cela nous arrivera aussi avec une assez bonne probabilite dans ce cas, non?

J'attend avec impatience un graphique qui permettrait d'aller plus loin dans ce sens.

kistinie a écrit:

2008 fut froid...

Faux
2008, dixième année la plus chaude jamais enregistrée

Un rechauffement brutal a deja eu lieu? Ah bon? Des chiffres, avec des gradiens? Je ne demande que cela, avoir une image du passe qui me cause, mais 1.6 degres sur 150 ans, a l'echelle geologique ce n'est pas une hausse, c'est un mur...

150 ans ?
Donc depuis 1858 ?
Jusqu'a 1930 environ tu vas devoir accuser les vaches et les moutons qui ont du peter plus fort qu'avant , ceci bien évidement en négligeant l'inertie des océans qui est de plusieurs centaines d'années.
Salaud d'animaux ! Pire que les hommes ! Je propose de les manger pour leur apprendre à ne pas respecter la mère nature.



Pour ce qui est des courbes

http://www.pensee-unique.fr/doutes.html

Tu peux en trouver tant que tu veux ailleurs, sur d'autres publications, ce n'est pas ce qui manque. Cf Le département météo de la NASA.

L'homme est un pollueur inconscient en particulier de l'eau, mais pas du climat, qui fait sa petite vie, seul, sans nous. Nous ne sommes pas de taille sur le sujet.

Pas encore.

Peut-être un jour ou nous connaitrons mieux ce que nous appelons pour le moment "energie noire" ou "matière noire", mais ce n'est pas encore le cas

Faux
2008, dixième année la plus chaude jamais enregistrée



10 eme ! C'est tout, tu aurais du mieux faire mon fils !

Si le co² et consort était en cause ce devrait etre la première, puisque il monte il monte il monte

Plus serieusement
C'est normal le cycle 23 vient de finir, le cycle 23 était un cycle chaud (pic en 2003), les océans donnent cette inertie, le 24 sera très froid
(Le cycle c'est pas couché... mais solaire)

kistinie a écrit:

(...) en négligeant l'inertie des océans qui est de plusieurs centaines d'années.

Cette inertie dépend aussi de l'intensité de la perturbation !
L'inertie mesurée en année, ça me fait penser à l'autonomie insuffisante des batteries des véhicules électriques (mesurée en km, évidemment).

Cette inertie dépend aussi de l'intensité de la perturbation !

En fait l'inertie dépend de la masse d'eau et des courants.

inertie faible en manche (50 ans)
Très longue en haut de l'indien (1500 ans)

Ouais.. C'est bien ce que je pensais: du bla bla, mais pas grand-chose derriere...
Il y a 150 ans environ, tu sais, c'etait la revolution industrielle...
Et l'elevage est aussi une cause majeure de rechauffement; mais l'elevage est fait par qui? Les oiseaux?
Polemique sterile, opposition a tout, j'ai deja vu cela quelque part...
Faut parfois grandir un peu.
Pas que ca a faire, bonne nuit.

Ouais.. C'est bien ce que je pensais: du bla bla, mais pas grand-chose derriere...
Je ne sais pas ce qu'il te faut. De mesures, des mesures, encore des mesures, sur terre, dans l'air, du soleil, des modèles de laboratoire qui modélisent la formation des nuages. Certes cela ne vaut pas une simulation sur ordi par l'IPCC. Tiens à ce propos ils ont encore du en écrire de la ligne de code cette année pour corriger 2008! Heureusement, ils sont plus de 6000 et font un rapport tout les 5ans, depuis 20 ans. Sacré bosseurs !


Il y a 150 ans environ, tu sais, c'etait la revolution industrielle..
Ah bon ? Jusqu'a 1945 ton pays, le mien, et tout les autres étaient encore très ruraux, des pays de paysans. La voiture, avion, et autres industries réservée à une élite. Cela ne tiens pas debout

Et l'elevage est aussi une cause majeure de rechauffement; mais l'elevage est fait par qui? Les oiseaux?
Le modele du CO², et du methane qui réchauffe la planete ne fonctionne pas. Rien n'est démontré, rien, vacuité absolue. Prend le temps de chercher une démonstration du mécanisme dans les rapport de l'IPCC.
C'est vite fait, il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu.
Plus c'est gros, mieux ça passe visiblement.
Pour te répondre à mon tour, les oiseaux n'élèvent que leur petits, et pour ce qui est des hirondelles, je dirais plutôt qu'elle les éduquent.


Polemique sterile, opposition a tout, j'ai deja vu cela quelque part..
Ou ça ?
Si une chose devient stérile, c'est le genre humain, ainsi que d'autres espèces, dont la fertilité s'effondre.


Faut parfois grandir un peu.
Ca c'est de l'argumentation de qualité


Pas que ca a faire, bonne nuit.
J'en suis certain, j'apprécie beaucoup la qualité de ton travail avec ton trike.
Bonne nuit et couvre toi bien ...au cas ou cela se réchauffe moins que prévu :-)