J'veux du soleil ! [panneau solaire]

Autre façon de dire : Moi je dirai tu pose en limite avec le casque. Et cela rentre nikel sans le casque.
Pour ma part à 90 cm est parfait avec mes 4 vertèbres de pétés.
Je dois dire aussi que mes batteries sous le dos, joue aussi leurs rôle.
C'est d'enfer tous posé en fixe !
Cet été avec les sacs radicals bien remplis, Sophie ma impressionne quant à la stabilité.

HS :

YES !

Arrête de bouffer, t'es trop gros Pastèque !



(Pastèque a une physionomie fils de fer caréné)

Je me demande pourquoi Cavallo tu n'a pas encore posé un eepc au dos de ton PV, c'est trop top comme emplacement... Vraiment y manque un écran plat à cette place... avec une tête bien en arrière comme moi... deux clavier séparé... des accoudoir...

Je resort ...


a+

Jeff

bon j'avoue n'avoir pas eu le courage de relire l'ensemble du fil donc ce sujet a peut-être déjà été traité

mais sur une idée (hors forum) d'un forumeur, j'ai commencé à jeter 3 chiffres dans un tableur pour déterminer les critères de rationalité sur l'intérêt énergétique du transport d'un panneau PV sur un TAE, afin de tenter de répondre à la question :

Sous quelles conditions le panneau PV produit-il plus d'énergie que la surconsommation engendrée par son transport ?

donc c'est assez intéressant de faire varier les paramètres de rayonnement selon la saison ou la zone géographique (enfin là j'ai pris Lyon parce que c'est bien évidemment le centre du monde si si j'ai vérifié en traçant un barycentre au compas) côté production, et dénivelé journalier côté consommation

qualitativement il en ressort qu'en hiver un jour très couvert, avec un dénivelé important, rien ne sert d'avoir le panneau au-dessus de sa tête, car la production solaire compte tenu des différentes pertes "du rayonnement aux roues" peut éventuellement ne compenser qu'à peine la surconsommation pour trimbaler le panneau, voire n'être qu'un poids mort détrousseur de Wh (ça c'est évident mais l'intérêt réside bien évidemment dans le fait de le chiffrer...)

quantitativement je vais tâcher d'intégrer des données de Wh/km aimablement publiées par les utilisateurs de CA et autres watts'up pour dégrossir les calculs, qui je pense pourraient donner matière à un outil de diagnostic intéressant (PV ou pas PV dans tel ou tel cas) ou de gestion (panneau amovible ?? en fonction de la météo et du parcours ; quoiqu'un panneau amovible c'est peut-être un peu utopique)

soyons clair céline , je suis le premier a le dire : panneau de 100w haut rendement et support pesent au mini 8.5 kg en etant gentil......pour rentrer au grand maximum en conditions tres bonnes 10Ah en 48 v par jour
une batterie 48V10Ah pese moins de 7kg et chargée te donne 10Ah quel que soit le temps.....c'est vite vu sans compter la surconsommation due a une aero moins bonne avec le panneau...
alors pourquoi?

pour ma part : joie de recharger ou que je sois , militance en me disant que le graal c'est l'ultra leger qui rendra la chose plus pertinente
ces deux facteurs sont bien plus importants que n'importe quel calcul a mes yeux........

l'ideal , ce serait un reseau de "stations services" realisant un maillage etroit du territoire avec des panneaux et eoliennes en fixe ou on pourrait troquer sa batterie vide pour une pleine comme on echange sa recharge de gaz , on paierait la contenant une fois , et a chaque fois la quantité d'energie emportée
la pertinance est toujours du côté de la reduction des masses roulantes.......
mais pour que cela advienne , il faut bien montrer ça....quand je vois l'impact et le nombre de discussions que genere tous les jours mon "tryphon" , je me dis que les 5000 km accomplis en deux mois (5180 exactement , deux mois hier jour pour jour !) sont avant tout une experience pédagogique ....et jubilatoire!

pasteque a écrit:

soyons clair Céline , je suis le premier a le dire : panneau de 100w haut rendement et support pèsent au mini 8.5 kg en étant gentil......pour rentrer au grand maximum en conditions très bonnes 10Ah en 48 v par jour
une batterie 48V10Ah pèse moins de 7kg et chargée te donne 10Ah quel que soit le temps.....c'est vite vu sans compter la surconsommation due a une aéro moins bonne avec le panneau...
alors pourquoi?

pour ma part : joie de recharger ou que je sois , militance en me disant que le graal c'est l'ultra léger qui rendra la chose plus pertinente
ces deux facteurs sont bien plus importants que n'importe quel calcul a mes yeux........

l'idéal , ce serait un réseau de "stations services" réalisant un maillage étroit du territoire avec des panneaux et éoliennes en fixe ou on pourrait troquer sa batterie vide pour une pleine comme on échange sa recharge de gaz , on paierait la contenant une fois , et a chaque fois la quantité d'énergie emportée
la pertinence est toujours du côté de la réduction des masses roulantes.......
mais pour que cela advienne , il faut bien montrer ça....quand je vois l'impact et le nombre de discussions que génère tous les jours mon "tryphon" , je me dis que les 5000 km accomplis en deux mois (5180 exactement , deux mois hier jour pour jour !) sont avant tout une expérience pédagogique ....et jubilatoire!

Oh Oui... !!!!

montrer MAIS. Pas plus tard qu'hier, l'échange va vite vers : "On va trouver" "Y a qu'a chercher"=> pour remplacer ma voiture par une voiture électrique. Et retour à la case départ, on n'a rien compris.
Et afficher clairement que le panneau fait 100 w. Et qu'un litre de pétrole fait 10 000 watt-heure... (NDLR: l'énergie fournie par 100 heures de plein soleil estival) et qu'il faudra aussi changer coté bagnole individuelle pour déplacer un seul individu.
a+

Jeff

C'est une très bonne idée de chiffrer ça Céline... mais la question est aussi : est-ce qu'avec le panneau tu veux faire le même trajet? (par exemple du pendulaire) ou est-ce que tu veux aller plus loin?

Dans mon cas, le panneau c'est pour les balades et vacances, le but étant de prolonger l'autonomie.
Thierry me disait cet été qu'avec 2 batteries 48V20Ah, il a fait environ 250km... le solaire lui apporte 70km. C'est pas négligeable!

J'ai déjà fait 90km Le Puy->St-Etienne en trainant cet âne mort ou presque (environ 30W aux meilleurs moments)... et c'est là qu'un ultra-léger m'intéresse!

chabizar a écrit:

qualitativement il en ressort qu'en hiver un jour très couvert, avec un dénivelé important, rien ne sert d'avoir le panneau au-dessus de sa tête, car la production solaire compte tenu des différentes pertes "du rayonnement aux roues" peut éventuellement ne compenser qu'à peine la surconsommation pour trimbaler le panneau, voire n'être qu'un poids mort détrousseur de Wh (ça c'est évident mais l'intérêt réside bien évidemment dans le fait de le chiffrer...)

là je n'ai cité que le cas pourri à l'extrême, dans le but de chercher le "point de basculement", alors qu'en faisant jouer les paramètres sur des dénivelés et variations raisonnables (par exemple avec 500 mètres de dénivelé par jour, même un jour d'hiver gris le bilan peut être légèrement positif)
Mais quand on fait le calcul avec la moyenne annuelle du rayonnement global horizontal, le bilan est positif. Faut juste connaître les possibilités et limites du truc, rien de méchant ou de critique là-dedans.


Iubito : l'idée c'est juste une feuille de calcul dans laquelle on pourrait rentrer ce qu'on veut comme paramètres pour déterminer à partir de quel moment ça vaut le coup d'avoir le panneau ou pas ; pour faire de l'optimisation énergétique en quelque sorte, un genre d'aide à la décision

Hysope : non je ne suis pas en train de militer pour la voiture électrique ou je ne sais quoi... J'AI JAMAIS EU DE BAGNOLE et étant donné que j'ai intériorisé cette valeur depuis si longtemps, je n'ai plus besoin de le clamer sur les toits ou de l'afficher ou même de militer ; pour moi ne pas avoir de bagnole ce n'est pas une révélation d'il y a 2 ans, c'est acté depuis que j'ai mon permis de conduire.
Ce serait juste des bilans d'énergie. Le calcul est neutre, ensuite on en fait ce qu'on veut.
Sinon juste un truc, le panneau de 100W il va faire 500 ou 600 Wh en été, le litre d'essence contient 10 000 Wh mais il faut juste éviter de comparer une puissance (100W) avec une énergie (10 kWh). Corrigé, merci. Cavallo Pazzo

Quand on ose vouloir compter les kWh on se fait fusiller illico ? Ce ne sont pas les calculs de coin de table qui prennent les décisions.

Pastèque : c'est clair qu'avec tes 5000 km en plein été (y a bon le rayonnement de 6 kWh/m2.jour) le bilan énergétique est positif ; mais pourquoi se priver d'une estimation discriminante pour trier les cas positifs des cas négatifs... ça n'en donnerait que plus de crédibilité à la démarche.


J'en ai un sacré putain de ras le bol de me faire allumer (mais là je fais aussi référence à une autre expérience récente) parce que je n'affiche pas la couleur verte avec une loupiote clignotante en permanence au-dessus de ma tête. Si auparavant j'ai bossé dans le PV c'était par conviction. La communication verte et le greenwashing assez peu pour moi merci.

Tu as raison, et je ne peux que confirmer par l'expérience. Il te manque toutefois un paramètre: l'état des routes.
Lorsque la neige arrive, le panneau devient un boulet lorsqu'il oscille, et usuellement je le démonte lorsque la glace arrive en ornières, vers le 20 décembre, pour ne le remonter, par flemme, que entre mi-mars et mi-mai.

Je fais souvent ton calcul, avec mon Excel intégré, et même si un calcul de tête est forcément approximé j'ai très couramment dans mes côtes sévères la moitié de la production qui fiche le camp directos pour compenser le poids, sans compter que je roule 3-4 km/h moins vite, en plus.
Pourquoi je continue? Parce que dès que je suis au plat tout rentre dans l'ordre, et que pendant que je bosse cela fait le plein.

En instantané c'est parfois carrément négatif, par exemple lors d'un retour de nuit, il m'arrive de pester contre. Surtout lorsque je me fais bouffer par une mobylette puante et que je dois m'arrêter 3 minutes pour attendre que l'odeur passe, alors que sans le panneau j'aurais pu rester devant.

Et pourquoi persévérer: parce que si mon installation fait au mieux 50 Wh/kg/jour, Pastèque est déjà 50 % devant, et que je ne vais pas le laisser s'échapper...
Le but avoué est de faire la pige à toutes les batterie du marché, donc plus de 200 Wh/kg/jour en été. Comme ça, plus de discussion entre Mai et Septembre, et l'on repousse le problème à l'hiver, et encore uniquement pour les fortes côtes.

Il va sans dire que je suis très intéressé par voir ton tableur, mais surtout ta vision des choses pour la limite utilisable.
Je suis trop impliqué pour avoir un avis neutre.

Très interessant et constructif Céline!
Le top serait de mettre le tableau en ligne pour que chacun le complète avec ses données?

Avec mon usage toute l'année et en montagne, j'ai deja un usage "extreme" dans le sens où je pesterais souvent si j'avais un boulet au-dessus.

Mais cela doit etre tellement bon de faire le plein à l'arret...

Typiquement hier pour pouvoir faire tous mes trajets, j'ai du passer par la case prise elec du garage pendant 1h30 et donc reflechir/perdre du temps en aller/retours alors qu'un panneau m'aurait fait le plein pendant le boulot!!

chabizar a écrit:

Pastèque : c'est clair qu'avec tes 5000 km en plein été (y a bon le rayonnement de 6 kWh/m2.jour) le bilan énergétique est positif ; mais pourquoi se priver d'une estimation discriminante pour trier les cas positifs des cas négatifs... ça n'en donnerait que plus de crédibilité à la démarche.


J'en ai un sacré putain de ras le bol de me faire allumer (mais là je fais aussi référence à une autre expérience récente) parce que je n'affiche pas la couleur verte avec une loupiote clignotante en permanence au-dessus de ma tête.

attention celine , il y a mauvaise comprehension , au contraire je trouve ta demarche excellente , est ce moi qui t'ai allumé? je comprends pas là......
je disais etre persuadé que dans nombre de cas , notre materiel actuel n'assure pas l'efficience mais appuie notre discours , c'est tout......

hysope a écrit:

pasteque a écrit:

soyons clair Céline , je suis le premier a le dire : panneau de 100w haut rendement et support pèsent au mini 8.5 kg en étant gentil......pour rentrer au grand maximum en conditions très bonnes 10Ah en 48 v par jour
une batterie 48V10Ah pèse moins de 7kg et chargée te donne 10Ah quel que soit le temps.....c'est vite vu sans compter la surconsommation due a une aéro moins bonne avec le panneau...
alors pourquoi?

pour ma part : joie de recharger ou que je sois , militance en me disant que le graal c'est l'ultra léger qui rendra la chose plus pertinente
ces deux facteurs sont bien plus importants que n'importe quel calcul a mes yeux........

l'idéal , ce serait un réseau de "stations services" réalisant un maillage étroit du territoire avec des panneaux et éoliennes en fixe ou on pourrait troquer sa batterie vide pour une pleine comme on échange sa recharge de gaz , on paierait la contenant une fois , et a chaque fois la quantité d'énergie emportée
la pertinence est toujours du côté de la réduction des masses roulantes.......
mais pour que cela advienne , il faut bien montrer ça....quand je vois l'impact et le nombre de discussions que génère tous les jours mon "tryphon" , je me dis que les 5000 km accomplis en deux mois (5180 exactement , deux mois hier jour pour jour !) sont avant tout une expérience pédagogique ....et jubilatoire!

Oh Oui... !!!!

montrer MAIS. Pas plus tard qu'hier, l'échange va vite vers : "On va trouver" "Y a qu'a chercher"=> pour remplacer ma voiture par une voiture électrique. Et retour à la case départ, on n'a rien compris.
Et afficher clairement que le panneau fait 100 w. Et qu'un litre de pétrole fait 10 000 watt-heure... (NDLR: l'énergie fournie par 100 heures de plein soleil estival) et qu'il faudra aussi changer coté bagnole individuelle pour déplacer un seul individu.
a+

Jeff

Je répondais à Pastèque. Et je replaçais dans un autre contexte : hier.
Où des gens utilisateurs habituels de voitures (pas toi) ne veulent rien changer à leur habitude du tous voitures. Et attendent...
En espérant ne rien changer à leur habitude... persuadé de remplacer leur grosse caisse de 2 tonnes par une autre de 2 tonnes aussi, mais électrique.
Et en voyant nos engins, je trouve peu de personnes s'identifient à l'utilisation. Mais plus tôt comme un outil où ils espèrent trouver une évolution vers leur engin de 2 tonnes. "Ils vont trouver des batterie"
"Cela va se démocratiser", "La recherche va avancer"... (pas toi qui dis cela, mais toujours les gens d'hier )
Ben nan, les batteries existent, elles sont chères, vont le rester. Elles sont déjà démocratisée largement avec les appareils mobiles... et la recherche elle cherche... avec plein de sous déjà.

Maintenant tu peu aussi être en colère... tous simplement.

a+

Jeff

pour info et pour mettre en perspective tous mes bémols quand a l'efficience du panneau.....je fais mini 500 km par semaine et en moyenne ne recharge que une fois au nucleaire.......et encore!

mais ceci n'a aucune valeur statistique bien sûr , dans ce recueil de valeurs peut etre est il interressant aussi d'arriver a integrer (mais comment??) la zone geographique de la personne
clairement , cavallo est clairement plus gonflé de faire ça dans son kamtchaka occidental que chez moi en catalogne......et j'imagine mal de proposer cette alternative à un hambourgeois par exemple

A mon boulot, je vais être obligé de dynamiter un immeuble...
Je ne supporte pas les immeubles qui font de l'ombre dans ma cours ! Non mais !

a+ je vais les poser...

Jeff

Misieux, le juge c'était une blague...

cavallo pazzo a écrit:

Tu as raison, et je ne peux que confirmer par l'expérience. Il te manque toutefois un paramètre: l'état des routes.
Lorsque la neige arrive, le panneau devient un boulet lorsqu'il oscille, et usuellement je le démonte lorsque la glace arrive en ornières, vers le 20 décembre, pour ne le remonter, par flemme, que entre mi-mars et mi-mai.

il me manque beaucoup de paramètres, pour le côté production PV c'est vraiment trop facile, par contre pour le côté consommation du moteur, là il faudrait faire une modélisation de VAE qui tienne un tant soit peu la route.
Et qui dit modélisation dit validation du modèle par mesures expérimentales, sinon c'est du vent.

cavallo pazzo a écrit:

Je fais souvent ton calcul, avec mon Excel intégré, et même si un calcul de tête est forcément approximé j'ai très couramment dans mes côtes sévères la moitié de la production qui fiche le camp directos pour compenser le poids, sans compter que je roule 3-4 km/h moins vite, en plus.
Pourquoi je continue? Parce que dès que je suis au plat tout rentre dans l'ordre, et que pendant que je bosse cela fait le plein.

En instantané c'est parfois carrément négatif, par exemple lors d'un retour de nuit, il m'arrive de pester contre. Surtout lorsque je me fais bouffer par une mobylette puante et que je dois m'arrêter 3 minutes pour attendre que l'odeur passe, alors que sans le panneau j'aurais pu rester devant.

oui justement, le bilan on peut le faire sur différentes durées, en instantané, sur une heure, sur une journée, sur une semaine, un mois, ou un bilan annuel
Mais en instantané ce n'est pas vraiment intéressant, ou du moins pour prendre en compte finement des variations de rendement de charge ou décharge selon l'état de la batterie à ce moment-là.
En fait une vraie modélisation est forcément avec un pas de temps horaire ou sub-horaire, sinon un calcul global va passer à côté de, par exemple, la production PV perdue parce que la batterie est déjà pleine.
Et donc là on entre dans le dimensionnement et la recherche de l'optimisation combien de batteries et combien de solaire pour quel trajet.
Comme le dimensionnement d'un système PV-batteries autonome sur un profil de charge, mais auquel on ajouterait une sorte de boucle rétro-active puisque le dimensionnement des éléments (poids de batteries et de PV) va influer sur le profil de charge.

cavallo pazzo a écrit:

Et pourquoi persévérer: parce que si mon installation fait au mieux 50 Wh/kg/jour, Pastèque est déjà 50 % devant, et que je ne vais pas le laisser s'échapper...
Le but avoué est de faire la pige à toutes les batterie du marché, donc plus de 200 Wh/kg/jour en été. Comme ça, plus de discussion entre Mai et Septembre, et l'on repousse le problème à l'hiver, et encore uniquement pour les fortes côtes.

ah voilà je n'avais pas pensé à faire un ratio avec le poids de batteries emportées, ça peut être un critère d'optimisation
Vous avez dit trivial ? je vais me pendre

cavallo pazzo a écrit:

Il va sans dire que je suis très intéressé par voir ton tableur, mais surtout ta vision des choses pour la limite utilisable.
Je suis trop impliqué pour avoir un avis neutre.

je n'ai fait qu'une pauvre ébauche à laquelle il manque une vraie modélisation de VAE ; car là je n'ai fait que prendre en compte le travail de la force "surpoids de panneau" avec du dénivelé, en collant au p'tit bonheur la chance des coefficients pour le rendement du moteur et de la batterie
il manque la surconsommation sur le plat, la surconsommation liée à la perte d'aérodynamisme, à l'état de la route, au nombre de feux rouges (car redémarrer une masse plus lourde consomme plus d'énergie)

et du côté PV j'ai fait l'hypothèse extrêmement audacieuse que tout ce qui est produit par le panneau (après avoir enlevé les pertes par ombrages avec un coeff à la louche) arrive dans la batterie et finalement aux roues, ce qui implique un dimensionnement/gestion impec

hysope a écrit:

Je répondais à Pastèque. Et je replaçais dans un autre contexte : hier.
Où des gens utilisateurs habituels de voitures (pas toi) ne veulent rien changer à leur habitude du tous voitures. Et attendent...
En espérant ne rien changer à leur habitude... persuadé de remplacer leur grosse caisse de 2 tonnes par une autre de 2 tonnes aussi, mais électrique.
Et en voyant nos engins, je trouve peu de personnes s'identifient à l'utilisation. Mais plus tôt comme un outil où ils espèrent trouver une évolution vers leur engin de 2 tonnes. "Ils vont trouver des batterie"
"Cela va se démocratiser", "La recherche va avancer"... (pas toi qui dis cela, mais toujours les gens d'hier )
Ben nan, les batteries existent, elles sont chères, vont le rester. Elles sont déjà démocratisée largement avec les appareils mobiles... et la recherche elle cherche... avec plein de sous déjà.

ah, quand je disais que je n'avais pas eu le courage de lire tout le fil... mais là je viens de lire les pages précédentes et je n'ai pas trouvé

hysope a écrit:

Maintenant tu peu aussi être en colère... tous simplement.

je suis, en parallèle, complètement cinglée (et de plus en plus hélas) ; tant qu'il restera assez de rationalité à côté de la folie, ça ira, sinon quand le bilan deviendra négatif il faudra me débrancher le cerveau

joebar a écrit:

Le top serait de mettre le tableau en ligne pour que chacun le complète avec ses données?

non le tableau ne marche pas comme ça, c'est une feuille de calcul, mais qui, cela dit, pourrait et devrait être paramétrée par les configurations particulières d'un TAE : puissance consommée par le moteur, rendement moteur fonction de la vitesse, etc. (le etc. signifie mon absence de formation en électrotech)
En fait les mesures sur des TAE particuliers devraient, idéalement, servir à caler les paramètres particuliers d'un modèle général de TAE.
Sachant que, quelque part là-dedans, il va bien falloir comptabiliser l'énergie fournie par le cycliste. Pour modéliser ce dernier point, il faudrait des TAE utilisables à la fois en mode Pedelec et en mode mobylette, et mesurer les consos sur plusieurs parcours identiques typiques (1 urbain, 1 plat inter-urbain, 1 petite montagne, etc.), une fois en pédalant puis une deuxième fois sans pédaler, et répéter les mesures avec différents états du cycliste ( 1-je pète la forme 2-petite forme 3-m'man j'suis destroy). Donc faudra ajouter aussi le facteur "cycliste" (oui tout de même, c'est un forum vph ici môôssieu).
Vous avez dit trivial ? je vais me pendre (bis)

joebar a écrit:

Avec mon usage toute l'année et en montagne, j'ai deja un usage "extreme" dans le sens où je pesterais souvent si j'avais un boulet au-dessus.

Mais cela doit etre tellement bon de faire le plein à l'arret...

intéressant aussi ce cas ; permettrait de discriminer les cas qui seraient optimisés par une station PV fixe plutôt que par du PV embarqué ; là encore, tout dépend du "profil de charge", ou plutôt un "profil de roulage" (c'est français ça ?? bof bof)

joebar a écrit:

Typiquement hier pour pouvoir faire tous mes trajets, j'ai du passer par la case prise elec du garage pendant 1h30 et donc reflechir/perdre du temps en aller/retours alors qu'un panneau m'aurait fait le plein pendant le boulot!!

ah bah voilà à quoi pourrait servir une calculette "TAE+PV", justement à simuler ce genre de fonctionnements pour voir ce que ça donne, en testant par simulation plusieurs solutions, une plus grosse batterie (plus lourde) ou un panneau PV (ajoute de poids également), et donc en fin de compte choisir le meilleur dimensionnement

Je devrais pouvoir simuler cela...avec un outils exel totalement hermétique (des macro dans tout les sens).

Quelle pénalité faut t'il intégrer:
- en matière de Watts (mécanique) suplémentaire à fournir pour rouler à 30 avec un panneau solaire au dessus de la tête ?
- au niveau de la masse suplémentaire embraquée
quelle masse totale sans le panneau ?

J'avais effectué un calcul similaire en montagne pour déterminer à partir de quelle masse et quelle puissance fournit, le kit compensait seulement ses kg suplémentaires embarqués !
Cela ressemble beaucoup...avec un critère aerodynamique en plus.

Snickers a écrit:

Je devrais pouvoir simuler cela...avec un outils exel totalement hermétique (des macro dans tout les sens).

Quelle pénalité faut t'il intégrer:
- en matière de Watts (mécanique) suplémentaire à fournir pour rouler à 30 avec un panneau solaire au dessus de la tête ?
- au niveau de la masse suplémentaire embraquée
quelle masse totale sans le panneau ?

J'avais effectué un calcul similaire en montagne pour déterminer à partir de quelle masse et quelle puissance fournit, le kit compensait seulement ses kg suplémentaires embarqués !
Cela ressemble beaucoup...avec un critère aerodynamique en plus.

bien cette methodologie !!
, pour ma part je fais appel a trikoteur qui a le meme catrike que moi assisté de la meme motorisation mais sans panneau ,peux tu faire un test sur le plat a 30 stabilisé sans pedaler , je fais de même , pour les cat speed ce ne devrait pas etre dur non plus.......sauf que avec leurs PAS ils sont obligés peu ou prou de pedaler.........et sylvain je ne me souviens pas que tu ais un cycle analyst...va falloir investir.....
masse supplementaire embraquée : 7.2 kg depanneau 3.1 de support soit 10.3 kg , masse du bonhomme habillé......53kg et du tricycle avec moteur et batterie (sans panneau) 32 kg soit 95 kg total roulant.

Servez-vous de ce fil court, j'ay ai mis des fichier excel... qui reprennent des idées...
http://www.velectris.com/forum/s383-Courbes-Phantom-super.html
Il manque de s'y pencher pour rentrer le coté batteries/PV.
et pis :
http://www.ebikes.ca/simulator/

a+

jeff

chabizar a écrit:

intéressant aussi ce cas ; permettrait de discriminer les cas qui seraient optimisés par une station PV fixe plutôt que par du PV embarqué ; là encore, tout dépend du "profil de charge", ou plutôt un "profil de roulage" (c'est français ça ?? bof bof)

Pour les gens qui travaillant toujours au meme endroit, de jour, et qui se serve de leur VAE pour le velotaf (finalement une bonne majorité je pense), je suis convaincu que la station fixe au boulot est loin devant...

Un panneau fixe qui recharge toujours une batterie, une 2e sur le velo et zou!
L'impact de la seconde batterie (prix, eco) doit etre vite compensé par les avantages de se balader sans (risque de casse du panneau, usure plus rapide, sur-conso, ergonomie).
Et puis sur un parc PV, on peut bien reduire les couts de chaque utilisateur de PV. Car on est toujours à 600€ pour 3-500Wh/j, faut il le rappeler.

Ce qui me surprend le plus est le niveau d'analyse plutôt fin de Céline qui n'a je crois jamais roulé de trike solaire ! Il ne manque pas tant de paramètres que cela, et le fait de prévoir les pertes d'ombrages révèle clairement d'où tu viens professionnellement, même si tu ne l'aurais jamais dit.

Pour la part musculaire, ce sera le gros point noir puisque du 30 km/h continu en milieu urbain (giratoires, virages) donne 4.5 Wh/km et le même en mobylette donne 16 Wh/km... Argh!
Le "ruban" est clairement le pédaleur, et les pics sont repris par le moteur, ce qui permet de lisser l'effort, et/ou rouler plus vite, et/ou éviter les traumatismes divers.

Ce qui fait que lorsque je pense à une évolution solaire, mon but est de la jouer "petits bras" et de partir d'une électrification existante, avec ses contraintes de Wh/jour connus dans un cas défini.
Oui, cela casse un peu le mythe, mais partir de rien est souvent trop risqué, la conso variant du simple au double selon les personnes, pour un même usage, et du simple au quadruple en intégrant des usages différents.
A partir de cela, l'idée est de voir ce qui existe sur le marché en panneau assez léger, calculer ce qui rentrerait pour 3-4 points définis dans l'année (21 décembre, 21 mars, 21 juin par exemple) et de voir quels besoins cela couvrirait.
Pour info, rendement de charge composé du rendement de conversion DC/DC de 97 % crête, 93 % nominal, et du rendement cyclique des batteries, de 95-96 % en été et probablement entre 85 et 90 % en hiver, le démarrage étant parfois difficile à -15°C et un échauffement étant constaté, la batterie s'élevant parfois à +4°C voir +6°C.
Le rendement PV -> disponible au contrôleur peut donc être pris à 0.9 en été et 0.8 en hiver, cela fera un correctif évitant les excès d'optimisme.
Le rendement contrôleur+moteur est, dans le meilleur des cas, dans les 80 % et en côte sévère dans les 50 %. En prenant 75 % au-dessus de 20 km/h et 65 % en-dessous j'ai en général de bons résultats d'ensemble, mais l'effet de seuil est gênant. Donc 70 % tout le temps et ça marche pas trop mal. Le roulage plus lent en hiver demande aussi un correctif, 65% tout le temps suffit pour moi.

En clair, pour 1 Wh produit en PV il va rester 1x0.9x0.7=0.63 Wh à la roue en été et 1x0.8x0.65=0.52 Wh en hiver.

Ces valeurs jouent bien pour moi, ceux qui pourraient publier des valeurs de 85 % globalement et durablement méritent une analyse sérieuse, soit ce sont des protos hors de prix, soit des menteurs à 2 balles en général.

Ok pour la centrale de recharge fixe, surtout si l'on peut la placer au point de batterie la plus faible pour ceux qui n'ont pas la régen, ou au point le plus bas pour ceux qui l'ont. Pas forcément facile pour tout le monde.
Dans ce cas, mieux vaut simplement injecter dans le réseau en n'importe quel point du pays du courant PV, et recharger la nuit. Ce comportement anti-cyclique sera une bien meilleure aide au système que de "seulement" rouler sans rien consommer.

cavallo pazzo a écrit:

En clair, pour 1 Wh produit en PV il va rester 1x0.9x0.7=0.63 Wh à la roue en été et 1x0.8x0.65=0.52 Wh en hiver.

Ok pour la centrale de recharge fixe, surtout si l'on peut la placer au point de batterie la plus faible pour ceux qui n'ont pas la régen, ou au point le plus bas pour ceux qui l'ont. Pas forcément facile pour tout le monde.
Dans ce cas, mieux vaut simplement injecter dans le réseau en n'importe quel point du pays du courant PV, et recharger la nuit. Ce comportement anti-cyclique sera une bien meilleure aide au système que de "seulement" rouler sans rien consommer.

On doit effectivement pas être trés loin de cette approche rapide coté rendement...Pour le 50% en cote, il ne faut pas passer en dessous de la moitier de la vitesse à vide du moteur.

C'est certain que la recharge serait plus effective si au boulot, on avais un branchement solaire...mais nous sommes dans une société individualiste.
Mon employeur n'est pas du genre à poser des panneaux sur les garages à vélo ! Une photos du parking des véhicules de l'entreprise ferait comprendre ! Si tu n'a pas deux échappements tu n'es pas dans l'esprit de l'entreprise !
Si j'optais pour la recharge solaire direct, il me faudrait trouver une personne sensibilisé et poser le trike chez lui en recharge avec un panneau en fixe !

Bon revenons au données du trike. coté courbe moteur...ce n'est pas la consomation moteur don't j'ai besoin, mais la puissance nécéssaire au niveau des mollet pour maintenir un trike à 30 km/h
Voilà ce que j'ai dans ma "base"

Petite citadine 270 Watts
VTT (All road) 205 Watts
VTC (Touring) 190 Watts
Trike ? Watts
Course (race) 125 Watts
Vélo Couché 90 Watts
Vélomobile Quest 79 Watts
Low racer 45 Watts

Certain coeficient pondérateur sont ensuite appliqué en fonction des pneus
Course (Race) 100% => pas de corection
Route (Road) 105% => +5%
Crampon (All road) 110%=...

En fonction de la position
Course 100%
Guidon bas 110%
Guidon haut 130%

Cette puissance peut être évalué en connaissant parfaitement la masse total et en chronométrant le dédèlai de perte de vitesse de 33 à 27 km/h par exemple (sur le plat, sans vent, plusieurs fois et dans les deux sens).

Je dirais que la valeur est aux environs d'un VTC / VTT...mais, je n'en ai aucune idée n'ayant testé des trikes que sporadiquement !

Concernant l'intensité de pédalage, pour un véhicule assisté je prends une puissance cycliste de l'ordre de 75-100 watts. Considérant que l'on à tendance à laisser un peu faire le moteur et que c'est pour du taf ! Le "roulage" en confort thermique sans sensation de transpiration.

pasteque a écrit:

masse supplementaire embraquée : 7.2 kg depanneau 3.1 de support soit 10.3 kg , masse du bonhomme habillé......53kg et du tricycle avec moteur et batterie (sans panneau) 32 kg soit 95 kg total roulant.

53 Kg !
Il va falloir que je fasse du 5 percentile, 50 percentile, et 95 percentile !
Si je considére mon cas...je prends presque 30 Kg de pénalité !

Pareil 29 kg de pénalité au départ, plus 5 pour le panneau. Aïe!
Le calculateur a intérêt à bien prendre en compte le poids et l'inertie, parce que sans aucun doute cela va compter dans le résultat final pour peu qu'il y ait des changements de vitesse ou de la côte, ou les deux.

Snickers a écrit:

Bon revenons au données du trike. coté courbe moteur...ce n'est pas la consomation moteur don't j'ai besoin, mais la puissance nécéssaire au niveau des mollet pour maintenir un trike à 30 km/h
Voilà ce que j'ai dans ma "base"

Petite citadine 270 Watts - 281
VTT (All road) 205 Watts - 222
VTC (Touring) 190 Watts
Trike ? Watts
Course (race) 125 Watts - 143
Vélo Couché 90 Watts - 160
Vélomobile Quest 79 Watts - 95
Low racer 45 Watts - 101

quelques autres estimatione en utilisant une version archivée de Kreuzotter à 70 tr/min de cadence. reste par défaut
http://web.archive.org/web/20080822101240/www.kreuzotter.de/english/espeed.htm

cavallo pazzo a écrit:

Ce qui me surprend le plus est le niveau d'analyse plutôt fin de Céline qui n'a je crois jamais roulé de trike solaire ! Il ne manque pas tant de paramètres que cela, et le fait de prévoir les pertes d'ombrages révèle clairement d'où tu viens professionnellement, même si tu ne l'aurais jamais dit.

oui bah un TAE-PV n'est rien d'autre qu'un système isolé batterie-PV sauf qu'on lui ajoute des roulettes et un générateur supplémentaire, le zozo qui pédale
donc forcément beaucoup de problématiques s'y transposent, même s'il y a des paramètres différents et liés entre eux différemment

cavallo pazzo a écrit:

Pour la part musculaire, ce sera le gros point noir puisque du 30 km/h continu en milieu urbain (giratoires, virages) donne 4.5 Wh/km et le même en mobylette donne 16 Wh/km... Argh!
Le "ruban" est clairement le pédaleur, et les pics sont repris par le moteur, ce qui permet de lisser l'effort, et/ou rouler plus vite, et/ou éviter les traumatismes divers.

16-4,5 = 11,5 Wh/km sont donc fournis par le pédaleur
donc on calcule une puissance moyenne pédaleur égale à 11,5*30=345W
Heu c'est costaud ça non ? ou je fais une erreur de calcul ? la vitesse moyenne est inférieure à 30 km/h non ?

cavallo pazzo a écrit:

Ce qui fait que lorsque je pense à une évolution solaire, mon but est de la jouer "petits bras" et de partir d'une électrification existante, avec ses contraintes de Wh/jour connus dans un cas défini.

oui de toute façon toute modélisation implique une validation expérimentale sinon c'est du vent ; dans ce cas partir de l'électrification existante devrait permettre de caler le modèle pour une application particulière

cavallo pazzo a écrit:

Oui, cela casse un peu le mythe, mais partir de rien est souvent trop risqué, la conso variant du simple au double selon les personnes, pour un même usage, et du simple au quadruple en intégrant des usages différents.

cela n'empêche pas d'établir un modèle général qu'on va paramétrer par le pédaleur, le vélo, le moteur, le type de parcours

cavallo pazzo a écrit:

A partir de cela, l'idée est de voir ce qui existe sur le marché en panneau assez léger, calculer ce qui rentrerait pour 3-4 points définis dans l'année (21 décembre, 21 mars, 21 juin par exemple) et de voir quels besoins cela couvrirait.

oh tant que c'est la bécane qui fait les additions, ça ne coûte pas plus cher de faire mois par mois
Pour les modèles de rayonnement (on va s'en tenir au global horizontal avec un panneau qu'on n'incline pas sinon au niveau du calcul s'il faut intégrer les changements de direction du TAE-PV on n'est pas rendu !!), il y a différents niveaux de sophistication. Une journée typique par mois, ou introduction de randomisation pour créer des séries journalières. Selon l'écart en les versions "moyenne mensuelle" et "séries journalières", on peut voir si on se satisfait de la moyenne mensuelle.

cavallo pazzo a écrit:

Pour info, rendement de charge composé du rendement de conversion DC/DC de 97 % crête, 93 % nominal, et du rendement cyclique des batteries, de 95-96 % en été et probablement entre 85 et 90 % en hiver, le démarrage étant parfois difficile à -15°C et un échauffement étant constaté, la batterie s'élevant parfois à +4°C voir +6°C.
Le rendement PV -> disponible au contrôleur peut donc être pris à 0.9 en été et 0.8 en hiver, cela fera un correctif évitant les excès d'optimisme.
Le rendement contrôleur+moteur est, dans le meilleur des cas, dans les 80 % et en côte sévère dans les 50 %. En prenant 75 % au-dessus de 20 km/h et 65 % en-dessous j'ai en général de bons résultats d'ensemble, mais l'effet de seuil est gênant. Donc 70 % tout le temps et ça marche pas trop mal. Le roulage plus lent en hiver demande aussi un correctif, 65% tout le temps suffit pour moi.

En clair, pour 1 Wh produit en PV il va rester 1x0.9x0.7=0.63 Wh à la roue en été et 1x0.8x0.65=0.52 Wh en hiver.

Ces valeurs jouent bien pour moi, ceux qui pourraient publier des valeurs de 85 % globalement et durablement méritent une analyse sérieuse, soit ce sont des protos hors de prix, soit des menteurs à 2 balles en général.

oui très intéressant tes valeurs tirées de l'expérience
Faut voir ensuite ce qui serait susceptible de dévier dans d'autres configurations. La bonne utilisation du PV est conditionnée par le dimensionnement, donc pour se permettre de passer à des moyennes, il faut passer par de la simulation horaire ou sub-horaire.

cavallo pazzo a écrit:

Ok pour la centrale de recharge fixe, surtout si l'on peut la placer au point de batterie la plus faible pour ceux qui n'ont pas la régen, ou au point le plus bas pour ceux qui l'ont. Pas forcément facile pour tout le monde.

qu'est-ce que tu appelles batterie la plus faible ou point le plus bas ?
la batterie de plus faible capacité et la batterie la plus fortement déchargée ?

Nan il parle du lieu géographique où la batterie est la plus vide sur un parcours type... (ou le point bas dudit parcours)

joebar a écrit:

Nan il parle du lieu géographique où la batterie est la plus vide sur un parcours type... (ou le point bas dudit parcours)

ah oui j'sais pas pourquoi, j'ai lu la phrase en terme de point de fonctionnement
donc oui le creux de la charge ou du dénivelé, merci joebar