Sécurité : responsabilité des cyclistes et automobilistes

L'utilité de rouler a deux de front (en ville en tous cas) : permet a un adulte de rouler à coté d'un enfant. Cette mesure du code FR existe en BE depuis que l'on a "inventé" les rangs scolaires a vélo :
- on met un "grand" a coté d'un "petit" qui est donc coaché
- des adultes encadrent le tout
et on gagne sur la longueur de la file par exemple pour passer les feux rouges

Vous profitez de mon éloignement pour devier du sujet !!
Dès mon retour, je taille à la serpe.

Depuis qqs jours, vitesse des automobiles limitée à 30 kmh dans l'agglomération de Bilbao. Pas vu une seule manif d'automobilistes ajouté aux énormes panneaux rappelant la cohabitation cyclistes-voitures et le 1,5m, on se sent un poil moins stressé ici qu'en France Par ailleurs, délit créé pour mise en danger des cyclistes lors d'un dépassement, et vidéo à valeur de preuve en cas d'accident

J’avais bien remarqué que les automobilistes étaient beaucoup plus respectueux des cyclistes en Espagne, il est temps que ça passe la frontière ce respect.

J'ai découvert le plaisir de rouler en Espagne. Cette année c'était notre troisième séjour. Il n'y a pas photo, un vrai bonheur que de rouler en sécurité. Les piétons sont rois, ensuite les vélos, puis les voitures. Une vraie bonne éducation, rien à voir avec le machisme à la française ou le pousse toi de la moi je travaille....

Je confirme, l'Espagne est un paradis apaisé sauf aux abords de Barcelone qui ressemble furieusement à une ville française.

Nous avons fait le même constat en Sardaigne avec Daniel de Digne il y a quelques jours, quel bonheur de rouler en harmonie avec les autres usagers.

Armandos a écrit:

Je confirme,  l'Espagne est un paradis apaisé sauf aux abords de Barcelone qui ressemble furieusement à une ville française.

Nous avons fait le même constat en Sardaigne avec Daniel de Digne il y a quelques jours, quel bonheur de rouler en harmonie avec les autres usagers.

Ma femme aimerait bien faire une balade en Sardaigne, ses grands parents étaient Sardes.
Si tu as un itinéraire sympa, je suis preneur. J'ai un peu regardé la chose pour une balade en moto, mais ce n'est resté, qu'un projet.

Nous nous sommes cantonnés au nord-ouest
Porto Torres /Alghero /Bosa /Ozieri /Castelsardo en simplifiant
Que du bonheur, désolé pour le HS

LossPedale a écrit:

...
D'autre part, pour être complet, en référence à ce passage d'une auto-école au ras de tes moustaches pour te dépasser alors que tu étais en vélo, le moniteur n'avait pas dû suivre de stage de mise à jour de ses connaissances, car depuis le décret n° 2015-808 du 2 juillet 2015, ayant modifié l'article R412-19, le franchissement d'une ligne blanche est autorisée pour dépasser un cycliste
Ce même décret de juillet 2015, institue d'autres dispositions "intéressantes" pour les cyclistes:

• Art.5, modifiant le R412-28: par défaut, et sauf stipulation contraire, les voies de circulation limitées à 30km/h sont considérées être à double sens pour les cyclistes. Par conséquent, il ne faut pas rechercher une signalisation indiquant que c'est autorisé, mais une signalisation que c'est interdit....(en dehors du fait qu'à mon avis c'est hyper-dangereux)
  

Bonjour, quelques rectifications :
- D'après les textes officiels, pour un automobiliste souhaitant doubler un cycliste, c'est le chevauchement de la ligne continue qui est autorisée et non le "franchissement" comme indiqué par LossPedale. Précisons qu'au même endroit, un cycliste ou un motard qui voudrait doubler une auto arrêtée ou un groupe de cyclistes, en empruntant la voie opposée délimitée par une ligne continue, serait en infraction...
- Même si c'est la règle depuis 2008, il faut bien une signalisation autorisant le double sens cyclable en zone 30. En cas d'interdiction, qui doit être l’exception, il faut toujours un arrêté "motivé". Dans tous les cas, les collectivités devaient se mettre en conformité avant juillet 2010, mais pour certains, huit ans plus tard ce n'est toujours pas fait...
- Autre petit détail, la distance entre véhicules circulant dans le même sens sur une même voie doit être d'au moins deux secondes. Ainsi, avec deux vélos, qui sont des véhicules, se déplaçant à 18 km/h soit 5 m/s, les cyclistes doivent respecter une distance d'au moins 10 m. Imaginez donc la place légalement nécessaire à un groupe de cyclistes, même en roulant à deux de front...

quel est le lien entre le contresens et la zone 30?
Un sens interdit reste un sens interdit même en zone 30...

En France, en zone 30, par défaut, les sens interdits ne le sont qu'aux automobilistes. Les cyclistes ont le droit de circuler dans les 2 sens, sauf interdiction motivée. Je crois qu'en Belgique on appelle ça des double sens cyclable.

Code de la route, article R 110-2 (source: Legifrance)

-zone 30 : section ou ensemble de sections de voies constituant une zone affectée à la circulation de tous les usagers. Dans cette zone, la vitesse des véhicules est limitée à 30 km/ h. Toutes les chaussées sont à double sens pour les cyclistes, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police. Les entrées et sorties de cette zone sont annoncées par une signalisation et l'ensemble de la zone est aménagé de façon cohérente avec la limitation de vitesse applicable.


Donc en clair:  en zone 30 contresens vélo autorisé (cas général) tant qu'il n'y a pas une signalisation contraire (exception).
En l'absence de panneau, c'est bon!

Et ça date d'un décret de 2004!

Très pervers ca!
je me demande même si c'est pas contraire aux règles européennes : normalement toute règle doit être visible sur le terrain via des panneaux
Donc typiquement si je vois un panneau de sens interdit zone 30 ou pas je dois avoir le panneaux "contresens autorisé" (oui en Belgique on appelle cela un SUL - sens unique limité) et pas une règle implicite juste écrite dans un document officiel

LossPedale a écrit:

par contre, je reste plus circonspect sur cette affirmation
"Même si c'est la règle depuis 2008, il faut bien une signalisation autorisant le double sens cyclable en zone 30"
car en l'état de ma connaissance, et en référence au R412-28, rien ne me permet de penser qu'il existe une obligation de signalisation.
Sur quoi fondes-tu ton affirmation d'une nécessité de signalisation?

Pour répondre à LossPédale, et aux autres, en France dans une zone 30 (panneau carré), une zone 30 km/h (panneau rond), une zone de rencontre ou une aire piétonne, avec un sens unique automobile, pour le double sens cyclable* un seul panneau est légalement obligatoire, il s'agit du M9v2 (l'indication "sauf vélo") sous le panneau de sens interdit.
Les autres panneaux sont conseillés mais restent facultatifs.
Voici le texte publié au journal officiel, la réponse du ministre suite à la question d'un député (Mais vu la formulation, ce député ne semblait pas bien maîtriser son sujet...).
http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-81236QE.htm
Pour ne pas tout lire, voici un extrait de la réponse du ministre : ... "En ce qui concerne la signalisation verticale du double sens cyclable, le panonceau M9v2 (Sauf vélos) doit obligatoirement figurer en dessous du panneau Sens interdit B1. Les panneaux d'indication signalant la présence de cyclistes en sens inverse (C24a et C24c) sont facultatifs mais conseillés..."

Donc entrant dans une zone 30 (ou autres aménagements listés plus haut) à sens unique, dans le doute, l'automobiliste doit toujours s'attendre à rencontrer un cycliste arrivant en face et c'est seulement en regardant dans son rétro au bout de la rue qu'il peut réellement savoir si le cycliste croisé était bien dans son droit, ou pas...

Et rappelons que si le panneau M9v2 (sauf vélo) est utilisé, il doit comporter le dessin d'un vélo et non le mot "vélo" ou "cycliste" comme nous le voyons encore trop souvent. Pour un étranger un logo est plus clair qu'un texte dans une langue inconnue, voir un exemple ici : http://transports.blog.lemonde.fr/2015/02/10/ces-panneaux-de-signalisation-detournes-qui-font-enrager-la-police-japonaise/

*"contre sens cyclable" était l'ancienne appellation...

Velosteph a écrit:

Très pervers ca!
je me demande même si c'est pas contraire aux règles européennes : normalement toute règle doit être visible sur le terrain via des panneaux
Donc typiquement si je vois un panneau de sens interdit zone 30 ou pas je dois avoir le panneaux "contresens autorisé" (oui en Belgique on appelle cela un SUL - sens unique limité) et pas une règle implicite juste écrite dans un document officiel

La réglementation n'est faite que de ça.
Par exemple: panneau agglomération vaut implicitement limitation de vitesse à 50 et écart réduit à 1m pour doubler les cyclistes (entre autres)
Sans cet implicite il faudrait des milliers de panneau répétitifs.

Trouvé une petite vidéo sympathique, où l'on voit un zorro de la bicyclette mettre fin (provisoirement probablement) à l'incivilité d'un automobiliste

Moulinette a écrit:

Velosteph a écrit:

Très pervers ca!
je me demande même si c'est pas contraire aux règles européennes : normalement toute règle doit être visible sur le terrain via des panneaux
Donc typiquement si je vois un panneau de sens interdit zone 30 ou pas je dois avoir le panneaux "contresens autorisé" (oui en Belgique on appelle cela un SUL - sens unique limité) et pas une règle implicite juste écrite dans un document officiel

La réglementation n'est faite que de ça.
Par exemple: panneau agglomération vaut implicitement limitation de vitesse à 50 et écart réduit à 1m pour doubler les cyclistes (entre autres)
Sans cet implicite il faudrait des milliers de panneau répétitifs.

Pour le panneaux agglo, c'est pareil dans tous les pays.
Pas pour les zones 30

Je ne parlais que du système français.

Didier c'est un champion d'épreuve de force ?
Cela a beau être une petite voiture , allez essayer de soulever ça. OK le moteur est à l'avant mais il doit bien rester dans les 150 kg.

C'est pas très classe mais parfois je me demande si on ferait pas mieux de coller ça sur nos VM genre 70x60 cms.

J'en causais justement hier soir sur le fil de la bagnole

Les autres visuels sont ici :
Campagne de la sécurité routière

Les témoignages sont là (fabriqués, peut-être, mais crédibles)

JeanMarc38 a écrit:

Les témoignages sont là (fabriqués, peut-être, mais crédibles)

Je suis curieux concernant cette affirmation.
Est-ce que tu as une source particulière à ce sujet ? (n'y vois pas une attaque personnelle, j'essaie juste d'en savoir plus)
J'ai certes entendu des rumeurs mais rien vu de plus précis que ça.
J'aurai d'ailleurs tendance à penser que ça serait contre-productif comme message vu que ça finit par se savoir.

Non, non, je te rassure, je me faisais mon propre avocat du diable.

Etant dans le milieu associatif sur ces problématiques, je trouve ces témoignages parfaitement crédibles, réalistes et malheureusement vrais : il suffit de lire les médias et de remettre les phrases dans le bon sens. Par exemple : "Le cycliste qui remontait une file de voitures par la droite s'est fait percuté par une voiture" -> "Un automobiliste qui tournait à droite a refusé la priorité à un cycliste circulant sur une bande cyclable et l'a renversé". La première tournure de phrase est celle employée dans *tous* les médias. Or, les témoignages de la campagne de la SR se basent sur la 2ème tournure dans laquelle la victime ne subit pas une agression d'un objet (une voiture) via le mode passif mais par le comportement actif d'une autre personne. Comme c'est vu rarement, la première réaction des gens (dont certains de mon entourage...) est de se dire que c'est fabriqué. D'où mon aparté fort maladroit, je le conçois piteusement.

Ok, je comprend mieux comme ça.
Merci pour la précision.