4x4 et agressivité

en 2004-2007 j'avais écrit à propos de ce graphique, et suite à un contact avec des "mediums"
-----------
les signes de la première étape.
le début de la révolution devait intuitivement se produire dans les années 2004 et la courbe d'évolution de la masse et de la puissance des voitures, voir des ventes devait fléchir du moins dans les pays "développés". ce n'est pas la résonance de schumman qu'il faut surveiller pour guetter un changement de niveau de conscience, mais cette courbe...
Un indicateur de la bêtise humaine.... la puissance des voitures.
En effet, les voitures sont inutilement surdimensionnées pour se la jouer, pour des raisons d'apparence sociale. techniquement ce surdimensionnement ne provoque que des ennuis, et même... nuit au plaisir de conduire (coupure des sensations)

des 2004 la prise de conscience est en train de grandir, surveillons cette courbe, quand elle redescendra, alors la révolution écologique commencera à se concrétiser dans les faits...
Cette courbe de la puissance des voitures ne redescend pas encore en 2004, mais par contre 2004 avec le recul pris en 2007 marque la tendance de fond sans précédent depuis 1974: pour la première fois la quantité de km parcourus en voiture a baissé au profit des transports en commun, et cette tendance de fond s'amorce en 2004. "On" commence à savoir que dans le fond, la voiture ce n'est pas bon pour la planète. il y a naissance d'un sentiment de culpabilité chez les automobilistes... du moins ça serait bien de pouvoir le croire.
---------------
avec du recul, en 2004 il y a effectivement eu une baisse du kilométrage voitureux et en 2008 il y a eu la première baisse sensible de la consommation (-10%) et peu jô vend 30% de moins de bagnole.

on touche le bon bout, non?
(il se dit que par contre, en 2012 ça va pêter fort)

et puis la clio3 est "une petite voiture"... alors que la renaud 25 c'était le grand luxe. même si elle n'ont "qu'une boule d'écart" à la ligne d'arrivée de la compétition au plus gros et que la clio3 perd lors de l'enlevage sa place gagnante, c'est tout de même symptômatique qu'elle soit comparable à une GROSSE voiture d'il y a quelques années.
en fait les voitures, étant donnés le décalage conception mise en vente sont en phase avec la "connerie" des années 1998-2000...
donc, étant donné que le basculement prise de conscience est en 2004, les voitures suivraient en 2012-2014, si il n'y a pas un gros coup de trafalgar avant, ce qui justement est en train d'arriver.

c'est quoi cette figure ?
qu'est-ce qu'elle exprime/représente ?
si ce schéma provient bien du site du sénat, peux-tu préciser l'adresse de la page où il est présenté ?

Je redis, pour ceux qui auraient la mémoire courte, qu'un i244 est plus dangereux qu'un engin plus bas et plus léger.
Poids et centre de gravité: on se fait embarquer plus facilement, et lorsque cela part (eau, neige, glace, gasoil, sable) il est plus difficile de reprendre.
L'impression est meilleure, on se sent bien. Donc moins vigilant, en moyenne.
La vitesse inadaptée au milieu des piétons est plus fréquente, en moyenne toujours.
L'encombrement plus important augmente les risques de touchette ou d'accident, car il est plus difficile de passer dans un espace défini et réduit. Cela diminue la marge de manœuvre.

En cas de collision, la hauteur provoque plus de dégâts aux organes vitaux, la tête est fortement exposée, les parties dures sont plus fréquentes.
En cas de blocage de la contre-partie (mur, autre voiture, arbre) l'énergie à dissiper est plus importante, les conséquences sont triviales.


Le schéma donne simplement la puissance moyenne en fonction des années. Vu les valeurs, il s'agit probablement des automobiles individuelles, à vérifier. Le lien serait intéressant, en effet.

http://www.senat.fr/rap/r05-125/r05-125-syn.pdf pour les courbes d'évolution des poids, puissance des voitures.

autrement en ce qui me concerne pour moi ce n'est pas les 44 les plus dangereux, mais les C4 picasso, la clio3 et puis parfois la 206. en effet les conducteurs, en raison de problèmes de visibilité latérale estiment mal la distance et tendent à couper les virages en les anticipant (j'ai remarqué dans une clio 3 conduite part plusieurs personnes que presque toujours la trajectoire avait toujours 20 à 30m d'avance que la trajectoire qui permet de garder la distance constante du bord de la route, phénomène aussi constaté avec la 206 qui en ce qui me concerne a pas mal changé l'ambiance sur les routes!.
explication: le conducteur commence à tourner quand il voit la courbe du virage au bas du pare brise... or, il reste encore 20 à 30m de ligne droite à parcourir.
le C4 picasso est la quintescence du monstre pataud avec un maximum de trompe-sensation. il est si difficile à conduire que heureusement chez moi, il n'a pas de succès, j'en ai vu que 2 chez des connaissance et 2 autres hors connaissances soit 4 sur mes parcours.

avec les 44i2 en ajoutant le terme i2 à 44 on a obtenu la conjonction de ce qui n'allait pas avec les 44 non i2 (la monstruosité sauf pour la panda 44) et ce qui allait pas avec les non 44 (le décalage des sensations de conduite)
en gros les 44i2 c'est comme une clio3 ou une 206 quatre-quatrisée.
renaud nous à offert cet exploit que le laid qui suce et le X trail avait déjà ébauché! mais il n'a pas 0/20, mais 1/20, le pôt étant à gauche (307, C4 picasso, 208, 207, ont le pot à droite, et il y en a d'autre)

Jean Thevenet a écrit:

renaud nous à offert cet exploit

pourquoi cet acharnement répété à l'encontre d'un chanteur populaire abîmé par la vie ?

4 4 pas 4 4, clio , 206 ou pas , y a t il des statistiques sur les véhicules les plus impliqués dans des accidents et sur le profils des conducteurs de ces vehicules ?
Ceci afin peut etre d avoir une vision plus juste du sujet qui irait ou n irait pas dans le meme sens que l impression qui s en dégage.............

Et aussi peut etre moins passionné.........

Dans les statistiques, il n'y a malheureusement pas de distinction entre "berline" et "4x4".

Quoiqu'il en soit, c'est intéressant de s'y plonger. Là j'ai vu un graphique montrant qu'à vélo, ce sont (dans l'ordre) les membres supérieurs inférieurs, la face, la peau et la tête (etc...). Donc avant de mettre un casque, faudrait déjà mettre des protège-bras et -jambes...

Edlamouette a écrit:

Dans les statistiques, il n'y a malheureusement pas de distinction entre "berline" et "4x4".

Quoiqu'il en soit, c'est intéressant de s'y plonger. Là j'ai vu un graphique montrant qu'à vélo, ce sont (dans l'ordre) les membres supérieurs inférieurs, la face, la peau et la tête (etc...). Donc avant de mettre un casque, faudrait déjà mettre des protège-bras et -jambes...

Soit , cependant il vaut mieux se casser le fémur que se casser un os du crane.....


Mais aussi , si il n y a pas de statistiques sur le type de voiture , ce qui est étonnant , il doit bien y en avoir sur les profils des conducteurs et apres par déduction se faire une idée en fonction des tranches d age des types de vehicules utilisés , résultat aléatoire , peut etre , mais a 20-25 ans on utilise pas les memes voitures qu a 30-40 , 40-50 , 50-60 , 60 et plus .......

Je pense qu il y a des bons et des mauvais conducteurs partout quel que soit le vehicule et qu une sans permis neuve peut dans certaines conditions devenir plus dangereuse qu un vieux camion conduit par un bon conducteur .

Rendons de vrais visites médicales obligatoires régulierement a tout le monde et peut etre sera t il possible de pondérer des jugements trops hatifs........

Responsabilité des usagers impliqués dans un accident corporel en 2007.

http://www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/Synthese/AA_RESPON.pdf

Quelques passages :
- Camionnettes, cyclomoteurs et voitures de tourismes sont le trio de tête.
- Plus le conducteur est vieux, moins il est responsable d'accident, sauf après 65 ans : ça remonte.
- 3% de différence entre homme et femme, rien de bien folichon.

Dans un accident "1 voiture - 1 piéton", la responsabilité incombe plus souvent à la voiture plutôt qu'au piéton, alors que dans "1 moto - 1 piéton", c'est le piéton le responsable plutôt que la moto.
Entre "1 vélo et 1 piéton", le vélo est plus souvent responsable que le piéton.

c'est un fait à noter avec un retour en arrière de 20 ans. je vais d'ailleurs noter ce fait dans mes pages sur l'évolution de la voiture.

il va apparaît des quatre quatre non agressifs (ils l'ont compris, ça peut freiner le succès pour le quatre quatre de se faire regarder de travers)
il faut regarder les pubs du monde 2 de cette semaine N°241, c'est la première fois que j'en vois.
un 44 non i2 de suzuki qui est presque une panda 44 avec, il faut le noter, l'absence du renflement de Q apparu avec la Clito (exacerbé avec la nouvelle mégane et la vel satis et généralisé pour presque toutes les voitures), et qui ne consomme que comme une grosse voiture
et un énorme lange rover, capable de rejeter 300g de CO2 par kilomètre, qui suce dans les 11 litres de diesel, qui est également dépourvu du renflement arrière, qui a corrigé les aberration de type C4 ou 206 (la visibilité avant latérale, et qui est BLANC (comme neige).
à noter aussi l'angle du pare brise redevenant plus classique.. (et un peu moins aérodynamique.

c'est les prémices de la réaction à la sensation d'agressivité qu'ils ont intérêt d'éviter, nos constructeurs, mais pour ce qui reste du non marketing, le paramètre physique reste le même, c'est lourd et ça consomme.

le progrès qui reste à faire est de reprendre la C4 (pas la picasso, la classique) et de la faire rouler à reculons (plus aérodynamique), et en évitant le par-brise (alors arrière devenu pointe arrière) on évite l'effet de serre. en plus petit cela donnera quelque chose de moins scandaleux.

C'est pas nouveau, les petits 4x4 Suzuki comme le Jimny...

ce qui est nouveau, c'est la manière de les montrer.
mais le plus surprenant est le quatre quatre carré blanc... qui fait totale opposition avec les monstrosores noirs à culs renflés... sauf pour la consommation.
il est clair que les quatromobilistes doivent commencer à se sentir mal. en tant qu'êtres humains ils ont une conscience. Alors la publicité va faire du "green-wasching" (marketing vert).
si le green wasching est déjà ammorcé depuis 2004 (et même avant parfois), j'ose penser que le "reniement de la prédation" va apparaître à son tour (trouver un terme anglais pour que ça sonne mieux.

Jean Thevenet a écrit:

il est clair que les quatromobilistes doivent commencer à se sentir mal. en tant qu'êtres humains ils ont une conscience.

Alors premièrement, il faut arrêter de supposer ce que ressentent les possesseurs de 4x4 parce que c'est très loin de la vérité.
Ensuite, évidemment qu'ils ont une conscience, comme tout le monde. Mais ils font passer leur plaisir perso avant la dimension écolo (tout comme les écolos qui choisissent d'avoir des enfants par exemple). Ca, ce n'est pas un manque de conscience, c'est un choix conscient.

mais attention, ce qui est conscient n'est que une petite fraction de LA CONSCIENCE on peut très bien se sentir à l'aise, se persuader, et avoir un ressentit de fond opposé, cela peut même donner, en cas de conflits des verrues, des cancers, diverses maladies, ou bien ça ressort sous diverses formes de compulsions de compensation. le marketing moderne s'acharne à diriger cette conscience vers l'acte d'achat.
le désir sexuel et la domination du mâle sont les principales moteurs d'achat de la voiture telle qu'on la connaît... sans ça ça ferait depuis 1960 qu'elles seraient ovoïdes (aérodynamisme) et rationelles (adapté à 75km/h maximum).
le cas particulier des grands trajets de plus de 100km se ferait, bien sur, autrement qu'en individuel sur l'autoroute.
le problème c'est qu'il faut en enlever des couches pour redécouvrir une conscience plus primordiale, et que les possesseurs de voitures déraisonnables en tiennent une (de couche).
ces notions de psychologie sont d'ailleurs abordé dans le film schreck: les ogres ont des couches comme les oignons...

Explique-moi en quoi une limitation à 75km/h est rationnel (5 lignes maximum).

E cin=1/2 m v^2
Moins de 5 lignes, et le v au carré doit te permettre d'y répondre tout seul, c'est trivial...

dans les années septante ou octante déjà on avait estimé que la vitesse moyenne des usagers est maximale quand les voitures "tendent" à rouler vers 70-75, alors, la vitesse moyenne des usagers serait de l'ordre de 65.
mais puisque on roule plus vite, on perd plus de temps à attendre ensuite aux carrefours que l'on en gagne à rouler vite dans les lignes droites, on "condense" à l'état liquide (molécule-voitures qui se touchent presque mais roulent), voir à l'état solide (voitures pare choc contre par choque faisant une masse figée), dans tous les points de "condensation" qui sont là ou le flot change de vitesse (donc "de pression"). en effet les lois de la thermodynamiques s'appliquent à la circulation similaires à un gaz fait de molécules "voitures" dans des tuyaux, ce gaz sous forte pression peut condenser voir se solidifier ou se sublimer., quand les molécules voitures "givrent" leur conducteur devient givré, ce qui augmente le chaos moléculaire.
augmenter la vitesse au delà d'un certains seuil, c'est augmenter les différences entre le réseau routier linéaire et tous les points de ralentissement, et alors la vitesse moyenne de l'ensemble diminue.
nous sommes actuellement environ à 50km/h, et peut être même bien en dessous.
la seule chose qui justifie de rouler en monstrospaces wativores est de faire une bonne moyenne sur autoroute, mais même en comptant l'autoroute, en dehors des cas particuliers de grands voyages faites uniquement sur autoroute, la vitesse moyenne peine à dépasser 60.
je crois qu'en moyenne elle est de l'ordre de 38 à 45 selon les régions (retrouver si possible des statistiques)
Lyon à chez moi en 1975 était à 1h30 en 2CV, maintenant, c'est à 2h00 environ en clio3 même en passant par l'autoroute (temps perdu dans les rues ou les périphériques)
si les voitures ne dépassaient pas 75km/h, les temps de trajets seraient plus courts pour une même infrastructure et une même densité, ça été calculé, c'est connu depuis 40 ans mais les constructeurs automobiles et les pouvoirs publics en ont cure.
le sujet avec souvent été abordé dans des revues telle "la recherche", ou "science et avenir" ou encore science et vie, ou d'autres revue scientifique dans les années 70-80, mais pour les retrouver... je 'y était intéressé par ce c'était au tout début des ordinateurs dans lesquels on injectait ces modèles... on y parlait, à cette époque d'un processeur à 3MHz, de disque dur qui pourrait atteindre 80Mo et d'un système magnéto-optique pouvant atteindre 650Moqui n'était pas le compact disc mais un système à rotation de polarisation.
(équipements de laboratoires bien sur, pour les utilisateurs c'était le ZX80)
étant donné le passage de 3 dollars le baril à 10 dollars, la crise du pétrole faisait poser ces question d'urbanisme. le TGV n'était pas encore fait, et y avait encore le 819 ligne à la télé. ça devrait situer l'époque.
d'ailleurs c'est dans ce genre de bouquin que j'appris que le train corail consommait 10wh/km par personne et le TGV 40 (bien plus tard)

Jean Thevenet a écrit:

Nous sommes actuellement environ à 50km/h, et peut être même bien en dessous. [...] Je crois qu'en moyenne elle est de l'ordre de 38 à 45 selon les régions (retrouver si possible des statistiques).

Cette page donne les valeurs pour la Belgique : 31,1 km/h de moyenne... autoroutes comprises, bien sûr (or, la Belgique possède un réseau autoroutier horriblement dense). À Bruxelles, évidemment, on chute : 23,7 km/h (pas mal, finalement) ; la Wallonie est plus rurale : 34,8 km/h.

Valeurs perso:
grosse BMW en rase-campagne principalement: 44 de moyenne sur 80'000 km. Souvent illégal sur route dégagée.

Moto: 62 km/h de moyenne, plus souvent largement illégal et roulage uniquement en période estivale.

Autre moto, toute l'année: 28 km/h. Généralement aux vitesses légales, 50/80/120 en Suisse.

Bus modulaire équipé camping, transport de choses ou transport de personnes, VW transporter: 33 km/h. Sans problème à 120 km/h avec, il n'y a pas de limitation de vitesse expliquant cette moyenne basse.

Vélo droit, non assisté: 13.8 km/h

Cat Speed, assisté, souvent avec remorque, sur les derniers 1060 km: 23.8 km/h

Conclusion: lorsque l'on ne cotoie pas la ville, une Vmax très élevée (comptez plus de 150 voir 200 km/h probablement) permet de gagner quelques km/h.
Conclusion 2: ces quelques km/h se font au prix d'une consommation en hausse vertigineuse. Le bus de 11 m3 buvant moins que la BMW, et la moto ayant la palme avec une consommation au tiers d'un autocar.

Le rapport Consommation/Vitesse moyenne augmente au fur et a mesure que l'on veut gagner quelques bribes de km/h.

Et, alors que le gain de temps est une fonction linéaire de la vitesse (temps = distance / vitesse), les risques et conséquences d'un accident lui sont exponentiellement liés (énergie cinétique = la moitié de la masse x le carré de la vitesse). La physique est mal faite !

c'est marrant mais j'arrive en vélo, il est vrai en choisissant des bon trajets à faire des vitesse moyennes cumulées de l'ordre de 30 à 34 km/h, pour des vitesses sur le plat de l'ordre de 37 km/h.
il est difficile de faire une moyenne, en pratique, meilleure que 0.7 fois la vitesse "libre" sur le plat.
les descente faites à 45 50km/h ne rattrapent pas le temps perdu en côte, sauf si ces côtes peuvent se monter à 20-25.

si j'inclue une traversée de ville ou des parcours seulement urbain, je descend à 22-25 de moyenne... EN VÉLO donc c'est pas très éloignés des vitesses moyennes constatés en moto, ou en véhicule à moteur, vu la maigre puissance.

pour la bagnole le gain de vitesse ne s'exprime réellement que dans des conditions idéales. en terme de performance il faut pour 10% plus vite 20% plus d'énergie et 30% plus de puissance sur l'instant, mais en fait, si il faut aussi être environ 20% plus lourd, et utiliser des moteurs plus puissant, il faut peut être, à la louche 30 ou 40% de plus d'énergie. De plus comme il est plus difficile de ne pas emputer une "bonne" vitesse moyenne dans les virages, les traversées de villes, il faut encore plus gagner de temps sur les linéaires pour compenser le temps que l'on ne gagne pas, voir que l'on perd ailleurs.
ainsi, pour aller plus vite de 10%, il faudrait 50% de plus d'énergie.
mais comme tout le monde va plus vite avec des trucs plus lourds, par engorgement du réseau routier, ce gain de 10% de vitesse est plus qu'annulé, ainsi, si les vitesses sont trop élevées, tout le monde va moins vite finalement en alternant parcours à forte émission de nuisances (vite avec débauche d'énergie) avec crise de stress à l'arrêt ou lentement coincé dans un village, un embouteillage ou autre. Donc c'est de la pure perte.

Cela revient donc a une précedente discution sur les efforts a fournir en montagne , il semblerait que l on soit tombé sur un point d entente

mais attention, quand j'évoquais cette différence de fatigue à longueur de trajet égal, je ne comptait que le temps passé en situation d'effort...
moindre pour faire 40km composé d'un col de 20km montée et 20 descente que pour faire 40km sur le plat (cela correspond à faire un aller retour bourg-st-maurice italie par col du petit st-bernard par exemple)
le temps d'effort est moindre en effet pour faire 20km de côte seulement (les 20 suivant en descente sans pédaler ne compte donc pas comme un effort), sur une pente à 5% ça fait 20km/h et 1h d'effort (pour environ 1h de montée et 30' de descente soit 1h30 pour 40km (soit 26km/h)
Sur le plat, à 37km/h cela ferait pour ces mêmes 40km non pas 1h d'effort mais 1h05 d'effort, même si on va à 37 de moyenne au lieu de 26
(j'ai vérifié aujourd'hui, avec vélo droit roues non aéro 38 rayons 14Kg, se déniveler à peu près de 1200m en une heure correspond à faire du 37 à 38 sur le plat, avec un vélo plus léger, ça équivaudrait à monter à 1350m/h, et pour gagner sur le plat, avec des jantes aéro, je pense que 37.5 devendraient 39km/h, je vous dirais ça dans quelques mois)
car en fait, je montais le col du st-bernard à 20km/h avec mon VTT de 20Kg. le temps passé en côte doit être encore moindre que dans cette estimation.

pour revenir dans le sujet, j'ai pris deux repères d'altitude sur la montée d'aime à la station d'aime la plagne.
d'en face je regardais au jumelles.
le peloton du tour de france montait à 1200m/h (le peloton, pas ceux qui tentent la victoire d'étape!)
les voitures poussives étaient dans les 2400m/h
seuls les gros quatre quatre montaient à des vitesse dépassant 3600m/h et le record vers 5000m/h, ce sont les seuls à monter piéds au plancher..
cela correspond à des rapport puissance sur poids de plus de 13, à une puissance de plus de 40 kilowatts, la part d'énergie utilisée à vaincre la pesanteur paraît encore faible par rapport aux puissance annoncée (ou part le reste)
40kw sur 110= 36%
avec la voiture aixam, je suis parvenu à atteindre 3600m/h et même ponctuellement 4000, soit 5.5 kilowatts de lutte pesanteur pour un moteur qui devrait en faire 9 = 61%
(la tondeuse du voisin est plus puissante, elle fait 13kilowatts)
à ces vitesses la résistance de l'air doit peut jouer: ce qui est perdu doit l'être dans les pneus et la chaine de transmission.