4x4 et agressivité

4x4 j'adore

dans le journal "le monde" d'aujourd'hui (ou d'hier pour les parisiens 30/09/2008) il est présenté un nouveau monstre scandaleux.
il y le C3 picasso, qui est moindre que le C4 (il est plus esthétique style quatre quatre mais devrait être moins dangereux, visibilité), par contre c'est la laguna 2009 qui est à surveiller. Il conviendrait de lancer la campagne de boycott des maintenant. cette voiture sera dangereuse sur les routes.
c'est un mélange de 406 et de 208 avec le marketing peujôt copié collé par renaud à un point tel que ç'est à la limite de la fraude.
une voiture-requin donc avec en particulier une position très basse de la tête du conducteur par rapport au bas du capôt, ce qui fera une visibilité de type boïng à l'atterissage et donc des trajectoires à la corde et de la survitesse involontaire, et du frôlement de cycliste.

c'est étrange: ce marketing semble dater de 2002-2004... faut t'il tant de temps pour sortir un modèle?
en tout cas la laguna qui sortira en printemps 2009 est une des pires voitures que l'on devrait voir sur les routes. espéront simplement que elle a aussi peu de succès que la 208, trop inconduisible, les gens se laisseront peu être pas avoir.

vu la conception de ces véhicules que ce soit du coté de peujot ou de renaud, si obligation ya acheter voiture, il faut trouver à l'étranger. Les françaises déjantent complètement!

on y voit aussi les véhicules hybrides: des voitures de type frime et sport...
les constructeurs automobiles sont des hypocrites, vraiment.

en conclusion je penserait que mis à part les gros X5 et les X-trail., les quatre quatres sont moins agressifs que les voitures de base. en tout cas j'ai rarement de problème de cohabitations avec eux, alors que ces voitures de type clio 3, 206, 307, et C4 picasso ont une trajectoire aléatoire et coupent tous les virages.

Comment peux-tu juger du succès de la 208 alors qu'elle n'a même pas encore atteint le stade de finalisation dans le département d'études ?

ha bon? je croyais qu'elle était lancée... Il doit pourtant y en avoir quelques unes en circulation, triste nouvelle alors, je trouvais rassurant qu'il n'y en ait pas sur les routes...
mais honnêttement, je ne pense pas qu'elle a du succès: elle est bien trop agressive pour cela et d'ailleurs cela avait fait l'objet d'un article sur le monde il y a près d'un an. Un an déjà... il semble par ce qu'avec un ami on la "guettait" déjà l'hiver dernier.

la 207 (pourvu d'un pôt à droite et très trompe-sensation) qui est comme la 208 en moins "grave" est déjà assez dramatique sur le réseau routier secondaire comme cela, mais elle est rare, heureusement, plus rare que la 307 qui se montre aussi très agressive, pire que la 206, et surtout qui pollue plus (la 206 n'est pas trop raté coté carburation sauf les modèles qui sont apparus après 2006, ils ont du modifier le moteur).
mais qu'ils continuent donc à faire des voitures "an 2000" pour mieux couler, ils sont à -30%, et si ils ne changent pas ils pourraient être à -50% assez rapidement.
les gens en effet n'en veulent plus vraiment, ne peuvent plus se payer ce luxe (les consommation sont mensogée, après 20000km c'est 2 litres de plus au cent et ça nous le savons tous). ça se vend encore par ce que c'est mis au nom des société, et on n'a pas la même attitude quand il s'agit de la voiture de la société, et si les gens prennent ça, c'est faute de voitures plus adaptés. mais on devrait voir de plus en plus les clients se rabbatre chez des marques non françaises qui propose des modèles plus compacts ou plus sympas.

la nouvelle twingo est aussi une honte... ainsi ils ont mis fin au seul modèle qui justement, marchait!
(il l'on lookée agressive, mis en diesel et tout le touin touin, en fait c'est devenue presque une C-nique ou une clito 3...)

C'est la 308 qui est sortie, et en effet à bord c'est assez découplé du monde, ennui mortel à 120 km/h, sensation de facilité, reprise du tonnerre... Tout vous gêne, les motards, les voitures, les vélos, les feux. La seule idée est de rouler, et vite si possible, le châssis le permet, le demande presque.
Une réussite, si les routes étaient dédiées à la vitesse.
Tristement, c'est en décalage total avec le discours de mobilité douce, de respect des personnes, de baisse de consommation et de respect de la qualité de l'air...
Un gros jouet pour individualiste "après moi le déluge", en quelque sorte.

Tandis que la Prius laisse jouer avec son ordi de bord et incite à faire attention à l'énergie en permanence... Bien pour la consommation, mais pour la vigilance au volant c'est assez discutable. A voir avec le temps et les statistiques d'accident.

En 4x4 je me suis retrouvé nez à nez avec un beau specimen, bien urbain, sur une route interdite aux voitures. Son chauffeur n'osait pas mettre 2 roues dans l'herbe, ce qui fait que nous sommes restés face à face, stoppés, au moins 10 secondes. Puis il a reculé pour arriver sur une portion plus large, en suivant péniblement le bord goudronné, sur 50 m environ, pour me laisser passer mais toujours sans que les pneus ne touchent l'herbe. J'en ris encore...

Je suis d'accord avec les critiques adressées aux voitures modernes mais il me semble quand même que, depuis longtemps déjà, les grosses voitures, disons de la décennie, de la période en question, encouragent à rouler vite, sans respect des autres. Une petite voiture fera toujours sentir davantage la route.
J'ai personnellement une Xsara Picasso, j'avoue avoir compris ici que malgré le filtre à particules, je pollue plus que je ne pensais. Cependant, je ne me sens nullement obligé de rouler vite. Je consomme 5 litres aux cent (je suis d'accord c'est trop mais nous sommes apparemment nombreux à utiliser une voiture de temps à autre au moins) et je suis conscient des gens autour de moi mais bien entendu il s'agit là de faire des choix, de prendre conscience de ce qu'on fait.
L'agression de l'environnement est une conséquence obligée de l'utilisation de la voiture, l'agressivité envers autrui relève bien plus d'un phénomène de société encouragé à tous les niveaux (comme l'a dit Cavallo je pense, politiciens, lobbies, citoyens ont tous leur part de responsabilité ) par un certain nombre d'acteurs.
C'est la prise de conscience individuelle qui pour moi sera le facteur déclenchant dans un changement car elle donnera lieu à une éducation familiale et scolaire, des demandes auprès des politiques et aussi des actions locales fortes.

Citation :

"Tout vous gêne, les motards, les voitures, les vélos, les feux. La seule idée est de rouler, et vite si possible, le châssis le permet, le demande presque.
Une réussite, si les routes étaient dédiées à la vitesse."

remarquez que traduit en vélo cela donnerait, quand vous avez de la puissance dans vos jambes, une superbe VO2max et un bon cadre.

Citation :

Tout vous gêne, les poussettes, les piétons, les enfants, les chicanes. La seule idée est de rouler, et vite si possible, le vélo le permet, le demande presque.
Une réussite, si les VÉLOroutes étaient dédiées à la vitesse.

je subit en effet ceci tous les jours, au guidon de mon vélo de course... Peu! Jô...

pour pédaler comme un sourd je me protège les oreilles, ma moyenne est passée de 27km/h à 30-32 et sur le plat de 33 à 37.

c'est cet effet qui pousse de la même façon à la survitesse en voiture. Si je me protège les oreilles c'est surtout à cause du dépassement de seuil de la douleur quand, sur route les voitures dépassent, sur les gravillons avec des pneus tailles basse.
les automobilistes eux pourraient déjà être moins sourd.

et le décalage est plus dramatique; si avec un bon vélo on devient adapté à 35-40km/h c'est encore compatible avec les routes ordinaires, mais être addapté à 150km/h est trop couteux, en nuisance, infrastructures, énergie...
où alors il faudrait accepter la voiture-cigare capable de cette performance à énergie correct sur des autoroutes modifiées pour son usage mais qui sur route serait aussi peu pratique qu'un skiff dans une petite rivière sinueuse, ce qui ne serait pas non plus très adapté.

pour "désactiver" le marketing type voiture-félin-requin, il faut faire prendre conscience au gens de
- l'identification voiture-organisme illusoire; faire le transfert de pulsion dans le sport ou toute autre pratique.
- la perte de confort au quotidien, et donc du stress qui en résulte par cet effet de désasadatation au réseau routier
- le fait que les données de consommation/pollution ne correspondent plus à la réalité mais à un réseau routier "virtuel" qui n'existe quand dans un cycle simulé sur circuit avec un pilotage sous vigilance non reproductible au qutidien.

seulement il ne suffit pas de prendre conscience de ça avec le raisonnement, mais avec la conscience émotionelle: le ressentit, ce qui implique de ressentir en plus de discuter. On devrait faire faire à ces automobilistes des stages de découverte de sensations adaptées avec un constat des différence de temps de trajet... (voitures plus petites pour commencer, puis une fois que c'est intégrer, essai de solution alternatives)

je proposerait si j'avais les moyens des stages de conduite sur petite voiture, après l'apprentissage du dépassement de "mais j'ai l'air d'un con dans cette petite chiotte" (du genre l'aixam 500.5, la fiat panda 1, l'AX), puis l'essai des véhicules de type fitnesscar, la seule solution que je vois pour l'hybride. pour ceux qui sont inaptes à l'effort, le fait de pédaler relativement à ses possibilité servirait juste de renvoi de sensation pour estimer la dépense d'énergie.

en xsara pic à sôts

Citation :

Cependant, je ne me sens nullement obligé de rouler vite.

c'est pas cette sensation qui renseigne...
car dans ce type de voiture, sur les routes de petit gabarit où même 30 à l'heure est de la survitesse, on ne se sent pas aller trop vite... tout en ne se sentant pas obliger d'aller plus vite.
les femmes se sentent jamais obligés d'aller plus vite, elles n'ont pas ce "besoin" masculin de forcer l'allure, elle roulent selon l'équilibre des sensations.

dans les voitures cocons, ou bien de type félin-requin mais avec femme à bord, on peut se traîner "volontairement" sur des grandes routes, mais on tend TOUJOURS à être en survitesse À SON INSU sur les petites routes, et on se rend peu compte de la trajectoire.
en effet on se règle sur la vitesse angulaire (non pas la vitesse linéaire) de ce qui est percu sur les récepteurs de mouvement associés au battonêts du pourtour de la rétine.
en masquant de la vue la route qui s'enfile sous le capot et les coté arrière du champs de vision, on réduit la vitesse angulaire des projection d'éléments mouvant sur la rétine: c'est là l'origine principale de la survitesse sur petite route.
la surveillance de compteur de vitesse n'est pas bien efficace: ça reste un concept difficile à relier à des sensations. il est trop stressant de conduire aux instruments sauf pour l'homme, en général plus apte à se passionner pour ce jeu. conduire une picasso, surtout une C4 ressemble assez à rouler en boïng.
sur grande route ça le fait moins, car il y a le rythme de passage des traits discontinus qui renseignent l'émotionel sur la vitesse.

mouarff, j'ai pas tout lu,; ça sent le debat sans fin!

Moi j'ai une voiture aérodynamique, ça commence par 9**, c'est uen voiture de sport, ça a un bon gros V8 4.7L, ça fait 310cv, c'est que du bonheur, mais 1 500kms par ans

Avec l'essieu arrière de Weissach, réellement utile celui-là, pas comme certains autodirectionnels qui ne fonctionnent qu'à moitié..
J'ai eu la même, c'est le pied à rouler. Ce consomme comme un i244, mais pour d'autres sensations, ma foi... Sacrés souvenirs.
Casse pas le moteur, c'est plus cher que la voiture complète à sa cote actuelle, autour de 12'000 € seulement l'agrégat.
Sinon, c'est une chouette grenouille.

oui c'est ça! Une super auto, et ej vois qu'il y a des amateurs!

Elle a 100 000km tout juste, elle est état neuve! autrement j'ai le demi moteur dans une autre qui m'est réservé au circuit, mon vrai plaisir automobile!

à propos des voitures...

article du journal le monde copié et mis en ligne sur
http://pourlaterre.free.fr/20081003-le-monde.html
http://pourlaterre.free.fr/20081003-le-monde-texte-seul.html
sans pollution de code pour les faux rhum...
(le vrai rhum c'est le rhum charrette, faudra attendre la fin de la voiture pour le revoir, avec le réchauffement du climat on cultivera bientôt la canne à sucre ici même)

ça sort ça sort... peut être qu'en 2012 (ou même avant?!) l'apçès va crever.

je considère que les voitures et les quatre quatre c'est la même chose des que ça sert au quotidien, c'est juste une question de degré: la Clio 3, laguna 2009 et la 208 sont aussi nuisibles que des 4-4, mêmes si elles consomment pas autant elles augmentent la "pression automobilistique" de type survitesse spontannée induite par la voiture. Pour moi c'est même pire que les quatre quatre (ce paramètre survitesse étant moins contrôlé encore). et de plus, ces modèles "d'entrée de gammes" profitent de la "pénurie" de petites voitures, et sont presque vendue de force aux dépendants bagnoliques.

injectons dans la conscience collective de l'anti marketing voitures félins-requin pour éviter que ces ratées soient vendues en 2009. attention, ces nouveaux modèles conception pourtant d'avant an 2004 ont camouflé cette agressivité dans "des lignes douces" (la vel satis agressive à ligne dure a fait "flop"). pour nous la faire gober, ils vont insister lors des injection de marketing viral (fausses interview et revus auto) sur les lignes douces... or, les courbes peuvent très bien transporter un marketing agressif... peut être un coup raté car d'une autre époque, celle d'avant les 100 dollars et dans le fond, les gens semblent commencer à comprendre que rédimer la survitesse engendre en effet trop de stress en cas de besoin de conduite économique et que ces voitures sont en fait très inconfortables.

cette histoire de voiture de sport me fait réfléchir. c'est là non pas un engin de transport mais un engin de plaisir. son impact est donc moindre.
cela dit j'ai eu du mal à comprendre un champion olympique. après avoir gagné deux jeux olympiques à l'aviron, et touché quand même une bonne récompense il a tout craqué dans une voiture de sport. ainsi il a réussi son diplôme (devinez de quoi)
il aurait pu avec la même somme s'offrir le bateau de ses rêves, plus le vélo de ses rêves, plus les rollers de ses rêves, plus le bateau des rêves de ces gosses, plus des vélos des rêves pour les gosses, et des tas et des tas de trucs... tout cela grillé dans une seule caisse qui s'avère certes un engin de plaisir, mais qui ne peut même pas être utilisée pour aller au travail car ça donne "trop envie d'attaquer".
je ne suis pas sur du coté avantageux de l'équation mettant en jeu les termes
plaisir de soi
plaisir des autres
nuisances autrui
coût global
travail donné aux truies... oupsse

Si maintenant un champion olympique ne peut pas faire ce qu'il veux ou va le monde.
Ah oui monsieur Thévenet est le maitre du monde hors de sa pensée point de salut.
Allez rangez votre clavier et allez faire du vélo pour aérer vos neurones.

Jean Thevenet a écrit:

cette histoire de voiture de sport me fait réfléchir. [...]
cela dit j'ai eu du mal à comprendre [...] je ne suis pas sur du coté avantageux de [...]

GB a écrit:

monsieur Thévenet est le maitre du monde hors de sa pensée point de salut.

Je compare les deux citations... Laquelle est la plus pétrie de certitudes, la plus obtuse ?

voir aussi
http://belforum.net/viewtopic.php?f=65&t=752
il ya des points de vue à recycler, ou à dynamiter...

pour dynamiter c'est plutôt celui là
http://belforum.net/viewtopic.php?f=65&t=26

http://fr.cars.yahoo.com/25072008/230/fiat-500-vs-audi-q7.html

ben avec ça, on est pas sortis de l'auberge.

ça va encore rassurer ceux (celles, bien souvent, malheureusement) qui achètent ce genre de monstre en disant qu'ils se sentent mieux protégés.

on a pas le cul sorti des ronces ...

ciao 3L

Le crash-test montre bien qu'on est en sécurité dans ce 4x4, ça on ne peut pas le nier.

On peut aussi supposer que l'on serait en sécurité en Fiat 500 sans Audi Q7 sur les routes...

Tout comme on serait en sécurité à pied sans Fiat 500 dans les parages.

Oui, bien malheureusement en cas d'accident la raison du plus fort est toujours la meilleure.

Filons tous acheter des Q7!!!!! Ouaiiiiiiiiiisss !!!!

935Kg contre 2290Kg, j'imaginais même pas que la masse était si énôôôôrme...

La vidéo, au moment du choc est édifiante... la Fiat elle vole....
http://www.adac.de/adactv/test_technik/Q7_Fiat500.asp?ComponentID=223370&SourcePageID=223167

Dommage, la 500 est une des seules bagnoles actuelles que j'achèterais presque si j'en voulais une; lignes douces, sympa, poids minimum sur le marché actuel, look néo-ancien...

Je serais content de comprendre les conclusions du test (si qqun parle allemand?); le Q7 c'est dangereux ou sécurisant ? (les deux mon capitaine...)

et c'est ainsi que les assurances font payer plus cher les conducteurs de petites voitures par ce qu'ils se mettent en danger face aux char d'assaut.
ce système ingénieux permet de pénaliser financièrement en plus de matériellement celui qui use d'une petite voiture, et c'est ainsi que il faut toujours est le plus lourd pour être avantagé.

comme cela la course au char d'assaut peut se perpétuer jusqu'à... 3 tonnes. (et plus)

Le côté positif, c'est que le Q7, après avoir écrasé la pauvre 500, ira s'écraser comme une merde contre une pile de pont. Ben oui, les 4 étoiles (contre 5 pour la 500), ils ne viennent pas de nulle part: de mémoire les crash tests habituels sont contre une masse immobile, et dans ce cas là, les 2.5 fois plus d'énergie cinétique, il faut bien les dissiper.

Après, effectivement, il serait intéressant que ce genre de test (voiture contre voiture) se répande un peu. Histoire de comparer avec ce que ça donne 500 contre 500, et Q7 contre Q7. Bon, effectivement, ça pourrait éventuellement inciter les gens à prendre des tanks, mais ça pourrait aussi inciter le gouvernement à taxer encore plus les 4x4. Et je dirais même que, contrairement à Jean, ça pourrait inciter les assurances à surtaxer les 4x4 (comme sont surtaxées les voitures de sport): comme le possesseur de 4x4 a plus de chances de blesser les autres usagers, en cas d'accident responsable, ça fait autant d'argent à débourser en plus pour l'assureur du 4x4. Enfin, je ne sais pas, je fais peut-être une erreur de jugement, mais j'ai l'impression que logiquement, plus d'énergie cinétique entraînera globalement plus de dégâts, donc globalement plus de dommages corporels, donc globalement coûtera plus cher aux assurances.