4x4 et agressivité

dans le cas des 4x4 avec moteur a l'avant

l'énergie cinétique est dans la masse de la transmission moteur/boite/roue qui peut taper comme une sourde l'obstacle.
la zone déformable ne doit absorber que l'énergie de la cellule habitacle et ses occupants, devant la masse du moteur qui pousse l'obstacle et lui favorise un temps d'absorption plus long, donc moins douloureux.

résumé l'habitacle est mieux protégé, car le bloc moteur ouvre le passage

Un autre gag: les petits 44, à la mode ces temps.
Le Toy RAV4 par exemple. Petit? Oui, c'est bien un SUV compact, urbain, en seconde voiture pour madame.
Je l'ai vu côte à côte avec un vieux Grand Cherokee, un monstre il y a 10 ans.
C'est pareil.

Ca m'a fait un choc; le toy est aussi haut, à peine plus large et pareil en longueur. Petit, vous avez dit? Je mettrai la photo un de ces 4.

Comme quoi, le design et le marketing nous font bouffer n'importe quoi.. C'est un monstre comme les autres, une camionnette pour mère de famille désécurisée et basta.
Il serait temps de trouver un moyen simple de faire entrer cela dans la tête des gens: la grosse limo ou la camionnette d'il y a 15 ans, c'est votre standard aujourd'hui. Gaffe.

Et un point me choque: autant chaque été on prône la maigreur, à en crever pour certaines, autant pour les caisses il est de bon ton de prôner l'obésité. Pas comme un paradoxe là-dessous?

Vivement la votation en Suisse sur les véhicules dangereux, ce genre d'info c'est du pain béni pour la campagne. Ca va saigner... Enfin au sens figuré, au moins.

Le gars de l'adac explique que les gros véhicules ne devraient plus comporter de parties trop rigides à l'avant, devraient avoir des sous-structures déformable plus adaptées pour les chocs contre d'autres voitures, et qu'ils devraient être capables d'engranger une partie de l'énergie du choc afin d'être moins agressifs.

Comme quoi, le problème est enfin compris et les bases posées.

Aux assureurs d'être conséquents, maintenant.

Calcoran a écrit:

Après, effectivement, il serait intéressant que ce genre de test (voiture contre voiture) se répande un peu. Histoire de comparer avec ce que ça donne 500 contre 500, et Q7 contre Q7. Bon, effectivement, ça pourrait éventuellement inciter les gens à prendre des tanks, mais ça pourrait aussi inciter le gouvernement à taxer encore plus les 4x4. Et je dirais même que, contrairement à Jean, ça pourrait inciter les assurances à surtaxer les 4x4 (comme sont surtaxées les voitures de sport): comme le possesseur de 4x4 a plus de chances de blesser les autres usagers, en cas d'accident responsable, ça fait autant d'argent à débourser en plus pour l'assureur du 4x4. Enfin, je ne sais pas, je fais peut-être une erreur de jugement, mais j'ai l'impression que logiquement, plus d'énergie cinétique entraînera globalement plus de dégâts, donc globalement plus de dommages corporels, donc globalement coûtera plus cher aux assurances.

Mais si un Q7 est plus mortel qu'une 500, le gouvernement a plus intérêt à favoriser le Q7, non ? Un mort coûte bien moins cher qu'un blessé.

Je vois pas trop le paradoxe, ça n'a rien à voir. Une grande maison c'est mieux qu'une petite, une grosse voiture c'est mieux qu'une petite, mais une grosse femme c'est beaucoup moins bien qu'une mince.

Edlamouette a écrit:

Mais si un Q7 est plus mortel qu'une 500, le gouvernement a plus intérêt à favoriser le Q7, non ? Un mort coûte bien moins cher qu'un blessé.

Dang, va falloir faire des statistiques et demander aux constructeurs de remettre en service les capots-couperets et autres joyeusetés! Bientôt des véhicules inspirés de Mad Max sur nos routes?

bref, je suis d'accord sauf pour les 4x4 et les engins largement inutiles, dont je ne comprends pas l'utilité.
Quant au terme écologie; je suis écolo, forcément, j'ai une maîtrise d'écologie...De la à gober certaines niaiseries des verts...

et si on essayait Q7 à 50 kmh contre vélo couché? 3t contre 80kg ça ce serait spectaculaire! après le concours de lancer de nains ça ferait recette.
Je propose qu'on mette le c... qui a eu l'idée de ce test sur le vélo.

Ben non, au contraire, je le trouve bien, ce test. Bon, passés les premiers instants où des pulsions de haine/rage envers les acheteurs de 4x4 peuvent surgir de manière assez incontrôlable, bien sûr. Mais ensuite, ça fait vachement réfléchir.

Alors bien sûr, certains pourraient s'en trouver confortés dans leur envie ou leur achat de 4x4. J'aurais tendance à comparer ça avec la vente d'armes (je fais juste une comparaison, hein, pas la peine de partir en HS sur le sujet des armes aux U.S. et ailleurs dans le monde). La position U.S. sur le sujet est: comme il y a des risques, protégeons nous, quitte à créer l'escalade et à augmenter les risques, au moins, individuellement ceux qui veulent et peuvent y mettre assez d'argent se protégeront. Dans l'exemple des armes à feu, on autorise la vente d'armes, et c'est celui qui a la plus grosse qui gagne (simplifié à l'extrême). La position d'autres pays, dans le cas qui nous intéresse la majorité des pays européens, est: il y a risque, limitons les risques. Pour les armes, on les interdit, sauf cas particulier. Résultat, globalement les risques sont fortement réduits, par contre quand individuellement on se trouve face à un malfrat avec une arme, ça nous fait une belle jambe.

Pour le 4x4, on pourrait envisager quelque chose de similaire: les 4x4 augmentent les risques, limitons les 4x4, par taxe ou par permis (résidence ou lieu de travail sur voie non bitumée, etc.). Globalement, ça devrait réduire le nombre et la gravité des accidents ... mais bien sûr quand on est pris dans un accident, on serait bien content d'être quand même dans un 4x4 .

Tout ça dans la logique où un véhicule lourd fait globalement plus de dégâts lors d'une collision, que ce soit avec un véhicule lourd ou léger en face. Et dans la logique où faire un véhicule léger ne va pas jusqu'à le rendre moins protecteur pour ses occupants. Ici l'exemple de la 500 est bon: les 5 étoiles sont méritées je pense, et lors de la collision Q7 contre 500, ce n'est pas que la 500 a moins protégé, c'est que les dommages encaissés n'étaient pas les mêmes. Le Q7 a infligé plus de dommages à la 500 que la 500 n'en a infligé au Q7. Encore une fois, la première réaction est de faire porter le chapeau à la victime ("c'est la 500 qui protège moins!") au lieu de chercher la cause.

Vous trouvez ça spécieux, comme argumentation?

Daniel à Digne a écrit:

et si on essayait Q7 à 50 kmh contre vélo couché? 3t contre 80kg ça ce serait spectaculaire! après le concours de lancer de nains ça ferait recette.
Je propose qu'on mette le c... qui a eu l'idée de ce test sur le vélo.

Ben... c'est toi, non ?

Calcoran a écrit:

Vous trouvez ça spécieux, comme argumentation?

Dans la mesure où il n'y aucune statistique qui prouve qu'un 4x4 fait plus de dégats qu'une voiture, oui.
Vous me direz : si, il y a les tests Euro-NCAP etc. D'accord, mais ce sont des tests qui disent "se prendre un 4x4 fait mal". Moi je vous réponds "se prendre un mur aussi". Doit-on interdire les murs ?

Kapello a écrit:

bref, je suis d'accord sauf pour les 4x4 et les engins largement inutiles, dont je ne comprends pas l'utilité.
Quant au terme écologie; je suis écolo, forcément, j'ai une maîtrise d'écologie...De la à gober certaines niaiseries des verts...

Un 4x4 est aussi inutile par rapport à une voiture qu'un trike l'est par rapport à un vélo (couché ou pas).
Tu es écologue, mais es-tu écologiste ?

Les murs traversent rarement la route ... tout seuls !

Les voitures aussi.

Et heu pardon ,

A t on une idée de la difference de résultat entre l impacte d une fiat 500 contre un velo et un 4 - 4 contre un velo a un vitesse de aller 50 km
a l heure ? .

Comme ça , pour savoir .

Edlamouette a écrit:

Calcoran a écrit:

Vous trouvez ça spécieux, comme argumentation?

Dans la mesure où il n'y aucune statistique qui prouve qu'un 4x4 fait plus de dégats qu'une voiture, oui.
Vous me direz : si, il y a les tests Euro-NCAP etc. D'accord, mais ce sont des tests qui disent "se prendre un 4x4 fait mal". Moi je vous réponds "se prendre un mur aussi". Doit-on interdire les murs ?

Si tu veux de la statistique, regarde du coté des camions et extrapole. Y'aura rien de plus falacieux que ton argumentation en bois...

mais peu importe , Ed se fait un devoir d'incarner la controverse , quel que soit le propos
j'ai presque envie d'ouvrir un fil a la gloire des voitures de plus de deux tonnes et cent chevaux pour voir Ed me voler dans les plumes en defendant les petites cylindrées , le déplacement à cheval ou a trotinette!!

ps:désolé Ed , c'etait trop tentant!!

Un débat ne peut avancer que si on le contredit ! Si tout le monde est d'accord sur un point, comment saurions-nous si nous sommes dans le vrai ?

Edlamouette a écrit:

Les voitures aussi.

Si, si, ça arrive et là c'est du vécu mais il est vrai que j'avais omis de tenir compte de ton omniscience.

Edlamouette a écrit:

Un débat ne peut avancer que si on le contredit ! Si tout le monde est d'accord sur un point, comment saurions-nous si nous sommes dans le vrai ?

Le fondement d'un débat, c'est de tirer l'ensemble des intervenants vers le haut.
Pour ça, il ne faut pas contredire betement (moi aussi j'ai été ado) ni inventer des arguments capilotractés et de mauvaise foi chronique, faisant en plus intervenir la malhonneteté intellectuelle.

M'enfin bon.

joebar a écrit:

Edlamouette a écrit:

Un débat ne peut avancer que si on le contredit ! Si tout le monde est d'accord sur un point, comment saurions-nous si nous sommes dans le vrai ?

Le fondement d'un débat, c'est de tirer l'ensemble des intervenants vers le haut.
Pour ça, il ne faut pas contredire betement (moi aussi j'ai été ado) ni inventer des arguments capilotractés et de mauvaise foi chronique, faisant en plus intervenir la malhonneteté intellectuelle.

M'enfin bon.

+1

Pour en revenir à la première page de discussions, il est intéressant de discuter des mesures possibles:

1) escalade routière (ce qui a eu lieu jusqu'à présent): en poussant à l'extrême, payez vous quelque chose de plus gros (cf ici, ou là)

2) Responsabilité individuelle? celle là me semble largement insuffisante, car ce ne sont pas les propriétaires de ces véhicules qui se mettent eux mêmes en danger. Ils sont dangereux pour les autres... Mais y a t il volonté de légiférer?

3) adapter la règlementation pour limiter les risques liés à ces véhicules: limiter la vitesse des véhicules >1.5T (80 km/h maxi et c'est encore trop sans doute), ou permis spécial par exemple.

4)... d'autres idées?

M

PS: un chauffeur de taxi était un jour surpris de voir devant nous un 4x4 faire un tout droit sur une route verglacée... ben oui, cela permet d'accélérer mieux dans certaines conditions mais le freinage est le même pour tous... voire pire quand on est + lourd

joebar a écrit:

Le fondement d'un débat, c'est de tirer l'ensemble des intervenants vers le haut.
Pour ça, il ne faut pas contredire betement (moi aussi j'ai été ado) ni inventer des arguments capilotractés et de mauvaise foi chronique, faisant en plus intervenir la malhonneteté intellectuelle.
M'enfin bon.

D'accord, moi aussi !!
on a crû que la mouette s'était calmée, mais non, elle nous fait une rechute...

Edlamouette a écrit:

Dans la mesure où il n'y aucune statistique qui prouve qu'un 4x4 fait plus de dégats qu'une voiture, oui.
Vous me direz : si, il y a les tests Euro-NCAP etc. D'accord, mais ce sont des tests qui disent "se prendre un 4x4 fait mal". Moi je vous réponds "se prendre un mur aussi". Doit-on interdire les murs ?

Là, ce n'est plus spécieux, c'est carrément de la mauvaise foi!

Plus sérieusement, je vais me faire moi même l'avocat du diable. Pour être parfaitement neutre, je pense qu'il faut considérer non pas le résultat d'une collision avec un mur/une fiat 500/un Q7/un poids lourd, mais plutôt parler simplement de "protection dans l'absolu", et de "dommages infligés dans l'absolu". Si on reprend l'idée des étoiles, j'imagine que le résultat serait quelque chose comme ça:

f500:
- protection ***
- dommages ** (là, ce serait plus logique de mettre des têtes de mort que des étoiles )

Q7
- protection ****
- dommages ****

poids lourd
- protection *****
- dommages ******

Au final, dans le cas d'une collision contre une pile de pont, on considère que l'obstacle est à peu près immuable, le véhicule se prend dans la tête tous les dommages qu'il inflige, et on retrouve à peu près le classement habituel des crash tests (f500>Q7>poids lourd). Par contre, véhicule contre véhicule, la situation change et on obtient ce qu'on observe dans la vidéo, vu que c'est: dommages du véhicule A contre protection du véhicule B et vice versa.

Alors effectivement, si on veut se faire l'avocat du diable, en valeur absolue, un 4x4 protège plus qu'une fiat 500 ... et moins qu'un camion.

On revient au raisonnement des armes à feu: d'un point de vue individuel, on est content d'être mieux protégé en cas de problème, quitte à créer l'escalade, ou à risquer des incidents auto-infligés (enfant qui joue avec l'arme du papa pour les armes, perte de contrôle du véhicule qui entraine une collision avec un obstacle pour les véhicules, etc.). Dans cette optique, roulons tous en camions! Par contre, d'un point de vue général, statistiquement, il y aura moins d'accidents si les objets dangereux (armes à feu ou dans le cas qui nous préoccupe 4x4, camions, et autres véhicules lourds) sont limités dans leur utilisation aux cas où ils sont vraiment indispensables.