Nucléaire

Après avoir eu sur ARTE un défenseur de l'industrie chimique déguisé en représentant de la santé publique, voici qu'on a des jeux propagande du style propagande CéNéRienne "le fleuve roi" (je fais référence à une intox de la CNR pour faire gober le green wasching au jeunes, de la CNR, après la destruction du dernier fleuve à tresse de l'europpe)
en bien on a la propagande nucléaire dans les revues pour marmailles.

voici le message.

Citation :

*Réseau "Sortir du nucléaire"
Fédération de 840 associations*

*Communiqué de presse*

*Le Réseau "Sortir du nucléaire" accuse Areva et quatre magazines pour les
jeunes de tromperie.*

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a déposé devant le tout nouveau Jury de
déontologie publicitaire cinq plaintes contre Areva et quatre magazines
spécialisés pour les jeunes (Science et Vie Junior, Image doc, Les Clés de
l'actualité et Clés de l'actualité Junior).

Voir le dossier complet et les publicités en question ici :
http://www.sortirdunucleaire.org/

Dans ces magazines, l'entreprise nucléaire mène une puissante offensive
publicitaire marquée par des méthodes intolérables ayant clairement pour but de
tromper les jeunes lecteurs et de les influencer en faveur du nucléaire.

Dans ces magazines, Areva ne s'est pas contentée de s'offrir des nombreuses
pages de publicité : l'entreprise a surtout trompé les jeunes lecteurs en
faisant passer ses publicités pour des jeux et des articles (dans Sciences et
Vie Junior), ou des dossiers "de la rédaction" dans les quatre magazines.

Le contenu de ces encarts est bien sûr outrageusement pronucléaire et contient
des "informations" du genre "Areva est une grande entreprise industrielle
internationale qui propose des solutions pour produire de l'énergie sans CO2."
Rien à voir avec les informations équilibrées que les jeunes sont en droit
d'attendre sur un tel sujet de société.

Les magazines ont participé à la tromperie et cautionné le contenu pronucléaire
de ces "vraies-fausses" publicités en y apposant leurs logos et signatures.

Pire : la mention "publicité" est parfois absente, ou alors remplacée par
"Publi-info - Science et Vie Junior" ou "Publi-information en partenariat avec
les Clés de l'actualité", ce qui laisse croire que les documents en question ont
été rédigés par les rédactions des magazines en question, alors qu'ils l'ont été
en totalité par Areva.

Et, au cas ou les jeunes lecteurs n'auraient pas encore "mordu à l'hameçon", des
formulations et des montages trompeurs accréditent encore l'idée que ce sont les
rédactions qui sont responsables du contenu des pages concernées. Ainsi, un
quatre-pages d'Areva est signé "Areva avec Images doc", un autre est signé "Les
clés de l'actualité, avec la collaboration d'Areva" : il s'agit d'une tromperie
manifeste.

Les demandes de rectificatifs par le Réseau "Sortir du nucléaire" se sont
soldées par des refus ou des "propositions commerciales" : acheter des
publicités dans Sciences et Vie Junior pour "répondre" à Areva !

Constatant certainement que ses nombreuses publicités "ordinaires" avaient du
mal à convaincre les jeunes, Areva s'est assuré la caution des magazines dans le
but évident que les jeunes lecteurs se disent "Le nucléaire ne peut pas être une
mauvaise chose puisque mon magazine préféré s'affiche ouvertement avec Areva".
Ces méthodes sont d'autant plus injustifiables qu'elles visent des jeunes
lecteurs qui n'ont pas forcément l'expérience et le recul pour décrypter les
tromperies. C'est aussi une atteinte à la laïcité, d'autant que de nombreux
établissements scolaires reçoivent ces magazines.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a saisi le Jury de déontologie publicitaire
(JDP) en espérant que cette instance fera preuve d'indépendance contrairement à
son prédécesseur, le Bureau de vérification de la publicité (BVP), qui a
régulièrement prouvé sa soumission aux publicitaires.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" entend aussi saisir la justice dans cette affaire.

*Voir le dossier complet et les publicités en question ici :
http://www.sortirdunucleaire.org/*

Contact presse : 06.64.100.33

je confirme, regardé en détail: il faut bien aller lire les saisies d'écran des revus que propose sortir du nucléaire: c'est ahurissant.

Je suis en train de lire les scans. Pour l'instant, rien ne me choque. Areva est souvent mentionné, mais je n'ai pour l'instant lu aucune tromperien ni aucun "areva c'est trop cool lol".

Edit : bon, j'ai tout lu. Je change pas mes conclusions.

n'oublie pas: c'est pas des revues pour adultes, mais pour préados!

un petit exemple de quoi ça fait quand ça foire.
http://www.tchernobyl.dreamhosters.com/
les documents présentés sont idyliques... le nucléaire c'est quand même dangereux et c'est sale, ça fait des déchets qui durent longtemps qui dépassent l'échelle de temps humaine, et qu'on ne sait que enterrer, c'est LE problème.
(l'espoir de transmuter ces merdes en éléments non radioactives à la Z-machine est encore lointain)
on peut se rassurer en disant que on a fait des progrès en sureté, qu'on maîtrise... etc... quand on est riche. mais quand on laisse tout à veu l'eau, après une crise, qui pourrait arriver dans les prochaines années (il semble) et qu'on n'entretient plus?!

j'ai plus d'espoir aux turbines solaires du désert...

il y a un autre chiffre parlant: ce n'est pas si bon marché, quand rien ne foirre, démonter un réacteur c'est plus de dix ans de travaux peut être 30 et c'est actuellement estimé à 800 millions de dollars, voir d'euros, et ce chiffre devra être revu à la hausse. il faut assumer, c'est de la haute voltige technologique qui ne peut pas être suivie dans un pays en difficultés économique grave (donc comme une économie saine n'est pas sure, la centrale qui en dépend risque de ne pas l'être).
que coûterait de construire 500 à 1milliards d'euros, déconstruire (même somme), le minimum des 500 réacteurs nucléaires que l'on aurait besoin (en France pour se passer de pétrole, et ça fait 500 chances de foirrer...)
en plus coté CO2, les travaux énormes liés à la centrale ferait un bilan carbone de l'ordre de 20 ans équivalent centrale au charbon, le bilan carbone réel ne serait pas terrible...
le nucléaire, c'est un peu comme les grands barrages, mais en plus dangereux.

Jean Thevenet a écrit:

le nucléaire c'est quand même dangereux et c'est sale, ça fait des déchets qui durent longtemps qui dépassent l'échelle de temps humaine, et qu'on ne sait que enterrer, c'est LE problème.
(l'espoir de transmuter ces merdes en éléments non radioactives à la Z-machine est encore lointain).

Rien dans les articles ne dit le contraire. Il n'y a donc ni tromperie ni désinformation. Le terme "publi-information" est très clair (même pour un préado).
Quant au coût de déconstruction, c'est supporté par Areva, non ?

le cout de déconstruction d'une centrale est aujourd'hui tres peu connu , dans la mesure ou en france aucune deconstruction n'est encore arrivée a son terme...les estimations de EDf sont tres suspectes de minimisation outrancière au vu des couts de démantelement réels au royaume unis


L'estimation de la Cour des Comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français était une fourchette de 20 à 39 milliards d'euros 2003, sommes cohérentes avec le mode d'estimation retenu par EDF et la durée de vie résiduelle des centrales, mais différentes des estimations du Royaume-Uni.

La Cour des Comptes évalue le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire actuel (commission PEON completement parasitée par le lobbying pro nucléaire de EDF)

actuellement seuls les sites de brennilis en bretagne et de marcoule dans le gard sont en deconstruction.......

ceci étant dit , de toute manière , c'est AREVA qui supporte le coût...manque de bol l'état françois est actionnaire majoritaire (a hauteur de plus de 80% ) dans le capital d'AREVA.....(source http://www.senat.fr/rap/a08-101-8/a08-101-86.html)
donc pas besoin de faire un dessin , les couts de deconstruction ont ete largement minimisés et seront supportés par l'état français , tout cela afin de promouvoir une énergie nucléaire peu chère car le prix actuellement pratiqué du KWh n'internalise pas les couts externes (stockage des dechets , démantèlement , impacts ecologiques et de santé d'une fuite , etc.....)

thierry

c'est pour ça que le vrai coût du kilowatt.heure nucléaire devrait être de l'ordre de 0.5 euros, voir 1 euros. ce qui mettrait le nucléaire en dernier sur le plan de la rentibilité.
Avec un électricité à 0.3 euros le kilowatts heure, les alternatives deviennent rentables.

le même problème se produit avec les barrages; il s'avère, par retour d'expérience que les dégâts qu'ils font à long terme sur toute la région traversée par le fleuve perturbé annulent les bénéfices qu'on a en tiré, et c'est encore plus dramatique avec les barrages en zone tropicale. Le problème est ardu de nos jours car on détruit ce qui était devenu plus précieux par rareté (quand on détruit quelques refuges de vie, il y a en a de rechange pour la biodiversité qui se maintient alors, mais quand on détruit les derniers refuges, il y en a plus de rechange et la biodiversité disparaît)
Car l'énergie physique d'un fleuve, que l'on transforme en électricité servait à faire de la filtration, du nourissage de vie, de la biomasse, de l'engrais, qui maintiennent tout l'axe du fleuve "en vie" qui nous rend service "en tout". Ce manque de service ne rembourse pas l'électricité qu'on en fait.
la solution est donc vraiment dans le solaire et l'éolien, sans verser dans l'excessif
solaire excessif = effet albédo
éolien hydrolien excessif = perturbation des courants, moindre de toute façon que de laisser fondre le pôle nord.

Faut juste attendre que le solaire soit capable d'autre chose que de chauffer un ballon d'eau chaude 1x/jour 3 mois/an...

stop ed!
il ne sert a rien de faire de la provocation pour la provocation c'est usant....

les chauffe eau solaire sont largement plus efficaces que ce que tu le dis selon les regions c'est jusqu'a 12 mois sur 12 (par exemple chez moi , chauffe eau en place depuis huit ans nombre de jours ou une supplementation electrique est necessaire depuis huit ans en moyenne anualisée: 17 jours sur 365) et n'importe ou ailleurs on depasse allegrement les six mois....

de toute façon c'est du HS par rapport au sujet de jean....

thierry

Les pyrénées orientales ont un ensoleillement légèrement au-dessus de la moyenne...
Imagines-tu que dans le NPDC on peut passer quasiment une semaine sans voir le soleil ?

oui, mais là on dévie...

Jean, désolé, t'as pas flash, tu ne verras pas cette publicité et cette réponse..., les autres regardez bien.

Citation :

Petite série de vidéo qui font penser que par ces temps de froid, les centrales tournent plein pot , Aréva: content !
https://www.youtube.com/watch?v=E3B__ovj2jU Le joli monde d'Aréva

Heureusement, tout le monde n'est pas dupe...,
https://www.dailymotion.com/related/x1g2uo_tryo-cogema_music/video/xk25d_pub-areva_ads

quelques images valent mieux que de longs blabla !

et la suite...

Citation :

Je ne peux m'empêcher de mettre aussi ce lien:http://europe.areva.com/fr/vod.php?debit=high&player=wm
Ouverture de la présidence française de l'U E, madame Aréva met le paquet... [celle là, j'ai pas réussi à la lire]

Et la réaction de Greenpeace...
https://www.youtube.com/watch?v=Gd_8X49ock0

Edlamouette a écrit:

Les pyrénées orientales ont un ensoleillement légèrement au-dessus de la moyenne...
Imagines-tu que dans le NPDC on peut passer quasiment une semaine sans voir le soleil ?

si tu peux récupérer "le futur à contre courant" les pertes de transport de l'énergie produite nuit et jour 365 jours par an, avec des intensité équivalente à des centaines de centrales nucléaires, dans les déserts arrabes et africains feraient 11% jusqu'en europe du nord.

donc ça vaut le coup de se brancher là bas.
en plus ça permettrait le dessallement massif de l'eau de mer (la production de chaleur nocture exploite... la condensation de l'eau!)
et ça donnerait une raison de ne pas aller s'échouer en barque , pour les populations des déserts qui alors auraient du travail (ces centrales) et des ressources (des grands espaces de captage solaire)

pour toutes celles et ceux que cela intéresse , l'excellent documentaire suivi du débat (avec charpak , corinne lepage, etc...) "la république atomique" https://www.dailymotion.com/related/x1g2uo_tryo-cogema_music/video/xvztt_la-republique-atomique_politics

pour bien réaliser a quel point les choix nucléaires français sont idéologiques avant tout , c'est une foi dans ce type d'énergie qui dépasse tous les arguments pour ou contre , et dans lequel les intrications entre état français et grands groupes du nucléaire sont récurrentes

voir aussi comment l'etat français décide de quel état ou non est "ami" en fonction de ses velléités a acheter de la centrale.....

thierry

ça y est je viens d'aller voir les scans des articles, ah ils ne doutent de rien... la perle est celle-ci je trouve :

"AREVA est un groupe industriel international qui propose des solutions technologiques pour produire de l'énergie sans CO2"

- où l'on fait une charmante métonymie en utilisant le mot énergie à la place du mot électricité, comme si l'énergie se réduisait à la seule électricité : gonflé !!

- où l'on affirme que la motivation première du choix technologique d'AREVA est le critère "sans CO2"
alors que le nucléaire a été créé en des temps où aucune prise de conscience de l'impact climatique des GES n'avait encore eu lieu

Ils ne manquent vraiment pas d'air ; pas d'accord sur le fait que les pré-ados sauront faire la différence et émettre un jugement critique ; à 13 je n'en étais pas capable (Edlamouette était certainement plus doué...)

Visiblement même à 30 ans passés, tu n'as toujours pas l'air d'avoir l'esprit critique (désolé pour le ton).

Je ne sais pas comment tu peux faire ces deux allégations en partant de la phrase d'Areva.
L'électricité est une énergie. Si je fabrique de l'électricité, je peux dire "je fais de l'énergie", c'est tout à fait vrai. Par contre, l'inverse ne serait pas forcément vrai.
Nulle part ils ne disent que "leur motivation première" est de faire de l'énergie sans co2. C'est une caractéristique (à priori) du nucléaire de ne pas rejeter de co2, et ils le mentionnent, c'est tout.

Quant aux préados... ceux qui en ont, j'espère, ne compte pas uniquement sur les magazines pour leur éducation.

Edlamouette a écrit:

Visiblement même à 30 ans passés, tu n'as toujours pas l'air d'avoir l'esprit critique (désolé pour le ton).

mais je t'en prie, j'ai démarré les hostilités mais comme il t'en faut assez peu de toute façon...
je te l'ai dit, tu es très fort et plus fort que tout le monde, à 13 ans tu étais un petit génie et à 26 ans tu es un grand génie

Edlamouette a écrit:

Je ne sais pas comment tu peux faire ces deux allégations en partant de la phrase d'Areva.
L'électricité est une énergie. Si je fabrique de l'électricité, je peux dire "je fais de l'énergie", c'est tout à fait vrai. Par contre, l'inverse ne serait pas forcément vrai.
Nulle part ils ne disent que "leur motivation première" est de faire de l'énergie sans co2. C'est une caractéristique (à priori) du nucléaire de ne pas rejeter de co2, et ils le mentionnent, c'est tout.

"AREVA est un groupe industriel international qui propose des solutions technologiques pour produire de l'énergie sans CO2"

cela est sans ambiguïté : des solutions technologiques pour produire de l'énergie sans CO2
objectif affiché : éviter la production de CO2 ; c'est on ne peut plus clair

d'autre part grossière erreur scientifique : on ne produit pas d'énergie, elle ne vient pas à partir de rien, on la capte, on la transforme, on la déplace, on la distribue, mais on ne la crée certainement pas
ce n'est pas parce que l'électricité est une forme d'énergie très sophistiquée qu'on la fabrique comme on fabrique un autre produit industriel à partir de matières premières ; évidemment ils jouent sur les mots, la réalité est qu'il s'agit de conversion de sources d'énergie en électricité

PS : je ne suis pas toujours d'accord avec les raccourcis de "sortir du nucléaire"

produire de l'energie sans co2 est mensonger aussi, sans parler de "produire" mais aussi parce que cela n'est pas possible: du co2 est emis, toujours, des qu'il y a une activite. Ed semble tres peu critique sur ce point, marrant tout de meme... Des actions EDF?
Normalement il lutte contre toute forme d'absolu ou d'obscurantisme ecolo, et ici, rien...
0 gr co2. ZERO? PAS de co2? Ca va pas la tete?
Surtout si le chiffre est superieur a 60, ca cause...
L'energie recue par le soleil est largement superieure aux besoins, meme au danemark.
Son captage est en amelioration constante, minimisant graduellement les surfaces necessaire a resultat egal.
Pas de dangerosite lors de l'extraction de l'energie. Pas de transport longue distance. Pas d'infrastructure lourde. Pas de dependance.

Au lieu de cela, on continue a raconter n'inporte quoi aux minots.
Tout est possible, le plus blanc que blanc, la perfection ecolo pour vous, les djeuns.
Genial.
Et dans 2 generations, qui paie?

chabizar a écrit:

d'autre part grossière erreur scientifique : on ne produit pas d'énergie, elle ne vient pas à partir de rien, on la capte, on la transforme, on la déplace, on la distribue, mais on ne la crée certainement pas
ce n'est pas parce que l'électricité est une forme d'énergie très sophistiquée qu'on la fabrique comme on fabrique un autre produit industriel à partir de matières premières ; évidemment ils jouent sur les mots, la réalité est qu'il s'agit de conversion de sources d'énergie en électricité

Ouais enfin là c'est toi qui joue sur les mots. Si on va par là, l'agriculture non plus ne produit rien : elle se contente de transformer l'énergie du soleil et de l'eau pour en faire des patates...

cavallo pazzo a écrit:

- produire de l'energie sans co2 est mensonger aussi, sans parler de "produire" mais aussi parce que cela n'est pas possible: du co2 est emis, toujours, des qu'il y a une activite. 0 gr co2. ZERO? PAS de co2? Ca va pas la tete?
- Et dans 2 generations, qui paie?

- As-tu une source fiable et neutre qui donne le rejet de CO2 par une centrale nucléaire ? Je cherche de mon côté également
- Pas moi en tout cas, c'est l'essentiel.

Pastèque, merci pour les vidéos, "la république nucléaire"

Salut,

Puisque ED se sent obligé de raconter des histoires discutables sur les capteurs solaires thermiques en NPDC, je me sens obligé de répondre, bien que ce soit plutôt HS sur ce sujet de JEAN.

Au fait, JEAN, je suis d'accord avec toi au sujets de ces vraies fausses pubs.
Accessoirement, nous payons l'entretien des centrales, le retraitement des déchets (sic), le démantèlement des centrales... avec NOS IMPOTS !

Bon, revenons à mes moutons :
J'habite en banlieue d'ARRAS (chef-lieu du Pas de Calais, comme dit la chanson), j'ai 5m2 de panneaux solaires thermiques en toiture à 45/50 ° de pente et 15° du Sud couplés à un ballon de 400 litres (nous sommes 5).

Ils sont en place depuis le 1er octobre 2004 : j'ai cumulé 4004 heures de fonctionnement et 9778 AH alors que je suis systématiquement absent 3 semaines en août donc que le ballon monte à la température de coupure et y reste donc je "perds" pas mal de KW. Le complément est chez moi assuré par une chaudière à gaz à condensation (à la date d'installation, les chaudières à bois étaient impossible à trouver et faire installer dans la région) : j'éteins complètement la chaudière d'avril à octobre !

L'entretien est nul !
question esthétique, la plupart des gens pensent que j'ai de gros V-Lux donc ce ne doit pas être si grave que ça, si ?

Je n'ai qu'un seul regret : un ballon encore plus gros permettrait d'emmagasiner bien plus de calories et d'utiser encore moins la chaudière (qui, circonstance aggravante, pour le ballon, doit monter à 70/75°C et donc ne condense plus).

voila, c'était mon grain de sel.

ciao
3L

L’Union Européenne a lancé une grande consultation européenne des citoyens sur différents thèmes.

Agissez en votant jusqu'au 20 mars 2009 pour la proposition suivante :
“Sortir du nucléaire et favoriser les vraies énergies d’avenir” .

Cliquez ici pour consulter le texte et pour voter pour lui :
http://www.consultations-europeennes-des-citoyens.eu/fr/proposal/2433

Comment voter ?
Sur le site, cliquez sur “pas encore membre ? Inscrivez-vous ici”. Suivez les indications simples pour vous inscrire. Puis retournez à l’adresse suivante :
http://www.consultations-europeennes-des-citoyens.eu/fr/proposal/2433
Cliquez sur “voter”. Votre voix est enregistrée.

Remarque : le site de la consultation est parfois ralenti par un trop grand nombre de visiteurs. En cas de problème, nous vous conseillons de revenir quelques heures ou quelques jours plus tard (dans la limite du 20 mars) pour voter.

Le processus de la consultation européenne se déroule en plusieurs étapes :

- Jusqu’au 20 mars 2009, chaque citoyen peut soumettre des propositions, ou voter pour les propositions déjà soumises.
- Dans un deuxième temps, les 10 propositions qui auront reçu le plus de voix seront débattues par un collectif de citoyens dans chaque pays. Ils en tireront eux-mêmes des propositions qui seront transmises jusqu’au parlement européen.

Aujourd’hui, la plupart des propositions ont reçu moins d’une centaine de voix.

En quelques clics, vous pouvez contribuer à ce que la proposition sur la sortie du nucléaire recueille de nombreuses voix, et soit retenue pour être abordée au niveau européen.

Merci beaucoup pour votre action à nos cotés.

Très cordialement,
--
Philippe Brousse
Directeur du Réseau "Sortir du nucléaire"
9, rue Dumenge 69317 Lyon Cedex 04
Tel. 04 78 28 29 22

Sortir du nucléaire, mais rentrer dans quoi ?

Je ne sais pas si même les allemands n'ont pas déjà bouffé leur chapeau et sont en train d'y revenir, faute de pouvoir faire autrement
En tous les cas les suédois y reviennent
Les discours sur les éoliennes sont aussi mensongers que ceux sur les bioénergies, le pétrole vert.
Je ne signerai surement pas ce truc

Vous n'avez toujours pas compris, alors?
Bien sûr, sortir du nucléaire.
Pour rentrer dans rien, puisque là n'est pas la question.
Vivre mieux, c'est simplement s'entourer mieux.

Par exemple le frigo.
Pour avoir une conservation plus longue et moins de condensation, de germes, de différences entre zones qui font des courants et mélangent tout, il faut isoler et contrôler les flux.
Un frigo ainsi fait consomme 4x moins. Comme c'est souvent 25-30% du ménage, c'est ainsi plus de 15% d'économies.
Calculez, c'est déjà bye bye quelques centrales.
Juste sur les frigos.

Exit le chauffage électrique.
Encore quelques réacteurs. Si l'on isole sa maison, le confort s'améliore et le chauffage électrique peut aller voir ailleurs.
Le confort augmente.

Et c'est pareil partout.. Chauffage de bains pour l'anodisation, clim' partout par mauvaises conceptions ou par stupidité, etc.

Bon sang, la peur du changement va encore durer combien de temps? Les poches des "gros" sont déjà pleines, arrêtez de leur jeter votre argent, cessez de consommer toujours plus et d'espérer que le nucléaire vous sauve...