Nucléaire

Jean Thevenet a écrit:

hydrolienne: grandes hélices sous la mer à quelques centaines de mètre de fond, sur le trajet des courants marin. la puissance de milliers de barrages.

Ok pas mal comme systeme.

Jean Thevenet a écrit:

éolienne stratosphérique: fonctionne comme un cerf volant, et placé à 18km d'altitude, profite des vents stratosphériques, constants: ces vents soufflent en continu et donc l'énergie produite est très souple d'emploi. pas de risque de bruit.
un cerf volant ça a des fils... ils peuvent être électriques!

Oui mais j'y voit un gros inconvénient, plus tu monte ton cerf volant plus il va "prendre de la place"
Donc il vat entrer en conflit avec les couloir de circulation aérien.

Jean Thevenet a écrit:

Bruit des éloliennes.
bizarrement les éoliennes de l'EDF ont une nervure sur la pale qui la rend bruyante. Les éoliennes des pays bas sont absoluments silencieuse (et pourtant je souffre d'hyperacousie au point de ne pas utiliser un ordinateur ordinaire).
en fait, malin comme est l'EDF, c'est une aubaine que les éoliennes soient bruyantes et ont alors des opposants.
Donc je penserais presque que les éoliennes françaises sont conçues pour être refusées par la population...

Cela ce peux ! Pour que justement un max de gens préfère le nucléaire....
Par contre niveaux emprise au sol et dégradation du paysage cela reste énorme.

cavallo pazzo a écrit:

TroisL a écrit:
Généralisation des panneaux solaires thermiques et photo-voltaïques.

LAF a écrit:
Hélas techno pas mature qui coutte cher a l'achat (photo-voltaïque) et qui ne fournit pas de l'énergie "stable".


Tout faux, le thermique est fiable, le PV aussi.

Leur production coincide avec les besoins énergétiques des humains, qui ne sont pas "lissés" donc ne s'adaptent pas trop à une production en ruban.

Je parlais surtout du Photo voltaïque.
Et justement la production Photo-voltaïque ne coïncide pas avec la demande, le photo-voltaïque produit surtout l'été et le jours alors que la demande d'électricité est surtout forte l'hiver et la nuit.
Tu remarqueras que les coupure "géante" de courant ce font en hivers, quasiment au moment ou le soleil ce couche....


Les usine nucléaires occidentale ne sont pas basé qur la même technologie que celle de Tchernobyle.
Même si un accident du type Tchernobyle ne peux être exclue ces conséquence ne serais pas aussi important. Il existe ce qu'on appel une enceinte de confinement, qui doit justement en cas d'explosion empêcher ou très fortement limiter l'envoi de produit radioactif dans l'atmosphère.

LAF ! ! ... !

Salut,

Le coût prétendûment bas du KWh nucléaire est une vaste arnaque => ni le coût du traitement (sic, mettre de côté sans abaisser la dangerosité n'est pas un vrai "traitement" à mon sens) des déchets générés par le nucléaire, ni le démantèlement des centrales ne sont pris en compte mais payés en direct par nos impôts.

C'est d'ailleurs une très bonne question maintenant que ce sont des sociétés privées qui gèrent les centrales que de se demander quel artifice ils vont bien pouvoir trouver pour que nous continuions à payer ces 2 services au coût astronomique.

Le seul risque est loin d'être uniquement une répétition de Tchernobyl mais aussi :
prolifération nucléaire militaire
accumulation des déchets

Quant au photo-voltaïque, ceux qui chargent des batteries qui les alimentent ensuite la nuit savent bien que ce que tu dis n'est pas exact.
Et d'autres modes de stockage plus écolo peuvent être envisagés (roues à inertie, par exemple).

Quant aux paysages défigurés ... certains dont je suis ne trouvent pas les éoliennes si disgracieuses ...
Je les trouve même élégantes.
Les éoliennes OffShore bénéficient en outre de vents plus puissants et plus stables sans géner la vue ou les oreilles de qui que ce soit.

La co-génération avec moteur Stirling semble aussi une solution intéressante (SunMachine solaire + gaz ou bois pour la nuit : 30 KW thermiques et 10 KW électriques).

ciao
3L

laf_ange a écrit:

Les usine nucléaires occidentale ne sont pas basé qur la même technologie que celle de Tchernobyle.
Même si un accident du type Tchernobyle ne peux être exclue ces conséquence ne serais pas aussi important. Il existe ce qu'on appel une enceinte de confinement, qui doit justement en cas d'explosion empêcher ou très fortement limiter l'envoi de produit radioactif dans l'atmosphère.

oui en cas d'explosion, mais les centrales au jour le jour relache des nuages radioactifs, dans le milieu on parle de prout de la centrale
et aucune information de la population

Hop le solaire thermique à accumulation...

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Tres

Mais surtout les projets africains... dans le désert il y a du soleil et de la place !

http://desertec.org/

L'avantage du solaire thermique c'est que l'énergie se stocke facilement : un gros réservoir isolé rempli de liquide à 600°, très peu de pertes, beaucoup plus efficace et moins cher que les batteries...

laf_ange a écrit:

Les usine nucléaires occidentale ne sont pas basé qur la même technologie que celle de Tchernobyle.
Même si un accident du type Tchernobyle ne peux être exclue ces conséquence ne serais pas aussi important. Il existe ce qu'on appel une enceinte de confinement, qui doit justement en cas d'explosion empêcher ou très fortement limiter l'envoi de produit radioactif dans l'atmosphère.

Au Tricastin, il y a eu le même type de réacteur.

Source : LEGIFRANCE http://www.legifrance.gouv.fr/
ou http://admi.net/code/CCONSTRR-R131-19.html

Article R131-19 (Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007)
Pour l'application des dispositions de la présente section et des arrêtés prévus aux articles R. 131-22 et R. 131-23 :

- la température de chauffage est celle qui résulte de la mise en oeuvre d'une installation de chauffage, quelle que soit l'énergie utilisée à cette fin et quels que soient les modes de production de chaleur ;
- un local à usage d'habitation est constitué par l'ensemble des pièces d'un logement ;
- la température de chauffage d'une pièce d'un logement ou d'un local à usage autre que l'habitation est la température de l'air, mesurée au centre de la pièce ou du local, à 1,50 mètre au-dessus du sol ;
- la température moyenne d'un logement ou d'un ensemble de locaux à usage autre que l'habitation est la moyenne des températures de chauffage mesurées dans chaque pièce ou chaque local, le calcul de la moyenne étant pondéré en fonction du volume de chaque pièce ou local.

-------------------------------------------------------------------------------
http://admi.net/code/CCONSTRR-R131-20.html
Article R131-20
(Décret nº 79-907 du 22 octobre 1979 art. 1 Journal Officiel du 23 octobre 1979)
(Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007

Dans les locaux à usage d'habitation, d'enseignement, de bureaux ou recevant du public et dans tous autres locaux, à l'exception de ceux qui sont indiqués aux articles R. 131-22 et R. 131-23, les limites supérieures de température de chauffage sont, en dehors des périodes d'inoccupation définies à l'article R. 131-20, fixées en moyenne à 19º C :
- pour l'ensemble des pièces d'un logement ;
- pour l'ensemble des locaux affectés à un usage autre que l'habitation et compris dans un même bâtiment.

-------------------------------------------------------------------------------
http://admi.net/code/CCONSTRR-R131-20.html
Article R131-21 (Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007)

Pendant les périodes d'inoccupation des locaux mentionnés à l'article R. 131-20, d'une durée égale ou supérieure à vingt-quatre heures consécutives, les limites de température moyenne de chauffage sont, pour l'ensemble des pièces d'un logement et pour l'ensemble des locaux affectés à un usage autre que l'habitation et compris dans un même bâtiment, fixées ainsi qu'il suit:

16º C lorsque la durée d'inoccupation est égale ou supérieure à vingt-quatre heures et inférieure à quarante-huit heures ;

8º C lorsque la durée d'inoccupation est égale ou supérieure à quarante-huit heures.

-------------------------------------------------------------------------------
Article R131-22 (Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007)

Un arrêté conjoint du ministre chargé de l'industrie et du ministre chargé de la construction et de l'habitation pris après avis du comité consultatif de l'utilisation de l'énergie, et, le cas échéant, du ou des ministres intéressés, dresse la liste des catégories de locaux qui, non affectés à usage de bureaux et ne recevant pas du public, doivent, eu égard à la nature des activités d'ordre administratif, scientifique, sportif, artisanal, industriel, commercial ou agricole qui s'y exercent, être soumis à des limites de température de chauffage différentes de celles qui sont fixées par les articles R. 131-20 et R. 131-21. Cet arrêté détermine, par catégories et en tenant compte, le cas échéant, des périodes d'inoccupation, les limites supérieures de chauffage calculées conformément à l'article R. 131-19 qui sont applicables à ces divers locaux.

-------------------------------------------------------------------------------
Article R131-23 (Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007)

En ce qui concerne les logements, les locaux et les établissements où sont donnés des soins médicaux à des personnes non hospitalisées, les établissements hospitaliers et les logements, locaux et établissements où sont logés ou hébergés des personnes âgées ou des enfants en bas âge, des arrêtés conjoints du ministre chargé de l'industrie, du ministre chargé de la construction et de l'habitation et du ministre chargé de la santé, pris après avis du comité consultatif de l'utilisation de l'énergie et, le cas échéant, du ou des ministres intéressés fixent, par catégorie, les limites supérieures de chauffage calculées conformément aux dispositions de l'article R. 131-19 qui sont applicables à ces locaux ou établissements.

voila

je pense que ça répond à la question.

ciao
3L

Salut,

excuse-moi, Patum mais tu n'as pas du lire ...

"dans les locaux à usage d'habitation ..."

je t'invite à lire à nouveau, attentivement ...

Allez ... je t'aide ...

Article R131-20
(Décret nº 79-907 du 22 octobre 1979 art. 1 Journal Officiel du 23 octobre 1979)
(Décret nº 2000-613 du 3 juillet 2000 art. 5 Journal Officiel du 5 juillet 2000)
(Décret nº 2007-363 du 19 mars 2007 art. 2 I Journal Officiel du 21 mars 2007

Dans les locaux à usage d'habitation, d'enseignement, de bureaux ou recevant du public et dans tous autres locaux, à l'exception de ceux qui sont indiqués aux articles R. 131-22 et R. 131-23, les limites supérieures de température de chauffage sont, en dehors des périodes d'inoccupation définies à l'article R. 131-20, fixées en moyenne à 19º C :
- pour l'ensemble des pièces d'un logement ;
- pour l'ensemble des locaux affectés à un usage autre que l'habitation et compris dans un même bâtiment.

ciao
3L

AAAAaaaaaahhh, c'est donc pas de l'existence de la loi que tu parles mais de son applicabilité ???????????

C'est sûr qu'il ne faut pas compter sur le civisme des français ... (non, non, je suis bien français ... juste un peu misanthrope à l'égard de certains de nos concitoyens).

Certains défendent que l'énergie n'est pas encore assez chère puisque il n'y a que le nerf de la guerre qui les fasse bouger (voir se qui se passe avec les radars).

Sauf que c'est oublier un peu vite que beaucoup de logements sont en location, donc les propriétaires (l'état ou les particuliers) pourraient fort bien installer une régulation que le locataire ne pourrait pas bricoler.

Il est probable que certains vont hurler et parler d'atteinte aux libertés fondamentales, bla bla bla

Je suis d'avis que le situation est maintenant trop grave pour que ce genre d'arguments fallacieux puissent être retenus.
Et puis, 19°C, c'est parfaitement vivable, il suffit de ne plus souhaiter pouvoir se promener en sous-vêtements sans ressentir le moindre inconfort.

De toute façon, il faudrait en parallèle lancer une grande campagne de sensibilisation et d'explication (en particulier des économies à en attendre).
économiser 30 à 50% de sa facture de chauffage fait souvent envie à beaucoup de gens ...
Sans compter comme l'évoquait Jean l'effet sur les allergies par diminution des populations d'acariens ...

ciao
3L

Je confirme vivre avec 19° ou moins en hivers est tout a fais faisable. Bon c'est sur je suis pas très sexy avec le pyjama, un joggin et la robe ed chambre.
C'est sur le matin c'est pas facile de sortir de sous la couverture pollaire le duvet et l'édredon, par contre quand je dit les chiffre de mes mensualité (28.52 de gaz et 44 d'EDF qui vat baisser encore un peux vut que l'ordi n'est plus allumé H24), je fait des envieux. Sachant que je vit seul, enfin avec trois chats, dans une maison de 70m² sur tois étages.

LAF ! ! ... !

Vivre dans un grand carton est tout à fait faisable également.
Entre ce qui est faisable et ce qui est souhaitable, hein...

Eh oui c'est le drame des célibataires !
Obligés de chauffer plus !

Bravo à toi, Laf, pour démontrer le contraire ! (et je suis sincère)

Edlamouette a écrit:

Vivre dans un grand carton est tout à fait faisable également.
Entre ce qui est faisable et ce qui est souhaitable, hein...

HUM.........
Je te rassure je en vit pas dans un cartons et n'oblige personne a vivre ainsi (ni même a vivre comme moi....).
Par contre je trouve très con de chauffer trop !
Exemple d'il y a quelques années :
Je vivais encore chez mes parents, qui comme moi ne chauffe pas trop (maxi 16° en hivers) et les voisin du dessous chauffais tellement qu'on faisait d'énorme économie vu qu'on avais chauffage au sol.
Une fois je suis allé gardé les enfant de la voisine de dessous, je suis arrivé et je me suis retrouvé directement en nage obligé de me mettre en simple t-shirt (aurais bien enlevé le bas aussi mais cela ne ce fait pas). Il devais faire 25° chez eux, résultat des courses, tous les hivers ces trois enfants chopé rhume rhinite et autre maladie.....
Moi et mon frère avons été rarement malade....

Hervé Je suis peut-être con, inculte dans certain domaine, j'aime bien ramener ma fraise, enfin bref j'ai peut-être pas mal de défaut (heu je dit pas la liste....) mais je sais faire 1+1=10 ( si si je vous assure en binaire cela marche hihihihhi), donc je sais que si je veux diminuer mes facture gaz et d'électricité faut que j'économise, donc ampoule basse conso, nouveaux PC pour pouvoir l'éteindre quand je ne suis pas là (l'ancien déconnais il fallait le laisser allumer tout le temps), vélotaf etc....
Malgré ça le fait que je soit célibataire fait que je dépense beaucoup d'argent juste pour vivre et que je n'ai aucune aide gouvernementale...

LAF ! ! ... !

LAF ! ! ... !

Tu m'as mal lu et/ou compris, je suis tout à fait d'accord avec ton attitude sur le chauffage et le lien que tu fais avec les affections hivernales que tu exposes ci-dessus, je le vérifie tous les hivers quand nous ne sommes pas malades et que tous ceux que nous côtoyons et qui chauffent plus, le sont.

laf_ange a écrit:

Malgré ça le fait que je soit célibataire fait que je dépense beaucoup d'argent juste pour vivre et que je n'ai aucune aide gouvernementale...

Un célibataire ne dépense pas plus qu'un couple, proportionellement.

je savait meme pas que c'etait une loi le chauffage a 19°, n'empeche que effectivement c'est pas applicable mais en plsu j'ai pas envie qu'elle le soit.

si j'ai envie de chauffer chez moi a 22° j'ai tout a fait le droit de le faire, on est pas tous fait pareil, et donc on ressent pas la température de la meme façon, je suis en t-shirt a 15° dehors, alors que bien des gens sont avec leur polaire.
et je pense pas que la liberté soit un argument falacieux !!!

et au cas ou, vosu commenceriez a hurler, sachez que l'hivers chez moi la température n'est jamais a 19°, bien souvent elle est en dessous, notre systeme de chauffage c'est le charbon, acause du cout, et pour chauffer tout la maison c'est pas suffisent, donc on a froid quand on est a l'etage.

c'est bien pour ça que je reve d'une vrai température

herve a écrit:

Tu m'as mal lu et/ou compris, je suis tout à fait d'accord avec ton attitude sur le chauffage et le lien que tu fais avec les affections hivernales que tu exposes ci-dessus, je le vérifie tous les hivers quand nous ne sommes pas malades et que tous ceux que nous côtoyons et qui chauffent plus, le sont.

Roh c'est oti qui m'a mal comprit désolé !

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Malgré ça le fait que je soit célibataire fait que je dépense beaucoup d'argent juste pour vivre et que je n'ai aucune aide gouvernementale...

Un célibataire ne dépense pas plus qu'un couple, proportionellement.

Ho alors tu est mieux renséigné que les diversse étude qui affirme le contraire :
Je paie :
- Abo edf
- Abo Tel
- Abo GDf
- Loyer
- Impot locaux

Un couple paie chacun :
- 1/2 Abo edf
- 1/2 Abo Tel
- 1/2 Abo GDf
- 1/2 Loyer
- 1/2 Impot locaux

De plsu quand je chquffe je chauffe que pour moi donc paie plein pot, un coule chauffe poru deux donc 1/2 plein pot. ETC.....

Après je paie aussi plein pot les impots (54*11 = 594€).

LAF ! ! ... !

Quasiment tous les postes de dépenses sont doublés pour un couple. Un célibataire achète 1 kg de pâtes. Un couple n'achète pas 1/2kg de pâtes, mais 1kg chacun. Un couple nécessite un logement plus grand donc plus gros loyer, plus de chauffage, plus d'électricité, plus de consommation en général...

En couple, il n'y a que le temps et l'espace qu'on économise : un célibataire nettoie ses wc chaque semaine, tandis qu'en couple, chacun nettoie les wc qu'une semaine sur deux.

Bon toi c'est un cas particulier, c'est pas courant les célibataires dans 70m².

Lorsque je me suis mis en couple, le porte-monnaie a fait "ouf" de soulagement. Mêmes charges de loyer, même facture d'électricité, pareil pour le téléphone, l'eau quasiment, le chauffage a carrément baissé grâce aux apports d'énergie humaine largement doublés.
Même les transports, puisque ce poste est un peu monté pour les km pro en semaine mais s'est partagé sur deux salaires pour toute la partie loisirs, largement plus importante.
Le frigo a la même durée de vie, la TV aussi, pareil pour le four, les ampoules, etc... Je n'ai pas plus de casseroles que lorsque j'étais célibataire non plus.
J'avais un 52 m2 seul, idem à 2 et même à 3, puis on a zappé sur plus grand.
Célibataire pour certains c'est aussi un max de blé qui sort pour les virées avec les potes et les fringues, la drague ça coute un max...

Ma foi, si tes consommations n'ont pas évolués de 1 à 3 personnes, j'en suis surpris.

si tu installe un athlète faisant sa séance d'entraînement "en salle" il produira environ 1200 kcal/heure de chaleur, QUE de chaleur puisque la roue du home trainer, ou de la machine à ramer dispense l'énergie aussi en chaleur.
cela fait réellement 1200kcal/heure, ce qui correspond à un convecteur de 1200 à 1300 watts alors mis à fond. ça chauffe la pièce véritablement de plusieurs degrés.
un seul athlète en entraînement correspond à un groupe de 10 à 15 personnes ammassées dans la salle: faites des conférences intéressantes et invitez du monde, ça aussi ça chauffe la maison.

au club d'aviron, on passe ainsi de 8° à 16° (c'est un appartement squatté pour la musculation, avec seulement 3 rameurs même pas puissant, qui sont vers 800kcal/heure et en seulement 40')
mais comme ça pue, ensuite on ouvre la fenètre.
alors pour limiter l'ouverture de fenètre on doit nourrir les rameurs avec un régime quasi végétarien et sans traces de graisses chauffées: ils puent beaucoup moins, et il faut ventiler de sorte d'éviter la transpiration et répartir ainsi la chaleur, et surtout éviter le lycra.
si en plus on héberge un cheval ou une vache au rez de chaussé, alors là c'est bon, on a chaud...

Edlamouette a écrit:

Quasiment tous les postes de dépenses sont doublés pour un couple. Un célibataire achète 1 kg de pâtes. Un couple n'achète pas 1/2kg de pâtes, mais 1kg chacun. Un couple nécessite un logement plus grand donc plus gros loyer, plus de chauffage, plus d'électricité, plus de consommation en général...

En couple, il n'y a que le temps et l'espace qu'on économise : un célibataire nettoie ses wc chaque semaine, tandis qu'en couple, chacun nettoie les wc qu'une semaine sur deux.

Bon toi c'est un cas particulier, c'est pas courant les célibataires dans 70m².

Si les deux étais célibataire ils auraient les même dépense de pattes qu'en étant ensemble! Par contre il paierais deux loyer (plus cher qu'un seul même grand appart), deux abonnement EDF GDF, télécom etc...
Donc ta démonstration est totalement fausse !
Des études le disent ce n'est pas une impréssion que j'ai !

J'aime bien comme tu change d'avis au début tu rapporte tous a une personne je cite :

Edlamouette a écrit:

Un célibataire ne dépense pas plus qu'un couple, proportionellement.

Ensuite tu me parles des dépense complette d'un couple face au dépense d'un seul personne....

Faudrait que tu soit un peux cohérent !
Perso je n'argumenterais pas plus face a une personne comme toi cela n'as aucun intérêt.

Jean Thevenet a écrit:

...
si en plus on héberge un cheval ou une vache au rez de chaussé, alors là c'est bon, on a chaud...

Je vais faire comme les ancien paysan je vais acheter un cheval et l'installer au RDC que je n'utilise quasiment pas.
Même si ce que tu dit est vrais et que je suis d'accord tu m'a bien fait rire. Gros merci !

LAF ! ! ... !