Nucléaire

Edlamouette a écrit:

Bon, je vous laisse

Voilà le meilleur argument en faveur de l'écologie que j'ai entendu depuis longtemps !

bien que ce ne soit pas a proprement parler du nucléaire mais plutot de la radioactivité...'(étroitement lié)...........combien de fumeurs y a t il parmis les anti-nucléaires?

pourquoi?


parce que: La présence de polonium 210 dans les cigarettes fait un tabac

http://www.liberation.fr/actualite/societe/348204.FR.php

Réaction d'un collègue qui a appris ça hier :
chercher des cigarettes bio !

Il n'y a pas qu'en Europe qu'il y a des problème .
Acheté le dernier science et vie (il vient juste de sortir ou ne va pas tarder) et vous apprendrez qu'au Us on est passé prêt très très prêt (deux mois) d'un nouveaux tchernobyl....
Vous y verrez aussi ce que nous a dit Jean dans un autre topic. Le fait d'avoir éliminé les particule augmente l'effet de serre....

Attention ces infos ne sont pas fiable a 100% car je n'ai fait que survoler les article je n'ai pas encore eu le temps de les lire en profondeur.


Il semblerais même que l'on soit loin de sortir du nucléaire.... Les autorités semble envisager de doubler la durée de vies des centrale, et ceux malgré des problèmes de vieillissement de celle-ci....

LAF ! ! ... !

et puis petit détail: il FAUT BLOQUER LA PUBLICITÉ
vous ne pouvez pas imaginez les ressource ÉNORMES consommées par la publicité pour cause de solicitations de serveur.
quand vous consultez une banale page web vous ne solicitez qu'un serveur et vous téléchargez qu'une page de quelques centaines de kilooctets tout au plus, qui demande quelques seconde de charge processeur. mettons "une unité d'énergie"

si vous ne bloquez pas les applets flash et les banières publicitaires ( http://adblockplus.org/en/ m'a permis de retourner sur le web que j'avais quitté à cause des agression publicitaires et des surcharges processeur qui en résultaient) vous pouvez soliciter une demande vers 10 serveur ou même plus, pour télécharger des flux ou des fichiers qui pèsent facilement plusieurs méga octets, et de plus votre processeur va travailler à pleine charge, faire chauffer l'ordinateur, le faire souffler pour qu'il refroidisse... et vous allez avoir envie d'un ordinateur puissant pour ne pas trop...


la même consultation va donc consommer quelque chose comme 20 à 100 unités d'énergie localement, mais aussi près de 10 à 100 fois plus sur le réseau.

entre autres, on dit que la publicité est gratuite, mais en fait elle coûte environ 2000 euros par foyer en frais ajoutés aux produits achetés (le prix d'un vélo carbone!). ce n'est pas négligeable: la publicité c'est beaucoup de travail couteux en énergie (de communication et de réseau, de besoins informatiques exacerbés), et c'est donc un aspirateur à centrales nucléaires... et c'est une pollution mentale qui induit une consommation effrénée à votre insu bien souvent.

si l'on veut vraiment etre anti-nucléaire, il ne suffit pas de chosir entre autre un pc désuet qui ne consomme rien, par exemple, mais tout simplement ne pas avoir de pc...............
apres tout...........on vivait bien sans avant.........!

le fait d etre sur ce forum meme, tend a nous prouver que nous ne pouvons pas!

il faudrait aussi envisager de supprimer tout materiel médical de pointe dans hopitaux et clinqiues tres consommateur d'energie, adieu scanner, IRM pet scan et j en passe............et je ne vous souhaite pas de tomber (gravement) malade......

bon cela dit n 'etant pas un expert dans ce domaine .............c est juste une réflexion..........

je pense que peut doser entre les extrêmes...
dans l'idéal il faudrait qu'on ne fabrique plus de vélo (ça consomme de l'énergie et des matières premières), qu'on évite de pulluler à plus de 2 milliards sur la planète... qu'on ne tartine plus la planète de plaque de pétrole lourd et qu'on marche pieds nus pour éviter de fabriquer des chaussures, il faudrait aussi retourner dans les grottes ou faire des nids d'herbes pour éviter de consommer à construire des habitations...

je pense qu'on peut simplement marier la technologie avec notre vie en étant plus économe. nous pouvons vraiment DIVISER par 5 notre consommation rien qu'un organisant.
les choses sont complexes, mais je pense qu'il vaut mieux communiquer par internet, et si possible faire du télétravail que de rouler en voiture pour aller d'une boite à l'autre ou encore bouffer du papier, cela au moyen d' ordinateurs sobres mais non pas désuets avec le système d'exploitation dédie (il pourrait exister des systèmes d'exploitations STABILISÉS qui permettent la performance avec un matériel qui ne pourrait même pas faire tourner un traitement de texte microsoft) ET QUI PERMETTENT À UN ORDINATEUR D'ATTEINDRE SA FIN DE VIE MATÉRIELLE sans devenir désuet justement pour cause d'évolution logiçielle.

Le nucléaire rejette des déchets radioactifs. L'éolien, le solaire, et l'hydroélectrique* nécessitent des composants fabriqués industriellement, donc polluants.
Soyons directs : la seule source d'énergie propre est le bois : il existe à l'état naturel, sa consommation ne rejette rien de grave, et sa multiplication n'a besoin d'aucun apport, pour peu qu'on lui en laisse le temps et l'opportunité.
Seulement voilà, le bois consommé à grande échelle fait que les composants rejetés et les renouvellements nécessitent trop de temps par rapport à la consommation.
Alors le bois est l'énergie idéale, oui. Mais pas pour 6 milliards de personnes. Pas pour 6 millions, pas même pour 600 000.
Si un territoire comme la France tirait son énergie du bois, il n'y aurait même pas 100 000 français.

*sauf moulin à aube.
Alors ceux qui sont anti-nucléaire et autres énergies sales, ça revient à dire qu'ils sont pour la décroissance, tant économique qu'humaine.

Jean Thevenet a écrit:

les choses sont complexes, mais je pense qu'il vaut mieux communiquer par internet, et si possible faire du télétravail que de rouler en voiture pour aller d'une boite à l'autre.

Bouge pas, je t'envoie ton panier alimentaire par télétravail.

Jean Thevenet a écrit:

http://adblockplus.org/en/ m'a permis de retourner sur le web que j'avais quitté à cause des agression publicitaires et des surcharges processeur qui en résultaient

Dommage il n'ont pas pensé au nombreux utilisateur d'IE !Ou alors je n'ai pas su le trouver.

LAF ! ! ... !

Un français consomme environ 47.000 kWh par an toutes énergies et tous usages confondus.
Au 1er janvier 2008, la France comptait 64 473 140 habitants
Donc une consommation globale d'énergie de 3 030 238 Millions de KWh.

Or 1kg de bois contiens 4,3 KWh d'énergie en moyenne.
Si on considère un rendement moyen de conversion de 40% (hypothèse perso) cela fait 1,72 KWh utile.

Il faudrait donc 1 762 Millions de tonnes de bois pour couvrir nos besoins d'énergie.

Si on considère qu'une forêt exploitée pour la production de bois énergie produit environs 10T par hectare et par an (je ne suis pas certain du chiffre) sous les tropiques c'est environs 20T/ha/an.

Alors il faudrait 176 Millions d'hectares.
La france en compte 55 Millions dont 29,5 Millions affectées à l'agriculture et 18,2 Millions de forêts.

Les 100 000 habitants sont donc exagérés.

Avec les 18,2 Millions d'ha de forêt (si plantées en essences pour le bois energie) on pourrait couvrir les besoins de 7 Millions de personnes.

Le bois est certainement une des énergies les plus denses après le nucléaire et le pétrole. Et en tout cas un hectare de forêt produit par an beaucoup plus d'énergie qu'un hectare de culture pour produire de l'éthanol ou du biodiesel (avec les technologies actuelles)



[quote]

Citation :

[quote]

Merci pour cette démonstration.

Peut-on vraiment se fier au chiffre de 47 000 kWh/an ? Par exemple, ce chiffre prend-il en compte l'énergie utilisée pour acheminer un sac de pomme de terre entre le maraîcher et le supermarché (c'est-à-dire une action qui touche le français moyen indirectement) ? Convertir l'énergie en général en énergie du bois, c'est bien mais est-ce que ça prend en compte tout les à-côtés ? Par exemple, la consommation de bois pour la fabrication d'un véhicule fonctionnant au bois.

Ou alors ce chiffre de 47 000 est-il simplement la somme de carburant + conso énergies domestiques (éclairage, chauffage, eau chaude, gaz) actuel ?

laf_ange a écrit:

Jean Thevenet a écrit:

http://adblockplus.org/en/ m'a permis de retourner sur le web que j'avais quitté à cause des agression publicitaires et des surcharges processeur qui en résultaient

Dommage il n'ont pas pensé au nombreux utilisateur d'IE !Ou alors je n'ai pas su le trouver.

LAF ! ! ... !

c'est marrant... depuis 1998 j'ai été allergique à internet explorer, pour des raisons dure à expliquer (ergonomies, blocage divers, comportement commercial). en fait fire foxe est rescucité de netscape et fait pour ceux qui en avait marre des navigateurs noyautés par le commercial qui installe partout des appât. Sous windows je ne connais pas firefox mais il devrait s'installer il me semble, sous windows je suis resté à netscape communicator 4 (1998) pour m'en servir comme traitement de texte (mes sites sont crées avec ça, toujours et sous linux avec Kompozer, rescuscité de communicator.
car avec internet explorer on ne peut même pas créer! c'est vieux cette histoire mais ça avait mis un frein à l'expression libre via site perso, avec netscape on pouvait lire et créer, mais pas avec internet explorer, ça a hatisé la haine de windows qui en parti explique cet acharnement à faire des virus, et du coup, le besoin d'expression libres a été canalisé par des blogs envahis de publicités et imposant le formatage de la mise en page, donc un peu des idées.

Edlamouette a écrit:

Le nucléaire rejette des déchets radioactifs. L'éolien, le solaire, et l'hydroélectrique* nécessitent des composants fabriqués industriellement, donc polluants.
Soyons directs : la seule source d'énergie propre est le bois : il existe à l'état naturel, sa consommation ne rejette rien de grave, et sa multiplication n'a besoin d'aucun apport, pour peu qu'on lui en laisse le temps et l'opportunité.
Seulement voilà, le bois consommé à grande échelle fait que les composants rejetés et les renouvellements nécessitent trop de temps par rapport à la consommation.
Alors le bois est l'énergie idéale, oui. Mais pas pour 6 milliards de personnes. Pas pour 6 millions, pas même pour 600 000.
Si un territoire comme la France tirait son énergie du bois, il n'y aurait même pas 100 000 français.

*sauf moulin à aube.
Alors ceux qui sont anti-nucléaire et autres énergies sales, ça revient à dire qu'ils sont pour la décroissance, tant économique qu'humaine.

Tout de suite les extrêmes !

On ne parle pas ici de retourner à l'âge de pierre, mais de fortement réduire la consommation.
Si le chiffre de Jean (division de la consommation par 5) est réaliste, cela veut dire qu'avec un peu d'organisation on pourrait réduire le nombre de centrales par 5...
Un exemple simple : si on utilisait le chauffage solaire (de la plomberie, en gros, rien de technologiquement extraordinaire) on éviterait une sacré perte d'électricité utilisée pour chauffer, ce serait ça de gagné. Aucune différence sur le "niveau de vie" des gens, par contre quelques centrales en moins.

Si on ne peut pas arrêter nos 60 centrales nucléaires du jour au lendemain, je serai content le jour où on pourra n'en faire tourner que 10.

Et puis, je rappelle à tout hasard que l'uranium n'est pas éternel, qu'on n'en a pas pour si longtemps que ça (surtout depuis que supersarko vend des centrales partout).

Et puis, petite question : es-tu prêt à stocker 2000 barils de déchets radioactifs dans ton jardin ? Ce n'est pas une question de rhétorique, hein, tu peux te porter volontaire si tu veux : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/06/24/01008-20080624ARTFIG00330-dechets-radioactifs-cherchent-sites-volontaires.php

czeb a écrit:

Un français consomme environ 47.000 kWh par an toutes énergies et tous usages confondus...

évidémment c'est là une problématique "biocarburant". c'est des constats d'impossibilités de conserver ce qu'on a l'habitude d'utiliser en adoptant les sources d'énergies renouvelables. faudra décroître.

-ordinateurs avec écran 800 par 480 processeur 300MHz consomme 1 à 5 watts.
-Vélo en acier simplement moins dispendieux à fabriquer.
-Voitures d'utilisation occasionelles ou toute petites, tape Q et qui se traînent en dessous de septante à l'heure.
-TGL (train à Grande Lenteur)...
-Maisons peu chauffées.
-Tondeuse mécanique à rouleau si mouton ya pas. Si ya mouton, un peu de viande cet hiver, sinon régime légumineuse + céréale, si jardin ya, pas à tondre....
et poules à la place du déherbant et canards à la place de l'anti limace.


mais aussi...

de l'air!!!

47000/365/24 = 0.5kw = 536 watts moyen = 4.5 fois le métabolisme de base.
je crois qu'il y a une erreur d'ordre 10. si on divise les TEP par le nombre d'habitant et qu'on utilise le ratio 1Kg pétrole fait environ 13Kwh (d'énergie totale et non pas mécanique) je trouve 6000 watts environ = 50 fois le métabolisme.
je pense qu'effecivment notre mode de vie correspond à plus de la dizaine de fois le métabolisme ( rapport vie moderne sur 4 roues dans case chauffée comparé à vie à poil dans les grottes à se serrer les uns contre les autres pour survivre la nuit, sans même de feu pour faire fuir les fauves)
à vérifier.

Il y a effectivement une erreur de calcul:
47000/365/24 = 5,36 et non 0,536 !

Donc nous consommons en moyenne 5,36 KWh toute énergie et toute utilisation confondue habitat, transport, industrie...)

Il y en a qui vont nous dire a combien on pourrait rouler avec ça !

Ce n'est bien évidement pas réaliste de songer a utiliser le bois pour tous nos besoins d'énergie, bien que la technologie actuelle permet d'obtenir de l'électricité ou des carburants liquides pour les transport.

Pour revenir au fil nous aurons certainement beaucoup de mal à nous passer du nucléaire, d'autant plus que les énergies fossiles vont probablement venir à se raréfier, donc les prix vont monter...

Le bois pourrait probablement contribuer pour certains besoins.

Je suis cependant d'accord avec beaucoup, il faudra surtout apprendre à consommer moins, et probablement rapidement !

Un Malgache moyen consomme 22 fois moins d'énergie qu'un Français dont 85% issue du bois. Mais je ne souhaite pas pour autant à tous les Français de vivre comme les paysans Malgaches et un peu d'accès à plus d'énergie ne leur ferait pas e mal.

czeb a écrit:

les paysans Malgaches et un peu d'accès à plus d'énergie ne leur ferait pas e mal.

Mais à la planète, si. Il ne faut absolument pas que les pays pauvres sortent de la pauvreté, pour le bien de tous.

Sinon oui on ne peut pas utiliser le bois pour tout. Mais à quoi sert de faire des efforts si c'est juste pour diminuer, juste pour ralentir ?
Fumer est néfaste, pourtant diminuer le nombre de cigarettes ne sert à rien : il faut arrêter cette consommation pour y voir une amélioration.

Je ne vois qu'une seule destinée à l'écologie (autre que satisfaire son égo) : ralentir la pollution. Pourtant, la pollution est inarrêtable. De ce fait, chaque effort écologique repousse le moment fatidique, et donc chaque effort écologique rend possible la subsistance de l'homme dans des conditions de plus en plus mauvaises. C'est comme si un fumeur ralentissait le tabac : il fume moins, mais ça le rapproche inexorablement du cancer, en maximisant tous les jours un peu plus les douleurs à la gorge.
Je préfère qu'on m'achève plutôt qu'on me laisse agoniser.

Edlamouette a écrit:

Je ne vois qu'une seule destinée à l'écologie (autre que satisfaire son égo) : ralentir la pollution. Pourtant, la pollution est inarrêtable. De ce fait, chaque effort écologique repousse le moment fatidique, et donc chaque effort écologique rend possible la subsistance de l'homme dans des conditions de plus en plus mauvaises. C'est comme si un fumeur ralentissait le tabac : il fume moins, mais ça le rapproche inexorablement du cancer, en maximisant tous les jours un peu plus les douleurs à la gorge.
Je préfère qu'on m'achève plutôt qu'on me laisse agoniser.

Je suis moins pessimiste que toi (mais je suis naïf et je le sais). J'ai tendance à penser qu'aujourd'hui l'écologie sert à réduire la pollution, mais que demain elle permettra de vivre un peu plus en harmonie avec la nature (sans mysticisme à la Gaïa hein). Quand on est lancé à vitesse folle, pour pouvoir s'arrêter il faut commencer à ralentir...

C'est pareil pour le nucléaire : je pense que même les anti-nucléaires eux-mêmes savent qu'on ne peut pas couper toutes les centrales d'un coup, comme ça. Le jour où les gens seront réellement convaincu qu'il faut arrêter ça, que le gouvernement sera réellement volontaire pour le faire, alors on pourra espérer en sortir progressivement, en plusieurs années.

Hector a écrit:

Je suis moins pessimiste que toi (mais je suis naïf et je le sais). J'ai tendance à penser qu'aujourd'hui l'écologie sert à réduire la pollution, mais que demain elle permettra de vivre un peu plus en harmonie avec la nature (sans mysticisme à la Gaïa hein)

Moi je suis pas pessimiste : il n'y a que mon destin qui me préoccupe, pas celui de mon espèce ni celui de ma planète.
Vivre un peu plus en harmonie avec la nature, soit.... mais à côté de cette philosophie, la pollution (je préfère dire altération de l'environnement) sera toujours là, avec ses effets.

47000/365/24 = 0.5
ma calculatrice "CBM" qui date de 1975 (avec des chiffres rouges) a parfois des faux contacts!
on est donc bien dans l'ordre de grandeur de 50 fois le métabolisme.

ce chiffre signifie que si l'on satisfait ce 50 fois métabolisme autrement qu'avec des sources d'énergies fossiles on pèse sur les ressources comme 50 fois notre population. soit la population "virtuelle" de 50 fois nous.
l'effet de serre ne serait que le résultat d'une population 50 fois plus grande que nous qui respire normalement mais en ayant bouffé "ailleurs": ils rejettent en effet le carbone de leur "nourriture" chez nous. (chez nous la biosphère du temps relativement présent)
la pollution au CO2 est la partie immergé de l'iceberg. c'est juste le résultat de la "respiration" de la population virtuelle qui s'est nourrie "ailleurs".
maintenant, imaginons cette population qui mange à notre assiette!

Jean Thevenet a écrit:

laf_ange a écrit:

Jean Thevenet a écrit:

http://adblockplus.org/en/ m'a permis de retourner sur le web que j'avais quitté à cause des agression publicitaires et des surcharges processeur qui en résultaient

Dommage il n'ont pas pensé au nombreux utilisateur d'IE !Ou alors je n'ai pas su le trouver.

LAF ! ! ... !

c'est marrant... depuis 1998 j'ai été allergique à internet explorer, pour des raisons dure à expliquer (ergonomies, blocage divers, comportement commercial). en fait fire foxe est rescucité de netscape et fait pour ceux qui en avait marre des navigateurs noyautés par le commercial qui installe partout des appât. Sous windows je ne connais pas firefox mais il devrait s'installer il me semble, sous windows je suis resté à netscape communicator 4 (1998) pour m'en servir comme traitement de texte (mes sites sont crées avec ça, toujours et sous linux avec Kompozer, rescuscité de communicator.
car avec internet explorer on ne peut même pas créer! c'est vieux cette histoire mais ça avait mis un frein à l'expression libre via site perso, avec netscape on pouvait lire et créer, mais pas avec internet explorer, ça a hatisé la haine de windows qui en parti explique cet acharnement à faire des virus, et du coup, le besoin d'expression libres a été canalisé par des blogs envahis de publicités et imposant le formatage de la mise en page, donc un peu des idées.

Merci mais Foxy ne me convient pas. Car il m'empêche de me connecter sur deux forum. Donc comme je n'ai pas envie de naviguer d'un navigateur a un autre je reste sur IE qui est suffisant pour moi !
Le problème avec Foxy a été signalé dans un autre topic, un topic sur le "bon français".

Mon site je l'ai construit avec le bloc note, pour voir s'il n'y avait pas de problème, je le visualisait sur IE et sur Nescape. Tu peux le visiter si cela t'intéresse ici

LAF ! ! ... !

Mais je ne connais pas d'anti-nucléaire qui veuille couper toutes les centrales à l'instant.
Ce qui est fait est fait, l'idée maîtresse étant de ne plus JAMAIS en construire, et donc de préparer la transition. Comme cela laisse 20-30 ans tout au plus, et que la réduction commence à la première mise hors-service de centrale, donc tout de suite, il y a urgence.
Il faut réduire la conso pour ne plus avoir besoin de la centrale au moment où elle arrive en fin de vie, et si (et SEULEMENT si) cette réduction n'est pas complètement réalisée, alors il faut compenser par du renouvelable. Nous parlons bien de production électrique, pas de thermique pour l'instant.
Ça, c'est la voie logique.

De fait, il n'y a pas moyen d'avoir des fonds, de la visibilité ou du soutien pour des économies. Donc on fait du renouvelable, alors que cela devrait être fait en seconde partie. Encore une bêtise gestionnelle à ajouter, pour les anti-tout.

Une autre voie est de faire migrer une partie des besoins électriques vers d'autres énergies.
Exemple de l'industrie: pour l'oxydation anodique, il faut des bains à 95° souvent chauffés à l'électrique. En passant cela à la géothermie, au bois (pellets ou copeaux par exemple) et au solaire à concentrateur, on peut se défaire de l'électricité.
Exemple privé: le chauffe-eau et le chauffage du bâtiment peuvent se faire largement au solaire thermique, avec un ajout en pompe à chaleur alimentée par du photovoltaïque, du bois (bûches, copeaux, pellets), du biogaz (fermentation de déchets verts), de la géothermie collective, du chauffage à distance depuis la déchetterie locale...

Pour les transports, la tendance à l'électrification pour diminuer la pollution sur site (= en ville) va à l'encontre de cela. Il va donc falloir prévoir cela dans les calculs de diminution des consommations.

Probablement qu'il y aura besoin de solutions plus massives, comme de la géothermie de grande profondeur qu permet de sortir de la vapeur à plus de 200°C, donc de resservir les technos employées par... les centrales nucléaires, sauf que le procédé étant non critique il est possible de servir le sous-produit (de la vapeur à 115-130°C) pour du chauffage à distance.

Nous le savons, en combinants ordinateurs sobres et avec des logiçiels adaptés, l'isolation, nous pouvons pratiquement réduire à zéro l'énergie consommée par les habitation. ne resterait à résoudre que la réduction de l'énergie de cuisson des aliments, des machines à laver.. on peut facilement diviser par 5.
sur les transports aussi.

je repense au rapport voiture/total.
sur le plan du temps de travail, donc de l'énergie que l'on consacre à assurer la survie.
la voiture prend directement le tiers du salaire mais indirectement la moitié des ressources de tous (éloignement des service et répercussion des prix des services), disons pas loin de la moitié de l'énergie humaine y passe.
voiture = donc la moitié de nos "ressources" en temps de travail. temps de travail donc énergie humaine (mentale plus physique) qui y est consacré.

sur le plan de l'énergie. la voiture qui roule au quotidien consomme 7900kcal/litre d'essence et 10300 environ par litre de diesel soit 450 kilocalories/km avec des consommation jugées "petites"
5 km par jour environ = métabolisme d'une personne: la voiture serait acceptable tout juste pour un voyage par semaine de 40km environ, comme dans le temps lors de la promenade du dimanche!
Et il faut aussi compter les frais de construction, qui correspondent à quelques milliers de kilomètres d'utilisation (vérifier si c'est 1500 ou 5000 et ça dépend aussi ce que l'on compte).
On arrive facilement à se douter que la voiture pèse comme 20 personnes.
une voiture pese comme 20 humains nus, dans un mode de vie où l'on pèse comme 50 humains nus: voyez le rapport. Si on a une voiture pour deux habitant, elle boufferait alors un bon quart à elle seul du total.

les moyens de transports acceptables sont ceux qui consomment pas plus que ce qu'on consommerait seul en marchant à pieds, soit 15wh/km... et c'est possible. les voyage en train consomment dans les 10wh/km sauf le TGV qui consomme 40
enfin, un mini véhicule du gabarit des vélomobiles est bien en dessous de 10wh/km, avec 10 à 15wh/km on peut donc avoir des véhicules intermédiaires entre la voiture que l'on connaît et les vélos, qui sont plus acceptable par la population qui ne supporterait pas le choc d'une décroissance trop brutale.

(en passant question: quel est le bilan carbone d'un vélo carbone? il doit péser plus lourd que celui d'un vélo acier)

pompe à chaleur alimentée par du photovoltaïque?
au mieux même rendement que un simple chauffe eau solaire avec toute la pollution induite du photovoltaïque et les nuisances sonores entêttantes d'un moteur de compresseur (pour moi un problème énorme).
en effet, une surface peinte en noir derrière des vitre avoisine 100% de rendement en énergie solaire captée directement en chaleur, sans technologie de pointe, sans matériaux rares...

il y a mieux. albert Einstein avait passé plus de temps de sa vie qu'a construire sa théorie qui le rend célèbre à imaginner une climatisation sans moteur (climatiseur, si le soleil brille ou que l'on dispose d'eau chaude, possibilitée de faire du froid)

Pour les transports, la tendance à l'électrification pour diminuer la pollution sur site (= en ville) va à l'encontre de cela. Il va donc falloir prévoir cela dans les calculs de diminution des consommations.
Si on circule à l'éctrique au moyen d'un "cybertran" on consommera pas plus qu'individuellement en fitnesscar (dans les 10wh/km au pire), sans s'embarasser de la gestion compliquée des batteries.
on est encore un peu tôt pour que l'idée passe, et le niveau de condition physique moyen (0.5 à 0.7 watts/kilos en endurance) est si faible que une solution élégante n'est pas encore pensable: les transports collectifs de type fitnesscar, qui permettent au gens de ne pas perdre la forme en ayant l'occasion de fournir des efforts physiques modérés utiles (plutôt que de les faire en salle pour garder la ligne ou une apparence physique non décrépie)

des trains mi électriques mi musculaires (infrastructure de support légère dont le prix n'a rien à voir avec le prix du rail prévu pour 3000 tonnes ou d'une route, ou même d'une véloroute) qui marchent en fait avec quasiment que de l'énergie fabriquée sur place: panneaux solaire plus pédalage plus récupération de l'énergie de toutes les rames qui abordent une descente: faire du vélo train serait comme faire du vélo à 15-20km/h tout seul au point de vue de l'effort mais permettrait des vitesse moyennes de l'ordre de 30, arrêts comptés, et pourrait fonctionner sans être totalement plein (possibilité de prendre des voyageurs en cours de route)

à ces solutions, je vois aussi la charrette hybride, qui résiste au cheval quand il marche au pas ou au trot de sorte à récupérer de l'énergie, (ça peut ainsi récupérer plusieurs kilowatts.heure par jour par cheval), mais aussi charger le cheval en zone d'endurance, qui sinon, roule "à vide" même en tirant du lourd sur une route plate à 5km/h. il s'avère en effet à l'étude de l'entraînement de chevaux, que il est très rare sinon qu'ils soit dans leur zone d'entraînement et donc reste très en dessous de leur potentiel de travail mécanique.
le résultat: des chevaux pourvu d'une grande puissance aérobie exploitable à la vitesse de pas (qui est compatible avec les chaussées goudronnée en ville mais suffisante pour les livraisons) et de l'énergie récupérée pouvant servir aux vélos, ou vélomobiles électriques de location associés au service des transports de livraison à cheval (ou fitnesscar si dispositif d'optimisation d'effort associé à récupération d'énergie).
ces vélomobiles pourrait répondre au besoin du dernier kilomètres.