Schlitter Encore

Ok, j'ai continué là: http://velorizontal.1fr1.net/t19051p15-support-de-guidon-pour-smartphone
puisque j'ai mis un support smartphone. Mais la question qui je posais était moins celle du support smartphone ou gps, mais plutôt l'endroit où le mettre, sur un Encore avec guidon hamster avec cintre ultra-étroit en H.

Un petit pont qui permet d'utiliser un frein route avec des roues de 559 et 571 sur le Schlitter Encore.

Velove a écrit:

Ok, j'ai continué là: http://velorizontal.1fr1.net/t19051p15-support-de-guidon-pour-smartphone
puisque j'ai mis un support smartphone. Mais la question qui je posais était moins celle du support smartphone ou gps, mais plutôt l'endroit où le mettre, sur un Encore avec guidon hamster avec cintre ultra-étroit en H.

Pas de problème, je compatis!

La réponse est sur la photo du premier post de bisoncouché...

Complément sur l'appuie-tête :
Chez moi, l'appuie-tête M5 en carbone, de conception très simple, ne convenait pas du tout au siège livré avec le Encore.
J'ai commandé chez icletta le très onéreux appuie-tête ICE (voir photo du Encore de Bentrikerforever en avril 2015 plus haut sur ce fil) - réglé au plus haut et au plus vertical - : maintenant c'est parfait. À recommander.

Ce jour, ma première longue distance en Schlitter, 215 km 1700 m de dénivelé et 27,6 de moyenne. Sacré vélo!

non
sacré Veloblan!!
Papy volant

Cet après-midi, rencontre providentielle entre un M5 CHR et un Schlitter Encore, deux vélos couché en carbone très différents en conception comme on le voit sur ces photos :




Le Encore est plus haut et le poids du cycliste repose plus sur la roue AR qu'avec le M5 : on voit bien que les épaules se retrouvent au-dessus de l'axe de la roue AR avec le Encore, alors qu'avec le M5, un fil à plomb partant de l'épaule suivrait presque la tangente verticale gauche de la jante.
La roue AV du Encore est un peu plus avancée afin de contenir l'inclination vers le haut du cadre-poutre : la roue AV se retrouve ainsi devant le pédalier, au contraire du M5.
La roue arrière du CHR est beaucoup plus reculée : on est vraiment couché entre les deux roues (d'où sa ligne plus "mid" ou "low racer") alors que sur le Encore on est couché sur la tangente horizontale du dessus des roues (ligne "high racer").

Le CHR fait plus compact visuellement par le "S" du cadre et du siège qui suit bien le pourtour des roues mais il est bien plus long (comme un low racer). Précisions que ce CHR a ici une roue AV de 571, ce qui accentue sa compacité et sa faible hauteur ; mon M5 SP a ses deux roues en 599, ce qui le rend aussi visuellement très équilibré. Le Encore a ses deux roues en 622, ce qui, combiné à un cadre "poutre", lui donne plus une allure de grand échassier. [img][/img]

Pour la comparaison des performances sur le terrain, nous n'en avons pas eu le temps : ce sera pour plus tard...

vraiment très beau ce mid racer.
Le proprio est sur le forum?

Armandos a écrit:

vraiment très beau ce mid racer.

Pour M5 ce modèle s'appelle CHR = Carbon High Racer , pas un mid racer donc !

Sur la photo on voit aussi l'inconvénient de ce concept : les interactions talon roue avant voire même pédalier roue avant  

On voit clairement que la manivelle est très près de la roue avant et ce malgré le fait que c'est une ETRTO 571 et pas une ETRTO 622 comme sur l'Encore (et ce sont probablement les interactions roue avant pédalier qui ont poussé le propriétaire de ce CHR a remplacer la roue avant de 622 par une plus petite en 571).


Avec un cycliste de (très) grande taille les risques d'interaction sont limités, mais avec un cycliste de taille moyenne ou petite cela sera l'horreur.

C'est deux constructions différentes.
Ce sont deux beaux et bons vélos.

Velove doit être grand si je compare la position de sa potence et de son pédalier avec mon SE!
Pourtant, son pédalier ne dépasse pas la roue avant. La distance entre les axes des roues est petit pour un vélo couché mais seulement possible avec un cadre bâton. Le vélo est compact avec des avantages et des inconvénients!

C'est un plus quand on roule dans des pelotons de VD ou si on doit manipuler son vélo au milieu d'autres cyclistes! Je n'apprécie pas de me salir et je comprends les autres cyclistes!...

Le Schlitter est un cadre bâton très compact qui peut convenir à de nombreux cyclistes (du petit au grand... du randonneur au sportif... etc...)
Ce qui m'étonne le plus, c'est son confort...  
Quand je vois les résultats de Veloblan... je ne doute pas de ses performances sur route! Je parle du vélo car Michel est un champion.
En plus, il est moins bien cher que les autres carbones!

Normalement, selon les théories de Rodolphe F, le compact doit être plus rentable en côte... Il est ingénieux et ingénieur pas moi.

René Marty avait aussi un vélo compact qui se comportait bien en côte. Le SE n'est qu'un (bel) enfant à ce type de vélo car il a le même papa.

Armandos a écrit:

vraiment très beau ce mid racer.
Le proprio est sur le forum?

Coucou !

Merci Armandos , perso ,je le "qualifie" en HR même si la roue avant est en 571(650) l'arrière bien en 622(700)

Mais c'est vrai qu'il est très bas( volontairement) je l'ai encore très récemment modifié en ce sens pour obtenir une hauteur de siège au plus bas et hors mousse à 47cm du sol , ce qui à mon avis en fait le HR le plus bas ... ainsi qu'une différence hauteur siège /pédalier la + importante possible ( 260mm)
Excuser le HS!

J'ai vu une très bonne qualité de finition du Schlitter de Vélove , en particulier la poutre carbone très bien finie, le concept , très différent du M5, avec une poutre droite pour une parfaite ligne de chaîne, implique un siège nettement plus haut bien sur,et la fourche de type cyclo-cross ( pour pneu large) réhausse d'environ 35/40mm l'avant du vélo comparée à une fourche classique route ... en contre partie il est beaucoup plus court!
Sur le vélo de Vélove le guidon est de type H ou hamster et très long concept Schlitter oblige , il me semble que pour ce vélo le U bar , pour les virages serrés, semble s'imposer ? qu'en pensez vous?
La différence hauteur siège / pédalier su Schlitter semble comparable > 250mm
L'inclinaison su siège de type Bacchetta est très pratique , A quand la possibilité ( par micro moteur light ) de baisser/monter le siège en roulant de 15 à 25° ?! j'étudie cette possibilité ... très utile dans les bosses!
En tout cas ravi d'avoir fait connaissance avec Vélove sur les routes Vendômoises!

Fleur a écrit:

Armandos a écrit:

vraiment très beau ce mid racer.

Pour M5 ce modèle s'appelle CHR = Carbon High Racer , pas un mid racer donc !

Sur la photo on voit aussi l'inconvénient de ce concept : les interactions talon roue avant voire même pédalier roue avant  

On voit clairement que la manivelle est très près de la roue avant et ce malgré le fait que c'est une ETRTO 571 et pas une ETRTO 622 comme sur l'Encore (et ce sont probablement les interactions roue avant pédalier qui ont poussé le propriétaire de ce CHR a remplacer la roue avant de 622 par une plus petite en 571).


Avec un cycliste de (très) grande taille les risques d'interaction sont limités, mais avec un cycliste de taille moyenne ou petite cela sera l'horreur.

ET non! Fleur pas du tout


Je vais être encore HS!    
effectivement dans la config actuelle c'est le cas, mais c'est tout à fait volontaire, j'ai reculé mon siège le plus possible afin d'être le plus en arrière !
l'équilibre des masses en est nettement améliorée !donc la baume a suivi , jusqu'à la limite que je me suis fixé environ 5mm du pneu!
Encore un + pour ce vélo
Saches que j'ai roulé (au début ) en 2*700! avec le siège nettement + avancé et entaillé bien sur, et là aussi les manivelles passaient prés de la roue mais pas de souci! (pour un EJ de 87cm) alors pourquoi avoir remplacer la roue de 700 par une 650? à l'arrêt j'ai les pieds bien à plat par terre ,en + l'équilibre en est amélioré meilleure aéro , bref que des avantages sauf 2 roues différentes..
et dans cette config l'espace entre les manivelles et la roue de 650 était >à 6cm!
Je constate que la position très en arrière améliore encore sa maniabilité à haute vitesse ( cet après midi essai à 77km/h descente à mauvais revêtement et virage )

Armandos
le proprio est sur le forum
et en action rapide!!
vas lire le CLM des Frères Feillu!! rubrique course...
Papy volant

MARTIN a écrit:

effectivement dans la config actuelle c'est le cas, mais c'est tout à fait volontaire, j'ai reculé mon siège le plus possible afin d'être le plus en arrière !
l'équilibre des masses en est nettement améliorée !donc la baume a suivi, jusqu'à la limite que je me suis fixé environ 5mm du pneu!
Encore un + pour ce vélo

OK, je comprend ta démarche, placer le siège en position le plus arrière possible déplace le centre de gravité du couple cycliste vélo+cycliste vers l'arrière et répartis mieux le poids sur les deux roues d'un vélo qui a sa roue arrière loin derrière le siège, c'est tout bénéfice aussi pour la motricité d'un vélo propulsion.

Mon ex Challenge Furai offrait aussi la possibilité de placer le siège plus ou moins avancé via deux points de fixation avant du siège sur le cadre.

Cela a pour avantage additionnel de rendre le vélo compatible avec des cycliste de taille plus variée, le siège en position avant pour ceux de petite taille, en position arrière pour ceux de plus grande taille,

Voilà c'est exactement ça .
Bon contrairement a un schlitter la fixation du siège sur le cadre est fixe donc il faut refaire les 4 trous nécessaires.En outre il faut bien reconnaitre ,pour ce vélo, un minimum d'EJ de 82cm en version 650-700 et 87 cm + grand buste 1m82 et+ en version 2*700 donc petits s'abstenir pour ce vélo conçu dès l'origine pour des très grands jusqu'au double mètre ! Comme Bram le concepteur!

Sur le Furai, Challenge avait prévu deux points de fixations avant pour le siège, un avancé pour les petit cyclistes, un autre plus en arrière pour ceux de plus grande taille, je les ai cerclés en rouge sur la photo ci-dessous.  

Pour moi, le point arrière était just un peu trop en arrière et la manivelle passait au ras dui pneu avant, mon siège était donc placé sur le point de fixation avant.

Le siège carbone d'origine Velokraft avait un rehaussement pour ne pas toucher le cadre en position avant.


Ce vélo était vraiment superbement conçu et superbement fabriqué, dommage qu'il soit aussi avare en sensations et aussi insipide à l'usage !

L'interaction pédale/roue

Je n'en éprouve pas de gêne sur le Schlitter, mais je roule pour l'instant encore très prudemment et sans l'expérience encore de virages serrés. Je viens à vrai dire du M5 SP559, où j'ai eu beaucoup de mal au début à cause de l'interaction talon/roue, surtout en forte montée ou à un redémarrage en tournant à droite après un stop en montée... J'ai eu l'impression d'une amélioration quand j'ai changé mes pneus de 1.75 en 1.50 : c'était peut-être aussi tout simplement parce que je m'y suis habitué...

Le frottement cadre/cuisse

Par contre, ce qui me gêne avec le cadre "en S" du SP (et après un rapide test, également du HR de MARTIN), c'est l'interaction entre, d'une part, la partie du cadre qui enserre l'axe de la roue AV et, d'autre part, l'intérieur de mes cuisses (cuisse gauche en particulier). C'était à cause de cela que j'ai viré le V-brake AV du Shock Proof pour un disque parce qu'à chaque coup de pédale, la gaine du frein frottait contre l'intérieur de ma cuisse. Mais sur de longues distances, j'éprouve encore de la gêne à frotter contre le cadre à cet endroit du cadre, même lisse. Pourtant, je n'ai pas des cuisses de coureur de TDF ! Sur ce point précis, aucun problème possible avec le Encore.

La taille de mon "Encore"

Oui, Michel, je suis relativement grand (1m90) : à vrai dire, je n'imagine pas comment on peut être à l'aise perché si haut avec des jambes plus courtes que les miennes, mais j'ai lu ici des témoignages que ça se fait très bien. Tant mieux... Faudrait faire un photo-montage pour comparer les "Encore" pour petits/pour moyens/pour grands, afin de mieux comprendre l'adaptation de leur géométrie sur mesure. Michel, je suis sûr que tu es volontaire !  

Tiller ou J-bar ?

Le "tiller" de mon Encore, visible sur les photos, est très long. Trop long, en fait. Faudrait que je le raccourcisse d'au moins 7 cm. Pour les virages, ça pousse contre l'intérieur des cuisses, mais c'est peut-être moins gênant que les "Double J" qui poussent contre l'extérieur des cuisses ? Pour le guidon en "H", je vais lancer un post spécifique.

Position des roues par rapport au cycliste
Je trouve que la roue avant est relativement avancée: plus que sur le M5. La roue arrière est également très en avant : je suis plus rassuré sur le M5 où le cycliste se retrouve plus "entre" les roues, car il est impossible de faire un "soleil". MARTIN (avec son M5 CHR) et moi (avec mon M5 SP) avons eu tous les deux l'expérience d'un freinage d'urgence avec décollement de la roue AR, mais sans aucun danger "solaire" : je pense qu'on ne risque rien non plus sur le Encore mais théoriquement ça pourrait causer problème, faut tester...
Par contre, l'empattement plus court est un avantage dans d'autres situations, dont les côtes, semble-t-il en effet...

Velove a écrit:

L'interaction pédale/roue

Je n'en éprouve pas de gêne sur le Schlitter, mais je roule pour l'instant encore très prudemment et sans l'expérience encore de virages serrés. Je viens à vrai dire du M5 SP559, où j'ai eu beaucoup de mal au début à cause de l'interaction talon/roue, surtout en forte montée ou à un redémarrage en tournant à droite après un stop en montée... J'ai eu l'impression d'une amélioration quand j'ai changé mes pneus de 1.75 en 1.50 : c'était peut-être aussi tout simplement parce que je m'y suis habitué...

Je vais répondre par question:

Ce que Velove écrit est à retenir pour les débutants car c'est important.

La plus dangereuse interférence est celle du talon et le devant de la roue. Elle risque de bloquer la roue avant.

Un bras de pédale ne peut jamais toucher une roue.
Une pédale non plus mais il existe des petites pédales...
Le pied, c'est courant mais souvent gérable... il faut l'habitude! càd le conditionnement.
Sur le SE, s'il y a interférence, elle est au-dessus de la roue et elle est limitée... donc en écartant un peu le pied, c'est assez facile à gérer.

Le SE demande un temps d'adaptation mais en écartant très légèrement le pied, ça passe très bien.
Le réglage du guidon € enfin surtout de la potence est plus délicat...
Au début, les manettes de vitesse m'ont fait des bleus!...
Il suffisait de relever la potence pour éviter mes grosses cuisses.

Rappel: on ne s'adapte pas au vélo couché... on adapte le vélo couché au cycliste...

Maintenant, lorsqu'on passe les virages rapidement, on se penche et ça passe facilement...

NB: il ne faut jamais prêter un vélo couché qui a un bras de pédale qui touche la roue... on se souviendra du grave accident d'Anne à Allègre avec un Baron.

Voici une idée simple et légère pour le transport de l'eau : on attache une poche d'hydratation sous le siège avec un filet-araignée (en vente dans les boutiques de vélos et de motos). Ça permet de rentabiliser l'espace, qui chez moi est "perdu", entre la roue AR et le siège. Sur les photos, j'ai rempli au maximum la poche Quechua de 3L : ça touche presque la roue, il faut donc être un peu plus modéré sur la boisson !





Sans doute serait-il plus propre de recourir à système de gaine en néoprène avec fermeture éclair ou gros velcro, au lieu du filet-araignée ; un peu comme une gaine de bras pour tensiomètre mais donc en plus grand !

Donc, oui, un truc comme ça (mais je n'ai pas ça chez moi!) :


Cela dit, il faut que ce soit bien élastique, car la poche doit être bien maintenue sous le siège tant remplie que vide, sans que le cycliste doive lui-même ajuster le maintien manuellement. Avec le filet-araignée, ça va car ce sont des élastiques qui forment la "toile", mais avec genre la gaine amincissante de la photo, je suis moins sûr du résultat. Si quelqu'un a une idée de solution de maintien de la poche autre que le filet-araignée, je suis preneur !

Pour le tuyau-biberon, on peut le fixer sous le côté du siège avec des velcros, comme MARTIN. J'ai vu aussi quelqu'un (Antec51?) utiliser une sorte de pince à linge. Moi, j'ai toujours bêtement laissé le tuyau posé en bandoulière sur la poitrine mais je pense passer au velcro un jour.

Velove a écrit:

Position des roues par rapport au cycliste
Je trouve que la roue avant est relativement avancée: plus que sur le M5. La roue arrière est également très en avant : je suis plus rassuré sur le M5 où le cycliste se retrouve plus "entre" les roues, car il est impossible de faire un "soleil". MARTIN (avec son M5 CHR) et moi (avec mon M5 SP) avons eu tous les deux l'expérience d'un freinage d'urgence avec décollement de la roue AR, mais sans aucun danger "solaire" : je pense qu'on ne risque rien non plus sur le Encore mais théoriquement ça pourrait causer problème, faut tester...
Par contre, l'empattement plus court est un avantage dans d'autres situations, dont les côtes, semble-t-il en effet...

Faire un soleil avec un vélo couché! c'est un défi...

C'est exact sur un Schlitter Encore, le cycliste est fort en arrière et donc le poids est plus sur la roue arrière que sur la moyenne des vélos couchés.
C'est un point discuté en privé avec Julien avant l'achat.
Je n'ai pas encore mesuré à la pesée pour comparer avec un SeiranSL. (De mémoire, je pense à un 50/50 sur le Seiran mais on doit s'orienter vers un 60ar/40av sur le Schlitter!)
Je n'avais pas souvenance d'avoir essayé ce type de vélo couché.
Mon seul souvenir venait d'un vélo de Papy volant et aussi d'un vieux Batavus.
C'est comme si on avait testé une Dyna Panhard et qu'on se retrouve dans une C5!...

Revenons au soleil...
Plus le poids est en arrière plus il sera difficile de faire un soleil... mais je pense qu'il faut plutôt voir avec la roue avant et avec le centre de gravité... un centre de gravité haut désavantage évidemment le Schlitter Encore par rapport à un Baron, par exemple.
Il faut dire que je n'ai jamais trop pensé à cela...

Maintenant, je ne vais pas tester!...
Je me suis pris un énorme nid de poule avec le Seiran... j'ai cassé net ma roue et cela fait une drôle de sensation!... heureusement, je ne roulais pas vite.
Normalement, on casse sa fourche... surtout avec une petite roue avant car elle ne veut pas passer l'obstacle comme une bordure ou un nid de poule trop profond. Une grande roue sort plus facilement d'un trou mais il y a une limite physique!
Néanmoins, avec un vélo de course, j'aurais fait un soleil...

Quand à la distance entre les axes des roues... Julien devrait nous éclairer...

Michel ecrit
"mon seul souvenir venait d'un velo de Papy volant"
--c'est pas bien précis compte tenu du nombre d'engins utilisé depuis 20 ans!!
de même que tu as aussi parlé d'un engin court ??
--mais je redonne les mesures effectuées
poids sur chaque roue
Stratus Rans XP:avant 31 et arriere 69
Corsa 47 et 53
VK 67 et 33
Baron 58 et 42
P 38 45 et 55
donc la tenue de route n'est pas la même!!
Papy volant

Je parle de celui-ci:



mais tu as aussi celui-ci le bacchetta aéro



avec alors une position plus avancée...

ou encore le VK afin de comparer

Michel
**celà me fait penser a Beurneech!!
où dégotes tu ces vestiges??
et il en manque!!
**le premier engin est un Speed Ross en alu
le second un Bacchetta Aéro Basso en titane
le troisieme le VK en ..carbone
autre chose ??!!
Papy volant