Nouveau record pour le prix du baril...

Sauf que le problème des enfants, ce n'est plus trop chez nous. La natalité est en dessous de 2 un peu partout en occident, non?
Alors aller expliquer aux Africains et aux hindous encore une fois qu'ils doivent suivre ce qu'on leur dit de faire, je crois que c'est râpé pour ce coup-ci, ils ont déjà donné.
Et cultiver comme avant l'arrivée du pétrole, qui sait encore le faire? Qui le veut?
Non, sans exportations on est foutus pendant quelques années, le temps de se rappeler comment ça marche, de ne plus jeter 50% de la nourriture produite, de ne plus se gaver comme des porcs à chaque occasion, enfin de comprendre un peu les enjeux, à la dure.
C'est pas gagné...

Le prix du baril me fait de plus en plus peur. si le prix d'extraction n'augmente pas significativement, dans quelles poches va la différence? Il y a donc des centaines de milliards, donc des centaines, fois mille, fois des millions, qui ont été planquées dans les poches de quelques uns qui amassent. Que (ou qui) vont-ils acheter avec, et quand?

Il faut cesser de donner ce fric à on ne sait pas qui, lorsque cela va nous revenir cela pourrait être "assez" déstabilisant pour nos vies de petits moutons bien réglées.

cavallo pazzo a écrit:

Et cultiver comme avant l'arrivée du pétrole, qui sait encore le faire? Qui le veut?
.

Dans ma région, il y a moins de 50 ans, une exploitation agricole de 35 hectares, gérée au meilleurs des standards de l'époque, faisait vivre la famille de l'exploitant et celle de 4 à 7 ouvriers agricoles (selon mon expérience). Et celà malgré une mécanisation déjà existante à l'époque, donc usage du pétrole.
Aujourd'hui, une exploitation de 100 hectares ne fait plus vivre que la seule famille de l'exploitant, dont quelquefois le conjoint à souvent un emploi "en ville". Bien entendu, plus un seul ouvrier agricole.
Travailler "autrement", on sait faire, mais, le grand "mais", c'est: qui va vouloir le faire, car les ouvriers de l'époque n'ont jamais fait des centenaires, "cassé" qu'ils étaient par la pénibilité du travail.
"Y a du boulot", çà c'est sur

devol a écrit:

Bonne nouvelle je ne sais pas. Mais bon tant que cela ne devient pas Mad Max...

Nous y arrivons lentement mais surement et surtout incidieusement pour le commun des mortels qui se soucis aujourdhuis de comment vais je pouvoir payer mon crédit demain.

un document qui fait froid dans le dos

http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,3512171,00-drapeau-russe-plante-fond-ocean-arctique-.html

Tdx

Jpl75 a écrit:

La France, qui n'a pas de pétrole, a quand même de quoi nourrir sa population, avec les produits qu'elle peut produire elle même, sans l'aide de personne, pas même de Monsanto. Le fait que l'on achéte du superflu et du round up ne peut changer cette réalité qui découle de notre position en région tempérée et de nos terres assez fertiles. (si on laisse faire les énarques, ça peut changer vite mais c'est un autre pb).

Lapidairement, quelques éléments peut-être propres à déstabiliser les certitudes bien assises du tricycliste...

• Les pesticides et engrais, dans notre agriculture, n'ont absolument rien de superflu. Faut-il rappeler que les engrais azotés sont fabriqués à partir de gaz naturel ?
  
• Il y a aujourd'hui 61 ou 62 millions de Français. En 1950, juste avant la "révolution verte" des engrais de synthèse, ils n'étaient que 42 millions.
  
• La pyramide des âges se rétrécit... Voici, par exemple, une courbe figurant le ratio actifs/inactifs de 60 et + : il passe de 3 en 1970 à 2 en 2010.
  
• Les terres arables sont bétonnées. Elles ont décru en France de 9,1 % de 1970 à 2005.
  
• Les sols sont biologiquement taris ; leur fertilité est maintenue à bout de bras par les engrais.

Jéjon a écrit:

[*]Les sols sont biologiquement taris ; leur fertilité est maintenue à bout de bras par les engrais.[/list]

Intéressant.

Ben alors, y a plus personne ??

99,3$ à 14H30.....

Jéjon a écrit:

Lapidairement, quelques éléments peut-être propres à déstabiliser les certitudes bien assises du tricycliste...

Le tricycliste attend ds un confort physique qui compense ses inquiétudes métaphysiques que tu nous expliques en quoi les quelques pb potentiels de l'agriculture française sont plus importants que la population galopante de l'Inde, du Bengadesh, de l'Afrique centrale, etc ...
Il pousse pas grand chose, en tous les cas pas suffisamment, ds ces pays, mais la terre n'étant pas appauvrie comme chez nous, elle recéle un grand potentiel de production ??? (bien sûr, quand les nantis ne les empêcheront plus d'en tirer parti !!)
Je persiste, la limitation des naissances ds certains pays est la mesure la plus urgente à prendre
Ds le même genre, j'ai une autre théorie voisine qui choque un peu à première vue, mais qui en réfléchissant : il faut des mesures qui favorisent la naissance d'enfants chez les RICHES ; alors, en une génration, naturellement, sans tension, on équilibre le niveau des français

Jpl75 a écrit:

Que tu nous expliques en quoi les quelques pb potentiels de l'agriculture française sont plus importants que la population galopante de l'Inde, du Bengadesh, de l'Afrique centrale, etc ... [...] Ds ces pays, [...] la terre n'étant pas appauvrie comme chez nous, elle recéle un grand potentiel de production ???

J'ai beau chercher dans mes écrits précédents, je ne crois pas que ces objections s'adressent à moi. Je n'ai nulle part dit que le mirage d'une agriculture occidentale auto-suffisante soit un plus grand problème que la surpopulation du Sud, ni davantage que nos terres, même privées de pétrole, seraient moins fertiles que celles d'autre latitudes...

Ma seule conviction était ailleurs, et je suis bien aise de constater que, malgré la pudeur d'une abréviation et les adjectifs minimisants, vous la partagez quelque peu :

Jpl75 a écrit:

Les quelques pb potentiels de l'agriculture française...

jpl75 a écrit:

Ds le même genre, j'ai une autre théorie voisine qui choque un peu à première vue, mais qui en réfléchissant : il faut des mesures qui favorisent la naissance d'enfants chez les RICHES ; alors, en une génration, naturellement, sans tension, on équilibre le niveau des français

Plutôt que limiter les naissances chez les uns et les encourager chez les autres, pourquoi ne pas plutôt faire appel à l'immigration ?

Il me semble que ce serait une mesure intelligente à faire dans les pays d'Europe où la pyramide des âges va être de plus en plus déséquilibrée. Mais le populisme veut au contraire qu'on limite l'immigration. Il parait que le peuple a toujours raison...

Jéjon a écrit:

Ma seule conviction était ailleurs,

Ben oui, c'est bien le pb ...

C'est vrai que pour suivre ce fil c'est pas commode
Le résumé qui suit n'a aucune prétention de "vérité" ; c'est ma vision du fil mais évidemment chacun retient les idées qui se sont succédées en fonction de sa propre sensibilité :

1 Va plus y avoir de pétrole
2 C'est assez marginal, va plus y avoir à bouffer (c'est déjà le cas pour 1 milliard d'individus je crois)
3 Une solution, la limitation des naissances où c'est urgent
4 Animation de la discussion car certains pensent que les pays civilisés, dont la France avec ses 60 millions d'habitants sont responsables et peuvent jouer un rôle majeur la dedans (en consommant moins ???)

Et c'est parti pour s'auto flageller une fois de plus, à tord, notamment pour les Français, les Belges au Congo, c'était tout autre chose.
Tiens voilà une belle dérivation possible ...

Pour Guilhem : les enfants de riche, c'est pour lutter contre l'augmentation des écarts entre pauvres et riches, à l'intérieur d'un pays.
L'évolution de la démographie est un autre pb ; je crois que ça a contribué dèjà très récemment à diminuer le chomage, en tous les cas bcp plus que les mesures du nain
Mais si faut recommencer à guider les charues tirées par les chevaux, c'est sûr qu'il va aussi falloir se préoccuper de ce pb ; ben voilà, on est revenu sur le pétrole

Jpl75 a écrit:

Certains pensent que les pays civilisés, dont la France avec ses 60 millions d'habitants sont responsables [...]. Et c'est parti pour s'auto-flageller une fois de plus, à tord, notamment pour les Français, les Belges au Congo, c'était tout autre chose.

Rassurez-vous : il y a des Belges pour s'auto-flageller volontiers avec les Français. Les uns comme les autres, en tout cas, y sont allés de leurs petits efforts successifs pour merdoyer profondément au Rwanda. Par exemple.

Pour d'autres exemples et brosser un tableau aussi global que peu reluisant, il faut, je vous en conjure, lire cette triste histoire.

Quelqu'un peut il ns faire une courbe d'évolution du prix du baril en dollars mais en rapport avec l'evolution du dollar en euros
C'est a dire une courbe d'evolution du prix du baril en euros quoi
SOIT UNE SYNTHESE DOLLAR/EURO/PRIX DU BARIL

W-Jean-Marie a écrit:

Quelqu'un peut il ns faire une courbe d'évolution du prix du baril en dollars mais en rapport avec l'evolution du dollar en euros
C'est a dire une courbe d'evolution du prix du baril en euros quoi
SOIT UNE SYNTHESE DOLLAR/EURO/PRIX DU BARIL

ici

Ben c'est gentil, mais j'y pige qued!

Je crois qu'il faut voir que les cours est stable autour de 50€ le baril.

Ils ont vraiment des goûts de chiottes ces analystes financiers, et peu d'esprit de synthèse. Leurs graphes sont moches et pas lisibles.

W-Jean-Marie a écrit:

Ben c'est gentil, mais j'y pige qued!

Je l'aime bien ce site, on peut bidouiller le graphe comme on veut. Je te l'ai simplifié :
voir ici

C'est mieux ?

Guilhem a écrit:

jpl75 a écrit:

Ds le même genre, j'ai une autre théorie voisine qui choque un peu à première vue, mais qui en réfléchissant : il faut des mesures qui favorisent la naissance d'enfants chez les RICHES ; alors, en une génration, naturellement, sans tension, on équilibre le niveau des français

Plutôt que limiter les naissances chez les uns et les encourager chez les autres, pourquoi ne pas plutôt faire appel à l'immigration ?

Il me semble que ce serait une mesure intelligente à faire dans les pays d'Europe où la pyramide des âges va être de plus en plus déséquilibrée. Mais le populisme veut au contraire qu'on limite l'immigration. Il parait que le peuple a toujours raison...

Attention, ma réponse est longue quelque peu désordonnée et potentiellement chiante, en plus d'être très largement subjective.


La pyramide des âges en France est déséquilibrée précisement parce qu'il y a eu une anomalie démographique remarquable dans notre pays (dans d'autres aussi) au sortir de la seconde guerre mondiale : une hausse brutale et significative de la natalité.
C'est ce que l'on a appelé le "baby-boom".
Soixante ans après, on observe naturellement un "papy-boom".

Ceci signifie que les personnes âgées sont plus nombreuses dans notre pays que jamais encore auparavant.
Cela a pour conséquence une réduction mécanique du chômage puisque ces gens quittent le monde du travail, et sont remplacés par une génération moins nombreuse (effet positif).
Cela a aussi pour conséquence que les frais de santé et le coût des retraites explosent (effet négatif).

En corollaire, cette population âgée étant plus importanter, elle impulse un type de gouvernement moins audacieux, plus conservateur. La nature humaine est ainsi faite.

De plus, cette génération étant celle qui a bénéficié de la croissance économique dite des 30 glorieuses (caractérisée par une répartition plus favorable aux revenus du travail que pour les revenus du capital), elle est remarquablement plus riche globalement, et dispose d'un patrimoine important.
Il s'ensuit que cette tranche de population est plus sensible aux argument visant à valoriser le capital plutôt que le travail, étant entendu que justement, ses revenus ne dépendent plus de leur travail.

Les fonds de pension sont l'exemple type de ce genre de politique : afin de rentabiliser au mieux le capital des retraités, ces fonds de pension sont le fer de lance de la politique de restructuration (appellation pudique des plans de licenciement massifs) et de délocalisation (appellation hypocrite des plans de dumping social et environnemental).
Pour se servir une retraite même pas toujours si confortable que ça, les personnes âgées jouent donc contre l'intérêt de leurs descendants (c'est évidemment plus net dans des pays ayant fait le choix encore plus clairement que la France d'un régime de retraite par capitalisation). Cela me fait penser à ce que disait Michel Serres sur la guerre, que c'était un sacrifice des fils, ordonné par leurs pères, tiens.

De plus, le pouvoir financier des classes réellement privilégiées (pas celles jetées en pâture à l'opinion publique par l'entremise des médias de masse) recoupant l'intérêt à court terme de cette catégorie de la population, les politiques sociales et environnementales sont remises en causes bien plus facilement, et c'est l'intérêt du capital qui est systématiquement pris en compte.

Enfin, l'idée de bien commun, d'intérêt commun a fait place à l'individualisme, appuyé sur le consumérisme. C'est entre autre une des autres conséquences du basculement de la société daté de la fin des années soixante, dont les évènements de mai 1968 ne sont qu'un épiphénomène.

Les notions d'écosystème, de relation entre le local et le global (dans le sens où le local conditionne très fortement le global) sont étrangères à cette génération, nourrie d'une dialectique différente, et où les conséquences du "developpement économique" n'étaient perceptibles que par de rares personnes.

La situation est donc une société aux valeurs dominées par des gens plutôt âgés et dotés d'un patrimoine confortable, individualistes (individualisme devant bien entendu quand même être étendu au cercle restreint de la cellule familiale nucléaire), pensant naturellement en fonctions de repères hérités d'une autre époque, celles où ils ont été actifs.
On peut noter au passage que c'est très précisément ce modèle de société que choississent de suivre tous les pays dits "émergents".

Penser qu'une augmentation de la natalité, ou de l'immigration, pour rééquiliber la situation au profit des actifs travaillant, serait une solution, me laisse pantois.

Premièrement, une augmentation de la natalité pour compenser le papy-boom actuel ne ferait que repousser à la génération d'après *en l'aggravant* l'obligation impérieuse de solutionner le problème. Provoquer un nouveau baby-boom ne fera que provoquer à terme un nouveau papy boom encore plus grave, d'autant qu'il n'est plus du tout acquis que ces nouveaux-nés trouvent un emploi. En l'état actuel déjà, si toutes les personnes au chômage travaillaient et cotisaient aux régime par répartition, on ne parlerait pas de problème. C'est uniquement parce qu'on privilégie la rémunération du capital qu'il y a un problème.

Maintenir la natalité à un taux élevé aura comme résultat d'augmenter le bras de levier sur les problèmes ; si la population s'accroît, elle devra de manière plus urgente qu'aujourd'hui changer ses habitudes de vie. Or plus une société est grande, plus son inertie est importante. Donc au lieu de régler le problème, on aura simplement rendu plus difficile la résolution du problème.

Le problème des retraites et de la sécurité sociale sont liés au papy boom. C'est un problème purement conjoncturel, transitoire. Une fois cette génération éteinte, pour peu que la natalité et le solde migratoire aient été maîtrisés, gérés, le système par répartition fonctionnera de nouveau normalement, pourvu que les gens habitant dans le pays puissent cotiser, c'est à dire qu'ils aients des revenus leur permettant de le faire. C'est là notamment l'enjeu social de la mondialisation ultralibérale et de la concentration de la production industrielle en Asie du Sud-Est.

En l'état actuel, la politique à promouvoir serait celle de l'enfant unique, mais un compomis serait de décourager absolument les couples à avoir plus de deux enfants. En restant en dessous de 2,quelquechose enfant par couple (donc de 2, parce qu'il est difficile de trouver la virgule), le renouvellement des générations n'est pas assuré, ce qui signifie que la population décroit doucement (dans le cas d'une immigration équilibrant l'émigration)., sans provoquer de crise. Dans le cas des pays ayant eu une augmentation folle de leur population, comme la Chine et l'Inde, mais pas seulement, une politique plus drastique doit naturellement être menée, faute de quoi la planète sera tout simplement ravagée des simples conséquences de l'anthropisation totale (pratiquement, si l'Humain s'installe partout, alors les espèces animales et végétales n'auront plus de place. Pensez à l'ours, qui n'est nullement un animal de montagne à l'origine, mais qui n'avait trouvé que là un peu de calme et de place).

L'immigration est principalement utilisée comme un chiffon rouge afin de manipuler la population. La xénophobie fait voter du bon côté pour les nantis. En se focalisant sur les problèmes parfois réels, mais le plus souvent fantasmés que fait poser cette immigration dans nos pays occidentaux, on évite de se poser les véritables questions sociales de répartition des richesses produites, et de la manière dont on les produit écologiquement parlant.

De même, concevoir l'immigration comme une solution aux pays sous développés, ah, pardon, je voulais dire "émergents", (mais qui sont en fait sous-occidentalisés) me semble profondément choquant. Cela signifie d'une manière ou d'une autre que l'on pense les relations inéquitables comme étant une donnée intangible, et l'on accepterait donc l'immigration (dans le meilleurs des cas) comme contrepartie "négative" de l'exploitation de ces pays par les notres.

De plus, cela institutionnalise encore plus le système de la fuite des cerveaux, puisque l'immigration est en fait la captation au profit des pays occidentaux de la portion souvent la plus dynamique des pays les plus pauvres. L'émigration (qui quand même est la base de l'immigration) ne règle rien, elle entérine le système.

Enfin, poser l'émigration comme une solution aux problème d'explosion démographique des pays pauvres est humiliant, car cela implique l'acceptation intellectuelle de l'incapacité de ces pays de prendre la mesure de l'enjeu démographique et d'y répondre.

Bref, penser globalement, agir localement *et* globalement.

Sinon je vous laisse, je vais me pendre.

Guilhem a écrit:

Je l'aime bien ce site, on peut bidouiller le graphe comme on veut. Je te l'ai simplifié :
voir ici

C'est mieux ?

Ben ouais mais pourquoi une seule courbe?
J'en espérais 2: Une pour le baril en $ et l'autre pour le baril en €

Mais me suis peut être mal expliqué

Guilhem a écrit:

C'est mieux ?

Je ne voulais pas te blesser. Je suis toujours déstabilisé par les sites de ce type ou du type bours.rama où il y a des courbes dans tous les sens, des sigles partout, toutes les couleurs de l'arc en ciel.

Très intéressant ton article Loïc. A quand une soirée débat à Grenoble? autour d'une bière bio par ex. Il y a quelques mois, marc avait lancé l'idée. Je la relance car les discussions risquent d'y être captivantes.

Bon, j'intervient sur le sous fil le plus simple, celui sur le prix du baril
J'aurais bien vu des courbes sur une durée bcp plus longue ...
On pourrait rajouter 2 courbes :
- celle de la consommation des bagnoles
- celle du salaire moyen (en europe déjà)

De tout ça je déduis que je roule plus facilement que mes parents. Bon, c'est pas un scoop ; on peut aussi dire qu'on est encore bien loin de décourager les automobilistes

Pour les 2 ou 3 autres sous fils, faudra encore quelques passages au bar

ALagrange (Alex) a écrit:

Très intéressant ton article Loïc. A quand une soirée débat à Grenoble? autour d'une bière bio par ex. Il y a quelques mois, marc avait lancé l'idée. Je la relance car les discussions risquent d'y être captivantes.

Si j'était pas si loin, j'viendrais bien discuter avec vous...

ah les inégalités générationnelles, épine dans le pied des trentenaires...

pour le débat à Grenoble, ça m'intéresse ; je relirai Louis Chauvel pour avoir les chiffres en tête ; et je méditerai sur les causes socio-économiques des conflits de valeurs

Pas grave j'irais faire pousser mes moutons et élever mes pavots dans le Larzac le tout en courant nu dans les champs et en ecoutant pousser les brins d'herbes les longues aprés-midi dété.

Bon c'est pas tout mais je me sauve :velo3:

ALagrange (Alex) a écrit:

Très intéressant ton article Loïc. A quand une soirée débat à Grenoble? autour d'une bière bio par ex. Il y a quelques mois, marc avait lancé l'idée. Je la relance car les discussions risquent d'y être captivantes.

tres bonne idee! j'y pensais justement avec en bonus une viree nocturne speciale trike a donf sur les boulevards de grenoble.

quand?