Nouveau record pour le prix du baril...

45 pages, voilà la loi de Godwin qui veut à nouveau prouver sa validité....

pasteque a écrit:

heu...hervé , je n'ai quand même pas lu dans les propos de LAF un quelconque propos révisionniste!!

Citation :

Faut pas te leurrer il ce sont pas non plus trop mouillé (ils étaient où lors de la retraite de Dunkerque ?).
Aucune destruction chez eux

Euh, dire ça, c'est quand même faire preuve d'une part d'ignorance (la bataille de Dunkerque a eu lieu 1 an et demi avant l'entrée en guerre des USA) et de révisionnisme (Pearl Harbor -> Hawaii -> USA)

Après l'âge de pierre, il y eu l'âge du fer. Maintenant nous somme à l'âge du nucléaire. Une fois le pétrole épuisé. Les centrales atomiques et les énergies renouvelables vont prendrent le relais. En Suisse par exemple, environ cinquante pour cent de l'énergie est du pétrole, chauffage, transport et industrie. 50 % environ du nucléaire et de l'hydraulique. Nicolas George Hayek (1928), un entrepreneur suisse d'origine libanaise, la fameuse montre Swatch, mise après la Smart, petite voiture deux places, sur une voiture à pile à combustible et sur une production de l'hydrogène sur base de panneaux solaires.
La flambée des prix est mondiale et certainement due à la spéculation sur les marchés financiers. Subprimes obligent. Il faut bien qu'ils gagnent leur vie aussi ces spéculateurs.
Je m'excuse auprès des lecteurs si je suis redondant, je n'ai pas eu les moyens en temps de lire tout le post.

Au sujet du révisionisme allez demander aux six cents mille serbes et tziganes qui se sont fait liquider par les croates à cette époque.

amidesign a écrit:

Après l'âge de pierre, il y eu l'âge du fer. Maintenant nous somme à l'âge du nucléaire.
.

a en écouter l'intervention extrêmement intéressante de Cochet mis en lien par Rico nous sommes à l'age des energies fossiles (charbon , pétrole , gaz) et non à l'age du nucléaire (énergie fossile aussi par ailleurs)

bien que celui ci ait un fort impact dans nos imaginaires il représente une part congrue de la consommation énergétique globale!
thierry

la suite de l'ère nucléaire:

privatisation des entreprises gestionnaires des centrales.
sous traitances par diverses compagnie.
tirage des prix pour être compétitif, tendance à mettre la pression aux ouvriers, tendance à tout tirer par le bas pour augmenter la rentabilité.
avec le prix en hausse, tendance à sous payer et à rogner sur la qualité, à moins surveiller, tendance du personel à perdre le goût au travail et d'y mettre moins de coeur, donc à moins assurer. bref, à moins assumer en général.
laisser fissurer, fuir, laisser à l'abandon, ne pas gérér avec assez de ténacité les rejets...

exemple vécu: la russie.

pasteque a écrit:

Nous sommes à l'age des energies fossiles (charbon , pétrole , gaz) et non à l'age du nucléaire (énergie fossile aussi par ailleurs). Bien que celui ci ait un fort impact dans nos imaginaires il représente une part congrue de la consommation énergétique globale!
thierry

Exact ! L'âge du nucléaire en tant que technologie déterminante pour nos modes de vie n'adviendra jamais. Sauf peut-être sous des formes peu désirées (guerres, déchets)... De plus, nous ne sommes jamais sortis de l'âge de pierre : ce minéral reste indispensable à la société moderne, fût-ce réduit à du gravier ou à de la poudre pour constituer le béton. L'âge de fer s'est superposé à celui de la pierre et perdure toujours, évidemment : ce métal reste un matériau indispensable.

L'humanité n'a que rarement remplacé une matière première par une autre (exemple d'exception : la plupart des produits issus de la chasse baleinière), mais a ajouté chaque nouvelle consommation aux autres, en un empilement qui risque fort de vaciller prochainement...

Je ne ferai pas ici de copier/coller de ce que je peut parfois lire sur le site Oléocène, mais j'ai lu quelque chose d'intéressant au niveau du nucléaire comme source d'énergie. En effet, il semblerait que, actuellement, la quantité de production annuelle de combustible nucléaire soit inférieure a celle consommée, et que les stocks se vident. Ceci a apparemment entraîné une flambée de cours au point qu'ils ont décuplé en quatre ans. De plus, a mon humble avis, si tous les pays abandonnaient leurs centrales au pétrole / charbon pour passer a du nucléaire, les réserves, même théoriques d'uranium seraient très rapidement épuisées, en moins de dix ans. Quand on sait que la durée d'utilisation prévue d'une centrale nucléaire est plutôt de l'ordre de 30/40 ans, je pense que ce n'est pas non plus une solution.

Citation :

Le nucléaire ne garantit pas notre indépendance énergétique, il la limite mais il restera prédominant pour la production française d'électricité dans l'avenir prévisible, même si celle-ci sera appelée à intégrer davantage d'énergies renouvelables et vraisemblablement plus de gaz.
L'uranium est le combustible indispensable pour le fonctionnement des centrales nucléaires.

Or, l'OCDE évalue une consommation annuelle de 59600 tonnes pour des réserves de 3,95 millions de tonnes de réserves mondiales d'uranium de nos réacteurs nucléaires qui vont, à ce rythme, continuer à fonctionner pendant encore 60 ans.

Les plus optimistes pensent que la croissance du parc nucléaire va être de 10% aux alentours de 2020, ce qui réduira le temps de fonctionnement des centrales nucléaires.
L'uranium est présent dans la croûte terrestre mais aussi dans les océans.

D'après des chercheurs japonais, récupérer cette ressource couterait 10 fois plus cher que la récupération au sein des croûtes terrestres.
Du coup, le coût de l'uranium représente une très faible partie de l'électricité produite, cette augmentation ne nuira que peu à la rentabilité des centrales nucléaires.
L'énergie nucléaire peut allonger la durée de vie des ressources d'énergies terrestres sans pourtant les rendre infinies.

Donc, les centrales nucléaires sont condamnées à être démantelées à cause du manque d'énergie mais aussi par un certain manque de confiance qui règne au sein du peuple par peur qu'un évènement tel que Tchernobyl se reproduise malgré la confiançe absolue qu'ont les scientifiques du nucléaires français en disant qu'il ne pourrait jamais se reproduire un évènement de la sorte en France mais qui sait.....

source : http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr/pageLibre000104ed.htm


maintenant il ne faudrai pas oublier la recherche dans ce domaine, les surgenerateur par exemple, on recherche aussi a exploiter d'autre matiere comme le deutherium etc...

J'ai été pris de court par le meunier mais je poste quand même.
Je vais certainement m'enfoncer aux yeux de certains mais j'émets la théorie suivante :
Dans le tableau périodique de Mendeleiev, voir vos cours de chimie, il y a les métaux et les non métaux. La pierre, le fer et l'uranium sont des composés de métaux ou des métaux. Le silicium étant le seul semi métal selon les impurtés qu'il renferme. Le bois, le charbon et le pétrole ne sont pas des métaux. Donc pour moi ne donne pas naissance à un âge ou une ère.
Quand à l'uranium, il faut savoir qu'il y a trois milligrammes de ce métal dans un mètre cube d'eau de mer, ce qui représente 4.5 milliards de tonnes dans les océans. Dans les roches ce métal a une concentration de 3 grammes par tonne. Autre exemple, le Rhône en charrie 100 tonnes chaque année. Bon il faut avouer que cette forme d'extraction n'est pas rentable de nos jours.
Mais la recherche se penche sur la fusion nucléaire utilisant un isotope de l'hydrogène, le deuterium, comme combustible.

Petite aparté, les usa's ont une dette énorme versus la Chine. Ils vont laisser le dollar s'écrouler pour ensuite demander une reévaluation de celui ci pour quasiment annuler cette dette. Je l'ai appris aux cours d'un Professeur d'économie de l'université de Lausanne.

C'est un peu une politique du pire, mais ce n'est pas impossible, loin de là...

Pour l'Uranium, 3 grammes par tonne c'est juste? Incroyable à mes yeux, il faudrait un lien avec une explication, parce que le chiffre seul, cela fait peur.
Quant à la fusion, il faut oublier totalement cette chimère de chercheur fou, le temps et l'argent investis seraient bien mieux à réaliser maintenant des projets permettant de réduire la consommation.

Au lieu de payer pour espérer produire plus à moindre coût dans 50 ans au plus tôt, il vaut mieux économiser dès aujourd'hui. Combien de temps faudra-t-il à l'énergie "gratuite" de la fusion pour compenser les économies non réalisées durant ces 50 ans? Cette manière de faire est stupide.
Notre futur se décide aujourd'hui, pas de manière hypothétique dans 50 ans.

cavallo pazzo a écrit:

Quant à la fusion, il faut oublier totalement cette chimère de chercheur fou, le temps et l'argent investis seraient bien mieux à réaliser maintenant des projets permettant de réduire la consommation.

Au lieu de payer pour espérer produire plus à moindre coût dans 50 ans au plus tôt, il vaut mieux économiser dès aujourd'hui. Combien de temps faudra-t-il à l'énergie "gratuite" de la fusion pour compenser les économies non réalisées durant ces 50 ans? Cette manière de faire est stupide.
Notre futur se décide aujourd'hui, pas de manière hypothétique dans 50 ans.

j'ai bosse a JET l'ancetre d'ITER le futur reacteur experimental a fusion. Pas une chimere a mon avis meme si une application concrete avant le milieu du siecle semble difficile, sans parler de la recession mondiale qui pointe son nez et qui pourrait bien grever les budgets recherche d'ici la. Ce qui me revolte d'avantage que le pognon balance dans ce genre de projet (au bas mot 5milliards d€ sur la duree de vie du projet) c'est celui foutu en l'air dans l'armement (stats de 2002...c'est encore bien pire maintenant) sans compter les cerveaux qu'il serait judicieux de faire bosser sur des sujets un tantinet + utiles.
Mais sur le fond, evidemment que la solution c'est la remise en cause du dogme de l'energie abondante et presque gratos!

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Aucune destruction chez eux, par contre ils ne ce sont pas gêné pour balancer des tonnes de bombes partout......

Décidément, après l'attribution du statut de pays au Tibet, voilà que tu nies la destruction de Pearl Harbor...

Tu me rappel combien de mort a fait pearl harbor ?
Tu me rappel le nombre de mort qu'on fait les deux bobinettes lancé sur Hiroshima et Nagazaki ?
Mort américain et japonais dans les deux cas...

De plus tu est tout de même au courant que la perfide Albion savais ce qui ce passait et n'a pas jugé utile de prévenir ces amis étasunien ?
Ben oui s'il les avais prévenu cela aurait put retarder l'entrée des US dans la guerre.

herve a écrit:

laf_ange a écrit:

Faut pas te leurrer il ce sont pas non plus trop mouillé (ils étaient où lors de la retraite de Dunkerque ?).
Aucune destruction chez eux, par contre ils ne ce sont pas gêné pour balancer des tonnes de bombes partout......
Et puis t'inquiète ils y on trouvé leur compte ! Si fort knox est remplit d'or c'est bien grâce au deux guerre mondiale.

LAF ! ! ... !

Décidement tu es un pyromane né. Laisse moi te raconter un truc :
Mon grand-père a un joli numéro tatoué sur le bras et chaque fois qu'on se rencontre, cela me rappelle que c'est grâce à ces gens là que je suis là aujourd'hui. Mais, come les révisionnistes, tu penses sans doute que ce n'est qu'un "détail". Ne prends la peine de me répondre, je doutes que tu puisses me convaincre que gazer des gens pour leur religion, appartenance ethnique et/ou leurs idées soit une bonne chose.
A bon lecteur, salut.

P.S: La bienséance m'interdit de t'insulter et je respecte trop l'esprit de ce forum pour le polluer de pareille manière. Un dernier conseil : sois moins feignant et apprends à lire !

Je vais aussi rester calme et gentil :
1) Le fait que ton Grand père est un N° tatoué sur son bras ne te donne pas le droit de juger les autres. Surtout quand tu ne les connais pas.
2) Ce n'est pas grâce au étasunien qu'on est encore en France, Tu fait quoi de tous les autres pays et résistant ?
3) Je ne vais pas essayer de te convaincre que ce n'est qu'un "détail" ni que gazer des gens est une quelconque solution (ou alors faudrait gazer tous les croyants sans distinction de religions....), Non je ne le ferait pas ! Pourquoi parce que malgré ce que tu pense croire je ne suis ni révisionniste, ni un quelconque "hégémonique racial". Après libre a toi de lire entre mes lignes ce que tu veux y voir.

pasteque a écrit:

ps: pourquoi serait il pyromane ? a moins que ce soit mythomane

Mais non je suis pas mythomane, je suis juste l'être le plus intelligent le plus pur et le meilleur de la création !
*Ce demande pourquoi des hommes en blanc essais de casser ça porte d'entrée.*

Edlamouette a écrit:

pasteque a écrit:

heu...hervé , je n'ai quand même pas lu dans les propos de LAF un quelconque propos révisionniste!!

Citation :

Faut pas te leurrer il ce sont pas non plus trop mouillé (ils étaient où lors de la retraite de Dunkerque ?).
Aucune destruction chez eux

Euh, dire ça, c'est quand même faire preuve d'une part d'ignorance (la bataille de Dunkerque a eu lieu 1 an et demi avant l'entrée en guerre des USA) et de révisionnisme (Pearl Harbor -> Hawaii -> USA)

Ha parce que toi tu est parfait et tu cite tous sur tous en permanence ?
Donc non je suis conscient de pearl harbor, oui Dunkerque étais un ans et demi avant l'entrée des US dans la guerre, et pendant un an et demi les US s'en sont mit plein les fouilles.
Mais bon a part pearl Harbor et autre îles du pacifique les US n'ont pas eu de destruction sur leur sol contrairement a la France, l'Allemagne (bien sur c'est bien fait pour eux non ?), l'Italie (Bien fait aussi non ?) ainsi que l'Angleterre.
Si De Gaule n'avait ouvert sa grande gueule on serais encore plus étasunien que les Anglais.



Pour en revenir au pétrole on est pas encore prêt de s'en passer.
Le nucléaire c'est beaux sur le papier mais après.....
Au finale les seules sources propre sont les renouvelable mais ce n'est pas intéressant d'investir de l'argent dedans donc cela n'avance pas !


LAF ! ! ... !

P.S.
Le carton Rouge serais plutot pour toi Hervé !
Car tu juge bien vite les gens.

laf_ange a écrit:

... l'Allemagne (bien sur c'est bien fait pour eux non ?), l'Italie (Bien fait aussi non ?) ainsi que l'Angleterre.

Hors de ton opinion point de salut!
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. Je ne comprends pas comment quelqu'un peut penser de la sorte. Ta vision est binaire et simpliste!
Ce doit être de l'humour, .... pas drôle.

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Tu me rappel combien de mort a fait pearl harbor ?
Tu me rappel le nombre de mort qu'on fait les deux bobinettes lancé sur Hiroshima et Nagazaki ?
Mort américain et japonais dans les deux cas...
Tu as dis "pas de destruction" je t'ai répondu "si, destruction de pearl harbor". En aucun cas, il n'était question de victimes humaines. A moins que tu mettes destruction matérielles et pertes humaines dans le même sac ?
Evite de partir dans tous les sens.

Edlamouette a écrit:

Ha parce que toi tu est parfait et tu cite tous sur tous en permanence ?
Je suis pas parfait, mais je me renseigne avant d'affirmer.
Mais bon a part pearl Harbor et autre îles du pacifique les US n'ont pas eu de destruction sur leur sol contrairement a la France, l'Allemagne (bien sur c'est bien fait pour eux non ?), l'Italie (Bien fait aussi non ?) ainsi que l'Angleterre.
Je vois pas où tu veux en venir. Faut-il en vouloir ou avoir une moins bonne estime des USA parce qu'ils n'ont pas eu de destruction sur leur territoire durant cette guerre ? Il est clair que non. Ils n'ont pas eu de destruction chez eux tout simplement parce que ça ne se passait pas chez eux (comme les canadiens... tu n'aimes pas les canadiens ?)

Il semble que tu oublie quelque chose. LA destruction si elle n'est pas prévu (genre démolition d'immeuble) fait toujours des victimes !
Donc je ne part pas dans tous les sens.

Près il se trouve que j'ai un préjugé négatif contre les US et ceux pour diverses raisons.

ALagrange (Alex) a écrit:

laf_ange a écrit:

... l'Allemagne (bien sur c'est bien fait pour eux non ?), l'Italie (Bien fait aussi non ?) ainsi que l'Angleterre.

Hors de ton opinion point de salut!
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. Je ne comprends pas comment quelqu'un peut penser de la sorte. Ta vision est binaire et simpliste!
Ce doit être de l'humour, .... pas drôle.

Ai-je dit que mon opinion étais la seule a être la bonne ?
Si je l'ai fait trouve la citation et je m'en excuserais.
Après explique moi sur quoi tu te base pour dire que je ne sais pas de quoi je parle ?

LAF ! ! ... !
P.S.
Jejon si on doit poursuivre cette discutions il serais bien de faire un post a part pour ne pas polluer celui-ci.

[mode grognon on]
ce post est tellement pollué de toute façon, il n'a plus d'intérêt
ça part dans tous les sens c'est n'importe quoi
[mode grognon off]

Jéjon appui sur les pédalent là, il serai bien de l'encourager et de s'auto censuré hein monsieur laf_ange.

Et pourquoi je devrais m'auto censuré et pas les autres ?


LAF ! ! ... !

c'est la première intervention que je fais à votre encontre Monsieur laf_ange et pourtant cela me démange depuis longtemps.
Alors soyez raisonnable et mettez votre mouchoir par dessus.

cavallo pazzo a écrit:

Pour l'Uranium, 3 grammes par tonne c'est juste? Incroyable à mes yeux, il faudrait un lien avec une explication, parce que le chiffre seul, cela fait peur.

Eh bien! Je me réfère à wiki.
Uranium Wiki
2.1 paragraphe 3.

Même si wiki n'est pas une source fiable dans tout les domaines, au niveau technologique c'est assez correct.

J'ai lu dans un journal suisse qu'au Vénézuela les gens font le plein pour 2 Euros.

amidesign a écrit:

J'ai lu dans un journal suisse qu'au Vénézuela les gens font le plein pour 2 Euros.

Merci Hugo Chavez, peut-être un pays où l'argent du pétrole va aux habitants ?

amidesign a écrit:

J'ai lu dans un journal suisse qu'au Vénézuela les gens font le plein pour 2 Euros.

C'est le prix pour Chavez du mantien de la dictature.

Et c'est pour ça, qu'à niveau de vie pourtant bien plus faible, un Vénézuélien pollue autant qu'un européen...

cavallo pazzo a écrit:

Pour l'Uranium, 3 grammes par tonne c'est juste? Incroyable à mes yeux, il faudrait un lien avec une explication, parce que le chiffre seul, cela fait peur.

Je ne comprends pas, Cavallo pazzo, pourquoi trouves-tu que ce chiffre fait peur? Il est connu que les granites et certains sédiments ont une radioactivité naturelle élevée, due principalement à la teneur en uranium. Les seuls cas, en Europe, où cela peut créer un danger pour la santé, c'est à cause du radon, gaz radioactif issu de la désintégration de l'uranium, qui peut se concentrer dans des sous-sols de maisons mal ventilés. Mais dans l'ensemble, la radioactivité naturelle ne pose aucun problème parce que très faible. On est très loin des teneurs économiquement exploitables, qui sont plutôt de l'ordre d'1 kg/tonne [source: britannica] (par comparaison, l'or est exploité à quelques grammes/tonne).
Les roches contiennent de tout, de l'uranium, de l'arsenic, du plomb, du mercure, du cadmium, etc. Généralement il n'y a danger que quand l'homme concentre ces éléments par des procédés industriels et les relâches ensuite dans la nature. D'ailleurs de nombreux éléments considérés comme polluants graves sont indispensables à la vie, mais en concentrations infimes (comme le césium, par exemple).