Le 11 septembre 2001

arrêtons ces sujets stériles et allons faire du vélo
Merde, il pleut

Que d'énergie gaspillée : oh, M.... j'me suis fait avoir !

-

Ce que je voulais dire, c'est que complot ou pas, des gens sont morts mais que s'interroger ne les ressucitera pas. Et que regarder sans cesse en arrière nous empêchera d'avancer. Quand tu fais du vélo, tu passes ton temps à regarder derrière toi ?
Ma (courte) vie m'a appris que les épreuves nous servent soit à nous lamenter sur notre sort, soit à tirer des enseignements qui nous permettent de changer notre avenir.
Rien n'est blanc, ni noir. Notre socièté qui nous vend l'illusion que la vérité existe, laisse moi rire ! De quelle vérité parle -t-on ? De la tienne ou de la mienne ? Tout ça est une question de point de vue... Les deux théories exposées dans ce fil n'ont finalement qu'un but : nous faire peur ! Et la peur de l'autre et de ses différences, cela donne tous les justifications à des actes guerriers et barbares.
Pour moi le sujet est clos : il est des catastrophes bien plus importantes à mes yeux et sur lesquelles je peux avoir une toute petite influence...

Moi, ce que je constate, c'est que certains sont proche de la barbarie, utilisent les insultes, pour défendre une thèse indéfendable. Alors qu'ils n'en savent pas plus que moi, du moins je le pense. Et ils ne répondent à aucune question, ce qui fait que mon doute reste.

Comment Kapello peut attaquer directement Haguard et Grominé? Ce dernier s'étonne de voir "qu'il y en a qui..." et il reçoit une salve d'insultes personnalisée... Chapeau!

Sous le vernis, mais alors là juste dessous, il y a tout de même de sacrées révoltes à peine contenues...

Je ne soutiens pas la thèse du complot, je dis JUSTE que l'officielle est impossible.

Je ne veux pas de leur peur, ni de l'une ni de l'autre.
Ouvrez les yeux, calculez: rien ne va, rien ne tient dans la version officielle.
Pas possible de s'imaginer une chute libre avec des matériaux sur son passage, elle n'est -par définition- plus libre. M'enfin, c'est pas sorcier à capter, ON NOUS MENT, c'est tout.

La vérité? On l'aura autant que celle de la balle de Kenedy qui fait 4 trajectoires, mais ce n'est pas une raison pour jouer ce jeu de dupes.

Avant toute autre insulte, on peut avoir UNE réponse constructive d'un partisan?

Attaquer, au lieu d'expliquer, cela ne relève pas justement d'un comportement terroriste, au sens éthymologique du terme: faire régner la terreur?

Le seul but de ma présence ici, encore et encore, c'est de ne pas oublier, et donc de garder un oeil critique sur ce qui nous arrive, car je crois que l'on va nous mentir de plus en plus.

Et je préfère l'avis éclairé d'un participant qui fait un calcul pour tel ou tel paramètre, qu'un fanatique disant "c'est comme ça, ta ...".

non, je vois juste des gens qui brodent sur des faits qu'ils ne peuvent vérifier et qui font confiance aveuglément aux dires des autres.
Amusant, c'est une méthode courante dans les documentaires américains, on prend un élément dont on ne sait s'il est vrai et s'il est important faute de pouvoir le vérifier et on brode...sans recouper, et en ne prenant que les éléments utiles
Exemple type : ce documentaire américain "prouvant" que certains sites ont été battis vers -12500 ajc et se basant sur des données astronomiques (alignements au solstice...) et qui oublie le rocher visible derrière qui est un bloc erratique laissé là par un glacier vers -10000. On utilise les arguments "à charge" (les données astronomiques) et on oublie le détail de poids : vers - 12500, il y avait localement 2 km de glace. (données géomorpholiques : trâces de glaciers et palynologiques : aucun pollen dans les lacs = lacs sous glaciaires jusqu'à -10000)
Esuite on brode et on étend cette théorie de la civilisation ignorée et superdéveloppée vers -12500 avec les ressemblances entre des monuments visuellements semblables et fort anciens.
Or quand je visite les sites sur le 11 septembre, je retrouve la même méthode :
1 : un fait ou un ensemble de faits invérifiables par le lecteur.
2 : une thérie échaffaudée sur ces faits là et non sur d'autres qui pourraient invalider cette théorie (faits non présentés donc on passe à côté), c'est le tri.
3 : utilisation systématique des éléments à charge, les éléments à décharge sont ignorés, ou distillé au compte goutte pour se soulager la conscience et se donner une coloration instigatrice/scientifique
4 : des lecteurs sans méthode critique, ce qui est le cas de la majorité des gens. (ce n'est pas péjoratif, l'école forme mal à cette démarche, le niveau en français des élèves n'aide pas, les IUFM ne sont pas des lieux où brille la logique (que nenni), les journalistes, ouarf (pas ceux des grands médias), les hommes politiques, ils vont pas cracher dans leur soupe, forcément, on n'est pas aidé dans cette direction)
Voilà, sans rancune.
Je suis allé au boulot (à vélo! quelle question) et il ne pleuvait pas.

-

va apprendre à lire et à comprendre ce que tu lis, tu en es grossier de connerie

M a écrit:

on se promet toujours de ne pas lire ce genre de topic à la troll... et puis on cède.

Hé oui M, là c'est à mon tour de craquer.

Kapello a écrit:

va apprendre à lire et à comprendre ce que tu lis, tu en es grossier de connerie

tu peux parler à Haguard du Nord sans l'insulter non ?
Ou ce sujet t'est-il à ce point sensible que tu ne puisses en discuter sans péter une durite ?

Parce que toi tu prétends pouvoir modéliser ce genre d'effondrement?
Personne ne sait le faire, c'est un phénomène complexe, donc non modélisable.
Et les gens qui prétende que les tours ne se sont pas effondrées normalement ne peuvent le prouver, pas plus que l'inverse, non plus
et si tu avais lu et compris la bafouille pondu un peu plus haut, tu aurais vu qu'il s'agissait de décrire la méthode qui est celle des sites dont tu te goberges. Quand au rapport avec le docu américain, c'était un exemple simple pour illustrer.
Quant aux IUFM tu y aurais eu ta place, c'est un repère de gens déconnectés de la réalité.
et je ne laisse pas tomber, l'étalage d'âneries dans lequel vous voyez un complot n'est qu'un foutoir sans aucune investigation organisée. Si jamais complot il y a eu, les comploteurs doivent être ravis d'avoir vu la réalité noyée dans un merdier pareil.
Votre condescendence sans borne est chiante, vous vous vautrez dans des sites paranoïaques au mieux et malhonnête par la forme.
Maintenant si vous êtes étanches à la logique, tant pis.

je m'énerve parce que trouver logique des démonstrations faussées est une insulte à l'intelligence, et que mon boulot est d'obligr les gens à regarder clairement ce qu'ils ont sous les yeux et à ne pas broder sur du vent.
Et accessoirement que cette histoire a fait plusieurs centaines de milliers de morts, ruiné un pays, bafoué le droit international, que des pauvres gens nopn coupables coupables, justes coupables de s'être fait embrigadés se retrouvent traîtés de manière infecte et que se massacre n'est pas fini.
J'aurais bien aimé personnellement connaître le fin mot de l'histoire, qui n'est peut être pas la version officielle (certainement pas en fait) mais grâce aux sites bordelliques, malhonnettes dont on parle depuis un bout de temps, on ne la connaîtra jamais.

Bon perso je vait laisser tomber cette fidcution qui ne méne a rien !!

On nous montre de jolie photo (au fait hildegarde il y en a une quii ne fonctionne pas encore un complot us ?) en nous disant qu'un crash d'avion devrais faire plus de dégat.
Mais a-t'on pensez a certainne chose pourtant simple ?
Ressitance des matériaux Energie cinétique a "disperser" ?
Effet de four dans les tours ?

Il y a tant de paramètre qu'il me semble "idiot" de penser a une thése du complot.

Ou alors tant qu'a faire autand dire que le tremblement de terre en Chine les Inondation au US sont autand de complot !
Je peux même désigner les coupable de ces deux compot ce sont les CF ....

Désolé cette personne en savais trop nous avont du la faire taire veuillez ne pas croire ces idioties.

je comprends bien qu'on puisse avoir envie de rire des partisans de la
thèse du complot intérieur puisque j'ai eu la même attitude idiote jusqu'en
aout 2007.

vous êtes satisfait du rapport de la commission 9/11 ? vous n'êtes pas difficile puisque même le président de cette commission n'en est pas content et s'est élevé contre les mensonges et omissions qu'elle contient.

aujourd'hui je ne peux discuter qu'avec des gens qui ont des arguments. par exemple regardez "Loose Change, final cut " et dites moi où ça cloche.
faites donc le tour de www.reopen911.info !

mais c'est toujours pareil : quand nous (les ReOpenistes) avons des opposants, c'est dans 100% des cas des gens qui ne connaissent pas le dossier, ce qui est en soit-même révélateur :-)
...dans ces gens il y a ceux qui ne veulent SURTOUT PAS connaitre mieux le dossier, j'ai créé un mot pour ça : l'autruchisme :-)

H -

Une question de candide en la matière:

L'organisation d'un tel simulacre exige des complicités et des exécutants.

Que sont devenues ces personnes (les barbouzes, les pyrotechniciens, etc..)?
Comment les motive t-on à ne pas divulguer ce qu'ils savent?
Les a t-on tous exécutés?
Comment motive t-on les gens chargés des exécutions à ne pas divulguer qu'on supprime à tour de bras les participants au complot du 9/11?
A notre époque, ou tout est motif de pondre un livre, je n'ai pas connaissance d'un bouquin intitulé "Comment j'ai fait tomber les tours jumelles"

C'est une question sérieuse qui appelle une réponse sérieuse
D'avance merci

Gilles, à tes questions, je ne peux pas répondre, pour ça...il faudrait une vraie enquête ! et sur ce meurtre de masse, sous prétexte de circonstances exceptionnelles, il n'y a pas eu d'enquête judiciaire. seulement une commission, donc nommée par le gouvernement.

on peut imaginer des choses et bâtir un roman, mais je préfère en rester à ce que l'on sait de manière sûre.
- ces effondrements sont impossibles physiquement à la vitesse où ils se sont déroulés.
- ces effondrements présentent tous les signes d'un effondrement par explosif.
- la FEMA, premier organisme gouvernemental a enquêter sur les effondrements a trouvé dans la poussière la signature chimique de la thermate, explosif militaire proche de la thermite utilisée par les démolisseurs.
- la thèse du dynamitage correspond aux témoignages d'explosions par de nombreux témoins dont de très nombreux pompiers ou reporters. aucun des témoignages qui parlaient d'explosions n'ont été pris en compte par la commission.

sur le dynamitage :
www.ae911truth.org
les témoignages :
http://www.patriotsquestion911.com/media.html
les témoignages en version française :
http://www.reopen911.info/patriots-question-911-vf/

H-

Et ben comment tu peus être sur qu'une tour qui ce prend un avion ne peux pas s'écrouler comme çàa !
Moi je dit au contraire qu'elle ne pouvais aucunement s'écrouler autrement.
D'arprès toi elle aurait du s'écrouler comment ?
a part que tu ne parte du principe qu'elle ne pouvais pas s'écrouler ?

Pour les trace qu'es-ce qui te dit que ce n'est pas un mensonge ?
omme dans south-park le gouvernement fait espret de faire croire a un complot !

LAF ! ! ... !
P.S.
Si la deuxiéme question est un peux ironique rpond quand mêem a la première celle sur le vrais devenir des tours.

je vais essayer de faire court.

d'abord, je répond tout de même à ta question ironique : la signature chimique de la thermite trouvée dans les poussière, ce n'était pas par un groupuscule de gauchistes, mais par la FEMA (organisme d'état) qui fut bien en peine d'expliquer. à propos de cette découverte le New York Times titrait "le plus grand mystère du 9/11".
que ce soit un mensonge ou pas dans un cas comme dans l'autre...ça nécessite une enquête.

rapport à la chute des tours :
les tours wtc1 et 2, c'était 100 000 tonnes de profilés d'acier (la tour eiffel : 7000 tonnes)

http://www.european911citizensjury.com/WTC%20-%20construction%20-%20good%20picture.jpg

les avions contenaient au maximum 60 000 litres de carburant. soit 60 cl de kerosen pour ramollir chaque tonne de métal. autant essayer de faire fondre une enclume à la flamme d'une bougie.

les incendies fumaient noir = manque d'oxygène = température basse, très en dessous d'un affaiblissement significatif de l'acier, ce que reconnaissent FEMA et NIST, les organismes officiels.

mais admettons que pour une raison que tout le monde ignore, un titanesque incendie invisible aie fait perdre d'un instant à l'autre 100% de sa résistance au noyau central. ne reste plus que les colonnes périphériques (visibles à l'extérieur, sous leur revêtement aluminium) qui ne supportaient que 40% du poids de la tour. dans ce cas, la tour s'écroule, nous sommes d'accord !

mais...

la résistance restante du bâtiment va freiner la chute, et même avec seulement 40% de résistance, on arrive vite à une durée de chute de l'ordre de la minute.

un effondrement à la vitesse de la chute libre signifie qu'il n'y a pas eu de résistance. LE problème de ces chutes, c'est en premier lieu leur durée. c'est pourquoi cette question n'est pas mentionnée dans les FAQ du NIST : celà leur pose problème.

on entend parfois que les tours se sont effondrées "comme des chateaux de cartes", ce n'est pas vrai : un chateau de carte aurait mis beaucoup plus de temps à tomber.
le sommet de chacune des tours est tombé au travers du reste de la tour...comme si c'était de l'air, tout simplement. vous visualisez mieux la chose maintenant ?

à part ce point, reste encore :
- l'histoire des flaques de métal fondu trouvée dans les décombres 2 mois après l'effondrement, nombreux témoignages, photos, reportages
- la quantité de poussière. transformer du béton en poussière est très consommateur d'énergie...et cette énergie d'où viendrait-elle puisqu'on vient de démontrer qu'il n'y a pas eu d'énergie absorbée pendant la chute (cela aurait provoqué un ralentissement)
- la dilatation du nuage de poussière, qui a multiplié son volume par environ 5 dans les 30 première secondes, un petit calcul de thermodynamique donne la aussi une quantité d'énergie énorme à fournir, environ 10 fois l'énergie cinétique disponible dans les tours de par leur masse et leur hauteur
- les témoignages et films qui montrent les fenêtres qui explosent et la poussière qui jailli parfois 100 mètres en dessous du front de l'effondrement. comme lors des démolitions contrôlées.
- et beaucoup d'autres choses encore mais il est tard :-)

au fait, vous saviez que la société chargée de la sécurité du wtc et de l'aéroport de Boston d'où sont partis les avions appartenait en partie à...Marvin Bush, (le petit frêre). il a vendu ses parts qq semaines avant les attentats. mais cela n'a rien à voir bien sûr. c'est de l'ironie :-)

H -

BOn c'est très louche mais tellement complexe que difficile avec certitude....

Alors plus simple donc à la portée de tous:

le pentagone où un boeing s'est crashé:

Je ne suis pas arrivé à voir la photo d'un reste significatif de l'avion (comme on nous montre aux actualités quand crash)

Et pas vu une seule photo de l'avion en train de s'écraser malgré la tripotée de caméra du pentagone, probablement un des lieux les plus surveillés du monde.

.... :toto: ........

Et les revendications d'al quaida, elles sont truquées aussi ?
Les pilotes, c'étaient des barbouzes de la CIA ?

Mais qu'est-ce que vous cherchez ???

Si c'est des poux aux US, c'est bcp plus simple : les mensonges sur les armes de destructions massives, qui ont servi à justifier la guerre (c'est pas les tours). L'Irak était sous embargo depuis 10 ans, hyper surveillé, etc ..., bref, c'est LE SCANDALE des 100 dernières années

Pour le reste, faut vraiment avoir besoin de s'abrutir avec de la science fiction, ça excuse de ne pas se frotter au concret. Quand on roule sur des vélos qui ont la plus forte proportion de cadre brisés, tordus, de fourches cassées, on ne la raméne pas sur des pb de résistance des matériaux infiniment plus compexes

Ah mon pauvre Kapello, vaut mieux s'occuper de Moise

Hé ben alors... juste merci a hildegarde! pour les deux trois élément simple et objectif, hors polémique, qui m'ont incité a me repencher d'un peu plus près sur la question!
Remontez les liens, c'est très interessant.

Sur Marianne de cette semaine un ex haut responsable aux manettes avec Bush signe un livre expliquant le bidonnage total à propos de cette guerre en Irak ....Armes de destruction massive etc etc ...Que du pipeau...
Encore un témoin de Jéhovah sans doute ....

Edit . Je n ai pas lu le livre mais seulement le magazine...

Comment peux-t-on être témoin de Jéhova sans avoir vu l'accident ?

Bon ok je

Hildegarde as tout sous les doigts ( une vrai mine d infos ), peut etre trop d explication tue l explication .

Il y as bcp d incoherence dans cette histoire ,et pour avoir pas mal lu, les incoherences sont plutot du coté officiel .

Ce que l on as entendu bien apres , ne correspondais plus a ce que j ai entendu ce jours là .

Grace au rapport officiel, je peux souder mes velos avec du kerozene .

Qd le monde est pret a ferme les yeux sur l embargo de l Irak( Pétrole contre Nourriture ), il as plus grand monde pour dire que Irak2 est une guerre inventé de toute piece .

Une des reponses aux questions que je me pose sur le 911, se trouve en Suisse, c est sur OUI ou NON il y as eu des transactions boursieres anormales tout juste avant les premiers evenements.( ca fais qq temps que j ai pas mis le nez dans ces histoires , y en as tellement , tellement de mensonges/manipulation , que je prefere regarder ailleur , d ailleur ca changerai quoi ... )
Comme pour les "armes de destructions massives" et le "canon géant" , "al quaida commandé par un agent de la CIA "...il y as l Histoire et la Vérité .

hildegarde a écrit:

je vais essayer de faire court.

d'abord, je répond tout de même à ta question ironique : la signature chimique de la thermite trouvée dans les poussière, ce n'était pas par un groupuscule de gauchistes, mais par la FEMA (organisme d'état) qui fut bien en peine d'expliquer. à propos de cette découverte le New York Times titrait "le plus grand mystère du 9/11".
que ce soit un mensonge ou pas dans un cas comme dans l'autre...ça nécessite une enquête.

Oui et alors le complot est peut-être cette révélation d'explsif non ?

hildegarde a écrit:

rapport à la chute des tours :
les tours wtc1 et 2, c'était 100 000 tonnes de profilés d'acier (la tour eiffel : 7000 tonnes)

Je ne voudrait pas dire de bétise mais comparre la tour effeil a une tours d'habitation/bureaux est absurde.
Ce n'est pas la même fin dans les deux cas, ce n'est donc pas la meêm chose, les même contrainte

hildegarde a écrit:

http://www.european911citizensjury.com/WTC%20-%20construction%20-%20good%20picture.jpg

les avions contenaient au maximum 60 000 litres de carburant. soit 60 cl de kerosen pour ramollir chaque tonne de métal. autant essayer de faire fondre une enclume à la flamme d'une bougie.

Tu sais je travail dans l'electronique et une chose que j'ai aprit c'est que plus tu a se surface a chauffer plus c'est dur et long a chauffer.
Mais là tu ne chauffe pas la tours en entier huste une partie de celle-ci donc tu a des endroti qui chauffe énormément. alors que d'autre ne chaufe pas, en desous de l'incendit la température devais être "normal".
Donc ta division est totalement idiote.

hildegarde a écrit:

les incendies fumaient noir = manque d'oxygène = température basse, très en dessous d'un affaiblissement significatif de l'acier, ce que reconnaissent FEMA et NIST, les organismes officiels.

Il mesemble que dnas un imeuble il n'y a pas que du kérosène, il y a des meuble , des cartons des papier etc.... tu ne peux juger d'une température lors d'une combustion non homogène.

hildegarde a écrit:

mais admettons que pour une raison que tout le monde ignore, un titanesque incendie invisible aie fait perdre d'un instant à l'autre 100% de sa résistance au noyau central. ne reste plus que les colonnes périphériques (visibles à l'extérieur, sous leur revêtement aluminium) qui ne supportaient que 40% du poids de la tour. dans ce cas, la tour s'écroule, nous sommes d'accord !

Pas besion d'un titanesque incendie.
SAuf que tu oublie que la structure est surement de type globale donc dès qu'une partie devient fragile le reste résiste moins.

hildegarde a écrit:

mais...

la résistance restante du bâtiment va freiner la chute, et même avec seulement 40% de résistance, on arrive vite à une durée de chute de l'ordre de la minute.

un effondrement à la vitesse de la chute libre signifie qu'il n'y a pas eu de résistance. LE problème de ces chutes, c'est en premier lieu leur durée. c'est pourquoi cette question n'est pas mentionnée dans les FAQ du NIST : celà leur pose problème.

Peut-être par ce que cela semble évident...
La tours s'écroule sous sont poid et surtout sous le poid de la partie haute qui tombbe d'un coup et a donc une grande inertie.

hildegarde a écrit:

on entend parfois que les tours se sont effondrées "comme des chateaux de cartes", ce n'est pas vrai : un chateau de carte aurait mis beaucoup plus de temps à tomber.
le sommet de chacune des tours est tombé au travers du reste de la tour...comme si c'était de l'air, tout simplement. vous visualisez mieux la chose maintenant ?

Non pas comme si c'étais de l'air voir au dessus ce que j'en dit.

hildegarde a écrit:

à part ce point, reste encore :
- l'histoire des flaques de métal fondu trouvée dans les décombres 2 mois après l'effondrement, nombreux témoignages, photos, reportages

Un incendie surtout dans ces circonstance ne peux pas être homogène, donc certain endroit chauffe bien plus que d'autre (effet de four connut en métalurgie)
Certain métaux fondent même a basse température.

hildegarde a écrit:

- la quantité de poussière. transformer du béton en poussière est très consommateur d'énergie...et cette énergie d'où viendrait-elle puisqu'on vient de démontrer qu'il n'y a pas eu d'énergie absorbée pendant la chute (cela aurait provoqué un ralentissement)

Vut les poid en hjeux je suis pas sur.

hildegarde a écrit:

la dilatation du nuage de poussière, qui a multiplié son volume par environ 5 dans les 30 première secondes, un petit calcul de thermodynamique donne la aussi une quantité d'énergie énorme à fournir, environ 10 fois l'énergie cinétique disponible dans les tours de par leur masse et leur hauteur

Es-ce que tu tien compte de tout les ojet dnas la tours ?
De l'eau utilisé pour éteindre l'incendie ?

hildegarde a écrit:

- les témoignages et films qui montrent les fenêtres qui explosent et la poussière qui jailli parfois 100 mètres en dessous du front de l'effondrement. comme lors des démolitions contrôlées.

Moui c'est vrias que les tours ce sont éfrondré dans le vide donc pas s'effet de soufle pas de "bang" sonnore ce déplaçant a 330m/s

hildegarde a écrit:

- et beaucoup d'autres choses encore mais il est tard :-)

au fait, vous saviez que la société chargée de la sécurité du wtc et de l'aéroport de Boston d'où sont partis les avions appartenait en partie à...Marvin Bush, (le petit frêre). il a vendu ses parts qq semaines avant les attentats. mais cela n'a rien à voir bien sûr. c'est de l'ironie :-)

H -

Ben les coincidence cela existe.

En plsu tu part du principe que les tours on été construite dans les règles de l'art. Masi quid des nombreux scandle de batiment construit avec des matériaux au rabais ?
Tu y a pensé a ça ?

LAF ! ! Je m'étais promit de ne plus répondre pourtant !