Le 11 septembre 2001

etc... etc...




A+

Ce post étant vide de sa subtance, il ne veut plus rien dire donc pourquoi le garder CE POST uniquement CE POST..................................................

Il est vrai que ce sujet à perdu beaucoup de consistance avec l'édition des messages par Sebastien. Cependant, il n'est pas dans la culture du forum de supprimer ce qui est écrit.

PS : ce n'est pas la peine de mettre autant de cartons rouges, on se croirait à l'armée ou pire : sur un terrain de foot !

JNZ a écrit:

Il est vrai que ce sujet à perdu beaucoup de consistance avec l'édition des messages par Sebastien. Cependant, il n'est pas dans la culture du forum de supprimer ce qui est écrit.

PS : ce n'est pas la peine de mettre autant de cartons rouges, on se croirait à l'armée ou pire : sur un terrain de foot !

sanjuro a écrit:

éh ben, ils auront marre de bouffer du boeing dans les tours, ils arrêteront...

laf_ange a écrit:

Ce n'es tpas deux malheureux avion qui feront trembler la grande amérique (hgeu USA parce que l'amérique du sud et le haut du nord n'y est pour rien).
De plsu pour éviter ça il on mit en place des procédure de sécuritée drastique et on surement des pilotes de chasse pret a intervenir très rapidement maintenant qu'ils sont prévenut du probléme.

iubito a écrit:

Et quand tu imagines que c'est eux qui se sont envoyés eux-mêmes les avions sur leur tronche... ! et les avions de chasse qu'ils étaient allés planquer bien loin.
http://video.google.fr/videoplay?docid=6092407206488176378
Alors, tu sais, malgré toutes les sécurités à la con qu'ils mettent, ils trouveront toujours un moyen de se faire péter une autre tour ou un autre bâtiment, et aller déclarer la guerre à Oussama (mais en le protégeant bien quand même).

laf_ange a écrit:

Serais tu un partisant de la théorie du complot du président des USA qui aurait fait expret de tuer un peux d'étasunien pour justifeir sa gueguerre ?
Je n'ai pas encore regardé la vidéo.

Oui tu ne pourrat jamais empécher un attentat suicide. Mais tu peux le rendre très dificile et ayant un effet limité.
Regarde pour les tours deux des trois kamikazes on résssuit a tuer plussieur millier de gens directement et indirectement,les pompier et volontaire qui ont bouffé de la poussière de béton meurt de la maladie des mineur (je ne me rappele pas le nom).

LAF ! ! ... !

Bein en partant de quelques observations simples :
- jamais au monde une tour est tombée aussi vite après un le début d'un incendie. Des gratte-ciels ont brûlés pendant des heures sans tomber. Et la tour n°7 avec un petit incendie au dernier étage ?

- c'est le kérosène en feu qui a fait fondre la structure des tours, j'veux bien, mais comment expliquer que la tour tombe à la vitesse de la chute libre et si "proprement" verticalement

- proprement... il se trouve que des morceaux de structure (pas du métal fondu) a été expulsé des tours à l'horizontal et se sont incrusté dans les immeubles du quartier. Là va falloir m'expliquer comment du métal qui fond est projeté non fondu mais cassé.

ça ressemble étrangement à une démolition contrôlée, la chute de la tour n°7 ne fait pas de doutes.

A-t'on vu des débris des carcasses des avions du pentagone et dans le champ en Pennsylvanie. Compare avec des crashs d'avion qui se sont produits ailleurs dans le monde, on retrouve des bons morceaux de l'appareil.
Pour le Pentagone, les seules images diffusées sont quelques photos qui ne prouvent rien du tout, et les caméras de surveillance qui auraient filmé ont été confisquées et jamais dévoilées. c'était pourtant un bon moyen de prouver que c'était un avion... mais y'a peut-être quelque choe à cacher...

En 2003-2004 des recherches ont été faites pour téléphoner en plein vol. Comment en 2001 les passagers ont appelé leurs proches ?

Déjà, sans rentrer dans des détails, enregistrements truqués ou réels, témoignages... y'a des trucs qui clochent.
Après, je ne sais pas si tout ce qui est dit dans la vidéo est vrai, mais un peu de jugeote et d'observation. Même ma mère qui n'est pas scientifique a pensé à une démolition contrôlé pour que ça soit si rapide et "réussi".

Et puis... comme avec Monsanto (chépa si t'as vu le documentaire sur arte, c'est assez édifiant !)... si un scientifique affirme la thèse contraire de la version officielle US, on lui fait fermer sa gueule.

Oulla que de chose !
Je pense pour moi que les USA récolte ce qu'il on semé.
PAr contre toujoru spas vut la vidéo elle ne veux pas fonctiuonner (le site me sort qu'elle n'est pas dispo ?)

iubito a écrit:

Bein en partant de quelques observations simples :
- jamais au monde une tour est tombée aussi vite après un le début d'un incendie. Des gratte-ciels ont brûlés pendant des heures sans tomber. Et la tour n°7 avec un petit incendie au dernier étage ?

Jamais dnas le monde une tour ne c'est prit un avion en pleinne poire donc faire un compraison comme ça, je trouve ça inutile.
En plsu les tour avait été prévut pour résister a l'impact d'avion plus petit.

iubito a écrit:

- c'est le kérosène en feu qui a fait fondre la structure des tours, j'veux bien, mais comment expliquer que la tour tombe à la vitesse de la chute libre et si "proprement" verticalement

Peut-être parce que la structure a été trop fragilisé et a donc cédé d'un coup ?
Pour me convaincre sur ce coups dans un sens ou lautre me faudrait des chiffres.

iubito a écrit:

- proprement... il se trouve que des morceaux de structure (pas du métal fondu) a été expulsé des tours à l'horizontal et se sont incrusté dans les immeubles du quartier. Là va falloir m'expliquer comment du métal qui fond est projeté non fondu mais cassé.

Parce que tous simplement plusieur phénoéme on joué :
- Toutes la tours est en métal
- Le kérosen n'as pas fait fondre la totalité de la structure, donc retrouver des morceaux non fondut n'est pas une abération. Le contraire serasi justement abérant.
- La structure c'est trouvé fragilisé et donc les endroit qui suportais le maximun de poids (donc la base) et déstabilisé par le choc et le poid suplémentaire (un avion pése quelle tonnes...). on cédé et on litéralemetn "explosé".

Pour te contredir a-t'on retrouvé des traces d'explosive ?

iubito a écrit:

ça ressemble étrangement à une démolition contrôlée, la chute de la tour n°7 ne fait pas de doutes.

Tu sais a un moment on voyait un visage sur mars....
Tous est relatif, cela peux-être simplement la simple conséquance de ce que je dit plus haut, qui fait que la tour c'est éfrondé sur elle même.

iubito a écrit:

A-t'on vu des débris des carcasses des avions du pentagone et dans le champ en Pennsylvanie. Compare avec des crashs d'avion qui se sont produits ailleurs dans le monde, on retrouve des bons morceaux de l'appareil.
Pour le Pentagone, les seules images diffusées sont quelques photos qui ne prouvent rien du tout, et les caméras de surveillance qui auraient filmé ont été confisquées et jamais dévoilées. c'était pourtant un bon moyen de prouver que c'était un avion... mais y'a peut-être quelque choe à cacher...

Perso là je peux pas dire quoique ce soit.

iubito a écrit:

En 2003-2004 des recherches ont été faites pour téléphoner en plein vol. Comment en 2001 les passagers ont appelé leurs proches ?

En même temps comment ce sont passé ces esais ?
Quelle altitude ?
Quelle vitesse ?

Il est vrias que cela peux sembler étrange car plusieur facteur entre en lise.
Les avion n'allais pas vite (vitese de décolage), il étias très bas au dessu d'un endroit bourret de transmeteur GSM
Après un truc qui me chiffone c'est que si l'avion étais tout en métal les ondes n'aurais pas du sortir facilement (voir pas dutout).
Vut que je ne sais pas pour l'avion je me prononce pas.

iubito a écrit:

Déjà, sans rentrer dans des détails, enregistrements truqués ou réels, témoignages... y'a des trucs qui clochent.
Après, je ne sais pas si tout ce qui est dit dans la vidéo est vrai, mais un peu de jugeote et d'observation. Même ma mère qui n'est pas scientifique a pensé à une démolition contrôlé pour que ça soit si rapide et "réussi".

Jsutement n'étant pas un scientifique (ou comme moi quelqu'un qui aime la science et ce tient un minimun informé) cela ne peux que resembler a un imeuble qui est démoli vut qu'on n'a rien d'autre pour comparer.
Par contre vut tout le travail que cela demande (fragiliser la struvture, abatre des cloisons installer les explosif etc...) cela ne serais jamais passé inaperçut.
Rien que cet argument me fait dire que la thèse du complot est quelque peux tiret par les cheveux.
Où alor il faudrait qu'un grand nombre de victime des deux tours est étais au courant, donc joué le jeux de ne rien dire tout en ce sachant condanné.
Même si je ne porte pas les étasuniene dans mon coeur, j'ai du mal a croire que cela soit possible.

iubito a écrit:

Et puis... comme avec Monsanto (chépa si t'as vu le documentaire sur arte, c'est assez édifiant !)... si un scientifique affirme la thèse contraire de la version officielle US, on lui fait fermer sa gueule.

Non je n'ai pas vut le reportage.
Tu sais il n'y a pas que dnas le cas de mansato que tu a une autocensure.
Regarde ce qui ce passe pour un astrophisien freelance qui a pndut une théorie de l'unification des forces. Comme il est pas un "vrais" scientifque, un grand nombre de scientifque le d"nigre sans meêm avoir lut ça théorie.

LAF ! ! ... !

Ah, la fameuse théorie du complot...

Moi j'irais même plus loin : dans les sources d'informations aussi il y a des complots. Donc vous ne pourrez jamais savoir vraiment.

Edlamouette a écrit:

Ah, la fameuse théorie du complot...

Moi j'irais même plus loin : dans les sources d'informations aussi il y a des complots. Donc vous ne pourrez jamais savoir vraiment.

Dans ce cas il suffit d'apliquer le principe du "rasoir d'oman" (désolé pas sur de l'ortographe), de plusieur théorie il est plus intéligent de prendre la théorie la plus simple.
Donc dnas notre cas :
- Un véritable attentat.
- Des gens quelque peux parano qui voit des complot partout.

Et puis moi je dit que si le p'tit nico est président c'est un complot monté par les service secret étasunien !

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Et puis moi je dit que si le p'tit nico est président c'est un complot monté par les service secret étasunien !

LAF ! ! ... !

Je rebondis là-dessus. Qui, sur cette terre, peut apporter la preuve indiscutable que sarkozy a obtenu réellement plus de voix que royal ?
Personne.
Qui peut prouver qu'Ice fabrique réellement ces cadres avec l'alliage qu'ils indiquent ?
Personne.
Etc...

Cette philosophie du "rien n'est vrai" me satisfait tout à fait.

La tournure que prend ce fil de discussion est-elle représentative du chaos dans lequel va sombrer notre société civilisée ?

laf_ange a écrit:

iubito a écrit:

Bein en partant de quelques observations simples :
- jamais au monde une tour est tombée aussi vite après un le début d'un incendie. Des gratte-ciels ont brûlés pendant des heures sans tomber. Et la tour n°7 avec un petit incendie au dernier étage ?

Jamais dnas le monde une tour ne c'est prit un avion en pleinne poire donc faire un compraison comme ça, je trouve ça inutile.
En plsu les tour avait été prévut pour résister a l'impact d'avion plus petit.

Un B-52 (?) s'est encastré dans l'Empire State Building en 1945. C'est sûr, c'est plus petit qu'un Boeing machintruc.
Les tours ont encaissé les chocs sans broncher, elles ne sont donc pas tombées du fait de l'impact.

Citation :

iubito a écrit:

- c'est le kérosène en feu qui a fait fondre la structure des tours, j'veux bien, mais comment expliquer que la tour tombe à la vitesse de la chute libre et si "proprement" verticalement

Peut-être parce que la structure a été trop fragilisé et a donc cédé d'un coup ?

Si elle est fragilisée, elle est quand même balèse pour tomber d'un coup bien verticalement avec des projections à l'horizontal !

Citation :

Pour te contredir a-t'on retrouvé des traces d'explosive ?

Les témoignages, enregistrements des pompiers révélés aux familles où les pompiers relatent des bruits d'explosions, et sismographes.

http://wtc24.unblog.fr/2007/04/09/11-septembre-2001/

iubito a écrit:

ça ressemble étrangement à une démolition contrôlée, la chute de la tour n°7 ne fait pas de doutes.

Tu sais a un moment on voyait un visage sur mars....
Tous est relatif, cela peux-être simplement la simple conséquance de ce que je dit plus haut, qui fait que la tour c'est éfrondé sur elle même.

Citation :

iubito a écrit:

En 2003-2004 des recherches ont été faites pour téléphoner en plein vol. Comment en 2001 les passagers ont appelé leurs proches ?

En même temps comment ce sont passé ces esais ?
Quelle altitude ?
Quelle vitesse ?

Il est vrias que cela peux sembler étrange car plusieur facteur entre en lise.
Les avion n'allais pas vite (vitese de décolage), il étias très bas au dessu d'un endroit bourret de transmeteur GSM
Après un truc qui me chiffone c'est que si l'avion étais tout en métal les ondes n'aurais pas du sortir facilement (voir pas dutout).
Vut que je ne sais pas pour l'avion je me prononce pas.

c'était pour l'avion qui s'est écrasé dans un champ, où les passagers auraient dit au téléphone à leur famille, que l'avion a été piraté et fonce chépaoù, donc altitude et vitesse au moment des appels... mais bon, aucune carcasse retrouvée.

Pour la suite, j'répondrais plus tard si besoin. Regarde la vidéo, et le site qui contient d'autres vidéos aussi (la dernière est pas mal, comparaison version officielle et observations).

@ iubito
Tu sais tu a ton opinion j'ai la mienne.
Vut que tu est perdut dasn ton opinon et que tu arriveras toujours a trouver un argumlment pour ton oopion et moi un contre argument on pourrait s'ammuser longtemps.
Mais je en suis pas d'humeur a expliquer au gens ce qui pour moi me semble simple et logique, j'y passerais ma vie entière et encore cela ne suffirait surement pas.
Donc continue a croire que c'est un complot du gouvernement us.

Edlamouette a écrit:

Je rebondis là-dessus. Qui, sur cette terre, peut apporter la preuve indiscutable que sarkozy a obtenu réellement plus de voix que royal ?
Personne.

Il existe des moyen de contrôle recompter les bulettins exprimé

Edlamouette a écrit:

Qui peut prouver qu'Ice fabrique réellement ces cadres avec l'alliage qu'ils indiquent ?
Personne.

Tu achette un Ice tu le coupe en morceaux et tu analyse chaque morceaux et tu saurat avec quoi il le fabrique.

Edlamouette a écrit:

Etc...

Cette philosophie du "rien n'est vrai" me satisfait tout à fait.

Moi elle ne me satisfait pas car c'est totalement illogique.
Pourtant comme je suis quelqu'un qui ne croit qu'en moi, les amis et la famille (et encore..) je devrias plutôt en être un adhérant mais non.


LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Il existe des moyen de contrôle recompter les bulettins exprimé

Tu achette un Ice tu le coupe en morceaux et tu analyse chaque morceaux et tu saurat avec quoi il le fabrique.

Moi elle ne me satisfait pas car c'est totalement illogique.
Pourtant comme je suis quelqu'un qui ne croit qu'en moi, les amis et la famille (et encore..) je devrias plutôt en être un adhérant mais non.
LAF ! ! ... !

Recompter les bulletins ? Si tu veux, mais il y a un goulot d'étranglement : à un moment donné, UNE personne transmet UN chiffre. Qui peut prouver que cette personne transmet le bon chiffre ?

Qui découperait un ICE, qui a les connaissances et l'équipement pour analyser l'alliage ? Qui a confiance en cette personne ? Si je connais quelqu'un qui a analysé l'alliage et je te dis "il y a ça et ça", comment saurais-tu si je dis la vérité ?

Bref, tu ne peux rien savoir. Alors tergiverser sur des évènements qui ont eu lieu sur un autre continent, que tu n'as vu qu'en images, impliquant des gens à qui tu ne confierais même pas tes clés...

LOL tu me fait bien rire tu semble avoir encore moi confiance que moi en l'homme !

Au fait qu'es-ce qui te dit que je suis vraiment un être humain.....


Sinon pour revenir a iubito et la vidéo dont il a mit le lien.
Je vient de regarder les dix première minutes...
Cela fait froid dans le dos !!!!

Pas pour la raison que tu pourrait penser.
non cela me fait froid dans le dos que des gens perdent leur temps a prendre des faits, a les triers et a les assembler pour que cela corresponde a ce q''il veulent faire croire.
J'ai regardé la première tours s'écrouler, et si tu est bien attentif tu verrat qu'elle commence a tomber parle haut puis ensuite le reste cède d'où les éclat qui parte a l'horizontal. Dans les jolie film d'immeuble qui s'écroule que l'on voit ensuite on voit bien que les explosions sont seulement faire a la base de la tour pour que celle-ci s'écroule vers l'intérieur.

En plsu tu ne m'a toujours pas expliqué comment les comploteur on fait pour affaiblir les tours ?

L'empire state building est il me semble l'un des dernier immeuble construit en béton et pas uniquement en acier. en plus il étais (tous comme les tours) fait pour résister a l'impact du plus gros avion de l'époque, ensuite l'empire state building étais moins haut que les tours donc il pouvait plus facilement résister a un impact (le bras de levier étais plus court).

Fait l'expérience prend une baguette de boit de diamètre 5mm, tu la cale un bout dans ton étau et tu la tient a 1 centimètre, maintenant essais de la casser. Tu n'y arriveras pas ou bien avec d'énorme effort. Maintenant tu la prend a 10 cm de l'étau et essais de la casser et tu verras la différence.

LAF ! ! pour la tranquillié de vos yeux ce texte a été un peux corrigé !

Citation :

Un B-52 (?) s'est encastré dans l'Empire State Building en 1945. C'est sûr, c'est plus petit qu'un Boeing machintruc.

Vu l"époque ce serait plutot un B17 (vmax 460km/h poids à vide 16tonnes poids max 30tonnes) ou B29 (vmax 574/h poids à vide 33tonnes poids max 60tonnes)
A comparer avec un Boing 757 (vmax 850km/h poids max 150tonnes)

laf_ange a écrit:

Au fait qu'es-ce qui te dit que je suis vraiment un être humain.....

Oh mais j'ai jamais affirmé que tu en étais un ! Moi j'suis pas sectaire, je parle à tous les êtres vivants.

Je ne devrai pas, je m'en mord les doigts d'avance mais ça

laf_ange a écrit:

(désolé pas sur de l'ortographe)
LAF ! ! ... !

je crois que tu n'avais pas besoin de le préciser nous commençons à reconnaître ta patte... Suis désolé, j'ai un peu honte mais il est un peu tard et tout et tout, je n'ai pas résisté à la tentation.

devol a écrit:

Je ne devrai pas, je m'en mord les doigts d'avance mais ça

laf_ange a écrit:

(désolé pas sur de l'ortographe)
LAF ! ! ... !

je crois que tu n'avais pas besoin de le préciser nous commençons à reconnaître ta patte... Suis désolé, j'ai un peu honte mais il est un peu tard et tout et tout, je n'ai pas résisté à la tentation.

trop tard doublé !

laf_ange a écrit:

En plsu tu ne m'a toujours pas expliqué comment les comploteur on fait pour affaiblir les tours ?

Sur la page dont j'ai mis le lien, ils en parlent, et dans les vidéos aussi (témoignage du gardien d'une tour). Grosse déflagration au sous-sol, et sismographes (à 35 km de NY) qui enregistrent un tremblement de terre 2,kèkchose sur l'échelle de Richter quelques secondes avant que les tours s'effondrent.

Je m'étais juré de ne plus m'exprimer sur le sujet mais bon...
Je travaille dans un service régional d'incendie (530 pompiers professionnels). Nous avons dans notre zone un aéroport régional qui marche plutôt bien pour le cargo international et le charter et également quelques immeubles assez haut. Notre personnel est donc formé à tout types de catastrophe aériennes.
Lors du 11 septembre, une réunion de crise a eu lieu pour suivre les évènements sur le net et diverses chaînes de télé. Nos spécialistes ont directement pensés que les tours s'effondreraient (énergie cinétique libérée lors de l'impact, température du kérosène, résistance des matériaux, etc) Pour la première tour ils se sont trompés d'un peu moins de 10 minutes et pour la seconde (calcul corrigé sur base de la première) de 4 minutes. A mon sens c'est plutôt pas mal sans avoir les plans sous la main ni tous les détails sur les avions (vitesse d'impact, poids, kero emporté).
Nous avons également rencontrés les pompiers de New York à plusieurs reprises après le 11 novembre. AUCUN ne croit en un quelconque sabotage des tours et ce malgré ce qu'ils ont vécu. Ils ont vu aussi des pompiers témoignés dans ces reportages et ils n'en reconnaissent aucun.
Cette histoire de complot leur fout les boules et ne fait qu'ajouter à leur douleur d'avoir perdus des collègues et des amis.
Je suis certain que pour les autres "preuves" c'est du même acabit.
Mais l'Homme est ainsi fait: face à une réalité terrible, il cherche souvent à se rassurer en imaginant une manipulation, un complot. Il en a été de même pour l'affaire Dutroux par exemple ou pour Pearl Harbor.
Cela dit, rien n'exclut une responsabilité de l'un ou l'autre organisme de renseignements dans cette catastrophe pour une non transmission d'informations vers l'autorité (comme la gendarmerie n'a pas transmis ses infos au juge d'instruction alors qu'on cherchait les fillettes dans l'affaire Dutroux) ou une non prise au sérieux de certaines informations (comme Pearl Harbor où personne ne voulait se préoccuper des infos fournies par les radaristes de l'armée). Le 11 novembre aurait probablement pu être évité mais c'est un tout autre débat.
Je signale également qu'il y a tout autant d'américains qui croient, preuves à l'appui, que le gouvernement est en contact avec des extraterrestres et même leur livre des êtres humains pour leur expérience en échange de technologie; qu'il y a des américains, preuves à l'appui toujours, qui pensent que les convois de véhicules ONU sont en fait des forces étrangères qui se concentrent avant d'envahir le pays; qu'il y a une majorité d'américains incapable de situer la France ou la Belgique sur une mappemonde et j'en passe
La théorie du sabotage des tours pour le 11 novembre est à remettre dans ce contexte (in)culturel.

Citation :

lucB a écrit
Je signale également qu'il y a tout autant d'américains qui croient, preuves à l'appui, que le gouvernement est en contact avec des extraterrestres et même leur livre des êtres humains pour leur expérience en échange de technologie; qu'il y a des américains, preuves à l'appui toujours, qui pensent que les convois de véhicules ONU sont en fait des forces étrangères qui se concentrent avant d'envahir le pays; qu'il y a une majorité d'américains incapable de situer la France ou la Belgique sur une mappemonde et j'en passe

Effectivement, c'est tout à fait vrai. Je me suis retrouvé dans ce genre de discussion avec un ami dont je n'aurais jamais soupçonné qu'il ait ce genre d'idées avec les extraterrestres. Par exemple pour lui le centre de la terre renferme des extraterrestres qui camouflent leur présence bien sûr. Ce type n'est pas du tout le genre d'abruti ignare qui conduit un gros pick-up, c'est pour cela que j'ai d'autant été plus surpris, il lit des bouquins plutôt sérieux de philo ou autre.

Quant à la géographie, il m'est arrivé cette semaine d'entendre Roumanie au lieu de Royaume-Uni. Je montrais une carte de France avec l'Angleterre au-dessus de nos côtes. Les premières RO ont amené à la "confusion" ...

ça me parait evident que les extraterrestres sont planqués au centre de la terre.
sinon on en verrait plus souvent!
qu'est ce qu'on peut etre con pour ne pas se rendre a l'evidence!
Y'en a meme pas mal qui pensent que les français sont moins cons que la moyenne des humains(extra terrestres compris )
c'est vous dire!
depuis que nous sommes la patrie des droits de l'homme,nous avons pas mal de notions a apprendre au reste du monde,notament aux americains.

je hais l'anti-americanisme autant que le racisme.
l'elistisme français façon vieille europe,le nombrilisme me gave profondement.

Y'a combien d'entre nous capable de situer le Guatemala ou le Maine sans se tromper sur une carte?

Vous avez pas le temps de rouler ??........

non, fait un temps trop pourri... donc on reste au chaud au bar