Le 11 septembre 2001

En tout cas moi je dis chapeaux les pilotes ! Ils ont réussi à refaire 2 fois exactement pareil ce que des artificiers auraient eu du mal à faire avec des semaines de préparation !

[quote="laf_ange"]

hildegarde a écrit:

hildegarde a écrit:

rapport à la chute des tours :
les tours wtc1 et 2, c'était 100 000 tonnes de profilés d'acier (la tour eiffel : 7000 tonnes)

Je ne voudrait pas dire de bétise mais comparre la tour effeil a une tours d'habitation/bureaux est absurde.
Ce n'est pas la même fin dans les deux cas, ce n'est donc pas la meêm chose, les même contrainte

je pense qu un edifice 15 fois plus lourd est beaucoup plus apte a absorber une energie exterieur , les WTC sont construites selon les norme antisismique , la tour Effeil non , mais elle devrai resister assez bien

hildegarde a écrit:

http://www.european911citizensjury.com/WTC%20-%20construction%20-%20good%20picture.jpg

les avions contenaient au maximum 60 000 litres de carburant. soit 60 cl de kerosen pour ramollir chaque tonne de métal. autant essayer de faire fondre une enclume à la flamme d'une bougie.

Tu sais je travail dans l'electronique et une chose que j'ai aprit c'est que plus tu a se surface a chauffer plus c'est dur et long a chauffer.
Mais là tu ne chauffe pas la tours en entier huste une partie de celle-ci donc tu a des endroti qui chauffe énormément. alors que d'autre ne chaufe pas, en desous de l'incendit la température devais être "normal".
Donc ta division est totalement idiote.

oui la c est un peu tirer par les cheuveux ( trop d explication tue l explication ) les 60 tonnes de kero n ont pas ete aspergé sur tout le batiment, juste sur qq etages ... mais c est pas non plus cas qui aurai fait que les tours se soit ecroulé si vite

un avion ,meme de 500 tonnes , c est trés frele , comme une boule de neige ( pour l idée ) , meme avec le kerosene , ca fait une bombe a eau , pas de pouvoir de penetration .

je quote pas le reste , mais y as pas mal a redire .

Laf , tu devrais te renseigner sur comment etait construite les twin's , comment brule un feu et un batiment , tu te rendra compte par toi meme que pas mal de tes reflexions manque de base technique .

Tu sous entends aussi un pb de fabrication des tours , renseigne toi aussi la tu serai dans le vrai .

Quizz :
A combien fond l acier ? a combien il devient mou ?
Quelle est la temperature d'un feu dans un bureau ou il y aurai du kerozene ?( exercice que font quotidienement les pompiers )

C est vrai ca JNZ, pkoi les artificiers s embetent avec tous leurs calculs et batons de dynamite ,alors qu'il suffit d un avion avec un qq tonnes de kero et bien viser .

Pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ! Ca ne sert à rien de discuter vu le niveau de résistance . C'est comme les thérapies , c'est celui qui en a le plus besoin qui en dit le plus de mal !!

grominé a écrit:

Pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ! Ca ne sert à rien de discuter vu le niveau de résistance . C'est comme les thérapies , c'est celui qui en a le plus besoin qui en dit le plus de mal !!

Merci pour les malades dont j'étais !

Je suis ingénieur en calcul de structure composite et métal pour les bateaux donc pas spécialiste des batiments mais cette destruction me parrait complètement impossible avec un impact aussi faible (le vent de 100Km/h pousse bien plus qu'un avion situé à mi-hauteur) et un carburant aussi faible à moins d'avoir un gros problème de structure à la base mais ça me parrait bien difficile.
J'ai vu de nombreuses avaries sur des bateaux identiques et bien le résultat n'est jamais identique même avec le même point faible.

Il semble très difficile d'expliquer une destruction totale identique de 3 immeubles (2 tours jumelles + immeuble de la CIA) par un simple accident d'avion.

En ce qui concerne le Pentagone, il faut arrêter de tourner autours du pot, c'est clairement un missile et c'est difficile pour le gouvernement d'avouer qu'ils ont laissé entrer ce type de matériel sur le sol américain.

Tioub tu sais pou rle métal tu n'as pas besion qu'il fonde il suffit juste qu'ikl chauffe assé pour perdre sa cohérence et devient trop mou pour tenir debout.
Tu voit je suis un amateur de couteaux et de lame diverse et varié, tient pour la peine je me fend d'une recherche sur wikipedia :
Le fer
- C'est un métal qui, en fonction de la température, se présente sous plusieurs formes allotropiques. Dans les conditions normales de pression et de température, c'est un solide cristallin de structure cubique centré (fer α ou ferrite) ; à partir de 912 °C, il devient cubique à faces centrées (fer γ ou austénite). Au-delà de 1 394 °C, il redevient cubique centré (fer δ). (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fer)

Arf je ne trouve pas les ionfos que je cherches sur la température d'un bas fourneaux qui permet de rafiner du fer avec du simple charbon.

Par contre sur ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur_d%27avion "Les caractéristiques ne sont pas données de façon précise par les constructeurs mais on peut dire que les températures vont de 300 °C à 1800°C suivant les modèles."

En fait ce que j'éssais de te faire comprendre c'est qu'il suffit d'un simple "feu" de forge pour rammolir suffisament de l'acier pour le travailler. Pourtant il n'est utilisé que du simple charbon.
ON te conseille même de bien surveiller ta lame car tu peux la faire fondre si tu laisse ta lame trop longtemps et/ou si tu fait soufler la ventilation trop forte.

LAF ! ! ... !

Jusqu'à atteindre une résistance exactement et parfaitement nulle?
Ouahhh mon prof de physique devait être un sacré minable, j'ai rien capté alors. Dommage, les experts d'exams étaient nuls aussi, pour me mettre la note maximale aux exams d'ingé.

Ce qui est bien lorsque l'on a un comportement asymptotique, c'est que l'on ne peut pas parvenir à la limite. On peut s'en approcher tout au plus.
Dans le genre il y a le zéro absolu, à -273.15 degrés Celsius environ, et la vitesse de chute libre pour un objet donné dans un fluide donné avec une gravité donnée. Pour notre planète, c'est plutôt connu et bien étudié depuis que Newton a pris une pomme sur sa tête.

Non, sérieux, ont peut polémiquer sur qui a fait quoi, mais sur les faits il y a une grosse masse de trucs incontournables.

Chute libre = sans aucune résistance.

Métal mou, fondant, pliant, même liquide => résistance.

Petit test, pour voir. Vous pouvez le faire à la maison sans risque, à part le voisin qui gueule à cause du bruit.

Un bidon, vide. Une bille de métal, elle chute. Chronométrer l'opération.
Puis, de l'eau. Liquide, même pas louche, classique quoi. Plus fluide que du métal fondu, ou mou, c'est une certitude.

Même expérience, et oh surprise, le temps n'est pas le même ! C'est plus long !

Alors là, il y a un soucis: si cette satanée bille ne peut pas chuter à la vitesse de la chute libre si elle rencontre un fluide plus dense que l'air, toute forme de modification du métal devient insuffisante pour expliquer la chute des tours.

En revanche, si on pulvérise les montants, si ils sont sectionnés, alors oui, la chute libre est possible.

Qui? Pourquoi? Je m'en fous, ici et maintenant. Terroristes? Ils l'avaient déjà fait, quelques années avant. Militaires? Ils savent le faire et c'était une bonne excuse pour aller casser de l'irakien fastoche. Nouveau proprio comme par hasard fraîchement assuré comme on ne l'avait jamais vu avant, pour un immeuble qui ne valait plus rien commercialement? Ce ne serait pas idiot non plus. Hommes verts? Pas d'avis, je ne les connais pas personnellement.

En fait, plus de gens avaient de bonnes raisons de le faire tomber que de le laisser en l'air. Ce truc était une cata sanitaire, avec de l'amiante à gogo.

Un seul truc est clair: le métal n'a pas fondu, il n'a pas plié: il n'était pas là, plus là du tout au moment de la chute. Et c'est de la physique toute bête qui le dit.

Si une démo scientifique étayée que je peux refaire me prouve le contraire, j'entre en matière. Sinon, rideau.

Il y a parfois des changements d'échelles qui révélent des effets auxquels on n'avait pas pensé ou qui sont bcp plus importants que prévu.
Il y a eu des conneries de ce genre en passant d'Ariane X à Ariane 4 je crois.
Là, la masse qui est tombée de 2 ou 3 m était énorme
je ne pense pas qu'une telle possibilité ait été prise en compte ds la conception
J'ai travaillé 2 ans ds "coeur défense", également appelé les twins towers ; les premiers piliers sont à 10 m des bords, fait apparemments de glaces ; j'osais à peine m'approcher des bords, et si on veut faire tapper un boeing dedans, je ne suis pas volontaire pour être à n'importequel étage

Ce fil n'a AUCUN intérêt sur ce forum. Il prend des proportions qui se comprendraient ds un forum de secte ou de france-dimanche
Personellement, je suis pour qu'on le supprime

Par contre, pour remplacer par quelque chose de constructif, qui fasse le lien entre des reproches CERTAINS qu'on peut faire aux américons (la guerre en Irak), et nos ACTES (pas des élucubrations gratuites) on peut lancer un fil ou un sondage : faut-il encore acheter du matos américain ?

On aura l'air moins cons que les athlétes français avec leur badge "pour un monde meilleur" sous les chaussettes, au fond des godasses, d'ailleurs peut-être made in china officiellement ou non (ce sont les champions de la contre façon)

Bon, la défaite de la France m'a un peu énervé mais je pense quand même ce que je dis

jpl75 a écrit:

Bon, la défaite de la France m'a un peu énervé mais je pense quand même ce que je dis

tu veux dire que je vais être tranquille lundi au boulot ?

Ca pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle.
Les Suisses étaient déjà bien calmés, au tour des frontaliers maintenant. Encore les quelques italiens, pas très bien barrés je crois, et la vie pourra reprendre son cours.
Il y a une vie après une défaite de foot, ce ne sont que 11 gars plus ou moins normaux qui courent après une balle, pourquoi cela revêt à chaque fois une importance nationale? Je ne saisis pas bien l'enjeu. Tant pis...

Je ne crois pas qu'un fil sur l'anti-américanisme primaire réunirait dans un grand élan fraternel les membres du forum; j'ai plein d'amis américains, que j'apprécie énormément, et je ne vois pas le lien avec ce qu'un gouvernement/organisme terroriste/ovni/lobby peut faire. Le citoyen n'y peut pas forcément grand-chose, pourtant il paie, comme toujours.

Pour ce fil: on est au bar. Aucun fil n'est en lecture obligatoire. Je n'ai toujours pas ma réponse, et pourtant la question est claire, physique, sans croyances, sans politique, sans rien d'autre que de la physique de base.

jpl75 a écrit:

Ce fil n'a AUCUN intérêt sur ce forum. Il prend des proportions qui se comprendraient ds un forum de secte ou de france-dimanche
Personellement, je suis pour qu'on le supprime

impressionnant comme ce sujet peut déclencher de violentes réactions de rejet
comme Cavallo, je te suggère de l'éviter s'il t'agace autant

J'ai l'impression que tout le monde admet volontiers que la version officielle est douteuse, mais dès qu'il s'agit de se poser la question "de quelle façon", là c'est levée de boucliers, comme s'il était inadmissible de chercher à élaborer une hypothèse de remplacement à l'hypothèse officielle dont on reconnaît qu'elle est louche.
J'avoue avoir du mal à comprendre la logique des réactions, qui semblent assez épidermiques.

jpl75 a écrit:

faut-il encore acheter du matos américain ?

m'en fiche, les Ba.. sont faits à Taïwan

jpl75 a écrit:

Il y a parfois des changements d'échelles qui révélent des effets auxquels on n'avait pas pensé ou qui sont bcp plus importants que prévu.
Il y a eu des conneries de ce genre en passant d'Ariane X à Ariane 4 je crois.
Là, la masse qui est tombée de 2 ou 3 m était énorme

Ariane X a 4 tu veux dire "Ariane 4 à V", la plus grosse erreur , c etait d utiliser le meme logiciel de vol sans faire de tests ( qq millions de francs d economie ... ils ont fait pareil avec le sattelite telescope hubble )

2 ou 3 metres, tu parle de l etage ou est rentré l'avion ; si c est bien ca tu neglige aussi le "core" de la tour , comme le rapport officiel .

j ai vecu aussi dans des "twin's tower" ( les tours blanches en face des tours mercurial qu on vois porte de bagnolet ) quelle bonheur de vivre la tete dans le ciel , je faisais les vitres a l exterieur sans soucis .

mais j ai pas dis qu un boeing ne fais aucun degat , ca as du etre sarément horrible pour les gens , je dis juste qu un boeing ca n as pas d inertie , un avion de 300 tonnes remis a l echelle , c est un avion en papier , ca deviens pas un obut , ni une flechette .

pour etre bien d accord , ce ne sont pas les avions qui ont fait s ecrouler les tours , mais bien les incendies qui en decoule .

sur une dizaine d etage par tous , il y as eu des incendies alimenter par le mobilier ( bois + derivé de petrole ) + du kerozene ( la quatité est pas importante , la quantité defini la durée mais pas la temperature du coeur du foyer ) + de l air ambiant = en moins d une heure 100 000 tonnes par terre ...

Laf ,je reponds vite il est tard , mais il aurai fallu une forge sur chaque piliers plancher + les poutres du "core" , bref , j ai deja forgé des fers a cheval ... la ca serai plutot l enclume a faire fondre . En plus , tu parle de fer , moi je parle d acier , ils n ont pas exactement les meme caracteristiques

Il y as eu beaucoup plus d impact dans la tete de gens ( je m y inclue pas , qd j aurai raconter cette journée , vous comprendrez ) que sur les Tours .

On peut fermé ce post , c est clair que cela donnera pas le nom des vrais coupables ici , mais dans ce cas c est bien Oswald tout seul qui as tiré sur JFK, le nuage de tchernobil c est bien arreté a la frontiere , le sang n as jamais ete contaminé , l amiante fait des pulls chaud ( mais qui gratte un peu )

Laf , jpl je pense que de regarder qq videos serai bien ( genre sur la construction des twin's, ou sur la premiere tentative de dynamitage de WTC2 ... celui de 1993 )

cavallo pazzo a écrit:

Je ne crois pas qu'un fil sur l'anti-américanisme primaire réunirait dans un grand élan fraternel les membres du forum; j'ai plein d'amis américains, que j'apprécie énormément, et je ne vois pas le lien avec ce qu'un gouvernement/organisme terroriste/ovni/lobby peut faire. Le citoyen n'y peut pas forcément grand-chose, pourtant il paie, comme toujours.

Entièrement d'accord ; j'ai connu pratiquement QUE des américains supers, et c'est d'ailleurs le pays étranger où j'aurais le plus envie de retourner

Ce qui m'énerve, c'est ce temps perdu sur des questions qui n'auront aucune conséquence paratique, quelle que soit la conclusion
Avec les US on le voit depuis longtemps
- ils nous balladent avec leur dollard (seul de Gaulle avait essayé d'aller à contre courant)
- ils nous ont refilé leur crédits pourris (subprime), en fait ils vivent à crédit depuis une éternité
- ils ont accentué le fossé pays développés-autres en particulier avec l'Irak et cet énorme mensonge des armes de destruction massive
TOUT CA est sûr, admis par tous, et ... tout continue comme avant

Alors pourquoi aller rechercher un argument, éventuel, de plus ?

Il y a largement de quoi traduire bouche devant un tribunal international pour crime contre l'humanité

Si on veut réfléchir, rechercher des arguments, etc ... il y a de quoi faire pour l'AVENIR :
- Pour l'Iran, on fait quoi ? qui leur file la technoogie, les centrifugeuses ?
- Pour le Pakistan, qu'est-ce qu'on fait si le gouvernement se fait déborder et que les talibans accèdent aux armes nucléaires ?

Dire que j'avais quitté le bleu en parti pour ces polémiques stériles de comptoir effectivement. Normalement, je devrais à nouveau m'en tenir à d'anciennes décisions : ne plus consulter se sujet

Tioub a écrit:

...Laf ,je reponds vite il est tard , mais il aurai fallu une forge sur chaque piliers plancher + les poutres du "core" , bref , j ai deja forgé des fers a cheval ... la ca serai plutot l enclume a faire fondre . En plus , tu parle de fer , moi je parle d acier , ils n ont pas exactement les meme caracteristiques

Tu veux jouer au comparaison absurde ?
En comparant les tours a une enclume c'est comme si tu comparait une montagne a la lune !

Tu oublie simplementun truc c'est qu'il n'y a pas besion de détruire tous les pillier pour que la tours tombe. Je ne te dirait pas le pourcentage qu'il faut car je n'ai pas la prétention de le connaitre. Mais il suffit d'affaiblir une structure pour qu'arrive un moment où tu passe le point de non retour et ou tous s'écroule. Cela me fait penser a un jeux très con tu prend des petit bloc de bois de section carré d'une longueur égale a 3 fois la section carré et tu les empiles les uns sur les autre un bloc compact, le but est d'enlever un max de ces bloc sans tout faire tomber. Et ho étrange phénomène a un moment tu enlève LE baton qu'il falais pas et tous s'acroule en quelques dixiéme de seconde.
Aprè ssi tu n'arrive pas a comprendre ça je peux plus rien t'expliquer.

Tioub a écrit:

Laf , jpl je pense que de regarder qq videos serai bien ( genre sur la construction des twin's, ou sur la premiere tentative de dynamitage de WTC2 ... celui de 1993 )

Et tu voit quoi sur ces vidéo ? DEs gens qui palce des explosif dans les pillier poru un futur attentat ?

Comme je l'ai dit si on part du principe d'un sabotage explique moi comment tu peux faire passer innaperçut des traveaux de sappe qui dure plus sieur jours (voir semaine ou moi dnas le cas des tours) qui font des tonnes de gravat du bruit et du mouvement (et qui en plsu mobiliserais des centaines de gensà sans que personne ne s'en apperçoivent, sans que personne n'en parle aprés coups (du genre un ch'tit livre "comment on a saboté la tours avec photos etx...).

LAF ! ! ... !

bonsoir tout le monde,

> Et tu voit quoi sur ces vidéo ? DEs gens qui palce des explosif dans
> les pillier poru un futur attentat ?

regarde ce film ci, ça dure 10 secondes :
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg

tu y verras (repasse le plusieurs fois) :
- le sommet du bâtiment qui s'écroule à l'intérieur en premier
- le bâtiment se déforme légèrement dans tout son ensemble, donne l'impression "d'onduler"
- des fenêtres explosent un peu partout, sur le côté, sur la façade, et de la poussière en jaillit.
- il tombe en 6,4 secondes, alors que la durée d'une chute libre dans le vide d'air depuis sa hauteur de 173m serait de 5,9 secondes.

tous ces signes sont connus pour être ceux d'une démolition à l'explosif, voir ce qu'en pense Danny Jowenko dont c'est le boulot.
http://www.reopen911.info/11-septembre/temoignage-dun-expert-en-demolition-controlee/

2 rapports techniques officiels ont été faits sur les effondrements du 11 septembre :
- celui de la FEMA déclare être incapable d'expliquer l'effondrement de wtc7
- celui du NIST...OUBLIE tout simplement de mentionner wtc7 dans son rapport.

> explique moi comment tu peux faire passer innaperçut des traveaux
> de sappe qui dure plus sieur jours

on peut échafauder des théories... il existe pas mal de pistes à ce sujet, mais ce serait de la médisance voir de la diffamation. il faudrait qu'on aie enfin une enquête sérieuse !

pour en revenir aux effondrements proprement dit, le point clé, c'est LEUR DUREE :
- chute à la vitesse d'une chute libre = pas d'énergie absorbée
- donc pas d'énergie utilisable pour pulvériser le béton et broyer la structure

d'où vient elle cette énergie nécessaire ? le NIST ne répond jamais sur ce point du temps de chute, même interrogé par les 400 architectes de ae911 truth.org
quand un immeuble perd sa résistance à cause d'un incendie ou de ce qu'on veut, elle ne passe pas d'un coup à 0%, si l'immeuble s'effondre, cette résistance va encore être de 95%. (ou 99, ou 80%...) cette résistance freine la chute de manière considérable, un effondrement de ce type dit "en pile de crêpe" prendrait plus d'une minute 30 pour une des tours jumelles.

mais cette histoire de la chute des tours n'est qu'un petit point du dossier : quand on creuse ce sujet, les points qui ne collent pas dans la thèse du complot islamiste sont des centaines, et il y a tout autant de points qui dessinent la thèse d'un complot monté de l'intérieur. ça donne le vertige, c'est dur à avaler...mais renseignez vous, entre autres sur le site de l'association ReOpen911.info (dont je ne fais pas encore partie :-)

Cordialement,
H -

hildegarde a écrit:

bonsoir tout le monde,

> Et tu voit quoi sur ces vidéo ? DEs gens qui palce des explosif dans
> les pillier poru un futur attentat ?

regarde ce film ci, ça dure 10 secondes :
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg

tu y verras (repasse le plusieurs fois) :
- le sommet du bâtiment qui s'écroule à l'intérieur en premier
- le bâtiment se déforme légèrement dans tout son ensemble, donne l'impression "d'onduler"
- des fenêtres explosent un peu partout, sur le côté, sur la façade, et de la poussière en jaillit.
- il tombe en 6,4 secondes, alors que la durée d'une chute libre dans le vide d'air depuis sa hauteur de 173m serait de 5,9 secondes.

Bon j'ai regardé ta vidéo...
- Je vois pas en quoi cela semble bizarre que le sommet tombe en premier.
Comme je l'ai déjà dit (impression de me répéter moi), le feu ne c'es tpas déclaré en bas de la tours, la chaleur monte, donc normal que la partie haute s'affaiblisse, donc normal que l'immeuble tombe par le haut.
- Heu vu que les structure en on prit un coups une éventuelle déformation n'a rien d'étrange.
- HA les fenêtres !! C'est vrais que le verre est indestructible !
Tient tente un truc tous simple prend un marteaux et tape dans une fenêtre. Tu me dira le résultat. En plus il me semble avoir déjà donné mon opinion au sujet des fenêtres......
- Pour la durée de la chute je te ferait confiance, mais bon en même temps tu ne peux pas comparer la chute d'un objet quelconque avec l'effondrement d'un tours.

[quote="hildegarde"]tous ces signes sont connus pour être ceux d'une démolition à l'explosif, voir ce qu'en pense Danny Jowenko dont c'est le boulot.
http://www.reopen911.info/11-septembre/temoignage-dun-expert-en-demolition-controlee/

hildegarde a écrit:

2 rapports techniques officiels ont été faits sur les effondrements du 11 septembre :
- celui de la FEMA déclare être incapable d'expliquer l'effondrement de wtc7
- celui du NIST...OUBLIE tout simplement de mentionner wtc7 dans son rapport.

Juste une question a part des démolition d'immeuble ils ont put ce faire la "main" sur quelle attentat tes experts ?
C'est vrais que des immeuble percuté par un avion cela arrive tous les jours.....

hildegarde a écrit:

> explique moi comment tu peux faire passer innaperçut des traveaux
> de sappe qui dure plus sieur jours

on peut échafauder des théories... il existe pas mal de pistes à ce sujet, mais ce serait de la médisance voir de la diffamation. il faudrait qu'on aie enfin une enquête sérieuse !

Belle exemple de langue de bois....
En gros tu ne trouve pas de réponse car il n'y en a pas, cacher la démolition à plusieurs étages de plusieurs piliers, la sortie des décombres, l'entrée des explosif (tient tu a une idée de combien de tonne il faut ?), l'entrée et la sortie des ouvriers, l'entrée du matériel, le bruit générée. Tes conspirateur arrive a camoufler tous sa pendant plusieurs jours et après il font des conneries digne d'un apprenti..... Et ben c'est bien étrange....

hildegarde a écrit:

pour en revenir aux effondrements proprement dit, le point clé, c'est LEUR DUREE :
- chute à la vitesse d'une chute libre = pas d'énergie absorbée
- donc pas d'énergie utilisable pour pulvériser le béton et broyer la structure

d'où vient elle cette énergie nécessaire ? le NIST ne répond jamais sur ce point du temps de chute, même interrogé par les 400 architectes de ae911 truth.org
quand un immeuble perd sa résistance à cause d'un incendie ou de ce qu'on veut, elle ne passe pas d'un coup à 0%, si l'immeuble s'effondre, cette résistance va encore être de 95%. (ou 99, ou 80%...) cette résistance freine la chute de manière considérable, un effondrement de ce type dit "en pile de crêpe" prendrait plus d'une minute 30 pour une des tours jumelles.

mais cette histoire de la chute des tours n'est qu'un petit point du dossier : quand on creuse ce sujet, les points qui ne collent pas dans la thèse du complot islamiste sont des centaines, et il y a tout autant de points qui dessinent la thèse d'un complot monté de l'intérieur. ça donne le vertige, c'est dur à avaler...mais renseignez vous, entre autres sur le site de l'association ReOpen911.info (dont je ne fais pas encore partie :-)

Cordialement,
H -

Hum tu me parle d'énergie mais tu me donne aucun chiffre, a tu inclut dans tes calcul que le feux a changé les propriété des métaux et autre structure en les affaiblissant ?
Es-ce que tu a pensés au tonne de matière entrée dans l'immeuble depuis sa construction (mobilier divers etc...) ?
A tu inclut le poids de l'avion ?



Comme je te le dit tes expert ne pense qu'en terme qu'ils connaisse !
Avant de détruire un immeuble on le vide on le sape puis on le fait sauter., là il n'y a rien de tous ça l'immeuble est plein de chose et d'autre.

Ensuite tu oublie l'effet de seuil, c'est c'est effet qui fait qu'une supra conducteur ne fonctionne qu'a très basse température, il suffit de changer d'un millième de degré la température pour que ton supra conducteur redevient un simple conducteur voir un isolant.

Enfin bref tu a ton idée moi la mienne et ni l'un ni l'autre ne changeront d'avis voilà pour quoi je ne parlerais plus sur ce topic.

LAF ! ! ... !

.

Patum Catus a écrit:

chabizar a écrit:

J'ai l'impression que tout le monde admet volontiers que la version officielle est douteuse, mais dès qu'il s'agit de se poser la question "de quelle façon", là c'est levée de boucliers, comme s'il était inadmissible de chercher à élaborer une hypothèse de remplacement à l'hypothèse officielle dont on reconnaît qu'elle est louche.

- orgueil ou naïveté ?

je suis pas sûre d'avoir compris ce que tu veux dire, Patum

orgueil ou naïveté de ma part ou de la part de ceux qui rejettent en bloc les théories alternatives à la version officielle ?

ma remarque était sérieuse, c'était une question de logique (si la théorie officielle est fausse, alors c'est que la réalité est ailleurs, ou bien ???)

bonjour tout le monde,

(flûte, mon dernier message n'est pas passé et a été perdu !!)

> tout le monde admet volontiers que la version officielle est douteuse,
> mais dès qu'il s'agit de se poser la question "de quelle façon", là c'est
> levée de boucliers

tout est dit !
de peur de ce qu'on pourrait découvrir, on préfère rester la tête sous la sable.
sur le 11 septembre, ne croyez personne, faites votre propre recherche et analyse !

tiens, mais au fait comment ce fait-il que mes contradicteurs sont toujours des gens qui connaissent moins bien l'histoire de cette journée que moi, et que une fois qu'ils se sont un peu renseignés, ils arrêtent de me contredire ??? ;-)

A+, H --

Citation :

tiens, mais au fait comment ce fait-il que mes contradicteurs sont toujours des gens qui connaissent moins bien l'histoire de cette journée que moi, et que une fois qu'ils se sont un peu renseignés, ils arrêtent de me contredire ???

Ah,, intéressant comme méthode, serait-ce de l'auto persuasion.
Beh non, cher monsieur, c'est juste qu'après avoir lu les sites dont tu t'abreuves, on en ressort pas plus avancé, mais très suspicieux, ce sont des affirmations, et des dérapages sur des suppositions.
Que tu les prennes pour argent comptant, c'est possible, que tes contradicteurs arrêtent de te contredire après lecture, c'est faux, c'est juste que ça les gonflent (au mieux).
En tout cas, j'ai lu tes sites, et je te contredis, je ne crois pas au complot et si complot il y a eu, la vérité n'est certainement pas dans ces foutoirs péremptoires, qui - dans ce cas - ont fait de magnifiques écrans de fumée.

chabizar a écrit:

orgueil ou naïveté de ma part ou de la part de ceux qui rejettent en bloc les théories alternatives à la version officielle ?

- non mais vous pensez sérieusement découvrir la vérité derrière vos claviers où en adhérant à des théories toutes aussi fumeuses que la version officielle ?
dans les deux cas c'est quand même à mourir de rire, non ?

Citation :

ma remarque était sérieuse, c'était une question de logique (si la théorie officielle est fausse, alors c'est que la réalité est ailleurs, ou bien ???)

- qu'elle soit ailleurs est une chose, que vous imaginiez la trouver en est une autre.

je m'en contrefous du 11 septembre, je m'en contrefous parce que les questions que ça pose dépassent les capacités de ma petite vie de merde, je m'en contrefous de la théorie du complot ou des alternatives à la théorie officielle, par contre ce qui me hérisse c'est que les gens qui osent poser la question ou creuser le sujet ou contredire la théorie officielle se fassent descendre en flammes ou moquer ou insulter

personnellement je n'ai aucune connaissance sur le sujet, je m'en contrefous, ou plutôt ça me fait peur et ça me dépasse, alors je n'ai pas d'opinion sur le sujet

mais les réactions violentes visiblement déclenchées par les ?, comment les appeler, pas les "complotistes", plutôt les "partisans de la réouverture de l'enquête", ces réactions violentes sont le signe d'un malaise pas clair ; ça au moins, on peut l'analyser parce que c'est dans les tripes ici et maintenant, que ça se passe

donc merci Patum de ne pas me classer dans le "vous" parmi les "vous qui imaginez trouver la solution", car je ne suis rien du tout, un pauvre rien du tout, qui a juste l'habitude d'appuyer là où ça fait mal et de secouer le cocotier un peu fort

Ce qui m'amène à la question à laquelle je n'aurai peut-être pas de réponse, mais essayons quand même:
la version officielle, qui y croit?
JPL75, Laf, Kapello, entre autres bien sûr, est-ce que vous pouvez répondre OUI à cette question?

Ainsi je fragmente le problème: ce n'est plus la version officielle contre la thèse du complot, mais juste la validité et la véracité de la version officielle.
Pas d'écran de fumée, pas de polémique: juste une réponse, oui ou non.