Le 11 septembre 2001

Pour info, d'apres chomski, "les états manqués" en livre de poche, il y avait effectivement des éléments non assemblés (et non opérationnels) d'Armes de Destruction Massive...qui avaient été fournis 20 ans plus tôt par les americain à l'ami Sadam Hussein.

Bouquin passionnant et très éclairant qui montre que le terrorisme, cad la vie de quelques milliers d'individus américains ou centaines de milliers irakiens, (voir même le risque de catastrophes nucléaires localisées) a bien peu d'importance devant la priorité n°1: les ressources énergétiques.

Point interessant: la guerre en irak est un formidable appel au terrorisme, où viennent se former les fanatiques de tous pays.

A croire que Bush et ben Laden travaille encore -comme contre les soviétiques- ensemble.

Donc le gag:
- Quelles preuves avez-vous de la presence d'armes de destruction massives?
- Nous avons gardes les factures...

N'est en fait pas un gag. La realite depasse -encore une fois- la fiction.

En revanche la guerre pour les ressources a bon marche a loupe completement vu le prix de la guerre sur la duree.

Ce qui a bien reussi est la partie "contrats de reconstruction" pour les consortiums industriels comme ceux de Bush et de Dick Cheney en personne. Si cela n'est pas un conflit d'interet...

Edlamouette a écrit:

jpl75 a écrit:

il y a plus de FAITS indiscutables

Aucun fait n'est indiscutable.
Peux-tu seulement prouver que le WTC a existé ?

J'y suis allé

jpl75 a écrit:

J'y suis allé

Moi pas , mais j ai eu en main les photos d un ami de l interieur du WTC2 du 11 septembre .

jpl75 a écrit:

Edlamouette a écrit:

jpl75 a écrit:

il y a plus de FAITS indiscutables

Aucun fait n'est indiscutable.
Peux-tu seulement prouver que le WTC a existé ?

J'y suis allé

Bien, mais puisque je ne peux pas avoir la preuve que tu dises la vérité, je conclue que le WTC n'a jamais existé.
C'est à la limite de la mauvaise foi, évidemment. Mais par là, je veux dire qu'on ne peut être sûr de rien, alors les grands complots internationaux, c'est même pas la peine d'essayer d'y comprendre quoique ce soit.

La version officielle : Ben laden a planté des avions dans des bâtiments US.
La version alternative : Bush a planifié lui-même les attentats pour aller piquer le pétrole irakien.
Mais moi j'affirme que cette version alternative a été lancée par... disons, la Chine ! En effet, la Chine veut affaiblir les USA en les faisant passer pour des monstres au niveau international.
Mais si ça s'trouve... C'est les séparatistes hongkongais qui m'ont mis ça dans la tête parce qu'ils ne veulent pas être intégré à la Chine dans 40 ans.

Bref, on ne peut être sûr de rien, on ne peut rien savoir dans ce domaine. Ce qu'on peut savoir, c'est qu'une roue de vélo tourne, un four produit de succulents chocolats fait maison et qu'un voyant sur un chauffe-eau solaire est annonciateur d'une réelle satisfaction. Mais nous mourrons tous sans connaître la vérité dans des affaires qui nous dépassent, c'est indéniable.

C'est tout le probleme: on peut souvent demontrer que quelque chose est faux lorsque c'est le cas, mais demontrer ce qui est vrai est une autre paire de manches...

Pour le 11 09 01 le travail de demonstration du mensonge est assez facile, tant les erreurs sont evidentes et les ficelles sont grosses, mais en revanche je te rejoins sur le fait que la verite restera probablement inconnue a jamais.

La seule chose que je veux faire est d'eviter de retrouver trop souvent la these officielle autour de moi, parce que chaque personne qui transmet ces contre-verites sans esprit critique se decredibilise fortement, et que je n'aime pas voir les gens qui m'entourent en si mauvaise posture.

Il y a un monde entre denoncer cette fumisterie et savoir ce qui s'est rellement passe ce jour la.

Tout à fait d'accord avec CP
Assez facile de se rendre compte qu'on a été manipulé pour peu qu'on accepte de ne pas croire aveuglément la version officielle.

La vérité est une autre paire de manche et sera peut-être connue dans 50 ans sinon avant mais alors la chaise éléctrique risque la surchauffe.

Ce n'est pas non plus un hasard si les USA ne reconnaissent pas le Tribunal Pénal International et qu'ils ont émis des réserves juridiques sur toutes les grandes conventions (Geneve, droits de l'homme,etc...) depuis les années 50 de manière à ce qu'elles ne s'appliquent pas à ce pays.

Si si c'est possible et c'est pas nouveau.

cavallo pazzo a écrit:

Pour le 11 09 01 le travail de demonstration du mensonge est assez facile, tant les erreurs sont evidentes et les ficelles sont grosses, mais en revanche je te rejoins sur le fait que la verite restera probablement inconnue a jamais.

Mais justement, ce n'est pas parce que c'est évident que c'est vrai. Le fait d'avoir des grosses ficelles est tellement évident que finalement... rien n'empêche de penser que ça aussi, c'est une manipulation. Je ne crois pas plus en la version officielle qu'en n'importe quelle autre version.
La seule chose à laquelle je crois, c'est à ce que j'ai vu et ce que mon cerveau a analysé le 11 septembre 2001 : des images à la TV montrant des avions s'écraser dans des bâtiments. Tout le reste (vérités, contre-vérités) ne peut pas être prouvé, et par conséquent n'a pas lieu d'être.
Mais si on ne croit pas au 11 septembre, il n'y a pas de raison de croire que l'Homme a marché sur la Lune, que Kennedy et Elvis Presley sont morts, et qu'il y a eu des camps de concentrations pendant la WW2.

Avant que vous ne dérapiez de façon tout à fait fatale, Ed, convenons d'une chose : d'accord, nous ne pouvons être sûrs que de ce que nous voyons-touchons-entendons, etc. (À vrai dire, même là, je vous trouve un peu téméraire : lisez donc Berkeley et Descartes (les premières Méditations, avant la preuve ontologique de l'existence de Dieu), et vous découvrirez un abîme à côté duquel vos doutes ne sont que des nids-de-poules.)

Bon, une fois tout ça posé, voyez-vous, il n'est plus possible de rien dire, rien prouver, rien comprendre, rien croire. Brûlez vos livres, broyez votre ordinateur. Et laissez les autres se disputer : ils ont la naïveté de faire parfois confiance à autrui ; qu'est-ce que ça peut vous faire ? En tout cas, ils connaissent votre refrain par coeur, ça ne les changera pas, et ils ont bien raison.

mieux que la chenille qui redémarre et heureusement personne ne descend aussi bas dans ma famille, vla le post pourri qui redémarre, avec
Un, les donneurs de leçons (tu sais, y a pas les bons américains d'un côté....) qui ne doutent pas un seul instant de nous apprendre quelques chose,
Deux, ceux qui ne savent lire ce qui est écrit et semble dépourvu de second degré, mais égale ment de premier et de degré zéro (ground zero, ouarfffff, promis, je la referai pas, trop mauvaise)
Trois, les mystiques qui gobent des documents d'origine incontrôlée avec commentaires de "spécialistes" avec une ferveur religieuse.
Quatre, ceux qui finissent par s'énerver à cause des trois numéros du dessus (pas trouvé de numéro Cinq sur ce forum, catégorie de ceux qui disent que Bush avait raison de bombarder l'Irak, ouf)
Par pitié, administrateur adoré, toi dont l'œil étincelle, verrouille ce machin, et d'aucun t'enverra du foi gras, ou du pinard....

Boah, ça discute gentiment, là. Et puis, ce serait donner raison à la catégorie quatre et ses membres corrupteurs...

on ne dit pas corrompre, on dit fluidifier les relations sociales....TSSSSS

on souligne que les tours de New York se sont écroulées avec une rapidité anormale, ce qui prouverait qu’elles ont été sabotées à l’avance. On (des agents secrets américains ou israéliens) y aurait placé des charges explosives – ou auraient utilisé un laser. Pourtant, on lit ailleurs que cet écroulement "rapide" des tours serait dû au fait qu'elles étaient conçues pour que leur structure contienne de l'amiante ; or, l’usage de l’amiante dans des bâtiments suivant les techniques prévues a été interdit pendant la période de leur édification, et il a fallu bouleverser les plans en 1971, en plein chantier, et changer de technique à partir du 64ème étage. Un expert s'est exclamé pendant la construction : "If a fire breaks out above the 64th floor, that building will fall down", « Si un feu éclate au-dessus du 64ème étage, ce bâtiment s’écroulera" (rechercher cette phrase dans Google vous donne une longue série de documents).

C'est de l'enrobage des poutres d'acier qui constituent la structure porteuse des tours par de l'amiante dont il est question.

L'amiante n'est pas porteuse, et la chute à la vitesse de la chute libre est aussi possible que de rouler à la vitesse de la lumière. C'est une butée, un absolu. Le moindre frottement va faire baisser la vitesse et s'éloigner de cet absolu. C'est comme un rendement à 100%, la moindre paille le fait baisser, et rien ne peut rattraper ensuite ce qui a été perdu.
Il ne peut pas s'effondrer sans aucune résistance: il peut passer sous le facteur 1 et s'effondrer, avec un facteur 0.9, 0.7 peut-être, qui est insuffisant pour tenir debout mais offre tout de même une résistance qui lui fera s'écrouler en quelques minutes, avec des chocs, des changements de vitesse.
Vu la construction en plateaux et les colonnes verticales, au pire les plateaux auraient dû se tasser les uns sur les autres, laissant les colonnes internes seules, celles-ci pouvant se tordre par manque de structure renfort, par exemple.
Or, tout s'est pulverisé.
C'est comme avoir une voiture qui tape un arbre, et ne rien retrouver de la voiture que des morceaux de moins de 5 cm, comme si elle avait été hachée. Personne n'y croirait, parce que l'on sait à quoi s'attendre dans ce cas.

PS: tiens, tu reviens, mais pas pour parler de vélo? Ce n'est pas la meilleure manière de pratiquer le parjure...

Entendu ce matin sur France Info,
rue89 a ouvert un site désintox 9/11... ça fout la gerbe
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

ah, j'oubliais, ce sont des journalistes, pas des scientifiques...

là, sur le coup, rue89 me déçoit énormément

cavallo pazzo a écrit:

PS: tiens, tu reviens, mais pas pour parler de vélo? Ce n'est pas la meilleure manière de pratiquer le parjure...

Sympa, l'accueil...

cavallo pazzo a écrit:

Or, tout s'est pulverisé.

Manquant de culture technique, je me suis toujours demandé quelles sont les hypothèses qui tiennent debout (!)pour expliquer cette pulvérisation totale.
Cavallo: t'en penses quoi ? J'a lu tant de choses différentes la dessus, je ne sais plus trop quoi en penser ...

Eh oui c est bien ca le probleme on ne sais plus trop quoi penser

Ne serait il pas plus honnete d admettre qu il n y as pas de moyens d investigation et analyse actuellement pour adherer a une explication definitive
Ni officielle,ni officieuse
Difficile dans un monde hyper rationnalisant de laisser la place au doute et au temps ,a l histoire

La demolition de batiment de type gratte ciel par percutation d avion de ligne est une technique balbutiante ,ce qui n empeche pas de nombreux experts de fournir des avis definitifs

curieux que les partisans du complot n aie pas encore proposes de reconstruire deux tours plus le building dans un terrain semblable et reproduire l experience sous controle de divers organisme.....

Leloublan a écrit:

curieux que les partisans du complot n aie pas encore proposes de reconstruire deux tours plus le building dans un terrain semblable et reproduire l experience sous controle de divers organisme.....

un peu cher non ?

A mettre en balance avec le temps passe depuis le 11 sept et dans les 50 prochaines annees par les elaborateurs de theories de toutes sortes....et de ceux qui les lisent , donc nous

Techniquement difficile de s'y retrouver.

D'où le bon sens.

Où sont les débris de l'avion écrasé sur le pentagone ? Ca c'est simple à (ne pas) voir.

Ou est la photo d'un avion se crashant sur le pentagone, un des endroits le plus surveillé au monde ?

Là une reconstitution aurait été intéressante pour valider l'hypoythèse de l'avion qui disparait.
(Et 10 fois moins cher que tout ce qui a été dépensé pour Monika)

A l'heure où tout est possible numériquement, les photos sont-elles des preuves irréfutables ?

Gilles a écrit:

cavallo pazzo a écrit:

PS: tiens, tu reviens, mais pas pour parler de vélo? Ce n'est pas la meilleure manière de pratiquer le parjure...

Sympa, l'accueil...

L'accueil, c'est pour la première fois...

Kapello a écrit:

Un : je ne me renseigne pas sur des sites internet, j'y vais suffisamment pour mes petites passions (l'hominisation et la géologie du quaternaire) et il apparait déja que sur de tels sujets trainent une quantité incroyable de sites résolument bidons.
J'y suis allé sur les sites "complotistes" à propos du 11 septembre. Et j'en suis revenu consterné par le ton péremptoire et non renseigné systématique.

Quand à Grominé qui me demande d'ouvrir les yeux, qu'il est gentil de m'expliquer qu'il n'y a pas "les bons américains d'un côté et les méchants de l'autre". Il peut supposer le grominé que je puisse être autre chose qu'un abruti, que je possède avec une forte probabilité une culture politique largement supérieur à la sienneet que je pratique le doute permanent comme mode de vie.
Non, il est admirable que de voir des gens qui ont une position dogmatique, prétendre que ce sont les autres qui ne sont pas ouverts..
Quand à monsieur Haguard du Nord, qu'il fasse un peu de physique du béton avant de dire que les tours ne se sont pas effondrées comme il faut.
Je doute qu'un tel effondrement puisse être modélisé et expliqué, il est un peu tard pour placer des capteurs dans les tours et de toute façon, c'est un domaine que l'on maîtrise mal.
Derniers point, je ne m'énerve pas pour défendre les américains, ni une position confortable, je m'énerve de voir des incultes gober des conneries dont M6 ne voudrait pas pour des scénarios de téléfilms.
et personnellement, je ne crois pas être victime d'une version officielle, je n'utilise aucun des médias totalitaristes dont on nous abreuve, à savoir la télé et la radio : le canard, charlie hebdo, le rapport annuel d'amnesty international et des journaux de politique internatiionale (dans les langues que je peux, pas assez en tout cas)
Donc résumé :
1 : explications incomplètes : oui
2 : parties obscures : oui
3 : complot : non
4 : réaction criminelle des américains : oui
5 : inculture et dogmatisme des sieur grominé et Haguard du Nord : oui, mais je ne dis pas celà pour leur ouvrir les yeux, ça ne marchera pas, je dis ça parce que secouer les "braves gens à certitudes qui savent, eux", c'est amusant, ils grésillent, s'énervent, parfois ils font des court circuits et de la fumé leur sort par les oreilles, ensuite ils bavent puis ressortent des argument imparables parce que déconnectés de la réalité. Et généralement vous traite d'intolérant.
Ouarf

Té j'avais pas lu ça !! Il se sent visé ! Pourtant j'avais pas de cible précise !

Ouhla, de l'eau est passée sous les ponts....
Adoncques, Gromatou, je ne répondais pas qu'à toi et franchement la tentative de m'expliquer qu'il n'y a pas les bons américains d'un côté et les méchants communistes arabes de l'autre était au mieux maladroite (corrigeant des copies d'élèves, c'est le genre de phrase que l'on voit trainer) au pire vexante : comment peux tu supposer que l'on puisse avoir une vision aussi tranché, binaire du monde. Je trouve donc que ta remarque était vexante.
Du coup mon ton était dans la même veine, affirmatif et hautain.
Mais pour le fond, je maintiens.