Comparatif des consommations : les vrais chiffres

Vous oubliez les réductés qui peuvent monter vite si on veut (et si l'intendance suit; je veut dire les Watts.) Ou lentement si on pédale raisonnablement et qu'on affiche un poids raisonnable. (6 km/h sans pb pour ma configuration).

Avec mon réducté MEV, dans du 15 % je suis aussi à 6-7 à l'heure avec le "niveau" d'assistance mini
Faire intervenir le rapport consommation-vitesse me parait bien subjectif, surtout pour un touriste comme moi

J'en reste à rechercher comment franchir le plus de dénivelé avec un plein
Je pense que c'est avec cette assistance mini, même si le moteur est sans doute en dehors de ses tours de rendement optimum.
Mais à vérifier ds des cols de pente moyenne variée, 6 %, 8 %, 10 % ...
Faut que je les trouve, que j'y aille, que la forme de l'essais soit la même, les conditions météo aussi, etc ...

Bof, je viens de lire qu'en remplaçant le graphite par du carbone ds les batteries li, on allait multiplier la capacité par 3 (à poids égal je suppose ...); ça arrive ds 2 ans   

Pas si subjectif que ça...Sur un même parcours, avec la même météo, la même machine à moins de tricher fort sur l'investissement humain, la conso en W.h/km suivra d'assez près les variations de vitesse moyenne. Où alors va falloir m'expliquer des choses...  

Plus on va vite, plus la résistance de l'air est forte, plus les courants sont importants, donc les pertes, plus il faut freiner, plus il faut relancer, etc ...
Pour "optimiser" la consommation, il faut rouler le plus régulièrement possible à la vitesse de son engin (plus faible pour un triporetur que pour un VM) ; quand la moyenne s'élève, "l'indice de performance" devrait baisser

Je raisonne aussi avec mon assistance légale, alors quand je vois des vitesses moyennes au dessus de 30, je ne cherche pas la comparaison

Mon vélo est "orienté côte". A l'assistance maxi, je dois plafonner à 24
Sur un parcours sans  % élevés il ne va pas être le meilleur pour la moyenne mais ce n'est justement pas ce que je lui demande

Si on reste à des vitesses faibles, enfin légales, la part du musculaire devient importante ; beaucoup sur ce forum auraient une consommation de 0

Mais bon, les divers chiffres présentés par les uns et les autres permettent de valider sa propre utilisation de l'assistance ou au contraire peuvent donner envie de tester d'autres modes d'utilisation
Ils font se poser des questions : Je connais un "vélomobiliste assisté", qui n'est pas "insuffisant cardiaque" et qui consomme 2 fois plus que Magnum tout en allant nettement moins vite !   

Le regretté Coluche ayant judicieusement rappelé que certains étaient bien plus égaux que les autres, il est raisonnable de ne comparer que les machines!  
Pour ce qui de l'usage des assistances destinées aux "voies privées"  , je ne m'en sert, comme toi, qu'en montée, le VC sur le plat roulant facilement à plus de 30 km/h. Le problème c'est que du plat, chez nous y en a pas!  

e.breed a écrit:

Restons clairs avec les unités, le sujet est assez piégeux comme ça...Dans le domaine électrique, l'énergie c'est des W.h.  

Je regrette, mais dans tous les domaines, l'énergie se mesure en joules. Un wattheure égale 3600 J. Et un cheval-vapeur égale 746 watts.

Zenedavtri a écrit:

Un litre de fuel, gas-oil vaut 10kw.
Et pour faire 200km avec le VM+remorque, je consomme 800watts. J'entretiens ma santé, c'est bon pour l'esprit et aussi la planète.

Ça n'a aucun sens. Un litre de gas-oil équivaut à 41 MJ (ou à 11,4 kWh)*. Le watt, c'est la mesure de la puissance; le joule, celle de l'énergie. Un watt est égal à un joule par seconde. Donc, si on peut dire que, dans ton vélomobile, tu produis 100, 150 ou 200 watts, tu ne peux pas mesurer en watts l'énergie nécessaire pour accomplir un trajet. Tu dois multiplier ta puissance en watts par la durée du trajet en secondes, et tu auras le résultat en joules.

Par ailleurs, le corps étant une machine assez peu efficace, pour produire 100 W aux pédales, il faut en brûler -- ou en consommer -- bien davantage. De quatre à cinq fois plus. Le reste est perdu en chaleur.

* Ça, c'est quand on le brûle. Dans un moteur, seulement environ 30% de cette énergie est convertie en force motrice.

Ah oui? Jettes voir un coup d’œil à ta facture EDF si ils te vendent des Joules et pendant que tu as le corps dérangé matte un peu la doc technique livrée avec ta voiture et cherches-y sa puissance en Joules....Et sur tes paquets de biscottes tu auras surement toujours des Kcal et parfois seulement les KJ  
Sur le principe tu as raison, mais dans la vraie vie, chaque domaine a conservé ses unités historiques.  

ALagrange (Alex) a écrit:

http://www.hectordelta.com/

Je ne comprends la spécificité de ce produit au delà de l'assistance thermique. On m'en avais parlé il y a quelques mois (années). Peut-être que cela te donnera des idées Daniel13.

J'ai echangé avec le concepteur.

Rien de particulier, il est un peu sur le même principe que moi, sauf qu'il est en vélo droit et qu'il entraine par le pédalier ce qui fait un étage de démultiplication supplémentaires. Ces deux différences ce traduisent par des performances énergétiques nettement moins performantes que mon proto. Par contre, il dispose de 18 vitesses contre 7 en ce qui me concerne. Mais vu la ressource du moteur,  l'intérêt réside seulement en cas de panne moteur et côte sévère.
Il a fait homologuer un modèle mais qui n'est pas visible sur son site because gros pneus, plaque d'immatriculation feux stop etc ...
(Pour mémoire UN cheval=736 Watt et non 746 Watt)

e.breed a écrit:

Ah oui? Jettes voir un coup d’œil à ta facture EDF si ils te vendent des Joules et pendant que tu as le corps dérangé matte un peu la doc technique livrée avec ta voiture et cherches-y sa puissance en Joules....Et sur tes paquets de biscottes tu auras surement toujours des Kcal et parfois seulement les KJ   

La puissance: en watts (un cheval-vapeur = 746 W)
Ma facture d'Hydro-Québec : en kilowattheures (1 kWh égale 3 600 000 joules).
Un Big Mac : 495 kcal (1 kcal = 4200 J).

On peut mesurer l'énergie en litres de bières, en litres d'essence, en tonnes équivalent pétrole, en kilowattheures, en calories, en BTU, en cordes de bois, mais les physiciens ramènent tout à la joule.
On peut mesurer la puissance en cheval-vapeur, en âne-vapeur, en litre d'essence à l'heure, en Lance-Amstrong-dopé, mais les physiciens ramènent tout cela au watt, soit le joule par seconde.
On peut mesurer la distance en pas, en coudées, en stades, en heures de marche, en heures de voiture, en pieds, en années-lumière, en milles nautiques, mais utiliser le mètre (et ses multiples) est plus simple, non?
Ce qu'on ne peut pas faire, c'est mesurer l'énergie en watt. C'est comme mesurer le prix d'une maison en euros par mois.

Daniel13 a écrit:

(Pour mémoire UN cheval=736 Watt et non 746 Watt)

Oups! Il existe deux chevaux-vapeur, le français, à 736 watts (pas de majuscules et avec un S ), et l'anglais, à 746 W (l'abréviation avec la majuscule et sans S - voir les conventions typographiques).

e.breed a écrit:

Sylvain a écrit:

...Ce qu'on ne peut pas faire, c'est mesurer l'énergie en watt..

c'était exactement le sujet de ma remarque....  

Explique donc cela à Zenedavtri.

Zenedavtri a écrit:

Un litre de fuel, gas-oil vaut 10kw.
Et pour faire 200km avec le VM+remorque, je consomme 800watts. J'entretiens ma santé, c'est bon pour l'esprit et aussi la planète.

Tout ce dont il faut se rappeler, si on veut comparer l'énergie musculaire, celle contenue dans un litre d'essence, ou bien la puissance consommée par un moteur électrique, celle produite par un moteur, électrique ou thermique, c'est qu'il existe des unités qui permettent de mesurer la puissance ou l'énergie, quel que soit le domaine d'activités. À l'origine, chaque spécialité (fabrication de moteurs à vapeur, électricité, chaufferie, chimie, nutrition) avait ses propres unités, dont certaines subsistent encore. Mais comme ce fil compare différentes formes d'énergie...

Ce qui est faux, c'est de dire qu'une unité est réservée à un domaine. Rien n'empêche de mesurer l'énergie contenue dans ta nourriture en kilowatt-heures. C'est simplement inusité.

Bien bien. Ne nous jetons pas les kilos a la figure, chacun disposant dans un post ci-dessus (ou dans son moteur... de recherche favori) des moyens de convertir les unites.

En rester aux unites usuelles permet plus facilement a chacun de se faire une idee de ce dont on parle, en J personne n'a le moindre repere (meme si, oui, c'est l'unite officielle).

Edit: en fait, les unites SI sont surtout interessantes quand on commence a faire des calculs, car elles evitent la plupart du temps de balader des coefficients dans les formules de physique.

D' après l' automobile magazine une Renault Zoé consomme 22.5kwh au 100km.
D' après Les récits de Magnum et Zénédavtri un Vm entre 0.3 et 0.4 kWh au 100km
Impressionnant la différence.

Sylvain a écrit:

Daniel13 a écrit:

(Pour mémoire UN cheval=736 Watt et non 746 Watt)

Oups! Il existe deux chevaux-vapeur, le français, à 736 watts (pas de majuscules et avec un S ), et l'anglais, à 746 W (l'abréviation avec la majuscule et sans S - voir les conventions typographiques).

Restons Français, le cv est issus des kg, des m et des s
1cv= 75kg x 1m de hauteur x 1sec.
En Anglo-saxon, HP = 55 livres x 10 pieds x 1 sec, sa me parle beaucoup moins.
Par ailleurs de mon temps (Certificat d'études primaires 1959) les unités issus d'un nom propre comportent toutes une majuscule.
Ex : Watt et non watt, m et non M.
Cela aurait il changé ? J'en doute.

Cela fait 75 fois moins en prenant 0.3 kW.
Reste plus qua faire une comparaison dans les mêmes conditions.

Daniel13 a écrit:

Par ailleurs de mon temps (Certificat d'études primaires 1959) les unités issus d'un nom propre comportent toutes une majuscule.
Ex : Watt et non watt, m et non M.
Cela aurait-il changé ? J'en doute.

Les unités sont des noms communs. Les abréviations des unités provenant de noms propres prennent la majuscule. James Watt, watt et watts, W. William Thomson, Lord Kelvin, kelvin et kelvins, K (et non ° K).

Quant aux CV... Notez ici l'avantage de parler en watts, vu qu'on a le CV à 736 W et celui à 746 W. Et notez aussi la différence si vous lisez des sites ou des forums en anglais, qu'ils parlent de vélo ou de moteurs.

Comparaison, Zoé Versus Magnum!  
La chimie batterie, c'est la même, Li-ion; la technique moteur, c'est la même, brushless; j'espère que chez Renault on sait bidouiller un controleur potable, donc le problème y viens de l’emballage...  
C'est la caisse le souci, sortir le moteur thermique d'une auto telle qu'on la fabrique depuis des décennies pour y mettre un moteur électrique est un non-sens.  
Le déplacement électrique soutenable requiert des véhicules strictement pensés pour une fonction bien précise. La "voiture" nous a habitué à un véhicule multitache, transporter une personne en ville, 5 personnes pour faire 1000 bornes avec la caravane, trimbaler trois VTT et le gugusses, cela n'est pas possible avec du Li-ion, ou alors à des tarifs délirants.
Le faible rapport masse/énergie stockable des batteries ne permet pas de lutter contre le carburant fossile à budget égal.
Il faut des véhicules très légers.
Même le Twizy à 600€ par an de location de batterie pour 7500 km, c'est 30% plus cher que ma Skoda 1,2 TDI! 

yffig a écrit:

D' après l' automobile magazine une Renault Zoé consomme 22.5kwh au 100km.
D' après Les récits de Magnum et Zénédavtri un Vm entre 0.3 et 0.4 kWh au 100km
Impressionnant la différence.

C'est surtout magnum et Zenedavri qui sont impressionnants ! ils produisent donc une puissance de
22.5/0.4x100/3600= 2.5 kW, et avec moins de 1l de bière !

Bon   

Ah, non, plus "sérieux" la pub Renault c'est 14.5 kWh/100 km  

Faut bien se mettre en condition pour le match !

Tiens je ne connais pas de Skoda 1.2 tdi.
Pourtant la Zoé a été pensée dès le début en électrique.
Dommage que mia soit en liquidation.
+1 je trouve les voitures électriques hors de prix avec le système de location de batterie.

Entre ce que dit la pub et la consommation réelle il y a une marge.

Ah, on s'est télescopé avec e.breed

Alors je continue, sérieusement :
Non, les moteurs de Magnum; enfin celui de son VM pas l'insuffisant, ne sont pas du tout du même type

L'histoire du brushless, sans balai est maintenant un détail. Les balais ont eu mauvaise réputation du temps des moteurs à courant continu car les lamelles du collecteur qui "hachaient" le courant usaient effectivement les contacts en charbons

Maintenant ce hachage est fait par l'électronique et tous les moteurs sont "alternatifs" et s'il faut envoyer du courant ds le rotor, le frottement sur des bagues lisses n'est pas un pb

Même la différence moteur synchrone-asynchrone s'estompe : pour le "synchrone" on mesure l'emplacement du rotor par rapport aux poles, pour "l'asynchrone" on mesure la vitesse

La différence serait plutôt : utilise-t-on des aimants ou des bobines pour créer les champs magnétiques

Sur la Zoé, il n'y a pas d'aimants
Sur nos vélos, il y en a

Sur les BMW je crois qu'ils utilisent les 2 (à haute vitesse on maitrise mieux les flux avec le bobiné, etc ... )
Pour ces optimisations, ça devient vraiment tellement pointu que même les ordinateurs actuels ne sont pas suffisants pour calculer les réactions en courant en tension, générer des flux pour lutter contre le défluxage (?), etc ...

Attention donc quand vous parlez de Renault, ou des constructeurs automobiles : il y a des années lumières entre ce qu'ils étudient, ce qu'ils font, et notre milieu

Un tout petit point, non technique, pour les défendre : C'est grace à la bagnole que les lampes LED s'améliorent si vite. Le remplacement de toutes les lampes à incandescence permettrait de diminuer la consommation d'énergie de 20 %. Je n'irai pas jusqu'à dire que la bagnole est écologique, mais ...   

Bon, ils marquent pour que je puisse commencer à regarder ?

Sur le site spritmonitor.de, on a des données intéressantes.

Par exemple, en tapant http://www.spritmonitor.de/fr/apercu/0-Tous_les_constructeurs/0-Tous_les_modèles.html?vehicletype=2&powerunit=2,
on voit quelques modèles de vélos électriques ou à moteur thermique.

Mais jusque là, nous avons parlé de vélos : des véhicules de 10 à 30 kg, qui permettent de rouler à des moyennes de 25 à 35 km/h.

Et si on veut un véhicule plus rapide ?

Remarquons le Honda Evomoto 125cc, donné pour consommer 1,08 litres d'essence au 100 km. Le moteur est donné pour 10 chevaux (allemands?), soit dix fois plus que ce qui est donné pour les vélos motorisés qui le précèdent.
Le Honda Evomoto est à peu près le même concept que le « Ligmotor » (moto couchée) de Allert Jacob, la « tête »  de velomobiel.nl. Ces deux concepts (fonctionnels mais non commercialisés, hélas) visent à appliquer à la moto les avantages du vélo couché par rapport au vélo droit ... tout en gardant l'homologation de la moto ainsi modifiée. Dans les deux cas, il s'agit d'une « amélioration » aérodynamique d'une petite moto semi-automatique, la Honda Innova 125.
http://www.evomoto.de pour le concept Evomoto : réduire le plus possible la surface frontale par la position horizontale (plus streamer et coffre aéro).
http://www.velomobiel.nl/allert/ligmotor.htm pour la « moto couchée » : améliorer le plus possible l'aérodynamique par un carénage presque intégral.
Les performances sont équivalentes : presque 1 litre pour 100 km, et je crois comprendre que la vitesse moyenne avoisine les 90 km/h.

Bon, je ne suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle, de coucher et caréner à grands frais son scooter ou sa petite 125 pour passer de 2l/100 km (consommation donnée pour, par exemple, la YBR 125, la Honda CBF125, la Honda Innova ou à peine plus pour la Honda PCX) à 1l/100. D'accord, c'est deux fois moins, mais 2l/100, c'est déjà deux à trois fois moins que nombre de voitures actuellement en circulation (dont la mienne, dont je me sers très peu). Mais c'est intéressant. Peut-être peut-on déjà faire de beaux progrès plus facilement, comme avec une bulle plus aérodynanique et un siège avec dossier bien confortablement incliné en arrière. Quand je vois sur kreuzotter la différence de rendement à 35 km/h entre la position mains sur les cocottes et la position mains en bas du guidon de course, je me dis qu'à 70 km/h, ça vaut la peine de bien se coucher sur son guidon … ou baisser le dossier de son siège.

On ne réussit donc qu'à baisser de moitié la consommation de véhicules (déjà relativement sobres) du commerce en améliorant leur aéro. On n'arrive cependant pas du tout à des consommations de l'ordre de 3 à 4 W.h/km : le véhicule ne fait pas du tout le même poids, les freins sont beaucoup plus puissants, les pneus agrippent plus, l'éclairage est beaucoup plus puissant, etc. Tout cela participe à sa sécurité, mais tout cela pèse lourd et le rend moins efficient.

Sans doute faut-il se faire à l'idée : il est d'ores et déjà possible de rouler à du 35 km/h toute la journée en consommant rien (grands sportifs) ou ridiculement peu (moins de 10 W.h/km, ou plusieurs centaines de km avec 1 litre). Mais si l'on veut rouler plus vite, il faut accepter une plus grande consommation énergétique : c'est la « course à l'armement » : plus lourds, meilleurs freins, donc faut plus gros moteur etc. Je trouve beaucoup trop dangereux le fait de rouler à 90 km/h avec un véhicule pas du tout fait pour ça (genre descendre un col en lacets avec un vélomobile chargé sans frein-moteur, franchement ça ne me dirait vraiment rien).

Donc, ici encore, je conclus ainsi : je roule sans moteur à 25 km/h (30 en forçant une heure). Si je veux rouler un peu plus vite, faut accepter les contraintes et les frais d'un carénage, d'un moteur, d'une batterie, d'une homologation hasardeuse, d'une assurance qui ne voudra jamais payer si accident, ... Si je veux rouler beaucoup plus vite, autant prendre un scooter 125 du marché qui ne consomme que 2 l/100, en essayant d'améliorer quelque peu son aérodynamique pour grappiller quelques décilitres/100.

Hors sujet :

Les véhicules modernes sont plus aérodynamiques que leurs ancêtres, et leurs moteurs sont plus efficaces, mais parce qu'on les fait rouler beaucoup plus vite, ils sont tout aussi polluants (d'après http://www.lowtechmagazine.com/2008/09/speed-energy.html).

A propos de vitesse, pour avoir essayé des scooters 125, je trouve que c'est intéressant, mais la vitesse en deux-roues me fait peur. J'ai vu quelques motards glisser et tomber bêtement sur la chaussée... Au-delà de 70 km/h, je préfère être en voiture !

< mode rêve on > Si les automobilistes voulaient bien prendre le vélo pour les petites distances et utiliser le train pour les grandes distances, et si on trouvait sur le marché des véhicules à moteur rapides (45 km/h au moins) légers et efficaces (et silencieux de préférence), qu'on pourrait prendre avec soi dans le train (ce que je fais déjà avec mon vtt pliant kit puissant mais à autonomie limitée), on pourrait se permettre de limiter les vitesses dans les agglomérations à 40 km/h au lieu de 50 km/h (et virer ces stupides chicanes soi-disant à 30 km/h à l'entrée des villages) et 70 km/h sur les routes normales (non réservées au trafic automobile). < mode rêve off >

Skoda 1.2 tdi, c'est la base du vieux, vieux, 1.6 diesel de VW? qui avait déjà un appétit d'oiseau. Ils ont carrément mis un coup de disqueuse pour faire sauter un cylindre.  
ça fait un trois pattes avec des cylindrées unitaires de 400cc, assez coupleux quand même. Il fait 3l/100 en plaine, moi avec mon break en montagne je suis à 4l. Il y a un journaliste auto qui réussit à faire 2000km avec le plein de 40litres!!!  
Entretien mini, changement de courroie à 280 000 km... 

e.breed a écrit:

Pas si subjectif que ça...Sur un même parcours, avec la même météo, la même machine à moins de tricher fort sur l'investissement humain, la conso en W.h/km suivra d'assez près les variations de vitesse moyenne. Où alors va falloir m'expliquer des choses...  

Bon, pour illustrer ma réponse "théorique" précédente :

Hier, j'ai fait 10 trs de Longchamps avec l'assistance MEV au maxi, niveau 3, sur mon trike :
- moyenne 24.62 km/h (c'est marrant 3 jours avant j'avais fait exactement la même moyenne avec l'agenda, non assisté, sur 18 tours)
- 3.69 Wh/km

Aujourd'hui, je refais la même chose, avec l'assistance niveau 2 :
- moyenne 19.9 km/h (il m'est arrivé de faire plus, 21, sans assistance, mais ces temps derniers, c'était plutôt 16)
- 1.87 Wh/km

Donc - 20 % pour la moyenne et - 50 % pour la conso

Ma contribution musculaire étant globalement la même, évidemment que je demande moins à l'assistance quand je vais doucement ...   

Il y a plein de facteurs d'erreur, vent du N hier, du S aujourd'hui, mais sans doute surtout : mes développements sont courts pour rouler à 25 et plus, ce que je ne fais pas d'ordinaire. Je moulinais sans doute trop pour aider plus le moteur