Comparatif des consommations : les vrais chiffres

Je n'ai pas voulu dire que c'était strictement proportionnel; dans ton exemple on voit bien que plus on se rapproche de la vitesse du vélo sans assistance, plus la conso tend vers zéro. Juste que la conso était quand même le meilleur moyen de juger de l'efficacité énergétique d'un VAE, avec le bémol qu'il faut réussir à stabiliser toutes les sources de parasitage externes. (vent, fringues, trajectoires, pédalage, ect...)
Pour ta remarque sur les développements, moi j'ai observé grâce au CA, que plus je tire "gros", plus j'assiste le moteur, par contre j'explose plus vite....  

e.breed a écrit:

j'ai observé grâce au CA, que plus je tire "gros", plus j'assiste le moteur, par contre j'explose plus vite....  

Sans CA c'est la même chose   
Enfin, pour ceux dont l'assistance est "asservie à la vitesse de pédalage", à condition d'être à un régime mini, sans doute au dessus de 60 tr/mn. En rétrogradant il m'arrive d'accélérer quand je pédale doucement (je ne me sers plus de l'accélérateur à main)

Peut-être la semaine prochaine, je mettrais la roue MEV sur mon Fiero pour voir, j'espère, que je consommerai moins ...

Voilà le bilan de mon petit voyage à travers l’Europe.
Ne sont pas comptabilisées les dernières étapes sans la remorque.

Véhicule Waw 152 + remorque, masse totale avec bagages: +de 80kg, le bonhomme étant à 70kg, ça fait un total de 150kg.
*Distance parcourue: 3276km
*Dénivelé positif: 19563 m
*Vitesse moyenne: 24.8 km/h
*Watt/km: 4,1
*Distance moyenne des étapes: 164 km

Je ce que je peux ajouter, le dénivelé n'est pas le seul paramètre qui agit sur la consommation.
Dans les pays où l'on est contraint de rouler sur les pistes cyclables, il faut en permanence ralentir et relancer, et ça c'est très énergivore, de plus même si c'est très plat, la vitesse moyenne n'est pas supérieure.

Zenedavtri a écrit:

*Watt/km: 4,1

Ça ne veut rien dire. C'est comme des euros par jour par kilomètre pour mesurer le coût de ton voyage.

La valeur est tres plausible pour des Wh/km.

Quand a la question des "pertes d'elan", elle se ressent aussi beaucoup sur la conso / la fatigue / la moyenne en tout musculaire (d'autant que le musculaire ne sait pas faire de regen...). Ca serait top d'avoir des chiffres pour le prouver, ca ferait une carte en plus pour montrer que les amenagements doivent privilegier la fluidite du trajet pour une meilleure efficacite energetique.

Ah, ça veut quand même dire que Zenedavtri pédale bien !   
Les chiffres globaux sont un simple repère, un ordre de grandeur
Chacun doit chercher à estimer les limites de son engin : possibilité de faire telle étape sans recharge, que la limite vienne de la dénivelée, de la distance ou de la combinaison des deux

Quand à l'avantage de la "fluidité du trajet", elle est connue depuis tjrs, il n'y a rien à prouver. "Simplement", faut le faire. A Paris, pour le tram de la petite ceinture, ils coordonnent les feux ...

Pour Zenadavtri
Le Waw 152 avec la remorque, il est motorisé dans ton exemple? 
Si oui, comment? 
Sinon, comment estimes tu ta conso en musculaire?
En tout cas superbe attelage et beau périple, bravo!  

Question difficile que d'estimer la part musculaire, ce que je peux dire c'est que je gère ma journée pour faire le parcours sans avoir besoin de recharger, conso maxi 809watts pour 202,5km et 1894m de D+. Si tu regardes mes prestations au championnat de France, je dois quand même mouiller un peu mon maillot.  
Il y a un moteur Heinzmann sur la roue arrière, j'ai limité la puissance à 500w soit 10 ampères.

il manque juste le H (energie)  dans la consommation energetique 4.1W.H/km de zendavtri.
tout le monde la vue.
c'est deja un bonne indication les (W.H par km) pour une certaine vitesse moyenne. cette indiquation permet de connaitre plus ou moins l'autonomie.

En tout cas, beau periple zendavtri et je suis d'accord avec toi, les relances c'est tres enegivores surtout lorsqu'on est lourd.
Energie démarrage = 0.5*Masse*V^2

C'est vraiment difficile de comparer les rendements des différents véhicules sur des parcours différents...il faut accepter de rester sur des valeurs très générales. Moins de 5 Wh/km pour les VM, moins de 8 pour les deux roues, un peu au dessus de 10 pour les trois roues, semble être ce qui ressort pour une moyenne horaire entre 25 et 30 km/h avec du relief morcelé.
Mon dernier relevé, avec un gros investissement du pilote, 6,8 Wh/km à 30 km/h.

mon dernier grand trajet avec mon azub max, petit moteur avant (Q100): 205km presque plat pour aller de waterloo vers koksijde par les petits chemins.
il y avait un vent assez fort de face ou de travers pendant 150km    
je roulais environ avec 140-150w électrique.
le cycle analyst indiquait la plupart du temps une puissance musculaire entre 150 et 200w; la calibration n'est pas très précise, il faut peut être retirer 50w de la moyenne.
28.4 de moyenne roulée, 8h15 de trajet
electrique 4wh/km 851wh
muscu : moyenne 145w total 971wh 71rpm


en velotaf, cote électrique, je suis plutôt a 10wh/km 30km/h de moyenne et a 600w en accélération.

Zenedavtri a écrit:

Voilà le bilan de mon petit voyage à travers l’Europe.
Ne sont pas comptabilisées les dernières étapes sans la remorque.

Merci, Zenedavtri.

Très intéressants, ces données.

Mais, justement, moi, j'aurais bien voulu connaître tes performances sans moteur. Est-ce que ta vitesse moyenne et/ou ta distance s'est/se sont effondrée(s) ? Ce n'est pas tout à fait comparable, car tu n'avais plus ta remorque (d'ailleurs, je n'ai pas suivi, là : tu l'as envoyée chez toi par Colissimo avec son contenu ?!), mais quand même !

Moi, ce qui m'intéresse, ce n'est pas seulement la consommation dans l'absolu, mais l'amélioration "marginale" qu'apporte le moteur (si je me souviens bien de mes cours de maths) : qu'est-ce que tu gagnes en performance (vitesse moyenne et distance par jour) en ayant ajouté un moteur ?

Parce que, si la conso est <5 w.h, j'admire la sobriété, mais j'en viens du coup à me demander si le moteur améliore vraiment la vitesse moyenne sur la journée. Le moteur double la puissance disponible (je disais plus haut que ma puissance musculaire, je l'estime à 6,24 W.h/km à 25 km/h avec une autonomie de 937,5 W.h nécessitant repos la nuit et repas le jour), mais est-ce que, au final, ça (quelle augmentation marginale de vitesse moyenne) en vaut vraiment la peine (le poids, l'argent, les risques -avérés- de panne supplémentaire, la question de la légalité et de l'assurance, ...).

Je pose la question, sans y répondre. Je rassemble d'abord les données avant de pouvoir faire des conclusions.

Sur mon VTT pliant électrique, j'apprécie le moteur, mais j'en vois également très bien les limites. Il me sert pour des trajets courts à faire plus vite qu'à vélo et sans trop de matériel à transporter. Pour les longs voyages, je n'ai pas l'expérience du moteur (en tout cas, je n'en fais plus à vélo droit, trop mal au cou et au c.l).

--
Merci, Jean-Christophe. Belles performances (et belle photo !!). Car le Brabant Wallon, ce n'est pas si plat que ça (ni morne ni plaine).

Même question à toi : si tu n'avais pas eu de moteur, aurais-tu pu également parcourir cette distance et à cette vitesse ? (moi, je ne pense pas que j'aurais pu le faire, même si mon M5 devrait être un poil plus efficient).

avec ce vent de face, ça aurait été assez pénible.

je l'ai déjà fait dans l'autre sens avec un performer HR, sans moteur mais avec le vent dans le dos   
la moyenne était plus basse. 9h20 au lieu de 8h15

Velove a écrit:

Merci, Zenedavtri.

Très intéressants, ces données.

Mais, justement, moi, j'aurais bien voulu connaître tes performances sans moteur. Est-ce que ta vitesse moyenne et/ou ta distance s'est/se sont effondrée(s) ? Ce n'est pas tout à fait comparable, car tu n'avais plus ta remorque (d'ailleurs, je n'ai pas suivi, là : tu l'as envoyée chez toi par Colissimo avec son contenu ?!), mais quand même !

Moi, ce qui m'intéresse, ce n'est pas seulement la consommation dans l'absolu, mais l'amélioration "marginale" qu'apporte le moteur (si je me souviens bien de mes cours de maths) : qu'est-ce que tu gagnes en performance (vitesse moyenne et distance par jour) en ayant ajouté un moteur ?

Parce que, si la conso est <5 w.h, j'admire la sobriété, mais j'en viens du coup à me demander si le moteur améliore vraiment la vitesse moyenne sur la journée. Le moteur double la puissance disponible (je disais plus haut que ma puissance musculaire, je l'estime à 6,24 W.h/km à 25 km/h avec une autonomie de 937,5 W.h nécessitant repos la nuit et repas le jour), mais est-ce que, au final, ça (quelle augmentation marginale de vitesse moyenne) en vaut vraiment la peine (le poids, l'argent, les risques -avérés- de panne supplémentaire, la question de la légalité et de l'assurance, ...).

Je pose la question, sans y répondre. Je rassemble d'abord les données avant de pouvoir faire des conclusions.

Sur mon VTT pliant électrique, j'apprécie le moteur, mais j'en vois également très bien les limites. Il me sert pour des trajets courts à faire plus vite qu'à vélo et sans trop de matériel à transporter. Pour les longs voyages, je n'ai pas l'expérience du moteur (en tout cas, je n'en fais plus à vélo droit, trop mal au cou et au c.l).

Tu as raison de poser ce genre de questions, en réalité le moteur permet surtout de ménager le bonhomme tout en envoyant plus de matériel pour un confort supplémentaire.
Sans motorisation, je n'aurais pas fait ce périple avec une remorque, ce qui veux dire moins de bagages, pas de tente et obligation de prévoir les points de chutes à l'avance.
L'an passé, j'ai fait 1500km sans remorque en musculaire pur, je peux te dire que ça tire quand même bien plus sur le bonhomme. Mes moyennes étaient supérieures, autour de 27 km/h. Donc le moteur n'améliore pas dans mon cas la vitesse moyenne, ce n'était pas non plus le but recherché.
Ça permet aussi d'aborder les routes que tu ne connais pas et les distances conséquentes avec plus de sérénité. Tu n'es pas cuit le soir en arrivant à l'étape.
Ensuite, dans les inconvénients, il y a bien sûr le risque de panne, ce qui m'est arrivé, à l'avenir j'apporterai un contrôleur sensorless en secours. Normalement ça n'arrive pas ces défauts de capteurs hall. 

Pour moi, il y a deux cas de figure (sur des étapes de 100 à 200 bornes):

1)-Open bar, pas de soucis d'autonomie. Dans ce cas la vitesse moyenne du Waw est doublée avec une conso < 5 WH/km.

2)-Autonomie limite en roulant à l'économie. Dans ce cas la vitesse moyenne augmente d'au moins 5 à 10 km/h pour une conso < 4 WH/km.

Je vais pouvoir bientôt tester le Quest avec moteur pédalier 250 W et plus tard mes trajets > 200 bornes en open bar avec la deuxième batterie sur le Waw.

Je suis très curieux du résultat (tant sur la conso que sur l'état du bonhomme à l'arrivée.

"Open bar" ? c quoi ? un nouveau contrôleur ?   

A moins qu'il ne s'agisse de rouler "la choppe poignee dans le coin" :-)

Oui, consos illimitées...     

quelques conssos du vortex+moteur réducté Vicky 4 en montagne sur deux étapes avec sacoches et 10-12 kgs bagages

- 1900m D+ et 141 kms 800wh soit 5.7wh/km
- 2300m D+ et 95 kms 800wh soit 8.4 wh / km


le dénivelé influe naturellement beaucoup sur la consso et il faut tabler sur de 250 à 350whWh pour 1000m de dénivelé suivant la pente,la vitesse, la forme...

Je n'ai pas de chiffres précis sur le plat mais je n'ai jamais vidé la batterie sur des étapes de "plaine" de plus de 150kms en Camargue soit une consso estimé entre 4 et 5 wh/km.

Vitesse moyenne env 20km/h en montagne

Pour Velove, la vitesse de roulage est à peine supérieure sur le plat mais l'énergie musculaire "économisé" permet de faire des étapes beaucoup plus longues 100 à 150kms au lieu de 50 à 80 kms. En montagne, la différence est beaucoup plus importantes avec une vitesse largement doublées et un cycliste en bon état après 2000m de D+ en trike + bagages.

Un autre gros avantage, tu n'hésites plus à faire quelques kms en plus pour voir un point de vue ou un petit village même si il y a du dénivelé.

Autre avantage, on peut s’arrêter boire une petite bière de temps en temps...

Super tes conssos Zenedavi car l'ensemble doit dépasser les 50 kgs à vide? j'ai hâte de connaitre les résultats avec le moteur pédalier.

Une de mes rares mesures avec peu de dénivellé:
Aujourd'hui aller/retour 50km, 250m de D+et-
34.6km/h; 6,8Wh/km.
Moteur MAC Shanghai 1kw, 48v , avec un bon Mistral et en pédalant bien.

Magnum a écrit:

Une observation intéressante: dans la côte à 10% de Saint-Aaron, avec 43 volts dans la batterie (16 AH de consommés/20) j'arrive en haut à 13 km/H (bon j'avais 190 bornes dans les pattes) contre 26 à 30 km/h avec 50 volts dans la batterie.

En fait j'ai raconté une grosse bêtise!   

A la lumière des explications de Denis (Zened), en fait c'est lié aux conditions d'utilisation:

En manuel: La puissance est limitée à 500 watts avec un léger dépassement (jusqu'à 600 watts).

En mode cruise-contrôle: pas de bridage et la puissance monte jusqu'à 1200 watts en pointe.

Alors puissance doublée=vitesse doublée. CQFD

J'ai eu ce phénomène une fois sur un contrôleur, cruise control m'a vidé 20Wh par kilomètre dans une côte (je trouvais que ça montait bien vite et puissant), alors que j'avais bridé à 5A (250W). J'ai pas réussi à reproduire ce phénomène avec l'autre contrôleur.

Quand ce contrôleur était sur la remorque, je le sentais plus bourrin et consommateur qu'un autre, mais je mettais rarement le cruise control sur la remorque.

Sans être indispensable, le Cycle Analyst est bien commode pour voir ce qui se consomme. J'avoue que je m'en passerai difficilement.

Bien sûr, et même indispensable pour brider/limiter

sauf que je ne peux pas le lire en roulant

Comme débutant, je ne vois pas comment je m'en passerais...   

Dans le VM; il m'arrive d'avoir des difficultés pour le lire (surtout à cause du soleil) mais la plupart du temps il est bien exploitable.